Комментарии участников:
Понятно, что Великобритания Браудера нам не отдаст. Однако покрутиться придется. Международный розыск мошенников никто не отменял.
Попытка МВД использовать международный розыск в политических целях, ни к чему не приведет. Броудера оправдают в международных инстанциях, а над Россией будут смеяться.
Это шоу с «объявлением» Броудера в международный розыск рассчитано на клоунов вроде вас внутри страны. Напишут в кремлевских источниках, что Браудера объявили в розыск, а вы поверите.
По факту никто не будет в международный розыск подавать, только грозить с экрана дуроскопа.
Это шоу с «объявлением» Броудера в международный розыск рассчитано на клоунов вроде вас внутри страны. Напишут в кремлевских источниках, что Браудера объявили в розыск, а вы поверите.
По факту никто не будет в международный розыск подавать, только грозить с экрана дуроскопа.
Самое интересное, что наши дуроскопы на большинстве каналов выдувают точно такие же мелодии как и Вы. Ваши эмоциональные комментарии с желтым оттенком весьма конгруэнты таким как НТВ, Дождь, РБК и проч.
Вы редкий дурачок. И не умеете подтасовывать.
Зачем Дождь засунули в прокремлевские каналы?
1-канал, Второй, НТВ — основные каналы дуроскопа траслируют вашу(кремлевскую) точку зрения, что Броудер вор.
Зачем Дождь засунули в прокремлевские каналы?
1-канал, Второй, НТВ — основные каналы дуроскопа траслируют вашу(кремлевскую) точку зрения, что Броудер вор.
У вас вместо аргументов, как обычно, жалкое тявканье. Кстати, для непроживающего в РФ, вы неплохо ориентируетесь в каналах, вернее в том, за кого они хотят себя выдавать.
По существу конечно возражений нет. Я поймал вас на лжи и вы перешли на обсуждение моей персоны.
Стандарт.
Кстати и проживаю я в РФ.
Стандарт.
Кстати и проживаю я в РФ.
Но позиционируете себя как непроживающего. Но это ваше право. Что касается «поймал на лжи» — часто используемый выми поворот в обычном стиле эмоционального увода в сторону.
Теперь о вашей персоне — мне практически ничего о вас не известно, кроме ваших забавных комментариев.
Теперь о вашей персоне — мне практически ничего о вас не известно, кроме ваших забавных комментариев.
Но позиционируете себя как непроживающегоПошли дальше врать. Зачем?
Доказывайте, что проживаю или позиционирую.
Теперь о вашей персоне — мне практически ничего о вас не известноВрать вам это не мешает.
Что касается «поймал на лжи»Повторяю. Дуроскоп(основные каналы) отражает вашу прокремлевскую точку зрения. Вы утверждали обратное.
Сейчас я очень легко это докажу и посажу вас в лужу, где вам и место.
цитирую вас.
Ваши эмоциональные комментарии с желтым оттенком весьма конгруэнты таким как НТВЦитирую НТВ
Гендиректор фонда Hermitage Capital Уильям Браудер пытался получить рычаги влияния на «Газпром», а также участвовал в краже
Зачем вы пытатеесь продожать врать мне непонятно. Вам нравится чуствовать себя идиотом?
да в принципе дело то темное. 1. Преступной смерти Магницкого ни кто не отменял. По умыслу или преступной халатности = человек погиб. Человек будучи консультантом в экономических делах ( поди докажи в те годы что это мошейнические схемы!) — по сути халатно «запытан».
2. А ведь Магницкий мог бы стать главным свидетелем «против» Браудера. Не уберегли?
2. А ведь Магницкий мог бы стать главным свидетелем «против» Браудера. Не уберегли?
2. А ведь Магницкий мог бы стать главным свидетелем «против» Браудера. Не уберегли?Будь у МВД хоть что то на Браудера, давно бы подали в международный розыск. Однако копают много лет. Потому что есть команада, копать, даже если ничего нет.
Только фальсификация и политические дела занимают столько времени.
На то чтобы посадить Цапков к примеру потребовалось полгода. Броудером, Навальным, Немцовым,… занимаются много лет.
Для таких дел, главное не прекращать, чтобы оставлять у наивных людей впечатление, что подозреваемые нечисты. Это единственная цель дел против Браудера, Навльного и других.
Экономические дела не так однозначны как «цапки». Неоднозначны в обоих направлениях. Можно задним числом попытаться фальсифицировать «состав преступления» — так и можно крутить «схемы» оставаясь не подсудным.
:) неоднозначность редко растягивается на годы, особенно по знаковым делам. Когда к делу подключают массу лучших следователей.
Вспоминаем дело Сименса в Германии по коррупции. Международное экономическое дело по сути. Полгода.
Дело Даймлера в США. Международное экономическое дело. Меньше года.
Дело Браудера? 5 лет!
Вспоминаем дело Сименса в Германии по коррупции. Международное экономическое дело по сути. Полгода.
Дело Даймлера в США. Международное экономическое дело. Меньше года.
Дело Браудера? 5 лет!
Ну как традиционный ваш оппонент я могу бы возразить: «кропотливо собирали доказательную базу».
Но дело путанное — Браудер же и на рос чиновников «щьет» обвинение в фин преступлениях.
Но дело путанное — Браудер же и на рос чиновников «щьет» обвинение в фин преступлениях.
Когда кропотливо собирают, не кричат на всех углах. Ибо это мешает делу.
По Броудеру 5 лет кричат, что он вор.
Он никак тут не может конкурировать с госудрством.
По Броудеру 5 лет кричат, что он вор.
Браудер же и на рос чиновников «щьет» обвинение в фин преступлениях.Браудер не государство. Он не может изымать документы. Может лишь использовать те немногие что у него остались + свидетелей.
Он никак тут не может конкурировать с госудрством.
По Броудеру 5 лет кричат, что он вор.— пропаганда. А кто без нее обходиться?
Он никак тут не может конкурировать с государством.а он и не будет конкурировать. По моему у него и предмета судебных тяжб нет. Он обнародовал заявление о причасности рос чиновников к хищению гос налоговых сумм.
зы. Кстати тонкую грань преступления в экономике на примере Бородина «Банк Москвы» — в РФ его считают эк преступником а Лондон политическим беженцем. Странно это все…
Реальное обвинение принесло бы в разы больше пользы для пропаганды.
Но для этого стоило бы чуть чуть помолчать. Это увеличило бы шансы на добывание фактов. Вор, если он вор, меньше бы заботился о безопасности и сокрытии документов.
А вот когда нет шансов для реального обвинения остается только затягивать процесс и кричать «воры»
Но для этого стоило бы чуть чуть помолчать. Это увеличило бы шансы на добывание фактов. Вор, если он вор, меньше бы заботился о безопасности и сокрытии документов.
А вот когда нет шансов для реального обвинения остается только затягивать процесс и кричать «воры»
fStrange можн я безоценочно спрошу " Вы имеете отношение к не системной оппозиции?" — если да то:
Реальное обвинение принесло бы в разы больше пользы для пропаганды.— мне делает смешно. От людей некотрые из которых ( Касянов Немцов Рыжков) — были у власти: не с умели ее построить на принципах демократической сменяемости; утратили власть; почти не имеют шансов адекватно прийти к власти — рассуждать о «реально больше для пропаганды» — что могут знать о эффективной пропаганде те кто проиграл в пропаганде?
Суть в том, что тезис «были у власти» ошибочен.
До «первого» места из них не добирался никто. Максимального результата достиг Касьянов. Но на 1 был Путин.
Путин и Ельцин были у власти, к чему заниматься демагогией. А перечисленные вами персоны, разово занимали значимые должности, не имея значимого влияния. Хотя бы потому, что не у них было большинство в ДурДуме и АП.
До «первого» места из них не добирался никто. Максимального результата достиг Касьянов. Но на 1 был Путин.
Путин и Ельцин были у власти, к чему заниматься демагогией. А перечисленные вами персоны, разово занимали значимые должности, не имея значимого влияния. Хотя бы потому, что не у них было большинство в ДурДуме и АП.
были у власти: не с умели ее построить на принципах демократической сменяемости;Вот эта фраза, редкая глупость. Объяните мне, как Касьянов мог построить демократию, будучи вторым лицом после Путина и не имея большинства ни в одной значимой структуре?
Вы сравниваете диктатуру и дем. государство. Вспомните, что Обама каждый год торгуется с сенаторами за увеличение госдолга и секвестр. Вы можете представить себе, что бы ДурДума хотя бы пикнула против Путина?
В России власть Президента запредельна. Даже алкоголик Ельцин имел больше власти чем Обама.
В России власть Президента запредельна. Даже алкоголик Ельцин имел больше власти чем Обама.
Вы решили перевести заблуждение в дебри терминологий?
Диктатура не дихотомична. Есть\нет вопрос неверный. Есть куча параметров по которым государство близко к диктатуре или далеко.
Диктатура не дихотомична. Есть\нет вопрос неверный. Есть куча параметров по которым государство близко к диктатуре или далеко.
ну т.е при позднем Горбачеве и раннем Ельцине — ваши единомышленники то же не смогли прийти ( захватить по ходу вообще «яйца в смятку») — к власти???
Сечин не был. ЕР была и есть у власти. У них большинстов в парламенте и 2 президента.
Что чушь то городить?
Раз уж вы начали бредить, то на этом закончим.
Что чушь то городить?
Раз уж вы начали бредить, то на этом закончим.
1. т.е. сторонники Немцова оказались слабоваты что бы создать думское большинство когда на них не бло гонений(при позднем горбачеве раннем ельцине?
О чем я и говорю: на власть ВЫ не способны. Не взять власть; программами выборами популизмом наконец, думское большинство ( как комунисты аграрии и всякие родины там) не захватить это большинство аппаратно ( когда немцов, кириенко, чубайс, гайдар, рыжков, вплоть до премьера и зам адм аппарата призидента) — имели тот или иной аппаратный вес.
2. Чубайс то же не был у власти ( но коробочки от ксерокса носил) — это как бы паралель с Сечиным ( что бы понятно к чему я сечина приплел).
О чем я и говорю: на власть ВЫ не способны. Не взять власть; программами выборами популизмом наконец, думское большинство ( как комунисты аграрии и всякие родины там) не захватить это большинство аппаратно ( когда немцов, кириенко, чубайс, гайдар, рыжков, вплоть до премьера и зам адм аппарата призидента) — имели тот или иной аппаратный вес.
2. Чубайс то же не был у власти ( но коробочки от ксерокса носил) — это как бы паралель с Сечиным ( что бы понятно к чему я сечина приплел).
Раз уж вы начали бредить, то на этом закончим.удобный способ уйти из неудобного спора.
стати тонкую грань преступления в экономике на примере Бородина «Банк Москвы» — в РФ его считают эк преступником а Лондон политическим беженцем.Презумпция невиновности. Пока не предъявят реальных документов, он беженец.
И чем больше в России политических процессов, тем меньше у Великобритании и других стран доверия к крикам «вор» и тем охотнее они будут зачислять в «беженцы»
Тоже весьма показательно. Дело Бородина тоже затянуто, хотя там были все шансы на получение 100% улик.
Такие как Бородин и оправдывают беспредел власти по отношению к более мелким комерсам в сизо. Комерсам которым почему то Лондон не дает полит убежища — на время следствия. Обвинения к Бородину предьявлены. Есть даже истец ВТБ которому перешли долги наделанные «БМ». т.е что бы укрыться от следствия во время следственных мероприятий достаточно бежать в Британию?
В том-то и дело, что Магницкого жалко не только как человека (и прежде всего как человека), но и как свидетеля. Его трагическая гибель гораздо выгоднее Браудеру, чем РФ. Что касается Браудера, то эти мошенники совершенно замечательно «поработали» на стерильном и абсолютно незащищенным законом финансовом поле в 90-е годы. Эти лица и их откровенную манеру вести дела я помню очень хорошо.
для fStrange: МВД слаб в политике. В случае международного расследования при отсутствии реального нарушения УК РФ Мнинистерство вн. дел РФ никогда не полезет с обвинениями на международную арену. Это просто невозможно, ибо это полный идиотизм — подставляться на всеобщее посмешище, да еще в таком деле. Так, что политика здесь вторична. Браудер хочет сделать ее первичной.
для fStrange: МВД слаб в политике. В случае международного расследования при отсутствии реального нарушения УК РФ Мнинистерство вн. дел РФ никогда не полезет с обвинениями на международную арену. Это просто невозможно, ибо это полный идиотизм — подставляться на всеобщее посмешище, да еще в таком деле. Так, что политика здесь вторична. Браудер хочет сделать ее первичной.
Смерть Магницкого обоюдо выгодна. Ведь обвинения в хищениях которые предьявил Браудер не сняты?
Но по формальной логике — действительно для Браудера Магницкий представлял угрозу. Ну если не угловного то финансового свидетеля так это точно. А тут еще неприятие на Западе к «уворованым в 90-е» капиталам. Браудер мог бы многим попалтиться за откровенность Магницкого.
Оно ооочень большое но — я не вижу технических возможностей Браудеру повлиять на смерть Магницкого.
Но по формальной логике — действительно для Браудера Магницкий представлял угрозу. Ну если не угловного то финансового свидетеля так это точно. А тут еще неприятие на Западе к «уворованым в 90-е» капиталам. Браудер мог бы многим попалтиться за откровенность Магницкого.
Оно ооочень большое но — я не вижу технических возможностей Браудеру повлиять на смерть Магницкого.