Комментарии участников:
Я собираюсь совершить один из самых страшных грехов в «серьезной» журналистике, который носит название whataboutism (пропагандистский прием, применяемый в ответ на критику, когда ответ начинается со слов «А как насчет…», а затем приводится пример событий, чем-то сходных с объектом критики, типа старого анекдота:- Скажите, какова заработная плата рабочего в СССР? — …А как насчет того, что у вас негров линчуют? – прим. перев.)
В определенном смысле это разумно. Если российское государство действительно находится в ряду злостных нарушителей и угнетателей, то при всех прочих равных условиях нам надо делать все возможное для его ослабления и изоляции. В американской внешней политике существует давняя традиция – называйте ее вильсоновской, неоконсервативной, или как хотите – суть которой сводится к тому, что Соединенные Штаты могут и должны действовать в целях продвижения демократии и защиты человеческого достоинства. Если этот принцип соблюдать последовательно, то такая традиция выглядит весьма привлекательно (а если непоследовательно, то ее привлекательность, конечно же, быстро сойдет на нет).
Но я просто не могу понять, как люди могут говорить об искренней преданности США борьбе с «проблемой полной безнаказанности нарушителей прав человека» в то время, как Америка сохраняет тесный альянс с Саудовской Аравией в военных вопросах и в вопросах безопасности. Стоит напомнить, что Соединенные Штаты не просто пассивно и молча соглашаются с аномальным поведением Саудовской Аравии, но и регулярно продают саудовцам самое современное и секретное оружие на десятки миллиардов долларов (мысль о продаже такого оружия русским не может прийти в головы американцам ни при каком мыслимом и немыслимом сценарии). Крепкие объятия США с Саудовской Аравией вряд ли можно назвать чисто американской причудой. С саудитами поддерживают тесные отношения многие страны Запада, и в противоположность закону Магнитского, Великобритания полностью освобождает саудовских принцев от иммиграционного контроля.
Если вы собираетесь проводить внешнюю политику, основанную на принципах морали и нравственности, это прекрасно. Не думаю, что это лучший способ построения международных отношений – ведь мир просто слишком отвратителен и анархичен, чтобы вводить в наши взаимоотношения элемент «нравственности». Но это вполне последовательный и понятный образ мыслей, за который выступают умные и талантливые люди, и относиться к нему надо с уважением. Да и политика реализма, сосредоточенная исключительно на американских интересах без учета других факторов, тоже вполне логична и интеллектуально оправданна.
При проведении «политики нравственности» Америка должна по идее ограничить свое сотрудничество как с Россией, так и с Саудовской Аравией, и в практическом плане такие ограничения должны быть намного серьезнее для альянса с саудовцами, поскольку они намного более репрессивны, чем русские, и поскольку у них более тесные отношения с США. Последствия политики прагматизма не до конца ясны, ибо определение американских интересов — весьма расплывчатое, но они не исключают сотрудничество и взаимодействие с обеими странами.
Но у нас сегодня налицо полное и хаотичное смешение двух курсов. Мы имеем «избирательный вильсонизм», в котором Соединенные Штаты используют ценности против своих стратегических противников, и при этом усердно игнорируют гораздо более вопиющие нарушения прав человека, совершаемые их близкими союзниками и партнерами на Ближнем Востоке. Вообще-то, что подходит одному, должно подходить и другому. Если Соединенные Штаты хотят взять на себя обязанность наказывать нарушителей прав человека из российского государства, то пусть они эту обязанность исполняют.
Но если они принимают закон Магнитского, то им надо принять аналогичные законодательные акты против Саудовской Аравии, Бахрейна, Катара, Кувейта и всех прочих репрессивных и диктаторских государств, с которыми Америка связана союзническими обязательствами. Поступая иначе, Соединенные Штаты признают, что ценности — понятие относительное, и что они важны лишь тогда, когда это выгодно. Но вряд ли это тот сигнал, который мы хотим подать своей внешней политикой, «основанной на ценностях».
При всём уважении к Вам, Суаре, зачем Вы этот чистоплюйский бред «нетронутый годами интеллект и изумление пятилетнего отрока» запостили? Что США в Косово иначе поступало? Или может в Южной Корее? Или в войне с Японией? Или в войне с Гитлером?
Основывать любые, а не только международные отношения,
на принципах морали и нравственности, этовсегда
чистоплюйский бредМы отношения внутри так называемого «сетевого сообщества» на этом никому не понятном устаревшем дерьме не можем выстроить, что уж говорить о межгосударственных отношениях? Полный бред. Мораль и нравственность — это всегда внутригрупповые, сугубо локальные, я бы даже сказал общинные, племенные, кастовые понятия, основанные на доминанте альфа-самца, пока «Акела не промахнулся», а там — полный пиздец. Примерно так, как скоро будет в Венесуэле и уже случилось в Египте, Тунисе и Ливии.
Я конечно забыл к этому списку добавить Афганистан, Пакистан, страны бывшего СССР где тоже печально проявилось (обнаружилось) присутствие США. По телеку сейчас идёт древний фильм про Ушакова и войны в которых Англия выступала с Россией на одной сторне… Короче, пока идёт Большая Игра (а идти она будет до скончания Англии или России) наших наизаклятых друзей ну никак нельзя судить ни сточки зрения общепринятой морали, ни с точки зрения естественной логики, ни с точки зрения нашего здравого смысла… Жулики они и есть жулики! Англичане в этом смысле мало чем от цыган и наших мусульманских кавказцев отличаются. Цыгану тоже не грех (а даже и удаль) обмануть не цыгана.
Так что, предъявлять США какие либо претезии в духе «морали и нравственности», на мой взгляд, если не полный идиотизм, то уж точно чистейшей воды чистоплюство.
Так что, предъявлять США какие либо претезии в духе «морали и нравственности», на мой взгляд, если не полный идиотизм, то уж точно чистейшей воды чистоплюство.
В США правы. пусть жмут этих засранцев-чинушек.
статья дурацкая. «где то же еще хуже поступают. чего ж нас таких невинных трогают. ай яй яй((»
статья дурацкая. «где то же еще хуже поступают. чего ж нас таких невинных трогают. ай яй яй((»
Согласен. Пусть американские засранцы-чинушки
Всех их ф топку! И да здравствует анархия — мать порядка! Больше хлеба, секса, водки и зрелищ!
жмут этихроссийских
засранцев-чинушеки наоборот, а мы, запасшись достаточным количеством кваса и семечек с одной стороны, равно как и поп-корна и пепси колы — с другой будем наблюдать это занятное зрелище с трибуны.
Всех их ф топку! И да здравствует анархия — мать порядка! Больше хлеба, секса, водки и зрелищ!