Комментарии участников:
Чего же тут веселого. Шайка стариковских уродов устроила набег на ресурс. Тогда его удалось отстоять.
Но потом в дело включились админы…
Но потом в дело включились админы…
У вас ПАРАНОЙЯ!!! Кто тут СТАРИКОВЦЫ?!
Хотя ТОГДА, когда была эта тема поднята, может и были таковые. И вы их действительно выявляли\банили?!
Хотя ТОГДА, когда была эта тема поднята, может и были таковые. И вы их действительно выявляли\банили?!
«Закрытие доступа к интернет-версии — следующий логичный шаг для “Дождя”. В идеале мы хотим получать на дистрибуции, в том числе онлайн, половину выручки», — цитируют «Ведомости», которые тоже берут деньги за свой контент, Синдееву, которая пока не знает, какая часть ее интернет-аудитории согласится платить.Вот это вот глупость. Идею перевода канала на подписку надо «продавать» как поддержку свободы слова, оппозиции и как то так. А она как то так простодушно говорит «хочу денег». В России это не пойдет даже в среде тех, у кого деньги есть и кто готов платить (ИМХО разумеется, посмотрим)
Идею перевода канала на подписку надо «продавать» как поддержку свободы слова, оппозиции и как то так.Т.е. врать что ли?
Вы слишком привыкли к пропаганде еще с совка, да так что уверовали в ее необходимость.
п.с. имхо за дождь озвученной суммы мне не жалко. Там все же присутствует несколько точек зрения. А не однообразное первоканально-энтевешное «Путин посетил с визитом...», «Путин похвалил губернатора сравнив его со своей собакой Конни», «Путин...»
Там все же присутствует несколько точекУгу, как на Эхе Москвы. Всю неделю только одна точка зрения и два дня по 40 минут Проханов и Шевченко. Но формально таки да. «Несколько точек зрения»
Не только. Там и губерам слово давали. Белых помнится какой то период времени, раз в месяц появлялся. Помню пару недавних дискуссий по «Закону Ирода» две стороны были представлены.
Замечу, подавалось онлайн, не в записи.
А на Первом Канале другой стороны не увидеть не только в таком объеме но и под микроскопом. Там за «другую сторону» видимо Жирик с Зю считаются.
Причем все что потенциально могут посчитать «острым» идет в записи. Чтобы можно было вырезать.
Вспоминается много забавного. Помнится в интервью Илларионова крамольным посчитали слово «свобода». И вырезали везде где оно упоминалось.
Цензура вашей мечты.
Замечу, подавалось онлайн, не в записи.
А на Первом Канале другой стороны не увидеть не только в таком объеме но и под микроскопом. Там за «другую сторону» видимо Жирик с Зю считаются.
Причем все что потенциально могут посчитать «острым» идет в записи. Чтобы можно было вырезать.
Вспоминается много забавного. Помнится в интервью Илларионова крамольным посчитали слово «свобода». И вырезали везде где оно упоминалось.
Цензура вашей мечты.
За программу Парфенова, которая просто глоток свежего воздуха в протухшем ТВ, я готов платить 1000 рублей в год, это относительно не большие деньги.
У «опозиционных» СМИ плохо с рекламой, рекламодатели не хотят с ними связываться, вдруг из ФСБ позвонят. У госканалов еще большую часть занимает реклама госкомпаний, вроде «Газпром — мечты сбываются». Сбылась мечта у Миллера, зачем об этом по ТВ вещать?
У «опозиционных» СМИ плохо с рекламой, рекламодатели не хотят с ними связываться, вдруг из ФСБ позвонят. У госканалов еще большую часть занимает реклама госкомпаний, вроде «Газпром — мечты сбываются». Сбылась мечта у Миллера, зачем об этом по ТВ вещать?
Вспомнился недавний анекдот из нашего бесплатного рекламного листочка.
Глядя на доходы судей, следователей, прокуроров сразу понимаешь, что свобода в нашей стране действительно дорого стоит....
Журналист Елена Рыковцева — о том, возможно ли в России платное телевидениеСиндеева предположительно назвала суммы, которые придется выложить тем, кто хочет по-прежнему смотреть «Дождь» онлайн. Подписка на прямой эфир обойдется в 1 тыс. рублей за год, просмотр отдельной передачи — в 10–30 рублей.
Она говорит, что понимает: 70% зрителей платить не готово. Однако «ситуацию надо ломать». Потому что «рынок всё равно движется в этом направлении — во всем мире СМИ начинают брать деньги за контент», говорит Синдеева, приводя в качестве российского примера этого общего тренда газету «Ведомости».
Да, у этого телеканала — высокий индекс цитируемости. Согласно мартовскому отчету «Медиалогии», они вторые после «России-24» среди телекомпаний. Однако же цитируемость для рекламодателей всегда была менее значительным показателем, чем посещаемость. А эти цифры у сайта «Дождя» совсем не убойные.
Кстати, эфирную аудиторию этого канала (а его можно смотреть по телевизору «в составе» кабельных и спутниковых пакетов) никто и никогда не измерял: это слишком дорогое удовольствие. Мы также не знаем, сколько именно зрителей смотрит прямой эфир «Дождя» в интернете — эту цифру он от своей аудитории закрывает, хотя на многих других сайтах показывать ее во время онлайн-трансляций — обычное дело.
Все, что у нас есть, — эта цифра посещений сайта «Дождя». Согласно мартовскому отчету компании TNS Russia, ежедневная аудитория «Дождя» по России — 198 тыс. Для сравнения: примерно столько же — у сайта ТНТ, а ведь ТНТ куда доступнее для публики, чем «Дождь», он-то входит в пакет бесплатных эфирных каналов.
А лучше — возьмем не всю Россию. Возьмем одну Москву. Здесь аудитория «Дождя» — 46 тыс. в день. Московская интернет-публика, которая априори считается оппозиционной, почему-то куда живее заходит на государственные ТВ-ресурсы: «Первый канал» — 72 тыс. посещений. «Вести.Ру» — 141 тыс.
Итак, «Дождь», вводя платную подписку, во-первых, обрубает свою аудиторию как минимум на две трети и становится абсолютно неинтересным рекламодателям уже безотносительно к тому, давит на них власть или нет, а на самой подписке выигрывает при этом слезы. Во-вторых, когда он окончательно освобождает телевизионное интернет-пространство от самого себя, он тем самым освобождает его от политической альтернативы. Вопрос: кто же в итоге выигрывает от того, что «Дождь» становится платным?
