![[Теология — лженаука] Глава комиссии по борьбе с лженаукой РАН академик Евгений Александров: в школах не должно быть преподавания основ православия](/story_images/382000/1366717938_18_generated.jpg)
Религия не должна вмешиваться в конкретные науки?
 Конечно, не должна! Религия - это набор домыслов (41) | ||
| ||
 Вера это глубоко личное чувство и массовое промывание мозгов к вере не приводит... (32) | ||
| ||
 посмотреть результаты опроса (5) | ||
| ||
 кесарю кесарево (4) | ||
|
Комментарии участников:
Впаять бы этому, так называемому «академику», двушечку за оскорбление чувств.
Неизвестно, на чьи деньги он вообще стал академиком и расшатывает теперь духовные скрепы нашего народа.
Надо бы Бастрыкину проверить его, зарубежные публикации, поездки на заграничные симпозиумы, мало ли.
Неизвестно, на чьи деньги он вообще стал академиком и расшатывает теперь духовные скрепы нашего народа.
Надо бы Бастрыкину проверить его, зарубежные публикации, поездки на заграничные симпозиумы, мало ли.
У них там фото Александра Иванова неправильное. На картинке Андрей Смирнов, исполнительный вице-президент — 
www.nord-news.ru/news/2012/09/04/?newsid=36542
Забавна история этого косяка. В свое время Сергей Иванов (младший сын Сергея Иванова) работал в Газпромбанке, после чего ушел в СОГАЗ. В этот день все новостные агентства приложили фото А.Смирнова вместо фото Иванова, через несколько часов пресс-служба банка очухалась, на всяких рбк фото заменили, но как грицца что попало в интернет, то оттуда не вытащишь. Теперь уже два года так и тянется.
А на этой схеме косяк двойной получается. Фото С.Иванова (сына) правильное, только они теперь бедного Смирнова к Александру Иванову прилепили.
www.nord-news.ru/news/2012/09/04/?newsid=36542Забавна история этого косяка. В свое время Сергей Иванов (младший сын Сергея Иванова) работал в Газпромбанке, после чего ушел в СОГАЗ. В этот день все новостные агентства приложили фото А.Смирнова вместо фото Иванова, через несколько часов пресс-служба банка очухалась, на всяких рбк фото заменили, но как грицца что попало в интернет, то оттуда не вытащишь. Теперь уже два года так и тянется.
А на этой схеме косяк двойной получается. Фото С.Иванова (сына) правильное, только они теперь бедного Смирнова к Александру Иванову прилепили.
Маши Гессен и Дины Рубины (впрочем последнюю я уважаю за «Переводчика»), насколько мне известно против Путина. Они с оппозицией ;)
Впаять бы этому, так называемому «академику», двушечку за оскорбление чувств.А я бы вам впаял за то, что вы оскорбили мои чувства агностика
Неизвестно, на чьи деньги он вообще стал академиком и расшатывает теперь духовные скрепы нашего народа.Не надо говорить за народ. Я вот тот же народ, так как гражданин России. И духовные скрепы у меня совершенно иные. Ваши же скрепы — кандалы неумного человека и не надо примерять их на других. Ибо чревато.
Надо бы Бастрыкину проверить его, зарубежные публикации, поездки на заграничные симпозиумы, мало ли.Вы сначала разберитесь с часиками, квартирами и другими весьма не дешевыми безделушками вашего главного попа, начните с себя, а потом уж и на других посматривайте.
Жжёте!
То что вы агностик это очень хорошо, это правильно, а то что у вас напрочь отсутствует чувство юмора это плохо. Сарказмом же за километр прёт от комментария на который вы ругаетесь.
То что вы агностик это очень хорошо, это правильно, а то что у вас напрочь отсутствует чувство юмора это плохо. Сарказмом же за километр прёт от комментария на который вы ругаетесь.
Наоборот, агностики во всё верят. А суровые агностики даже в то что правительство спит и видит как народу получше сделать.
З.Ы. Прошу![manson]()
manson не принимать это на свой счёт, юмор.
З.Ы. Прошу
manson не принимать это на свой счёт, юмор.
Хм… Ну, если это был сарказм, то извиняюсь. Порой, когда не слышно интонации говорящего или ты его не знаешь, сарказм в тексте не воспринимается.
Не говорите от лица тех, кем не являетесь. Это балабольством называется, если мягко :)
Вот я верующий, но с академиком согласен в том плане, что образование должно быть светским.
Ибо все это слишком лично.
Вот я верующий, но с академиком согласен в том плане, что образование должно быть светским.
Ибо все это слишком лично.
имхо, все просто — преподавать должны религиоведы, а не попы. и реально культуру, мораль, этику, как в вузе, а не догматы веры как в семинарии.
но, видимо, по-человечески у нас них%ра не хотят воспринимать и делать. лучше стенка-на-стенку сойтись попам и атеистам, по этому вопросу…
но, видимо, по-человечески у нас них%ра не хотят воспринимать и делать. лучше стенка-на-стенку сойтись попам и атеистам, по этому вопросу…
Пришёл дзен буддист и всех помирил)))
А если серьёзно то атеисты и им сочувствующие (агностики и т.д.) пока вяло отбрехиваются. По хорошему то нужно палкой по хребтине, для просветления ;)
А если серьёзно то атеисты и им сочувствующие (агностики и т.д.) пока вяло отбрехиваются. По хорошему то нужно палкой по хребтине, для просветления ;)
имхо, все просто — преподавать должны религиоведы, а не попы. и реально культуру, мораль, этику, как в вузе, а не догматы веры как в семинарии.Да вобщем то это очевидно
но, видимо, по-человечески у нас них%ра не хотят воспринимать и делать.Что у нас не хотят воспринимать?
не хотят воспринять идею о духовном образовании нормально, без перегибов. церковь пытается использовать закон для активного прозелитизма, атеисты — как повод для нападок и унижения религии, вообще, как идеи и православия в частности. короче, не конструктивно.
речь вообще не должна идти об обращении в веру, о вере, о конфликте между уроками физики и астрономии с уроком религиозной этики (потому что никакого конфликта нет, а если он есть, значит учебник хреновый).
да, образование светское, но с научной точки зрения совершенно не очевидно, что не стоит например заниматься сексом с женой друга, да и законом это не запрещено. мы учимся христианской этике (которая лежит в основе светской европейской морали) от окружающих, но для общества было бы вовсе неплохо если бы этому учили в школе.
речь вообще не должна идти об обращении в веру, о вере, о конфликте между уроками физики и астрономии с уроком религиозной этики (потому что никакого конфликта нет, а если он есть, значит учебник хреновый).
да, образование светское, но с научной точки зрения совершенно не очевидно, что не стоит например заниматься сексом с женой друга, да и законом это не запрещено. мы учимся христианской этике (которая лежит в основе светской европейской морали) от окружающих, но для общества было бы вовсе неплохо если бы этому учили в школе.
не хотят воспринять идею о духовном образовании нормально, без перегибов. церковь пытается использовать закон для активного прозелитизма, атеисты — как повод для нападок и унижения религии, вообще, как идеи и православия в частности. короче, не конструктивно.Тут согласен. По поводу «активного прозелитизма» ну это у любой религии было, есть, и будет-главное чтоб были четкие законы не позволяющие мешать светское образование и религию.
речь вообще не должна идти об обращении в веру, о вере, о конфликте между уроками физики и астрономии с уроком религиозной этики (потому что никакого конфликта нет, а если он есть, значит учебник хреновый).Вот бы несведущим в религиозных делах понять эту простую вещь!
да, образование светское, но с научной точки зрения совершенно не очевидно, что не стоит например заниматься сексом с женой друга, да и законом это не запрещено.По нынешним понятиям-ничего плохого… Ну подумаешь…
мы учимся христианской этике (которая лежит в основе светской европейской морали)Лежала, я б сказал… Да и не только европейской, а и вполне себе советской…
от окружающих, но для общества было бы вовсе неплохо если бы этому учили в школе.В современных условиях это будет мёртвое знание… Сейчас в моде толерантность и широкие взгляды…
«Ой, что я делаю, соблазняю жену друга… А в конце концов ну и что?.. Почему я должен сдерживать свои желания? Я ж никого не убиваю, не насилую, она вон тоже не против, законы не нарушены, и почему тогда я должен отказывать себе в этом?»…
ну есть максима «если все будут делать как ты». поверьте, несмотря на большую раскрепощенность сейчас, сексуальную революцию и несмотря неизбежность этого явления, все же в целом у нас в обществе измена табуирована. и это ограничение полезно в целом. работа на сдерживание промискуитета проще говоря.
ну есть максима «если все будут делать как ты».Я вас умоляю… Тут редкий человек поможе женщинам/девушкам/бабушкам поднять/спустить по лестнице тяжёлый чемодан… Еще более редкий человек уступит в электричке беременной женщине или пожилому человеку (особенно если придется стоя ехать не меньше часа)-хотя тут же публичные действия… И данная мотивация не работает… А что уж говорить о тайном адюльтере о котором никто в задумке не должен знать?..
Какие еще вы сдерживающие мотивации видите? Что может служить мотивацией к тому, чтоб хотя б место уступить? А что может служить мотивацией чтоб не врать, когда врут все вокруг-власти, оппозиция, маркетологи?
не… такое публичное поведение, — это, как правило, спецэффект психологии городского жителя — в деревне улыбаются и здороваются все встречные, а в мегаполисе переступают через сбитых пешеходов. таким образом подсознание справляется с передозом знакомств. с переполнением буфера на 100-200 «близких особей» в людных местах. :/
не… такое публичное поведение, — это, как правило, спецэффект психологии городского жителя — в деревне улыбаются и здороваются все встречные, а в мегаполисе переступают через сбитых пешеходов. таким образом подсознание справляется с передозом знакомств. с переполнением буфера на 100-200 «близких особей» в людных местах. :/Я, признаюсь, не большой знаток социальной психологии, но мне кажется что приведенные вами причины справедливы лишь отчасти… В Ташкенте, к примеру, при виде пожилых людей в автобусе моментально вскакивают с мест… В Мадриде в метро, в переполненном вагоне увидя что кто то с ребенком-тут же организуют им живой коридор до сидячего места… Вот еще одна Мадридская зарисовка… Тот же переполненный вагон… остановка… из двери выходит женщина, перед видмо невежливо пихнув мужчину на костылях… Он из вагона, громко выказывает ей своё возмущение, чуть ли ни костылём по ноге шлёпает «Вы что не видите, что я на костылях» (лицо злой)… Она поворачивается к нему уже с платформы «А вы что не видите что я беременная»??? Тот меняется в лице и начинает извинятся… Ситуация у нас-очередь к эскалатору (на вход), ст. метро Комсомольская… Одна женщина пихает локтем другую, беременную в живот… Та ей (причем без всякого хамства, но возмущенно) что вы делаете, осторожно не видите я беременна? И в ответ «Да пошла ты со своей беременностью»…
Я всё это к тому, что все эти знания о том, что такое хорошо, что такое плохо-сидели в подкорке… Раньше, в советские времена-это все вдалбливалось, сейчас нет… И наоборот, человеку внушается, что именно он центр вселенной, реклама, гламурные издания культивируют удовольствия, вот и получается, что у кучи народу просто нет некого стержня внутри…
А чего там смотреть. Я заранее знаю что там. Видео мошенника Ховинда, который к науке отношения не имеет. Я угадал?
Ваша проблема в том, что вы неучи сами в школе недоучились и верите таким же как вы. Которые в биологии «ни бум-бум».
Ваша проблема в том, что вы неучи сами в школе недоучились и верите таким же как вы. Которые в биологии «ни бум-бум».
Нам в школе красивые картинки показывали, а не доказательства. Кто-то вырос и проверил, а кто-то до сих пор в картинки верит. В физике есть второй закон термодинамики, который можно привести в поддержку креационизма — в поддержку эволюционизма — недоказанную теорию. Если Вы хоть чуть-чуть соображаете в науке, то должный понимать, что «Теория» и рядом не валялась с «Законом». Так что ребят, прежде чем писать такие лихие комменты идите ка сами поучитесь сначала.
В физике есть второй закон термодинамики, который можно привести в поддержку креационизма — в поддержку эволюционизма — недоказанную теорию.Я физик по образованию если что. Вы и физику не знаете, не позорьтесь.
2-й закон термодинамики о замкнутых системах.
Планета Земля таковой не является ибо получает солнечное излучение.
В школу бы вас вместе с Ховиндом, доучиваться… Позорища.
Жаль ограничитель не позволяет мне отвечать сразу — хотел сказать, что надо мыслить шире, коллега, одной планетой тут вопрос не ограничивается:) и даже Солнечная система может быть не замкнута:) и лучше все-таки перестать верить в красивые картинки в учебниках: система образования — система промывки мозгов, а правду нужно еще поискать. И раз уж наш спор начался из-за защиты Вами теории эволюции — то как вы можете ее защищать, если эта теория, повторюсь, не имеет ни одного подтверждения эволюции из вида в вид, т.е. расшифрую для особо темпераментных — нет ни одного подтверждения рыбы, ставшей человеком, человека, ставшим птицей, птицы, ставшей свиньей и т.п. есть только что-то вроде удлинившихся лапок у пауков, и порыжевших тараканов и т.п. поэтому считаю, что формирование мировоззрения в отношении происхождения видов только лишь на основании недоказанной теории — неправильно
Месье, у Вас противоречивый параграф. Теория недоказанной быть не может. Недоказанная теория это гипотеза. «И эти людииии запрещают мне ковырять пальцем в носууу!» (с) Вовочка.
Жаль ограничитель не позволяет мне отвечать сразу — хотел сказать, что надо мыслить шире, коллега, одной планетой тут вопрос не ограничивается:)Тамбовский волк неучам коллега.
Блабла. Суть в том, что первый же аргумент который вы привели неверен. Более того, если бы вы не прогуливали бы уроки в школе вы бы об этом знали. И вам это стоит признать. Но вы об этом завтра забудете, потому что то место где у нормальных людей заполняется знаниями у вас заполено верой в древнееврейскую мифологию.
Я конечно могу пройтись по всей цепочке новой глупости ибо и с переходными формами вы сели в лужу, но мне лень тратить на вас время. В конечном итоге вы сами сократите жизнь своей глупостью.
Академик РАЕН и доктор биологических наук будучи подготовленными к дискуссии и пришедшие на нее на телевидение (см. видео по ссылке выше, там не Ховинд, вы ошиблись), не смогли привести ни одного доказательства эволюции из вида в вид. Видимо вы лучше их разбираетесь — поздравляю:)
Забавно, приводить второй закон термодинамики в поддержку креативизма в 21в для меня — сродни охоте на ведьм. Даже хуже. Лучше-б Библию что-ли приводили… Но когда приводят в доказательство заведомо неверно истолкованый закон, то доказывают лишь что оснований для своих убеждений не имеют никаких. Ну, и что воспринимать банальное научное знание не способны.
Тут проблема не 21 века. А школы. Человек усвоил из нее знания где то где до 4-6 класса, в зависимости от предмета. Причем зубрежно, без анализа.
Все остальное прошло мимо.
Самое плохое что он не способен к элементарному анализу. Уже который раз думаю о том, что школе катастрофически необходим предмет «основы логики и научной методологии».
Все остальное прошло мимо.
Самое плохое что он не способен к элементарному анализу. Уже который раз думаю о том, что школе катастрофически необходим предмет «основы логики и научной методологии».
Ага, и всей этой братии банально запудрить пространство между ушами околонаучным бредом. Раньше они хотя-бы сидели в изоляции, в деревнях, а сегодня им какой-нибудь другой просвещенный расслазывает о роли Бога в квантовых процессах ссылаясь на Гейзенберга. (горжусь — сам только что придумал, хотя уверен что какой-нибудь недоумок уже повесил на Бога и эту работу).
Со школой вы абсолютно правы. Тоже думаю что роль должна смещаться с накопления энциклопедических знаний, на способность систематически разбирать информацию, отсеивать толковые трактования фактов от хрени. Раньше люди не обладающие этими навыками не сталкивались с информацией вообще. Пилили себе доски на мебельной фабрике и все. А нынче, все вылезли в интернет и натыкаются на какого-нибудь интеллектуального Чикатило.
Со школой вы абсолютно правы. Тоже думаю что роль должна смещаться с накопления энциклопедических знаний, на способность систематически разбирать информацию, отсеивать толковые трактования фактов от хрени. Раньше люди не обладающие этими навыками не сталкивались с информацией вообще. Пилили себе доски на мебельной фабрике и все. А нынче, все вылезли в интернет и натыкаются на какого-нибудь интеллектуального Чикатило.
Нам в школе красивые картинки показывали, а не доказательства.Второй закон темодинамики вам тоже в школе показывали, но ему вы почему-то верите.
Да, я верю, что холодное не может нагреть горячее, тут уж ничего не поделаешь — закон мироздания, ну или физики — кому как удобнее: здесь, я смотрю, в основном верующие в теорию эволюции собрались — чуть напрочь не забанили за инакомыслие:) уж боюсь предположить, что в реале бы со мной сделали… на костре бы сожгли наверное:) «как неверующего в теорию эволюции»:))
не удержался, чтобы не ответить:) прочитайте коммент, на который я отвечал и поймете, почему я употребил слово «верю»…
Да, я верю, что холодное не может нагреть горячее, тут уж ничего не поделаешь — закон мироздания,Обьясните пожалуйста нарушение следующего закона природы (наблюдаю ежедневно).
У меня в дом поступает холодная вода. Идет по всяким там трубам, и выходит из крана горячей. Каждый день. И никакого электричества, дров, мазута при этом не задействовано. Очевидно, нарушение второго закона термодинамики так? (был один поток холодной воды, стало два — один холодной, медленные молекулы; другой — горячей, быстрые молекулы).
Нет, не так. На крыше стоит солнечная панель, где солнце греет черную поверхность через которую и проходит часть воды. Так какого хера, скажите на милость, мне требуется Божественное Вмешательство для уменьшения энтропии системы водоснабжения? Или по вашему, Всевышнему больше заняться нечем? Вот, прям, скучает бедолага, молитвы все выслушал и решил воду мне подогреть.
Короче, энтропия может локально падать. На пример, вполне может зародиться жизнь или сложная, самоорганизующаяся система. Но это произойдет за счет (обычно гораздо большего) роста энтропии где-то еще (на Солнце в данном случае).
Ну если для Вас солнечная батарея — нарушение закона термодинамики, я то я не буду тратить время на это:)Всего доброго, «умные» ребята, усвоившие все 11 классов:) может когда-нибудь научитесь анализировать…
Ну если для Вас солнечная батарея — нарушение закона термодинамики, я то я не буду тратить время на это:)Спасибо! Когда вы приводите Второе Начало Термодинамики в качестве аргумента за креативизм, вы делаете именно это — исключаете из уравнения всю Вселенную. Я счастлив что теперь вы поняли глупость своего утверждения.
(никогда не угадаешь где пригодятся 20 лет обучения физике ;) )
ну наконец-таки вспомнили про вселенную! Почему я на нее активно намекал — просто мне, судя по некоторым комментариям, неучу, учившемуся только до пятого класса, а далее валявшему дурака, неучу с мозгами от обезьяны, пусть и тюнингованными, непонятно — как вселенная, стремящаяся к хаосу, могла самообразоваться, самоорганизоваться и не ввергнуться в хаос до сих пор… Предвидя ответы про прогулянноую мною ТБВ в 7-м классе, прошу считать вопрос риторическим, т.к. большой взрыв началом мироздания вы, конечно, не признаете. Останемся при своих — Ваш прародитель обезьяна и ваше бытие закончится в деревянном ящике, я же хочу считать себя Божьим творением с надеждой на вечную жизнь. Право выбора есть у каждого
Ну, Вы вправе считать себя даже богом. Только санитарам об этом не говорите :). Как раз в силу основного и второго начал и происходит упорядочение, которое и есть нарастание энтропии. Хаос тут не причем.
как вселенная, стремящаяся к хаосу, могла самообразоваться, самоорганизоваться и не ввергнуться в хаос до сих порВот именно потому что неуч и не понятно. Полно вокруг нас самоорганизовывающихся систем (self-organizing systems). И ни сколько они природе не противоречат и прямого божественного вмешательства для своего существования не требуют.
Ваш прародитель обезьяна и ваше бытие закончится в деревянном ящике, я же хочу считать себя Божьим творением с надеждой на вечную жизнь. Право выбора есть у каждогоЯ вас совершенно не убеждаю в несуществовании Бога (тем более что и близко не атеист, хоть и физик). Верить можете во что хотите. Правда вне зависимости от своей веры окажетесь в самом обычном ящике в точности таком-же как последний безбожник. И лишь ваше невежество приписывает науке утверждение что мы произошли от обезьяны. Мы имеем с обезьянами общего прородителя — это да. Это как путать брата с отцом. Вы произошли не от брата, а от отца. ОК?
И еще одно: вы не найдете в Библии никаких опровержений эволюции. Так-же невозможно доказать что эволюция — не часть божественого замысла. То есть, вы не просто не поняли сути научных знаний, но и нихрена не поняли в собственной религии. Наше научное знание опровергает не Библию, не идею существования Бога (полно вокруг религиозных ученых), а лишь интерпретацию Библии и, возможно, ваше примитивное понимание Бога. Но как мы наблюдали в прошлом, и религия, и наука развиваются (эволюционируют) со временем. Отточится наше понимание эволюции, и вынуждена будет измениться интерпретация Писания. Иначе, религия обречена.
Вы конечно можете верить, что человека создал бог. Однако есть достаточно оснований считать, что человека создали путем генной инженерии некие существа (пусть будут инопланетяне), вложившие свой генотип в обитавших в то время неких существ на земле (пусть будут неандертальцы). Звучит не менее фантастически, чем утверждение, что человека создал бог. При этом доказательств того, что этим занимался бог нет никаких, кроме старинных двухтысячелетней давности текстов (откуда они ушли в библию), при этом рассчитанных на сугубо примитивные мозги козопасов. Что удивительно, даже сейчас эти примитивные тексты боголюбами воспринимаются как истина.
Хорошо. Если вы считаете, что эти тексты — истина, то почему не истина тексты более глубокой древности? А ведь там черным по белому сказано, что людей создали прилетевшие со звезд боги. Пусть вас тут не смущает слово «бог», это не тот бог, которого вы считаете творцом. Да и зачем Творцу прилетать на громыхающих повозках со звезд? А вот более развитые существа лучше подходят под эти описания. При этом, что забавно и одновременно показательно, тогда этих богов не обожествляли в абсолютном смысле, а воспринимали как обычных существ, которых можно потрогать руками. И трогали, как ни странно. Так где же тут ваш Бог, который Творец? Самое смешное, что то, что я написал, в общем-то не опровергает существование Творца с большой буквы, ведь тех инопланетян тоже кто-то должен был создать? Почему бы и не Творец? Зато это опровергает наше, земное представление о Творце как о разумной созидательной силе, почему-то акцентировавшейся именно на человеке.
ИМХО: Вера в бога как его представляют наши религии — глупость несусветная, сказки для недоразвитых умов. Представление о Творце как о некой созидательной силе, законе, правиле существования вселенной — вполне разумно.
Хорошо. Если вы считаете, что эти тексты — истина, то почему не истина тексты более глубокой древности? А ведь там черным по белому сказано, что людей создали прилетевшие со звезд боги. Пусть вас тут не смущает слово «бог», это не тот бог, которого вы считаете творцом. Да и зачем Творцу прилетать на громыхающих повозках со звезд? А вот более развитые существа лучше подходят под эти описания. При этом, что забавно и одновременно показательно, тогда этих богов не обожествляли в абсолютном смысле, а воспринимали как обычных существ, которых можно потрогать руками. И трогали, как ни странно. Так где же тут ваш Бог, который Творец? Самое смешное, что то, что я написал, в общем-то не опровергает существование Творца с большой буквы, ведь тех инопланетян тоже кто-то должен был создать? Почему бы и не Творец? Зато это опровергает наше, земное представление о Творце как о разумной созидательной силе, почему-то акцентировавшейся именно на человеке.
ИМХО: Вера в бога как его представляют наши религии — глупость несусветная, сказки для недоразвитых умов. Представление о Творце как о некой созидательной силе, законе, правиле существования вселенной — вполне разумно.
Ни в коем случае не стоит верить картинкам. Ни в церкви, ни в учебнике. Мировоззрение строится на убеждениях. Убеждения, — на научно основе. У Вас нет убеждений? Я Вам сочувствую. Остается верить в светлое будущее на том свете.
Ага, а Бог создал мир/Вселенную за 7 дней… вопрос только, чем же занимался Бог до того как создать Вселенную?
7 дней — особенность перевода ветхого завета с древнееврейского языка. Слово, которое было переведено на русский (церковнославянский)как день — означает некоторый отрезок времени, т.е. перевести можно как 7 отрезков времени, 7 этапов и т.п. Но Православные не сильно заморачиваются на эту тему — для них вообще понятие времени относительно, как для Энштейна:)
Ну да, если не можешь на какой-то вопрос ответить, то лучше не заморачиваться… Патамушта. Патамушта.
З.Ы. Это я про вопрос к религиям о том, чем занимался их Создатель до того как создать Вселенную, а не про 7 дней ;)
З.Ы. Это я про вопрос к религиям о том, чем занимался их Создатель до того как создать Вселенную, а не про 7 дней ;)
Бог не изменяем во времени, он его создал. Бог всегда. Если серьезно интересует этот вопрос — обратитесь к какому-нибудь нормальному батюшке в храме — он объяснит.
Не знают они сами ничего… не могут они ответить на этот вопрос, как и на вопрос откуда взялся сам Бог/кто его создал… максимум что они скажут — это то что Бог существовал всегда. Но на это можно ответить аналогично: Вселенная существовала всегда, а потому никто её не создавал! В этом случае и в абстракции Бога-создателя нет необходимости.
В общем, может единый Создатель и существует, но пока что в «концепции Бога» слишком много лично для меня вопросов, для которых я не вижу логичных ответов.
В общем, может единый Создатель и существует, но пока что в «концепции Бога» слишком много лично для меня вопросов, для которых я не вижу логичных ответов.
Уже всем очевидно, что они маразматики.Посмотрите на результат опроса. Затем задумайтесь над своей фразой и над своим местом в реальности.
В школе и научные дисциплины преподавать не должно, а только читать, писать, и считать — учить должны! Наука это ересь. Если, кто-то против, значит оставляем основы православия! И вам и нам хорошо.
Тогда технический прогресс тоже ересь. Отберем у батюшек гаджеты, автомобили, пусть на божьем траспорте ездят. Научная база в школе нужна чтобы дети готовились стать студентами университетов и в последствии профессионалами. А закон божий как и предмет пение не даст необходимой базы для дальнейшего развития.
я точно знаю что в школе его преподавать не обязательно… это будет самый скучный предмет на свете после обж, дети и так устают от грамадного колличества предметов, которые надо готовить и если бы у меня в школе было православие, я бы его прогуливал…
Чем человек православнее, тем им легче управлять. Ибо само по себе православие — религия для рабов.
Ничего против православия не имею ( кому-то и рабом нужно быть чтобы илита жила хорошо) — просто констатирую факт.
Ничего против православия не имею ( кому-то и рабом нужно быть чтобы илита жила хорошо) — просто констатирую факт.
Советую почитать Маркова «Рождение сложности». Доступно разьясняет современный научный взгляд на то, с чего всё началось и как эволюционровало в то, что есть))
www.ozon.ru/context/detail/id/5115625/
www.ozon.ru/context/detail/id/5115625/ как вселенная, стремящаяся к хаосу, могла самообразоваться, самоорганизоваться и не ввергнуться в хаос до сих порВот именно потому что неуч и не помятно. Полно вокруг нас самоорганизовывающихся систем (self-organizing systems). И ни сколько они природе не противоречат и прямого божественного вмешательства для своего существования не требуют.
Ваш прародитель обезьяна и ваше бытие закончится в деревянном ящике, я же хочу считать себя Божьим творением с надеждой на вечную жизнь. Право выбора есть у каждогоЯ вас совершенно не убеждаю в несуществовании Бога (тем более что и близко не атеист, хоть и физик). Верить можете во что хотите. Правда вне зависимости от своей веры окажетесь в самом обычном ящике в точности таком-же как последний безбожник. И лишь ваше невежество приписывает науке утверждение что мы произошли от обезьяны. Мы имеем с обезьянами общего прородителя — это да. Это как путать брата с отцом. Вы произошли не от брата, а от отца. ОК?
И еще одно: вы не найдете в Библии никаких опровержений эволюции. Так-же невозможно доказать что эволюция — не часть божественого замысла. То есть, вы не просто не поняли сути научных знаний, но и нихрена не поняли в собственной религии. Наше научное знание опровергает не Библию, идею не существование Бога (полно вокруг религиозных ученых), а лишь интерпретацию Библии (и, возможно, ваше понимание Бога). Но как мы наблюдали в прошлом, и религия, и наука развиваются (эволюционируют) со временем.
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.» В чем я еще не разбираюсь?:) меня радует, что практически в каждом комментарии идет общая фраза в противовес моей конкретике, а затем обвинение в моей, мягко говоря, некомпетенции:) как по шаблону:) вы роботы?:) не умеете отстаивать свое мнение кроме как оскорблениями? вас так научил спорить прародитель обезьян?:) всего доброго ребята, относитесь друг к другу поуважительнее — не собаки все-таки…
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.»И где тут отрицение эволюции? Вот вам одна из возможных интерпретаций: сотворил Бог законы природы в результате действия которых возникла жизнь и все нас окружающее. Полностью соответсвует цитате. Полностью соответсвует всему что мы узнали до сих пор о мире всеми доступными нам средствами — от дедукции, до наблюдений и экспериментов. (к стати, методы эти развиты именно церковью, монахами пытавшимися в первом тысячилетии и в среднии века определить является ли явление чудом, или нет).
Даже человек (не Бог) создавая сегодня что-то делегирует конкретное творение созданным им «посредникам». Вот процессор в вашем компьютере кем создан? Человеком? Но до него не дотронулась рука человека пока его не стали распаковывать для установки! Так что, значит его сотворил «технический процесс» в Интеле? Нет, его сотворил Человек, и сотворил всю ту технологию которая в соответствии с законами природы совершенно неизбежным образом его «родила».
Почему-бы тем-же самым образом не поступить Творцу? Думаете, ему слабо?
Теперь, эволюция, самоорганизация. Мощнейшие принципы которые мы повсеместно используем. Видели ходящих роботов? Думаете кто-то программировал их ходьбу? Нет. В них заложили самообучающийся алгоритм. Робот УЧИЛСЯ ходить, искал параметры оптимизирующие некую функцию. С одной стороны, он научился ходить сам — никакого вмешательства из вне. С другой — много бы он находил без инженера создавшего алгоритм? Так кто научил робота ходить?
То-же самое происходит с любой сложной системой. Думаете кто-то создавал интерент? Нет. Мы даже не знаем как он выглядит. НИКТО НА ЭТОЙ ПЛАНЕТЕ НЕ ЗНАЕТ КАК ВЫГЛЯДИТ ИНТЕРНЕТ. Разные провайдеры клали кабели там где им было необходимо. Постепенно возникла сложная, стабильная, адаптируемая, оптимизирующаяся структура. И классно работает, не смотря на то что сеть Интернет никто не создавал. Она возникла и эволюционировала САМА. Но этого не произошло-бы без человека (ну, разве что Бог снизошел-бы на Землю и принялся прокладывать кабели).
Достаточно конкретно и развернуто?
Говорю Браво!, правда вне контекста вашей дискусси с Борисом, как вполне себе самодостаточному комменту, в которых многие вещи вполне адекватно и четко разложены.
Правда насчёт того, что «Интернет» никто не создавал-тут вы перегнули. Создавала куча народу-кто програмные интерфейсы, кто железные, а кто и саму концепцию… Продукт также был подвержен эволюции-от первоначального зародыша, порожденного американской оборонкой-до сегодняшнего состояния. Есть у интернета и рабочие органы…
То ж самое можно сказать о древней сети Фидо (интересно она сейчас есть?), от пары узлов-до всемирной сети… Но зародыш первоначальный то был!
Да и о государствах тоже…
P.S. Хотя возможно, мы с вами просто по разному трактуем термин «Сама»…
Правда насчёт того, что «Интернет» никто не создавал-тут вы перегнули. Создавала куча народу-кто програмные интерфейсы, кто железные, а кто и саму концепцию… Продукт также был подвержен эволюции-от первоначального зародыша, порожденного американской оборонкой-до сегодняшнего состояния. Есть у интернета и рабочие органы…
То ж самое можно сказать о древней сети Фидо (интересно она сейчас есть?), от пары узлов-до всемирной сети… Но зародыш первоначальный то был!
Да и о государствах тоже…
P.S. Хотя возможно, мы с вами просто по разному трактуем термин «Сама»…
Спасибо ;-)
С Интернетом я имел в виду структуру сети, autonomous system level если хотите. Их ставили и соединяли по необходимости.
А технологии да, конечно, думая создавали, планировали.
С Интернетом я имел в виду структуру сети, autonomous system level если хотите. Их ставили и соединяли по необходимости.
А технологии да, конечно, думая создавали, планировали.
Есть более радикальные средства — Радченко из общественной палаты предложила например чип в голову и полная гармония образовательного процесса www.slaviza.ru/society/648-obrazovanie-obrazovatelnyy-process-dolzhen-stat-garmonichnym.html
