Комментарии участников:
Злодей Путин мешает свергнуть тирана Асада^^
А вообще, то что есть страны к которых к России относятся позитивно — это сильная недоработка Би-Би-Си
Будут сделаны выводы
[сарказм]
А вообще, то что есть страны к которых к России относятся позитивно — это сильная недоработка Би-Би-Си
Будут сделаны выводы
[сарказм]
А вообще, то что есть страны к которых к России относятся позитивно — это сильная недоработка Би-Би-СиЭто невозможно. ДАже конспиролухам стоит это признать.
Бибиси работает в конкурентной среде. Например то же РТ конкурирует подавая противоположную точку зрения.
Это вам не Россия где Первый Канал не имеет конкурентов и может даже заставить поверить в то что Земля имеет форму чемодана.
Би-Би-Си работает в конкурентной среде. Вы хоть иногда краснеете Стрендж?
Я не могу себе представить, чтобы в России взимали специальный налог на ТВ для Первого канала, как в Британии для BBC, — 200 баксов в год на домовладение (при этом хер ты от него избавишься, даже если у тебя нет зомбоящика), — это 3,681 млрд. фунтов в 2011-2012. Назовите мне другую медийную компанию в ЮК с подобными финансовыми вливаниями. Хочу так конкурировать.
Я не могу себе представить, чтобы в России взимали специальный налог на ТВ для Первого канала, как в Британии для BBC, — 200 баксов в год на домовладение (при этом хер ты от него избавишься, даже если у тебя нет зомбоящика), — это 3,681 млрд. фунтов в 2011-2012. Назовите мне другую медийную компанию в ЮК с подобными финансовыми вливаниями. Хочу так конкурировать.
Лицензирование ТВ существует во множестве стран, где на государственном ТВ реклама запрещена полностью или в основном.
en.wikipedia.org/wiki/TV_Licence
На Первом канале уже нет рекламы, да?
en.wikipedia.org/wiki/TV_LicenceНа Первом канале уже нет рекламы, да?
При чем здесь Первый канал? О Первом канале — к Стренджу.
Я обратил внимание на его комментарий о Би-Би-Си в «конкурентной среде»
Вообще, в условиях строго выбора между двумя абстрактными моделями ТВ — на госфинансировании или на финансировании за счет рекламы я бы предпочел вторую.
Проблема Первого канала в том, что (как и BBC), Первый канал на госфинансировании (1,5 млрд. руб. в 2013, и просят ещё
700 млн., — мечтают о бюджетах BBC, наверное)
А кто платит, тот и заказывает. Мне заказ BBC (как и Первого канала) понятен.
Повторяю, речь шла о комментарии о «конкурентной среде», в которой находится BBC.
Могу ещё раз подчеркнуть жирным шрифтом.
Я обратил внимание на его комментарий о Би-Би-Си в «конкурентной среде»
Вообще, в условиях строго выбора между двумя абстрактными моделями ТВ — на госфинансировании или на финансировании за счет рекламы я бы предпочел вторую.
Проблема Первого канала в том, что (как и BBC), Первый канал на госфинансировании (1,5 млрд. руб. в 2013, и просят ещё
700 млн., — мечтают о бюджетах BBC, наверное)А кто платит, тот и заказывает. Мне заказ BBC (как и Первого канала) понятен.
Повторяю, речь шла о комментарии о «конкурентной среде», в которой находится BBC.
Могу ещё раз подчеркнуть жирным шрифтом.
Конкурентная среда имелось в виду явно не денежная конкуренция, а конкуренция идей и точек зрения.
ББС таких конкурентов имеет, хотя финансируется централизованно, а конкуренты — за счет рекламы.
ОРТ — не имеет, если не считать конкурентами РТР и НТВ, что сложно в здравом уме. Хотя кормится и государством, и с рекламы.
ББС таких конкурентов имеет, хотя финансируется централизованно, а конкуренты — за счет рекламы.
ОРТ — не имеет, если не считать конкурентами РТР и НТВ, что сложно в здравом уме. Хотя кормится и государством, и с рекламы.
Мы уже перешли на уточнение очевидных тезисов?
Всем понятно что Стрендж имел ввиду, я этот тезис проехал по умолчанию.
И обратил внимание на то, что конкуренция есть конкуренция: она или есть или отсутствует. Ни BBC ни ОРТ не находятся в конкурентном поле, которое, хотя бы гипотетически угрожает их существованию. Ту биг ту фэйл, ок?
Что же, разберем гениальный тезис «о конкуренции идей и точек зрения» на BBC.
И BBC и ОРТ — рупоры своих элит и реально конкурируют лишь с альтернативными медиа.
Потому что все «многообразие» «альтернативных точек зрения» в других СМИ, подконтрольных истеблишменту — пересказ одних и тех же лент Рейтерс, Ассошиэйтед Пресс, talking points Белого Дома или Даунинг Стрит, 10 в случае BBC.
Говоря об альтернативных СМИ, — и BBC и ОРТ конкурируют с Интернет-СМИ, смешно сказать, — с блогами, Ютюбом etc. И что характерно — проигрывают.
Теперь. Да, на ОРТ работают полные коновалы, а ток-шоу в записи — это абсолютный нонсенс. Да и бюджет в 10 раз меньше чем у BBC. Вот и все отличия.
Всем понятно что Стрендж имел ввиду, я этот тезис проехал по умолчанию.
И обратил внимание на то, что конкуренция есть конкуренция: она или есть или отсутствует. Ни BBC ни ОРТ не находятся в конкурентном поле, которое, хотя бы гипотетически угрожает их существованию. Ту биг ту фэйл, ок?
Что же, разберем гениальный тезис «о конкуренции идей и точек зрения» на BBC.
И BBC и ОРТ — рупоры своих элит и реально конкурируют лишь с альтернативными медиа.
Потому что все «многообразие» «альтернативных точек зрения» в других СМИ, подконтрольных истеблишменту — пересказ одних и тех же лент Рейтерс, Ассошиэйтед Пресс, talking points Белого Дома или Даунинг Стрит, 10 в случае BBC.
Говоря об альтернативных СМИ, — и BBC и ОРТ конкурируют с Интернет-СМИ, смешно сказать, — с блогами, Ютюбом etc. И что характерно — проигрывают.
Теперь. Да, на ОРТ работают полные коновалы, а ток-шоу в записи — это абсолютный нонсенс. Да и бюджет в 10 раз меньше чем у BBC. Вот и все отличия.
Скажите пожалуйста, есть ли в Британии персоны, запрещенные к участию в любых программах любого ТВ-канала, как Навальный или Немцов, или политические мнения, как например критика премьер-министра (президента)?
Простите, ну это уже просто клиника.
ВВС, один из рупоров глобального истеблишмента, сообщает обывателю, что Россия «плохая» (при этом в некоторых странах, к сожалению, это ещё не понимают). И так это кстати совпадает с «проблемами» истеблишмента на Ближнем Востоке, где уже полтора года врач-офтальмолог, не без помощи (больше моральной) России, неожиданно для всех, перемалывает все резервы вакхабитов, которые этот истеблишмент взращивал там со времен Лоуренса Аравийского.
Я обращаю внимание на это, в ироничной форме.
В ответ, в духе «сам дурак» слышу от двух уважаемых старожилов этого чудесного форума, что в России подконтрольные Путину СМИ. Из чего, очевидно, следует вывод, что ВВС — это независимые, объективные СМИ, и я, следовательно неправ?
Оке, продолжим этот бессмысленный спор.
Черные списки на ТВ на Западе?
Легко. Просто сравните гостей на RT и истеблишмент-ТВ (CNN, BBC, MSNBC etc)
Но бывает, и они появляются там. И тогда происходит или разрыв матрицы, но для этого надо быть Алексом Джонсом, который вызвал истерику у продюсера Пирса Морана во время дебата о Второй поравке, или все эти «пирсы мораны» в своей хамской манере ведут интервью, — задают вопрос, дают 3-4 секунды на ответ, перебивают, задают следующий вопрос, опять перебивают, — 3 минуты, — интервью окончено, большое спасибо до свидания. Да, безусловно, на фоне коновалов с ОРТ работают «чище». И создают впечатление некой объективности (кстати абсолютно уродская концепция выдуманная ими же, можем обсудить)
И что? Какое это имеет отношение к моему оригинальному тезису?
ВВС, один из рупоров глобального истеблишмента, сообщает обывателю, что Россия «плохая» (при этом в некоторых странах, к сожалению, это ещё не понимают). И так это кстати совпадает с «проблемами» истеблишмента на Ближнем Востоке, где уже полтора года врач-офтальмолог, не без помощи (больше моральной) России, неожиданно для всех, перемалывает все резервы вакхабитов, которые этот истеблишмент взращивал там со времен Лоуренса Аравийского.
Я обращаю внимание на это, в ироничной форме.
В ответ, в духе «сам дурак» слышу от двух уважаемых старожилов этого чудесного форума, что в России подконтрольные Путину СМИ. Из чего, очевидно, следует вывод, что ВВС — это независимые, объективные СМИ, и я, следовательно неправ?
Оке, продолжим этот бессмысленный спор.
Черные списки на ТВ на Западе?
Легко. Просто сравните гостей на RT и истеблишмент-ТВ (CNN, BBC, MSNBC etc)
Но бывает, и они появляются там. И тогда происходит или разрыв матрицы, но для этого надо быть Алексом Джонсом, который вызвал истерику у продюсера Пирса Морана во время дебата о Второй поравке, или все эти «пирсы мораны» в своей хамской манере ведут интервью, — задают вопрос, дают 3-4 секунды на ответ, перебивают, задают следующий вопрос, опять перебивают, — 3 минуты, — интервью окончено, большое спасибо до свидания. Да, безусловно, на фоне коновалов с ОРТ работают «чище». И создают впечатление некой объективности (кстати абсолютно уродская концепция выдуманная ими же, можем обсудить)
И что? Какое это имеет отношение к моему оригинальному тезису?
ВВС, один из рупоров глобального истеблишмента, сообщает обывателю, что Россия «плохая»И где же это «ББС сообщает»?
ББС публикует разультаты опроса, в котором Россия где-то между Индией и Израилем. Цифры и изменения цифр. При этом отмечая низкие цифры и негативные изменения в отношении многих других стран, невзирая на.
«Плохими» они становятся только в вашем болезненном восприятии.
А про подконтрольность вы же и начали, в своем первом комментарии.
Черные списки на ТВ на Западе?Дык назовите.
Легко.
ББС таких конкурентов имеет. ОРТ — не имеет, если не считать конкурентами РТР и НТВ, что сложно в здравом умеЧепуха какая. Ничем ихняя псевдоконкуренция от нашей не отличается. Теже каналы, пляшущие под госконтролем. И точки зрения отличаются также, как у нас на НТВ и ОРТ. Одни чуть радикальнее, другие чуть либеральнее. Но мелодия всегда одна и та же.
Это очень хорошо было видно во время грузино-осетинского конфликта.
Это вам по ОРТ сказали?
Я не так хорошо знаю британское ТВ, но утверждать например что FoxNews и CNN это одна и та же мелодия — бред.
А вы во время грузино-осетинского конфликта занимались тем, что смотрели разные каналы британского ТВ? А российское не пробовали?
Я не так хорошо знаю британское ТВ, но утверждать например что FoxNews и CNN это одна и та же мелодия — бред.
А вы во время грузино-осетинского конфликта занимались тем, что смотрели разные каналы британского ТВ? А российское не пробовали?
Российское ТВ не смотрю уже лет десять. Оно мне глубоко безразлично. Но в чём я успел убедиться, так это в том, что на российском тв (и не только тв) ничего своего не придумывают, а тащат все рабочие схемы с запада. Отсюда и моё убеждение.
Би-Би-Си работает в конкурентной среде. Вы хоть иногда краснеете Стрендж?Когда вижу глупость на н2, нет. Привык.
Скажите БиБиСи имеет возможность быть основным источником информации для 70-80% населения как Первый, Второй, НТВ в России
Цитирую для тупых.
Интересно, что жители Великобритании доверяют и телевизионным новостям — об этом заявили 38% опрошенных. В то же время итальянцы и французы верят телевидению в существенно меньшей степени: об этом заявили лишь 24% опрошенных в этих странах. Но в том, что касается газет, британцы демонстрируют самый низкий уровень доверия к новостям из всех опрошенных наций. Газетным новостям доверяют менее четверти (23%) жителей Великобритании. Наиболее высок уровень доверия к печатным СМИ в Финляндии (там газетам доверяют 69% опрошенных), Японии (50%), Швеции (49%) и Китае (49%).Т.е. бибиси имеет возможность вллиять в лучшем счлучае на 38% населения.
В России этот процент вдвое выше.
При этом бибиси имеет конкурентов сравнимых по аудитории и без ограничений в вещании, например РТ.
Российские же госТВ конкурентов близких по аудитории не имеют.
На британских ТВ я могу увидеть любого. На российских госах из политики, видны одни и те же и есть черные списки и цензура. На британских ТВ полно передач с полит контентом бехз цензуры в прямом вещании. В России на госканалах нет ни одной полит передачи в прямом эфире.
Я могу назвать сотню пунктов, по которым Бибиси даже близко нельзя ставить с российскими каналами. Я даже не вижу между ними различия.
был на 9 мая в берлине. я из минска. вы знаете, пьяные русские с бутылками пива днем возле памятника солдату-освободителю и какие-то женщины, которые в пьяном угаре бросают на возложенные цветы зажигалки, недовольные, что «нищие немцы не могут установить вечный огонь» — это в самом деле перебор. на второй день я, как только слышал русскую речь, предпочитал уйти куда-нибудь. я так понимаю, россия троллит европу, высылая туристами самое отборное быдло? которое орет в музеях, позволяет детям как дурным там носиться и прочее, и прочее до бесконечности.
