Комментарии участников:
Другие же уверены, что введение этой нормы поможет спасти тысячи жизней.
И угробить еще тысячу, кого можно было спасти, но добрый доктор Айболит решил заработать на почке…
О да, страшные и ужасные «чёрные трансплантологи». Чисто из интереса, как Вы себе это представляете? Врач-реаниматор держит в телефоне базу нуждающихся в трансплантанте богатеев, вдумчиво обследует каждого поступившего больного (при этом не отрываясь от реанимационных мероприятий), выявляет, подходит ли он кому-то из базы, связывается, получает деньги, незаметно и бездоказательно гробит и — вуаля! — почка передана… Так, что ли?
Нет, это делается по-другому.
Привозится больной тяжелый (типа как Агафонов от Мирзоева), бошка побита — но органы целые, первичные реанимационные мероприятия проведены, но больной лежит еще в реанимации. В это время спокойно собираются все необходимые анализы и о чудо, его сердечко подходит очень больному, очень хорошему и главное очень богатому человеку. Сделать так, чтобы больной умер на 3-5 сутки после прибытия — проще простого, контроль в больничке никакой. А если она какая-нибудь сельская, то вообще нет контроля.
Привозится больной тяжелый (типа как Агафонов от Мирзоева), бошка побита — но органы целые, первичные реанимационные мероприятия проведены, но больной лежит еще в реанимации. В это время спокойно собираются все необходимые анализы и о чудо, его сердечко подходит очень больному, очень хорошему и главное очень богатому человеку. Сделать так, чтобы больной умер на 3-5 сутки после прибытия — проще простого, контроль в больничке никакой. А если она какая-нибудь сельская, то вообще нет контроля.
А если она какая-нибудь сельская, то вообще нет контроля.Перед сдачей ЕГЭ многие ученики из всех городов России переводятся в сельские школы Дагестана вполне сознательно для снижения уровня контроля.
Также будет и с больными? Не уследили родственники — и его уже после травм, вполне себе совместимых с жизнью, распустили в далёком селе на органы :) И поздняк суетиться.
Проще простого, говорите…
Тогда я не вижу проблем вынуть сердце и без этого закона. Ну будет у трупа на секции сердце тёти Клавы с соседней полки морга, делов-то.
На самом деле, Вы тогда должны сначала оговорить, что не может быть сделано сейчас, чтобы утверждать, что данный закон чего-то ухудшает.
Тогда я не вижу проблем вынуть сердце и без этого закона. Ну будет у трупа на секции сердце тёти Клавы с соседней полки морга, делов-то.
На самом деле, Вы тогда должны сначала оговорить, что не может быть сделано сейчас, чтобы утверждать, что данный закон чего-то ухудшает.
Он просто ущемляет права жмуриков и позволяет без спроса брать у них органы. :)
Я лично не хочу, чтобы презумпция согласия работала тут без мнения моих родственников. Осадок, что могли просто не лечить — а подождать пока само издохнет, остаётся.
Я лично не хочу, чтобы презумпция согласия работала тут без мнения моих родственников. Осадок, что могли просто не лечить — а подождать пока само издохнет, остаётся.
Ну, у жмуриков вроде никаких прав нет, для начала. Так что Ваше возражение реально о том, что он может ущемить право некоторых людей на максимально возможную медицинскую помощь. Но поскольку моделируемая Вами ситуация явно нарушает существующие законы (что с принимаемым, что без него), логично спросить: почему Вы считаете, что предполагаемая Вами практика от принятия обсуждаемого закона станет более распространённой?
«Осадок» — субъективное ощущение. В моём видении, для того, чтобы врачи нормально себя чувствовали (и могли нормально работать), необходимо поддерживать в их отношении презумпцию добросовестности. Для пациента — выздоровевшего ли, умершего ли, — врач предпринял оптимум возможного, если не доказано обратное. Если вместо этого терзаться сомнениями о том, а не выиграл ли он что-то от смерти, а не лень ли ему было работать, а не сделал ли бы он больше для кого-то другого… Если пытаться опутать врача гарантиями от всех этих (вообще говоря, реальных, да) опасений — он лучше работать не станет, знаете ли. Я бы даже сказал, что это самосбывающееся пророчество: если большинство относится к врачу как к потенциальному вредителю, альтруисты из профессии вымоются, и останутся как раз потенциальные вредители.
Так что призываю Вас ещё раз подумать над этим своим страхом и сравнить «за» и «против». В том числе — вероятность того, что Вас разберут на органы против вероятности того, что для Вас не найдётся органа.
А от смерти в любом случае не уйти, что с врачами, что без ;)
«Осадок» — субъективное ощущение. В моём видении, для того, чтобы врачи нормально себя чувствовали (и могли нормально работать), необходимо поддерживать в их отношении презумпцию добросовестности. Для пациента — выздоровевшего ли, умершего ли, — врач предпринял оптимум возможного, если не доказано обратное. Если вместо этого терзаться сомнениями о том, а не выиграл ли он что-то от смерти, а не лень ли ему было работать, а не сделал ли бы он больше для кого-то другого… Если пытаться опутать врача гарантиями от всех этих (вообще говоря, реальных, да) опасений — он лучше работать не станет, знаете ли. Я бы даже сказал, что это самосбывающееся пророчество: если большинство относится к врачу как к потенциальному вредителю, альтруисты из профессии вымоются, и останутся как раз потенциальные вредители.
Так что призываю Вас ещё раз подумать над этим своим страхом и сравнить «за» и «против». В том числе — вероятность того, что Вас разберут на органы против вероятности того, что для Вас не найдётся органа.
А от смерти в любом случае не уйти, что с врачами, что без ;)
У вас очень абстрактное понимание ситуации. :)
Вы забываете, где этот закон будет применяться. В какой стране, в какое время. Я вообще не хочу попадать в лапы наших эскулапов, но в связи с тем, что живу в России, хочется максимально оградить их от себя.
В зарубежных странах, где еще работает хотя бы одна из трех систем власти, защиту от ошибок врачей или «черных трансплантологов» мне обеспечивает закон и неотвратимость наказания. У нас, к моему глубокому сожалению, наказание за это преступление очень маловероятно и несоизмеримо меньше ущерба. И появление «можно по-умолчанию» еще больше снижает ответственность врача перед пациентом за его смерть. У врача появляется оправдание — зато его органы позволили не умереть другому человеку.
Вы забываете, где этот закон будет применяться. В какой стране, в какое время. Я вообще не хочу попадать в лапы наших эскулапов, но в связи с тем, что живу в России, хочется максимально оградить их от себя.
В зарубежных странах, где еще работает хотя бы одна из трех систем власти, защиту от ошибок врачей или «черных трансплантологов» мне обеспечивает закон и неотвратимость наказания. У нас, к моему глубокому сожалению, наказание за это преступление очень маловероятно и несоизмеримо меньше ущерба. И появление «можно по-умолчанию» еще больше снижает ответственность врача перед пациентом за его смерть. У врача появляется оправдание — зато его органы позволили не умереть другому человеку.
«Смерть мозга» и российское общество
Минздрав представил на общественное обсуждение непростой законопроект «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)». Сложность предложенного законопроекта уже сказывается в том, что предстоят долгие дискуссии — в течение целого года. Не только в России, но и во всех странах мира, в которых существует трансплантология, обсуждение деталей такого сложного не только медицинского, но и социального действа, как забор и пересадка жизненно важных органов, вызывают неутихающие, порой жесткие и жестокие дискуссии.
РПЦ уже высказала свою позицию: в обращении к россиянам церковь призывает активно поощрять добровольное желание человека жертвовать частью своего тела во имя спасения ближнего, это подлинно христианский поступок. Вместе с тем РПЦ выступает против пресловутого принципа «презумпции согласия», на основе которого в России осуществляется забор органов от умершего человека. Церковь настаивает, что предпосылка автоматического согласия любого гражданина на изъятие органов из его тела нарушает принцип свободы, пусть и умершего человека.
Да, в ряде стран, например в США, Великобритании или Австралии, действует принцип испрошенного согласия, когда необходимо иметь официальный документ, подписанный еще при жизни, на добровольное согласие жертвовать свои органы после смерти, или получить определенное согласие родственников погибшего. А скажем, в Австрии или Испании, которая является европейским пионером в области поддержки органного донорства, действует все тот же принцип автоматического согласия. Кстати, католическая церковь в Испании не только соглашается с таким принципом, но еще и активно его пропагандирует. Перед входами на территории храмов там можно увидеть плакаты: «Уходя из этой жизни, не забирай с собой органы. Они нужны нам здесь».
Но в предложенном законопроекте немало подводных камней, и это мнение не только РПЦ. Речь идет о том, что в проекте закона забор органов разрешается и частным клиникам, и центрам, что, по мнению немалого количества экспертов, может открыть дорогу для развития нелегального рынка органного донорства. А кроме того, в законе предполагается определиться с забором органов у несовершеннолетних на основании критерия «смерть мозга», и в этом пункте нам предстоят еще более сложные и непростые дебаты.
Несколько лет назад международная команда исследователей Bellagio Task Force Международного Красного Креста провела исследование рынка органов во многих страх мира, и доклад, представленный учеными, — чтение не для слабонервных. Страны, которые отказываются признавать смерть мозга критерием смерти человека, являются импортерами нелегальных органов или вынуждены отправлять своих граждан на лечение туда, где упомянутые наработки Гарвардской комиссии не поставлены вне закона.
Критерий «смерть мозга» еще остается terra incognita для подавляющего большинства наших граждан, в том числе для медиков и разного рода гуманитариев. Не говоря уже о том, что для обеспечения, например, действия принципа «испрошенное согласие», на котором настаивает РПЦ, необходим и государственный реестр добровольных доноров, и развитая медицинская инфраструктура. Пока не создан реестр, многие рассуждения об органном донорстве останутся добрыми пожеланиями или теоретическими парадоксами.