Комментарии участников:
Ну, америкосы изобрели. Америкосы пользуют в своих интересах. Ясен пень.
А может ответ на фото в правом верхнем углу:
источник: computerra.ru
Californinan Brasserie — калифорнийская пивоварня? ;)
А может ответ на фото в правом верхнем углу:
источник: computerra.ruCaliforninan Brasserie — калифорнийская пивоварня? ;)
Это же какая коррупция в Турции, что на правительственном уровне решено уничтожить огромный столичный парк, чтобы насадить на его месте торгашей! Думаю, это коррупция на уровне самого Эрдогана. Иначе бы власти так жёстко не били собственный протестующий народ. Ведь вся Турция за парк поднялась, кроме курортов.
Таййипа Эрдогана: «Теперь еще добавилось это проклятие по имени Твиттер. Сколько же там лжи…
Особенно в контексте того, что у него самого есть аккаунт в Твиттере, который насчитывает — скромно так — 2,7 миллиона подписчиков!если вор кричит «держи вора!», то что говорит лжец?
совпадение, да?
когда во время арабской весны я высказал точку зрения, что социальные коммуникации в интернете сами по себе, как явление, не позволяют диктатурам стабильно существовать — меня мало кто понял, но со временем этот факт становится все более явным.
Не согласен.
Диктатура в первую очередь основывается не на отсутствии каких-то технологий или возможностей, не на открытости или закрытости информации, а на природе человека, которую Твиттер не изменяет. Диктатуры, какими они были «до интернета», могут утерять стабильность (хотя и в этом есть некоторые сомнения) — но не диктатура как явление.
Опять же, это не назвать однозначным поводом для радости. Vox de populi тоже не всегда являет собой эталон разумности или гуманизма. В той же Турции, шансы на то, что итог событий подтолкнёт исламизацию, а не остановит — не равны нулю, к сожалению.
Диктатура в первую очередь основывается не на отсутствии каких-то технологий или возможностей, не на открытости или закрытости информации, а на природе человека, которую Твиттер не изменяет. Диктатуры, какими они были «до интернета», могут утерять стабильность (хотя и в этом есть некоторые сомнения) — но не диктатура как явление.
Опять же, это не назвать однозначным поводом для радости. Vox de populi тоже не всегда являет собой эталон разумности или гуманизма. В той же Турции, шансы на то, что итог событий подтолкнёт исламизацию, а не остановит — не равны нулю, к сожалению.
Какие могут быть сомнения, если они её по факту уже утеряли эту стабильность? Как легко видеть по различным странам сейчас — у дикатуры три выхода: 1) запретить интернет нафиг (как например в с.корее) 2) меняться к более человеческому формату (как например в китае), а значит терять свойства диктатуры постепенно 3) выгребать от толпы вплоть до полного хаоса (как в арабских странах).
Ваше рассуждение о природе человека не совсем верно, так как диктатура основана не на природе индивида, а на природе социума. А социум, с появлением ТАКИХ коммуникаций изменился качественно. Поменял свойства.
Ваше рассуждение о природе человека не совсем верно, так как диктатура основана не на природе индивида, а на природе социума. А социум, с появлением ТАКИХ коммуникаций изменился качественно. Поменял свойства.
А социум, с появлением ТАКИХ коммуникаций изменился качественно. Поменял свойства.ага, закон перехода количества в качество.
Какие могут быть сомнения, если они её по факту уже утеряли эту стабильность?Гм… Ну вот есть интересная страна Таджикистан, для примера. Можно, конечно, сказать, что там (ещё?) не диктатура.
Ваше утверждение универсально, оно относится к любым диктатурам вообще, а не к произвольному закрытому списку — и именно в таком качестве я подвергаю его критике. Для меня не очевидно противоречие между утверждениями «в стране Х стабильная диктатура» и «в стране Х распространены социальные коммуникации типа Twitter» для произвольного X.
Диктатура — такое положение вещей, когда вся полнота власти принадлежит какой-то одной, относительно монолитной, сущности. Стабильное государство — такое, в котором существующий общественный договор подавляющим большинством признаётся «лучше» его возможных изменений.
Социальная сеть здесь — способ доносить идеи об альтернативных формах договора (плюс оперативные коммуникации в случае непосредственных разборок). Если реальные альтернативы замалчиваются, социальная сеть может уничтожить равновесие (хотя, как и с любым иным каналом информации, можно придумывать контрмеры). Если же реальных альтернатив не существует, и это признаётся большинством, наличие социальной сети ничего не меняет.
Простейший вариант: те, кто будут выражать своё недовольство действием, умрут. Невозможность его применения в предельно жёсткой форме сегодня обусловлена иными соображениями, не имеющими отношения к коммуникациям.
да, мое утверждение универсально. дело не в соцсетях, а в самом интернете — это способ доносить «любую» информацию непосредственно от любого гражданина к любому числу граждан и обратно, причем анонимно и бесконтрольно! с потребностями _любой_ диктатуры это несовместимо. даже если вначале существует некий общественный договор одобряющий диктатора — этот договор будет расторгнут в умах людей под давлением многочисленных фактов из обычной будничной жизни граждан.
всего два фактора: процент граждан с ежедневным доступом в сеть (он должен достигнуть некоего критического уровня) и время. насчет таджикистана не знаю, мало осведомлен че там как.
всего два фактора: процент граждан с ежедневным доступом в сеть (он должен достигнуть некоего критического уровня) и время. насчет таджикистана не знаю, мало осведомлен че там как.
даже если вначале существует некий общественный договор одобряющий диктатора — этот договор будет расторгнут в умах людей под давлением многочисленных фактов из обычной будничной жизни граждан.«Рано или поздно, так или иначе» — будет. Это можно сказать про что угодно, впрочем. Но я не хочу разбирать долговременное (порядка времени воспитания поколений) влияние, ибо это скорее разговор о глобальных закономерностях развития социума, а на этот счёт я знаю только то, что ничего не знаю. Могу только напомнить, что в этом отношении меньше века назад похожие вещи говорились о выборах и демократической конституции.
А вот варианта, который явно для всех здесь и сейчас был бы лучше — достаточно только его описать — может и не существовать, повторюсь. То есть, социальная сеть поможет наладить общественную дискуссию, выявить возможные идеи, найти оптимальное решение (хотя на самом деле это тоже утопия: в любом заданном обществе обсуждать идеи сложнее некоторого уровня так не получится; но допустим). Однако диктатура может и оказаться этим оптимальным решением, для данного общества (= данного критерия оптимизации) и в данной ситуации. Простейший вариант я уже привёл: диктатура военной хунты, которая убивает всех перешедших от слов к делу. Более сложные варианты, в которых диктатура устойчива — это внешние экстремальные обстоятельства в первую очередь. Когда оперативная выработка и реализация реакции на определённый класс событий имеет, в представлении общества, крайне высокий приоритет. В принципе, сильная доминанта настроения «лишь бы не было войны» может оказаться стабилизатором; вероятно, существуют ещё варианты.
да причем тут общественная дискуссия? вы меня не слышите. речь о мгновенном распространении информации, например, об очередных уничтоженных этой вашей военной хунтой, об их преступлении в какой-небудь конкретной деревне! в условиях интернет-общества это сразу же гражданская война, как вы прекрасно можете отследить на примере арабских стран. какая такая хунта может быть сильнее народа чтобы спокойно отстреливать неугодных? такое возможно только при контроле социальных коммуникаций, когда общество превращено в стадо. с свободным доступом к сети такая ситуация несовместима. причем речь не о «долговременных» изменениях, а об очень быстрой лавинообразной реакции. если критическая масса граждан пользуется сетью — дело месяцев, а не лет.
а если реально есть экстремальные внешние обстоятельства — то это не диктатура, а вполне оправданное допустим военное положение, оно извините не длится десятками лет. когда десятками лет — то это уже НЕ оправданное военное положение. нет таких обстоятельств при которых диктатура есть оптимальное положение — это всегда сбой в программе, жажда власти, корыстные интересы той или иной группы лиц.
а если реально есть экстремальные внешние обстоятельства — то это не диктатура, а вполне оправданное допустим военное положение, оно извините не длится десятками лет. когда десятками лет — то это уже НЕ оправданное военное положение. нет таких обстоятельств при которых диктатура есть оптимальное положение — это всегда сбой в программе, жажда власти, корыстные интересы той или иной группы лиц.
какая такая хунта может быть сильнее народа чтобы спокойно отстреливать неугодных?Э? А в чём проблема? У хунты есть пулемёты и иприт, у народа нет.
Вы что, считаете, что свобода информации помогает от страха? Это же обоюдоострый меч.
речь о мгновенном распространении информации, например, об очередных уничтоженных этой вашей военной хунтой, об их преступлении в какой-небудь конкретной деревне!Такое поведение не есть имманентное свойство диктатуры, это раз. Сжигание дотла конкретной деревне может быть весьма по нраву соседям и безразлично прочим — это два. Мгновенное распространение сообщений не означает мгновенного распространения информации — это три (простейший вариант — три схожих фейковых новости на одну реальную).
Попробуйте отказаться от образа мышления «все поймут, что диктатуру нужно немедленно свергать, если будут обладать полной информацией и немного подумают». Нет никакого «естественного» отвращения к диктатуре как таковой, есть лишь её глубинная нестабильность, которая может проявляться очень медленно. Люди могу искренне любить, обожествлять диктатора и активно сопротивляться любым призывам отнестись к нему критически (см. количество христиан на планете, что-то им распространённость социальных сетей не мешает). Люди могут бояться что-либо сделать, бояться обоснованно — любое знание бессильно, если нет мужества перевести его в действие. Люди могут рационально (не правильно, а только рационально, т.е. «головой, а не сердцем») считать диктатуру добром; или злом, но меньшим злом по сравнению с попыткой свергнуть диктатора.
а если реально есть экстремальные внешние обстоятельства — то это не диктатура, а вполне оправданное допустим военное положениеИли вполне оправданная диктатура — до момента избавления от угрозы. Правда, после оного избавления диктатор может и не захотеть слагать с себя полномочия.
Вы уверены, что не путаете диктатуру и тиранию?
Люди могут искренне любитьПопробуйте отказаться от мышления о «полноте информации» — это узко. Интернет это не просто полнота, это возможность говорить тысячам с тысячами одновременно и всем друг друга слышать. Представьте, что весь народ, несколько миллионов человек собрались в одном зале и беседуют — как скоро, по-вашему, они запихнут пулеметы в анальные отверстия представителей хунты и лично любимого диктатора? я уверен что достаточно скоро.
Люди могут боятся
например, в китае недавно в каком-то городе выгнали нахер партийных руководителей. выгнали из города! кажется, даже надавали по соплям, за то что руководили хреново.) в китае без интернета — всю эту деревню расстреляли бы вне всяких сомнений, а мы и не узнали бы об этом. максимум китайцы шептались бы на кухнях. а в современном китае-с-интернетом решают вопросы более конструктивно, наверное, сменили руководство.
