Нет исхода из вьюг,
И погибнуть мне весело.
Завела в очарованный круг,
Серебром своих вьюг занавесила…

Тихо смотрит в меня,
Темноокая.

И, колеблемый вьюгами Рока,
Я взвиваюсь, звеня,
Пропадаю в метелях…

И на снежных постелях
Спят цари и герои
Минувшего дня
В среброснежном покое —
О, Твои, Незнакомая, снежные жертвы!

И приветно глядит на меня:
«Восстань из мертвых!»

13 января 1907

Борис Штерн, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты «Троицкий вариант – Наука»:

— Думаю, Фортову надо было тверже себя вести на встрече с Путиным. Я не удовлетворен тем, что Фортов себя недостаточно стойко вел — и на встрече, и все эти дни тоже. Но мне трудно судить, поскольку непонятно, как бы я повел себя в такой ситуации. Сейчас он в достаточно тяжелом положении. Им это надо провести мгновенно, провести блицкриг, десант в тыл врага, это такая спецоперация. Потому что любые затяжки вызовут возрастающее противодействие. Кстати, оно уже прилично разгорелось в последние два дня, но, видимо, недостаточно, чтобы напугать их. И это противодействие не только со стороны академиков, но и со стороны сотрудников институтов, общественности и вообще поддерживающих их людей.

Они это понимают, и понимают, что делают большую гадость, и это надо делать срочно.

По поводу голосования в парламенте — я думаю, что надо призвать к роспуску Госдумы. Потому что фальсификации в пользу «Единой России» были на уровне 50–60 мандатов. Если бы не было этих фальсификаций, сегодняшний законопроект с треском провалился. Я думаю, при помощи поправок действовать бесполезно, потому что это чужая игра, игра без правил, и они делают что хотят. Поэтому надо действовать при помощи протестов, надо делать их мощными. Но за несколько дней организоваться, сделать их такими, чтобы они испугались, мы не можем. Хотя уже сделано достаточно много. И сейчас многие люди объединились: бывшие враги выступают по одну сторону баррикад. Нужно не столько сплотиться, сколько сорганизоваться.

Вячеслав Вдовин, один из руководителей профсоюза РАН, вице-президент Всемирной федерации научных работников:

— В связи с голосованием в Госдуме я бы отметил такие моменты:
— очередной позор партии власти (надо лишь узнать, кто те двое приличных людей, отказавшихся принимать участие);
— ангажированность думского клоуна и 100% гарантии, что думающие люди даже от отчаяния и смеха ради голосовать за него и его риторику не станут;
— если «Единая Россия» не пойдет на более чем значительные поправки в пятницу, которые будут сродни известной процедуре корректировки закона в романе Оруэлла, то уже на ближайших выборах в Москве и особенно в Подмосковье их ждут более чем значимые потери;
— респект «Справедливой России» и особо — КПРФ: кстати, с обеими фракциями у профсоюза РАН имеются соглашения о сотрудничестве.

Встреча Путина и Фортова была своего рода разведкой. Оба оказались, к сожалению, не на высоте. Предварительные результаты до конца станут ясны в пятницу к вечеру, но мой прогноз состоит в том, что авторы дикой реформы откатят на 90% своих заявок и только от мудрости переговорщиков будет зависеть, что все же останется. Хотелось бы, чтобы это были те вещи, которые и без того назрели и нужны академии: скажем, введение (разумным и плавным порядком) возрастного ценза, централизация (к примеру, для формирования дополнительного Пенсионного фонда) арендных поступлений, меры по повышению исполнительской и трудовой дисциплины.

Профсоюз (и академическое руководство) попросит научное сообщество сделать ряд очевидных шагов. Очень надеюсь, что руководство профсоюза поддержит эти шаги, которые сформулированы отдельными его представителями и лидерами региональных организаций. К великому сожалению, из-за недальновидной позиции ряда коллег прошлый съезд профсоюза отклонил инициативу внести в устав норму, допускающую заочное обсуждение и голосование для принятия квалифицированных и легитимных коллегиальных решений (а профсоюз — орган коллегиальный). Поэтому будет определенного рода анархия, собрать совет в требуемые сроки невозможно. Но с другой стороны, тут и плюс: даже если власть попытается и сумеет надавить на руководство профсоюза, у него не будет возможности влиять на настроения на местах. А фантазия в массах обширна, и лично я считаю целесообразным поддержать все доступные меры:

— конечно же, митинговать и жаловаться во все инстанции, начиная от Гайд-парка завтра и генпрокурору и верховным судам;
— одиночные пикеты и иные незапрещенные формы протеста и перед Думой, и перед Белым домом, и перед МОН на Тверской;
— массовые обращения на сайт президента страны, включая поддержку представителями зарубежной диаспоры, вообще разбудить блогосферу и интернет для самого умного сектора российского общества просто необходимо;
— списки депутатов известны, они едут в регионы, давайте их встречать и общаться, а пока — шлите им телеграммы с мест, пусть знают, что избиратели в курсе итогов голосования.

Евгений Онищенко, научный сотрудник ФИАН:

— На голосовании в Госдуме правящая партия ожидаемо продемонстрировала полное равнодушие к сути вопроса и нежелание учитывать мнение научного сообщества. Единственным хорошим результатом встречи Путина и Фортова было бы решение отложить принятие законопроекта в первом чтении, но Путин не захотел дать такой рекомендации депутатам. А попытки придумывать на ходу какие-то варианты начала жизни РАН в новом качестве представляют собой что угодно, но только не серьезный подход к государственной научной политике. Поскольку второе чтение назначено на пятницу, не может идти и речи о нормальном обсуждении и доработке законопроекта, поэтому попытки представления депутатам конкретных поправок кажутся мне бессмысленным делом; с поправками оппозиционных депутатов считаться не будут, а депутаты правящей партии проголосуют только за те поправки, которые будут спущены сверху.

Только активный протест научного сообщества может затормозить процесс ломки РАН через колено.

Совет по науке при Минобрнауки:

«В связи с принятием в первом чтении Государственной думой проекта федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Совет по науке Минобрнауки считает необходимым заявить следующее.

Наша негативная позиция по поводу этого законопроекта была изложена в заявлении от 30 июня. Мы сожалеем, что наш голос, так же как и голос профильного комитета Думы, президиума, отделений и сотрудников РАН, не был услышан.

Тем не менее в связи с принятием Государственной думой проекта закона в первом чтении в настоящее время имеет смысл говорить не о проекте в целом, а об отдельных особенно деструктивных положениях этого проекта. Тем более важно подготовить ко второму чтению поправки, улучшающие текст этого закона. По нашему мнению, эти поправки должны быть направлены на выполнение следующих ключевых положений.

1. Законопроект не должен предусматривать ликвидацию Российской академии наук.
2. Институты РАН должны оставаться в составе РАН и под научным руководством РАН.
3. Объединение РАН, РАМН и РАСХН проводить нецелесообразно.
4. Вопрос членства в РАН, РАМН и РАСХН и уровней членства (академик, член-корреспондент) является внутренним делом этих организаций и не должен регулироваться федеральным законом.

Наконец, учитывая критически важное значение этого закона для дальнейшего развития науки и образования в России, было бы целесообразно принять особый порядок рассмотрения этого закона (рассмотрение в четырех чтениях).

В случае крайне нежелательных изменений названия или статуса РАН на период до полного завершения структурной реформы должны быть изданы подзаконные акты,

целью которых является недопущение расторжения существующих договоров и соглашений, заключенных с РАН, в том числе — международных, перерывов в финансировании и обслуживании уже идущих исследований (по любым формам — бюджет, гранты, договоры), перерывов в возможности участия в новых конкурсах и перерывов в деятельности аспирантур и диссертационных советов.

8 июля в 17:00 планируется совместное заседание Совета по науке и Общественного совета МОН для обсуждения ситуации с реформой государственных академий».

Тяжелый выбор стоит сейчас перед каждым членом академии. Я, например, его сделал, и, поверьте, теряю много. Я даже не о деньгах, которые мне сейчас платят за то, что я член-корреспондент РАН. Я старый человек и получаю медицинскую помощь от структур академии. Вот ее потерять страшновато, но у меня не было выбора.

Лучано Майани (Luciano Maiani)
С сайта www.technonews.it

Известный физик-теоретик, бывший директор ЦЕРН (1999-2003), иностранный член РАН Лучано Майани (Luciano Maiani) обратился к министру образования и науки Дмитрию Ливанову с письмом, в котором он выразил обеспокоенность планами про реформированию РАН. Письмо опубликовано на сайте «Полит.ру» с разрешения автора.

«Мы хотели бы подчеркнуть, что внося изменения в такой старый и уважаемый институт [как РАН], нужно делать это с максимальной осторожностью и полным вовлечением научного сообщества. На самом деле, о научных достижениях должны судить ученые, посвятившие свои жизни идеалам науки и культуры. А не политики или даже хуже бюрократы», – говорится в тексте письма.

Далее Лучиано Майани пишет: «Возможно, такое сравнение покажется вам неподходящим, но имейте ввиду, что Национальная академия Италии (Accademia Nazionale dei Lincei), которой более 400 лет, была “реформирована” только один раз – во времена Муссолини, когда она была заменена Академией Италии (Accademia d' Italia). После войны, итальянцы и антифашисты решили вернуться к традициям старой Accademia dei Lincei, которая является наиболее старой академией в мире, и среди ее наиболее выдающихся публикаций – труды Галилео Галилея, которые привели к появлению “науки нового времени”».

«Поэтому мы надеемся, что торопливые и не очень хорошо спланированные «реформы» не разрушат того, что создали века работы ученых», – отмечается в заключение письма итальянского физика-теоретика.

Бывали ли в истории случаи, когда Академию лишали имущества? Известен лишь один пример. В Италии Национальная академия дель Линчеи, одним из первых членов которой был Галилей, была распущена Муссолини, но после того, как его повесили, Академию восстановили. На Пленуме ЦК КПСС в 1963 году гневался Хрущев: «Если Академия наук будет вмешиваться, мы разгоним к чёртовой матери Академию наук, потому что Академия наук нам не нужна, это нужно было для буржуазного русского государства». Через год поста лишился сам Хрущев, и ему в вину было поставлено, в числе прочего, то, что испортил отношения с учеными.
Впрочем, говорят, что единственный урок истории состоит в том, что никто из нее уроков не извлекает.

Летом 2010 года РАН сделала англоязычный вариант собственного сайта. Кто именно делал перевод, видимо, так и останется тайной, однако без ПРОМТа тут явно не обошлось. Так, «Институт белка́» этот надмозг перевел как «Squirrel institute» («Институт бе́лки»), что стало наиболее запоминающимся ляпом.

Первым на беличий институт наткнулся 2myshki ещё 29 августа 2010, однако, кроме пары френдов, об этом никто не узнал. Следующим на казус 17 сентября 2010 обратил внимание use_yer_name, и понеслась.

Через день «Институт белки» появился у Татьяныча, где читатели накидали ещё множество подобных примеров с того же славного сайта.

Звучали мнения, что это просто подстава, но дело в том, что все эти безобразия с переводами встречаются в документе «The Russian Academy of Sciences, 2006 Update», датированном аж 2006 годом. Скачать его, чтобы посмотреть и убедиться, можно здесь.

20 сентября РАН пофиксила свой сайт и убрала лулзы. Но анонимус не забывает.