Комментарии участников:
Коли выводишь на всеобщее обозрение свою «политическую мелодию» то позаботься о том, чтобы за тобой не было уголовного прошлого. Иначе заклятые политические друзья-союзники рано или поздно весь навоз раскопают, даже если он уже давно стал перегноем…
И прежде чем бочку на СКР катить, надо хорошо (да с измерительным инструментом) в зеркало посмотреться…
И прежде чем бочку на СКР катить, надо хорошо (да с измерительным инструментом) в зеркало посмотреться…
А он за что то отвечает?
Вполне может и в Лондон ехать никто его не держит, никто не вызывает на проверки.
Вполне может и в Лондон ехать никто его не держит, никто не вызывает на проверки.
Какие предположения. Только клинические для путинской действительности факты. Подписки о невыезде нет. Ни в чем не обвиняют. Гражданин Сердюков волен выехать хоть в Турцию, хоть в Зимбабве, хоть в Великобританию.
Вы считаете, есть факты указывающие на обратное? Озвучивайте.
Вы считаете, есть факты указывающие на обратное? Озвучивайте.
Хм — но ведь и данных о выезде нет. Опять же свидетелем проходит…
ЗЫ. А то ведь ничто не мешает ему людей есть — по вашей логике. Но как бы презумпция…
ЗЫ. А то ведь ничто не мешает ему людей есть — по вашей логике. Но как бы презумпция…
В Конституции есть право есть людей? Что вы глупости то говорите и записываете в «мою логику».
Вы забыли о чем речь вообще. Так я напомню. Маркин сказал что «большие бюджетные деньги — это и высокая степень ответственности».
Я указал на человека который никакой ответственности не несет. Всё. Не высасывайте из пальца лишнего.
Вы забыли о чем речь вообще. Так я напомню. Маркин сказал что «большие бюджетные деньги — это и высокая степень ответственности».
Я указал на человека который никакой ответственности не несет. Всё. Не высасывайте из пальца лишнего.
Я указал на человека который никакой ответственности не несет.идет следствие. Или вы за суды тройки?
У нас давно уже суды тройки. Обратите внимание на дело Навального или Урлашова.
Ваша «принципиальность» в отношении прав, почему то всегда включается в отношении путинских жуликов и автоматически выключается в отношении оппозиции.
Ваша «принципиальность» в отношении прав, почему то всегда включается в отношении путинских жуликов и автоматически выключается в отношении оппозиции.
Так там следствие закончено. А у сердюкова другой масштаб — так что до окончания следствия — домыслы лучше при себе…
домыслы лучше при себе…Я вправе высказать свое мнение.
Давайте уточним.
Я озвучиваю свое мнение и прогноз.
Навальный не вор, Сердюков вор.
Навальный сядет. Сердюков нет.
Озвучьте ваше мнение по всем 4 позициям. И мы все дружно посмеемся.
Я бы мог свое субъективное мнение Но заметьте не я это сказал:
Вы забыли о чем речь вообще. Так я напомню. Маркин сказал что «большие бюджетные деньги — это и высокая степень ответственности».
Я указал на человека который никакой ответственности не несет. Всё. Не высасывайте из пальца лишнего.
Я лишь последовал вашему примеру. Так мнение будет или вы чего то боитесь?
Всего то 4 позиции. Свое я высказал, дабы не требовать от вас больше чем от себя.
Всего то 4 позиции. Свое я высказал, дабы не требовать от вас больше чем от себя.
Интересно что по др вопросам вы чужое ( ну может только мое) субъективное мнение считаете ( порой) домыслами.
Дело с которым связан сердюков не закончено. Я не исключаю что он будет посажен — но сильно удивлюсь. Он же памятник = носитель секретов.
А что приговор Навальному уже оглашен?
Дело с которым связан сердюков не закончено. Я не исключаю что он будет посажен — но сильно удивлюсь. Он же памятник = носитель секретов.
А что приговор Навальному уже оглашен?
Вы все время выкручиваетесь.
Я спросил ваше мнение по 4 пунктам.
Вы ни на один не ответили прямо.
Повторю.
Сердюков вор?
Его посадят?
Навальный вор?
Его посадят?
Вы можете ответить прямо и не выкручиваясь?
Я спросил ваше мнение по 4 пунктам.
Вы ни на один не ответили прямо.
Повторю.
Сердюков вор?
Его посадят?
Навальный вор?
Его посадят?
Вы можете ответить прямо и не выкручиваясь?
Дело с которым связан сердюков не закончено. Я не исключаю что он будет посажен — но сильно удивлюсь. Он же памятник = носитель секретов.Это можно трактовать, как «вор» и «не посадят». Но хотелось бы все же прямого ответа.
Я против категоричных оценочных мнений.
Сердюков вор? —сердюков свидетель по делу о краже бюджетных денег и имущества. Если вам не сложно небольшое отступление: Предпринимательство частно связано с различными схемами — помниться МБХ нефть переименовал в «скважную жидкость» ( безоценочно к делу МБХ) = если де юре сердюков с умел выстроит НЕ противозаконные схемы — то он НЕ вор и это не противоречит духу предпринимательства ( в том числе на западе). т.е. если Закон НЕ нарушен!
Его посадят?Я думаю нет. Возвращаясь к первому вопросу = многие ностальгирующие по советским временам в любом предпринимателе видят «ворюгу». С моральной точки зрения сердюков = ВОР. Но пока это не доказано по закону… Тюремное заключение человека уровня информированности сердюкова — не безопасно для гос-ва. Я думаю НЕ посадят.
Навальный вор?Я не вникал в особенности этого дела. Мне кажется де факто масштабы его высосаны и раздуты. И с точки зрения человеческой справедливости Навальный НЕ вор. Правовую оценку дать не могу.
Его посадят?Я думаю физически нет.
1. по-прежнему не ответ.
Я уточню. Сердюков не предприниматель. Поэтому ни о какх схемах вообще не может быть и речи.
Спрошу по-другому. Сердюков знал о многомиллиардных преступлениях подчиненных или нет? Т.е. является соучастником если вас смущает слово «вор»?
Опять таки я спрашиваю ваше мнение. Вы не суд от вас не зависит наказание и вы не пресса вы не опорочите своим мнением деловую репутацию.
Вы же по тому же «н2» знаете целый ряд фактов. На многих сомнительных документах стоит подпись Сердюкова. То что хищения были многомииллиардными, думаю вы согласитеьс со следствием.
Вопрос. Является ли Сердюков замешанным в уголовщине? Ваше мнение.
Мое мнение. Осудят. Реальный срок, близкий к максимальному.
Я уточню. Сердюков не предприниматель. Поэтому ни о какх схемах вообще не может быть и речи.
Спрошу по-другому. Сердюков знал о многомиллиардных преступлениях подчиненных или нет? Т.е. является соучастником если вас смущает слово «вор»?
Опять таки я спрашиваю ваше мнение. Вы не суд от вас не зависит наказание и вы не пресса вы не опорочите своим мнением деловую репутацию.
Вы же по тому же «н2» знаете целый ряд фактов. На многих сомнительных документах стоит подпись Сердюкова. То что хищения были многомииллиардными, думаю вы согласитеьс со следствием.
Вопрос. Является ли Сердюков замешанным в уголовщине? Ваше мнение.
Я думаю физически нет.Уточните на будущее, чтобы мы 18-го числа могли ткнуть в друг друга ссылкой, кто реальнее оценивает ситуацию. Осудят?
Мое мнение. Осудят. Реальный срок, близкий к максимальному.
1. да — соучастником является по любому. даже если НЕ знал — по долгу службы должен был интересоваться.
2. В уголовщине — я таких новостей не помню. Ну если приводить аналогию что «шьют» по заказу МБХ — такое по отношению к сердюкову в новостях я пропустил. НО совершенно не исключаю — потому что МО огромная махина и характер людей там " в полшага" от силовых действий. Но новостей таких не припомню.
3. А я не хочу что бы меня «ткнули ссылкой» знаете ли пессимистом быть легче всего = обсирай все и не ошибешься. Я думаю могут дать условно.
2. В уголовщине — я таких новостей не помню. Ну если приводить аналогию что «шьют» по заказу МБХ — такое по отношению к сердюкову в новостях я пропустил. НО совершенно не исключаю — потому что МО огромная махина и характер людей там " в полшага" от силовых действий. Но новостей таких не припомню.
3. А я не хочу что бы меня «ткнули ссылкой» знаете ли пессимистом быть легче всего = обсирай все и не ошибешься. Я думаю могут дать условно.
Подобьем.
1. Сердюков преступник. Соучастник преступления = преступник.
2. Не посадят
3. Навальный не вор
4. Осудят условно
Я правильно озвучил ваше мнение?
И как? Суд, которые не сажает виновного и осуждает невинного, «не тройка»? :)))))
1. Сердюков преступник. Соучастник преступления = преступник.
2. Не посадят
3. Навальный не вор
4. Осудят условно
Я правильно озвучил ваше мнение?
И как? Суд, которые не сажает виновного и осуждает невинного, «не тройка»? :)))))
По буквам близко — по фактам:
1. Соучастник — преступник, но не обязательно «вор»
2. Не посадят скорее всего. Я даже не представляю ( вот так зажмурился и фантазирую — нет никак).
3. Ну мутная схема -я не вникал. Но сам предприниматель с 90-х = там блин за что не потяни… В данном событии ДЛЯ меня = не вор. Или скорее не чистый на руку предприниматель" — ну как свтофор на красный перейти…
4. Ну только так лицо могли бы сохранить. Несли по др — то сами и подпишутся…
поа утверждение не вписывается :D
1. Соучастник — преступник, но не обязательно «вор»
2. Не посадят скорее всего. Я даже не представляю ( вот так зажмурился и фантазирую — нет никак).
3. Ну мутная схема -я не вникал. Но сам предприниматель с 90-х = там блин за что не потяни… В данном событии ДЛЯ меня = не вор. Или скорее не чистый на руку предприниматель" — ну как свтофор на красный перейти…
4. Ну только так лицо могли бы сохранить. Несли по др — то сами и подпишутся…
И как? Суд, которые не сажает виновного и осуждает невинного, «не тройка»? :)))))
поа утверждение не вписывается :D