Это по первому приговору, в котором политический аспект слабо обосновывается.

Министерство юстиции заявило, что нарушения, выявленные Европейским судом по правам человека в процессе по первому делу бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева, могут стать основанием для пересмотра приговора. Об этом в четверг, 25 июля, сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ведомства.

Минюст отмечает, что постановление ЕСПЧ с юридической точки зрения является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь отмену приговора и кассационного определения по уголовному делу и возобновление расследования.

Кратко о признанных Судом НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ

Их признано достаточно. Дай Бог каждому, кто обращается с жалобами по этой процедуре.

Вообще-то, дело считается выигранным, если Европейский Суд признал хотя бы одно нарушение прав, гарантированных Конвенцией. У Михаила Борисовича по двум решениям Суда — третья жалоба пока еще находится в производстве Суда — признано РЕКОРДНОЕ КОЛИЧЕСТВО НАРУШЕНИЙ!

Если взять только нарушения, признанные по его второй жалобе, то получится весьма внушительный список.

Помимо выигрыша дела по основной теме жалобы — нарушение права на справедливый суд — статья 6 Конвенции, что будет подробно описано и проанализировано не здесь, но в нашем обращении в Президиум Верховного Суда России, это:

Статья 3 Конвенции — защита от пыток и бесчеловечного обращения

В этой части решения речь идет о том, что Михаила Ходорковского и Платона Лебедева подвергали неподобающему обращению и содержали в зале в суда в металлической клетке. Надеюсь, это послужит важным прецедентом для многих россиян

Статья 5 Конвенции — право на свободу

Больше всего нарушений по этой статье признано в первом решении Суда по жалобе-1 Ходорковского. Мы подробно ранее писали об этих нарушениях — это статья 5.1, статья 5.3, статья 5.4 и другие сопутствующие нормы Конвенции — от незаконного ареста Ходорковского в Новосибирском аэропорту силами ФСБ в октябре 2003 года и необоснованного содержания его в следственном изоляторе до признанного Судом бесчеловечного, унижающего достоинства обращения с ним., а также незаконность судебной процедуры принятия решений о мере пресечения в виде содержания под стражей разными судебными инстанциями.

И в данном решении эти нарушения присутствуют, но уже не требуют, как я полагаю, подробного описания.

Статья 8 Конвенции — право на частную и семейную жизнь

Решение дает подробную оценку нарушению права заявителей на частную и семейную жизнь. Чего стоит неоправданная никаким законом и необходимостью отправка
Ходорковского на Дальний Восток, а Лебедева за Полярный круг. Вот где власти проявили свою репрессивную политику в отношении наших подзащитных. Сколько сил приложил наш коллега, ныне ушедший Юрий Маркович Шмидт, чтобы доказать, что это было грубейшим нарушением всех норм закона. Но власти, включая все судебные инстанции, упорно называли черное белым и наоборот… Юрий Маркович так и не дождался этого решения… В очередной раз в этой связи я считаю своим долгом обратиться к светлой памяти этого человека, гражданина, адвоката.

Статья 1 Протокола 1 к Конвенции — «Защита права собственности»

Оказывается (оказывается!), не было законных оснований требовать взыскания многомиллиардных налогов с Ходорковского! Вот ведь какое открытие сделал Европейский Суд для российских властей. А чего тогда стоит вся клоунада с мнимым гражданским иском и мнимыми гражданскими истцами, назначенными властью. В нашем предстоящем правовом анализе этого нарушения мы подробно опишем анализ этого нарушения, сделанный Судом. Пока же я не могу удержаться и хочу напомнить всем, что опираясь именно на это беззаконное материальное требование, власти отказывались освободить наших подзащитных условно-досрочно, оправдывая свой произвол непогашенным гражданским иском. А теперь даже и амнистию не желают распространить, используя те же беззаконные предлоги.

Статья 34 Конвенции

Что же это за норма, которая редко, но все больше появляется в решениях по российским делам? Это центральная норма Конвенции. Она гарантирует основополагающее право заявителей на доступ к Суду.

Преследования адвокатов — как форма нарушения прав Заявителей — тема для большой серьезной диссертации. И это решение создает прецедент для глубокого и всестороннего анализа. Специалисты, коллеги и просто граждане России! Прочитайте это раздел решения Суда, чтобы понять, каким нарушениям, нападкам, преследованиям подвергались адвокаты Заявителей по этому делу и какую убийственную оценку этим фактам дает Суд! Ведь согласно этому признанному Судом нарушению, власти не исполняют своих фундаментальных обязательств по обеспечению доступа жертвам нарушений прав человека к судебной защите, в данном случае — в Европейском Суде! Эта часть решения Суда потребует от властей России принятия мер общего характера, гарантирующего исполнение ими обязательств по обеспечению права на судебную защиту, и мы будем пристально следить, какие новые нормы, обеспечивающие гарантии независимости и неприкосновенности адвокатов, власти примут.

Так как, уважаемые сограждане? Выиграли Заявители это дело или проиграли? Не только для себя выиграли, но для многих и многих россиян — заявителей в Европейском Суде. Их дело фактически создает прецеденты, обязательные для России по всем делам.

Минюст говорит, что он удовлетворен решением? Ну-ну…

У нас с ними удивительное единодушие.

Мы будем приветствовать исполнение этого решения Европейского Суда российскими властями в полном объеме. Это сильно оздоровит правовую систему нашего государства, что в конечном итоге, помимо защиты интересов отдельных заявителей, является окончательной целью процедуры Европейского Суда.

Ну, и под конец, о пресловутой «политической мотивированности» и статье 18 Конвенции.

Повторяю в сотый раз: в статье 18 о политике нет ни слова. Термина такого нет! Речь идет о ненадлежащих целях и мотивах властей при ограничения прав. Нарушение статьи 18 Конвенции — это даже не само нарушение, а как бы сопутствующее нарушениям обстоятельство. Дополнительная характеристика. Это могут быть, в том числе, и политические мотивы.

Я понимаю, как мне представляется, причины, по которым Европейский Суд не признал нарушение статьи 18. Надеюсь на понимание коллег-юристов. Очень хочу также быть правильно понятой и услышанной моими коллегами-правозащитниками.

Как адвокат Ходорковского я должна была поставить вопрос по статье 18 Конвенции, но Суд имел право воздержаться от признания нарушения по этой статье, чтобы остаться в чисто правовых рамках.

Видите ли, есть вопросы чисто правовые, есть — политические, а есть вопросы, которые находятся на пересечении этих областей. С точки зрения общественно-политической Михаил Ходорковский и Платон Лебедев — это политические заключенные, признанные таковыми многими организациями во всем мире. «Международная Амнистия» признала их узниками совести!

Но Суд — это не политический орган. Он должен решать правовые вопросы. И этому может помешать любое неверное и особенно политизированное решение. Поэтому Суд сознательно воздерживается от всего, что в угоду политической конъюнктуре может снизить правовое звучание этого юридически-аргументированного документа.

Другое дело, что оголтелая пиар-компания, развернутая властями после первого решения ЕСПЧ по делу Ходорковского по поводу непризнания «политической мотивированности преследования», сподвигла Суд прояснить свою позицию, дабы не дать властям более спекулировать на этих вопросах. Но то ли некогда было читать решение, то ли надо было срочно прокукарекать то, что как слоган заляжет в головах россиян, но власти в этот раз напрямую исказили то, что Суд решил по этому вопросу.

Давайте обратимся к тексту решения. В этой связи я отсылаю читателей к параграфам 906, 908 Решения Суда. В частности, Суд указывает:

«… Суд не исключает, что ограничивая некоторые права заявителей в ходе судебных дел, некоторые представители властей или государств могли иметь «скрытые намерения»...»

«… Подход Суда к настоящему делу такой же. Суд готов признать, что у некоторых политических групп или правительственных чиновников были свои причины поддерживать уголовное преследование заявителей. Тем не менее, этого недостаточно...»

Итак, Суд счел этого недостаточным для признания нарушения статьи 18 Конвенции, и я это решение Суда уважаю.

Так что заявления, что Суд признал, будто политических мотивов для преследования Ходорковского не было, это очередная прямая ложь власти.