Комментарии участников:
К сожалению, это может сыграть на руку тоталитарным режимам, которые хотят внедрить в национальных сегментах интернета ещё более жесткие формы наблюдения и контроля. Нам нужно придумать, как избежать и этого. Мы не должны повторять ошибок Международного союза электросвязи, который превратился в орган, легитимизирующий злоупотребления правительств. Надо создать по-настоящему международную структуру, которой не смогут манипулировать любые отдельно взятые страны.
Я надеюсь, что когда наши потомки будут оглядываться на первые десятилетия существования интернета, они не разочаруются в нас. Мы можем быть уверены в этом только если каждый из нас сделает это своей задачей номер один, и примет участие в её решении. Это наш долг, и у нас совсем не осталось времени.
Демонтаж полицейского государства — трудная задача. Хоть одна страна, занимающаяся массовой слежкой за своими гражданами, отказалась от этой возможности добровольно? Хоть одна страна, дошедшая до состояния полицейского государства, не скатилась к тоталитаризму? Нам предстоит быть пионерами в этом нелёгком деле.
Ещё раз повторю, пред нами стоит в большей степени политическая задача, чем техническая, но и техническая составляющая критически важна. Нам нужно требовать, чтобы настоящие специалисты участвовали в принятии правительственных решений в области интернета. Хватит с нас юристов и политиков, которые практически не ориентируются в современных технологиях. Когда идёт обсуждение политики государства в сфере технологий, в нём должны участвовать технические специалисты.
А самим специалистам я скажу вот что: мы построили интернет, и некоторые из нас помогали его разрушать. Теперь те, кому дорога свобода, должны починить его.
Томас Мор «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия»
Jeditobe, 7 сентября 2013 в 09:44
Дело в том, что это большой вопрос, кто кого предал. Интернет это изначально военная разработка! И только сейчас стало ясно насколько она военная. Мы просто угодили в этот медовый горшок с потрохами.
Rast1234, 6 сентября 2013 в 22:27
Шнайер, безусловно, прав, но…
(Меня сейчас заминусуют), но в подобных высказываниях я не понимаю одного: почему все так уповают на Интернет, на технологии? Интернет не берется из ниоткуда, вся инфраструктура — это физические объекты, расположенные на землях какого-нибудь государства, которое добродушно разрешает инфраструктуру строить и поддерживать. Если все это будет использоваться во вред (на пользу свободе, людям, открытости — но во вред абстрактному полицейскому государству), то либо все будет взято под контроль силой, либо ограничен доступ к каналам связи, инфраструктуре.
Безусловно, все гораздо сложнее, но решать проблемы утечки личных данных, пока основы основ наших коммуникаций находятся в чьей-то власти — это немного не то занятие, имхо.
Есть одно соображение. Оно не вполне очевидно из данной статьи, Шнайер сформулировал его чуть раньше в связи со всем этим бедламом. Дело в том, что «абстрактное государство», в долгосрочной перспективе, также серьёзно проигрывает от таких скандалов. «Свобода», «открытость» — это не абстрактные идеалы, это вещи утилитарные; стремление к свободе заложено в человека на уровне биологии, чуждым романтизма естественным отбором. Соответственно, полное пренебрежение ими невыгодно в долгосрочной перспективе — ни людям, составляющим государство, ни же самой химере «государства», потому что без свобод и достаточно высокого уровня доверия оно рискует со временем захиреть или даже погибнуть.
Не существует достаточно крупных секретов, которые бы со временем не вылезли наружу (и счастье ещё, если в ясной форме, а не в виде слухов и домыслов). Не существует возможности построить общество из частей, которые абсолютно не доверяют друг другу. Не существует возможности нарушить обещания, явные или неявные, и не потерять при этом доверия.
Банальности, но ложными они от этого не становятся.
Не существует достаточно крупных секретов, которые бы со временем не вылезли наружу (и счастье ещё, если в ясной форме, а не в виде слухов и домыслов). Не существует возможности построить общество из частей, которые абсолютно не доверяют друг другу. Не существует возможности нарушить обещания, явные или неявные, и не потерять при этом доверия.
Банальности, но ложными они от этого не становятся.
стремление к свободе заложено в человека на уровне биологииэто философия Шелленга. Если посмотреть с другой стороны, то в толпе очень сложно быть свободным…
«Свобода», «открытость» — это не абстрактные идеалы, это вещи утилитарныеСвобода и открытость на уровне государства отличаются от свободы и открытости на уровне отдельно взятого человека…
это философия Шелленга.Нет, это из нейрофизиологии. Для всех высших позвоночных характерна потребность в неуменьшении количества степеней свободы. Соответственно, когда их начинают видимым образом в свободах действия ограничивать, возникает ответная реакция (попробуйте посадить кота в ящик, к примеру). И, как и многие другие потребности, человек потребность в свободе преломляет достаточно хитрым образом; результирующая потребность в свободе тайной переписки — это ещё из относительно простых.
Свобода и открытость на уровне государства отличаются от свободы и открытости на уровне отдельно взятого человека…Это да. Но я к тому, что для успешного функционирования государства важно, чтобы его граждане ощущали себя достаточно свободными и способными доверять единицам общества (другим гражданам, фирмам, государственным органам). Без этого сложные структуры строить не очень получается. А эквилибристические упражнения по созданию ощущения без реального основания имеют свойство проваливаться за конечное время, с результатами разной степени взрывоопасности.
Нет, это из нейрофизиологии. Для всех высших позвоночных характерна потребность в неуменьшении количества степеней свободы. Соответственно, когда их начинают видимым образом в свободах действия ограничивать, возникает ответная реакция (попробуйте посадить кота в ящик, к примеру). И, как и многие другие потребности, человек потребность в свободе преломляет достаточно хитрым образом; результирующая потребность в свободе тайной переписки — это ещё из относительно простых.можно ссылку на сей труд, поскольку, такое впечатление, что либо тут подмена понятий, либо все перемешано и завернуто в красивую теорию.
Я могу согласится со степенями свободы на уровне организма, но тогда сюда входит понятие и излишней степени свободы… Можно согласится с ограничением свободы в удовлетворении базовых потребностей… Все остальное же можно отнести к различным интроектам, а на этом очень хорошо манипулировать массами…
можно ссылку на сей труд, поскольку, такое впечатление, что либо тут подмена понятий, либо все перемешано и завернуто в красивую теорию.Изначально «рефлекс свободы» выделялся, по-моему, уже Павловым. В классификации Симонова отнесён к «рефлексам саморазвития».
Симонов — «Лекции о работе головного мозга», лекция 3.
Также: Дубынин, Каменский, Сапин, Сивоглазов — «Регуляторные системы организма человека», параграфы 4.3 и 4.12.
Разница в диктатуре между США и России (Китай и т.д.) в том, что первые думали, что они свободны, но оказалось всё не так :-)
