Комментарии участников:
Глупцы. Несанкционированный митинг ученых — это утопия.
И если и возражать против реформы РАН, то ссылаться на конкретные условия, с которыми несогласны. Пока я вижу только то, что бюрократов от науки отделили от кормушки. При этом для настоящих ученых либо ничего не меняется, либо появляется больше возможностей и времени для занятия наукой, а не бюрократией. Если есть контраргументы — поправьте меня.
И если и возражать против реформы РАН, то ссылаться на конкретные условия, с которыми несогласны. Пока я вижу только то, что бюрократов от науки отделили от кормушки. При этом для настоящих ученых либо ничего не меняется, либо появляется больше возможностей и времени для занятия наукой, а не бюрократией. Если есть контраргументы — поправьте меня.
Пока я вижу только то, что бюрократов от науки отделили от кормушки.Чушь.
Автор призыва Кирилл Еськов. Автор многочисленных научных статей.
Бюрократы от науки сидят на попе ровно, кормушку они себе найдут им пообещали отступные уже.
И если и возражать против реформы РАН, то ссылаться на конкретные условия, с которыми несогласны.Уже. Имущество РАН должно принадлежать РАН. И сослались на это раз -дцать. В нынешней предположительной версии закона оно принадлежит сторонней конторе, которая РАН неподконтрольна, никак.
При этом для настоящих ученых либо ничего не меняется, либо появляется больше возможностей и времени для занятия наукой, а не бюрократией. Если есть контраргументы — поправьте меня.Ну вот, положим, есть телескоп. Есть группа астрономов и астрофизиков, которая на нём работает. Телескоп надо обслуживать. А теперь представьте, что группе присылают письмо: так мол и так, денег в этом году будет только 50%, возможно, будут в следующем. И наинизшее общее звено в иерархии между астрономами, которые понимают, что 70% финансирования необходимы просто для поддержания телескопа в рабочем состоянии и финансистом, который нашёл, где какие расходы сократить — только президент.
(Мне кажется, я это уже писал...) Затруднительно заниматься наукой в чистом поле, в большинстве областей. И дефицит, положим, реактивов — ещё не худший вариант (хотя он вполне может угробить публикацию по перспективному направлению, к примеру). Боятся в том числе и угрозы открытого выселения по критериям, которые с научным сообществом обсуждаться не будут в принципе.
Как только академики будут не о себе говорить, а будут говорить о зарплате младшего научного сотрудника можно будет и помитинговать. Митинговать, чтобы обеспечить благополучие наших чиновных академиков никто реально не станет. Вначале пусть прихапанное у научных сотрудников сдадут государству… потом и помитингуем. СССР развалился по этой же причине. Никто не хотел защищать зажравшихся советских начальников. Ну и я наших накушавшихся академиков защищать не буду. Пусть Академия, если хочет быть общественной организацией, существует на взносы. А не работающие академики и на пенсию прекрасно проживут, она у них большая. А у работающих прекрасная зарплата. Не надо было от научных масс отрываться, тогда бы и защищали…
Митинговать, чтобы обеспечить благополучие наших чиновных академиков никто реально не станет. Вначале пусть прихапанное у научных сотрудников сдадут государству… потом и помитингуем.Начать, наверное, следует с того, что закон научным сотрудником не нравится не из-за возможного ущерба для «чиновных академиков» (о которых ниже), а из-за опасений, что их оборудование — телескопы, теплицы, центрифуги и прочее, — могут по новому закону продать или угробить неверным обслуживанием люди для науки вовсе посторонние. Это опасение — доминанта. И протест ровно против того, чтобы что-либо сдавать абстрактному «государству», в лице Ковальчука/Путина/whatever. Ибо есть подозрение, что сданным распорядятся в лучшем случае бездарно.
Ну и я наших накушавшихся академиков защищать не буду. Пусть Академия, если хочет быть общественной организацией, существует на взносы.Как я уже упоминал, мне (пока что) вживую довелось встретить троих академиков РАН. Вот только на основании личных впечатлений, «накушавшимися» конкретно данные ни разу не выглядели. Один из них уже мёртв, преподавал до последнего года жизни. Так что не стоит раздавать таких огульных эпитетов, выглядит не слишком красиво.
Насчёт взносов — идея хорошая. Только вот непонятно, какое отношение она имеет к обсуждаемому закону. Вопрос в том, кто распоряжается нынешним имуществом РАН (т.е., чем подтверждается компетентность и адекватность этого «кого-то»).
Имуществом РАН как и всех остальных Академий всегда распоряжалось государство в лице государственной структуры Академии Наук. То что у наших академиков крыша поехала и они решили, что государство это я и привело к этой силовой реформе. Я за реформу, даже в таком (по моему мнению тоже не самом удачном варианте).
Если нашу уважаемую академию разогнать, стипендии академикам отменить, а институты переподчинить какому ни будь комитету по науке и технике, или министерству — ничего катастрофического не произойдёт. Существовали и существуют отраслевые институты и не в системе академии и работают, и имущество принадлежит министерствам, и зарплата оттуда же идёт…
Так что стенания о переподчинение имущества связаны скорее с панихидой над потерей перераспределения и контроля за финансовыми потоками внутри академии. Не туда премии пойдут… Оно конечно порядка в научном производстве не добавит, но и особой разрухи не внесёт. А про телескопы не слушайте и не беспокойтесь. Таких и за столько накупили эти самые квалифицированные чиновники нынешней академии, что ещё долго выбрасывать придётся…
P.S. Ваше беспокойство и озабоченность я тоже разделяю, только меня давно уже не обманывает красивая риторика и васюкинские хоромы. Я смотрю на конкретные дела и конкретные результаты и не верю в обещания светлого будущего, особенно от организации по среднему возрасту превосходящей любой дом рядовых престарелых.
Если нашу уважаемую академию разогнать, стипендии академикам отменить, а институты переподчинить какому ни будь комитету по науке и технике, или министерству — ничего катастрофического не произойдёт. Существовали и существуют отраслевые институты и не в системе академии и работают, и имущество принадлежит министерствам, и зарплата оттуда же идёт…
Так что стенания о переподчинение имущества связаны скорее с панихидой над потерей перераспределения и контроля за финансовыми потоками внутри академии. Не туда премии пойдут… Оно конечно порядка в научном производстве не добавит, но и особой разрухи не внесёт. А про телескопы не слушайте и не беспокойтесь. Таких и за столько накупили эти самые квалифицированные чиновники нынешней академии, что ещё долго выбрасывать придётся…
P.S. Ваше беспокойство и озабоченность я тоже разделяю, только меня давно уже не обманывает красивая риторика и васюкинские хоромы. Я смотрю на конкретные дела и конкретные результаты и не верю в обещания светлого будущего, особенно от организации по среднему возрасту превосходящей любой дом рядовых престарелых.
Глупцы таки не вняли и набросали Вам минусов. Ну да на них не следует обижаться. Я считаю, что Вы правы.
Не помогут митинги. Вот если бы большинство сотрудников РАН просто уволилось — возможно, был бы эффект…
помогут.
если бы большинство сотрудников РАН просто уволилось — возможно, был бы эффект…это как раз бессмысленно, да и организовать трудно
И какой, позвольте спросить? Вот по какой причине увольнение 10% сотрудников РАН будет иметь ненулевой эффект? По какой причине увольнение 70% сотрудников РАН будет иметь эффект больше двух-трёх недельного шума в СМИ?
Я вроде вообще не озвучивал предложений пока что.
Вопрос понимания целей обобщённой «Власти». Если она желает уничтожить РАН, больше всего остального — по моему мнению, помешать ей в этом нельзя в принципе. Если, ради оптимизма, предположить, что это не так, то есть два условных варианта: «желает уничтожить, но не слишком» и «не желает уничтожать, но как-то так получилось, что реализация нынешних интересов приводит к вот такой фигне». В первом варианте единственный логичный выход — продемонстрировать, что урон интересам Власти от сотрудников уничтоженной РАН много больше, чем проблемы, возникающие из-за её выживания. Во втором — возможно также понять, какой курс позволяет совместить достижение интересов Власти и сохранение РАН и предложить его.
Второе требует если не навыков телепатии, то очень хорошего знакомства с многими власть имущими, чем большинство рядовых работников, натурально, не располагает. Собственно, поэтому имело смысл дать Фортову возможность договориться мирно. Мирно не вышло.
Первый вариант требует понимания того, что для Власти более и менее приемлемо. Если принимать, что уступить требованиям общественности для неё неприемлемо заведомо (эта точка зрения достаточно популярна), то митинг не решает проблемы; однако при этом способа что-то потребовать не видно в принципе: любые забастовки и демарши только облегчают уничтожение, не создавая Власти значимых проблем. Иначе же протест достаточно массовый и явно способный разрастаться может стать аргументом… но проблема будет в том, что Власть не может предложить ничего реального для его прекращения: цена любым обещаниям, после невыполненных обещаний Фортову, уже где-то в районе нуля.
То есть. По моему мнению, РАН нельзя «помочь» системно, потому что системное взаимодействие с Властью оказалось невозможным. Никаких гарантий сохранения РАН не может быть дано в принципе. Любые цивилизованные переговоры зашли в тупик, а выход из цивилизованных протоколов губителен для любой сложной структуры. Если бы я взялся что-либо «предлагать», я бы, наверное, предлагал массовые мероприятия для замедления действий Власти и всем сотрудникам РАН — подыскивать занятия, не зависящие от бюджетного финансирования и не использующие государственного имущества: ни первое, не второе им уже не принадлежит и в обозримом будущем принадлежать не будет. Я понимаю, что существуют люди, для которых буквально легче умереть, чем последовать подобному совету, но моё «предложение» им, увы, ровно одно: умирать.
Вопрос понимания целей обобщённой «Власти». Если она желает уничтожить РАН, больше всего остального — по моему мнению, помешать ей в этом нельзя в принципе. Если, ради оптимизма, предположить, что это не так, то есть два условных варианта: «желает уничтожить, но не слишком» и «не желает уничтожать, но как-то так получилось, что реализация нынешних интересов приводит к вот такой фигне». В первом варианте единственный логичный выход — продемонстрировать, что урон интересам Власти от сотрудников уничтоженной РАН много больше, чем проблемы, возникающие из-за её выживания. Во втором — возможно также понять, какой курс позволяет совместить достижение интересов Власти и сохранение РАН и предложить его.
Второе требует если не навыков телепатии, то очень хорошего знакомства с многими власть имущими, чем большинство рядовых работников, натурально, не располагает. Собственно, поэтому имело смысл дать Фортову возможность договориться мирно. Мирно не вышло.
Первый вариант требует понимания того, что для Власти более и менее приемлемо. Если принимать, что уступить требованиям общественности для неё неприемлемо заведомо (эта точка зрения достаточно популярна), то митинг не решает проблемы; однако при этом способа что-то потребовать не видно в принципе: любые забастовки и демарши только облегчают уничтожение, не создавая Власти значимых проблем. Иначе же протест достаточно массовый и явно способный разрастаться может стать аргументом… но проблема будет в том, что Власть не может предложить ничего реального для его прекращения: цена любым обещаниям, после невыполненных обещаний Фортову, уже где-то в районе нуля.
То есть. По моему мнению, РАН нельзя «помочь» системно, потому что системное взаимодействие с Властью оказалось невозможным. Никаких гарантий сохранения РАН не может быть дано в принципе. Любые цивилизованные переговоры зашли в тупик, а выход из цивилизованных протоколов губителен для любой сложной структуры. Если бы я взялся что-либо «предлагать», я бы, наверное, предлагал массовые мероприятия для замедления действий Власти и всем сотрудникам РАН — подыскивать занятия, не зависящие от бюджетного финансирования и не использующие государственного имущества: ни первое, не второе им уже не принадлежит и в обозримом будущем принадлежать не будет. Я понимаю, что существуют люди, для которых буквально легче умереть, чем последовать подобному совету, но моё «предложение» им, увы, ровно одно: умирать.
согласен с Вами. При этом я скептично отношусь к протестным возможностям научного сообщества. Из личного общения мне показалось, что людям науки это не свойственно. Поэтому и привел одну из крайних протестных мер — увольнение — как минимум резонанс от этого события в стране и в мире будет большим и, да, возможно, краткосрочным… Плюс в научном сообществе нет людей которые могут грамотно построить диалог между властью и наукой. Все письма, которые передавались «лично» Путину были по большей мере эмоциональными, не несли никаких решений сложившей ситуации и содержали обвинения власть имущих, что в переговорах может быть недопустимо.
Причина же всего, как понимаю одна — недвижимость… (Волна стихла из-за финансового кризиса, но вновь начала принимать обороты в прошлом году)
Причина же всего, как понимаю одна — недвижимость… (Волна стихла из-за финансового кризиса, но вновь начала принимать обороты в прошлом году)
Совсем не обязательно увольняться сейчас. Месяца через два грядёт сокращение процентов на пятьдесят, а в СО РАМН так и на все восемьдесят.
Что касается протестов (см. выше), то ради чего протестовать и за кого бороться. За идею замешанную на голом энтузиазме? За благополучие наших академиков? За абстрактное процветание российской науки?
Что то я не вижу ни объединяющего лозунга, ни общей идеи борьбы, ни скрепляющего стержня, ни движущих сил.
Что касается протестов (см. выше), то ради чего протестовать и за кого бороться. За идею замешанную на голом энтузиазме? За благополучие наших академиков? За абстрактное процветание российской науки?
Что то я не вижу ни объединяющего лозунга, ни общей идеи борьбы, ни скрепляющего стержня, ни движущих сил.