Комментарии участников:
Армяне пошли в баню мыться…
Вот для этого и нужен был Обама. Если уж дойдёт до какого ни будь нюрнбергского суда, то судить будут негра.
Вот для этого и нужен был Обама. Если уж дойдёт до какого ни будь нюрнбергского суда, то судить будут негра.
Если уж дойдёт до какого ни будь нюрнбергского суда, то судить будут негра.Это не толерантно. (с)
И негр защищен нобелевской премией мира:)
А и не надо фактов. Асаду не нужно применять химоружие, ни с военной точки зрения, ни с политической… Так что не предоставляйте свои уши американским гебельсам. Завтра Асад обязательно на Америку нападёт и затронет американские национальные интересы во всём мире.
Только дебил или проплаченный может верить, что Асад ни с того ни с сего, просто чтобы себе нагадить взял и применил химоружие по мирному населению…
Стрендж! Да у Вас мозжечок вместо коры, а может и доллары вместо совести…
Только дебил или проплаченный может верить, что Асад ни с того ни с сего, просто чтобы себе нагадить взял и применил химоружие по мирному населению…
Стрендж! Да у Вас мозжечок вместо коры, а может и доллары вместо совести…
Потому что химическое оружие это оружие массового поражения. Конечно можно рассмотреть и Вашу гипотезу — трави своих, чтобы чужие боялись, но военная составляющая такого выигрыша ничтожна…
Конечно не вежливо ( и только) оппонента называть дебилом или заказным комментатором, в этом смысле я приношу извинения...., а осторожничать мне ни к чему. Обычно я в несомненный ущерб гламурной политкорректности говорю, что думаю. И если титулованный эксперт несёт чушь, то не надо его рядить в королевские одежды. Достаточно одному заметить, что король голый.
Конечно не вежливо ( и только) оппонента называть дебилом или заказным комментатором, в этом смысле я приношу извинения...., а осторожничать мне ни к чему. Обычно я в несомненный ущерб гламурной политкорректности говорю, что думаю. И если титулованный эксперт несёт чушь, то не надо его рядить в королевские одежды. Достаточно одному заметить, что король голый.
Конечно можно рассмотреть и Вашу гипотезу — трави своих, чтобы чужие боялись, но военная составляющая такого выигрыша ничтожна…Гипотеза, на которую я сослался, состоит не в этом. Разумеется, никакого военного выигрыша для Асада в провоцировании Запада нет, скорее наоборот. А вот политический − довольно существенный. При этом военный ущерб может быть с лихвой восполнен помощью России, Ирана и Хизбаллы. Снова цитирую Георгия: «А морально-политический выигрыш для Дамаска был бы огромный: представляете себе заголовки в СМИ, начиная от российских: «Вот и дождались –еще одна страна пала жертвой грубой агрессии под надуманным неуклюжим предлогом! После Ирака. Афганистана, Ливии – теперь Сирия! Агрессоры еще раз показали свое лицо! Ничто не меняется в Вашингтоне — что Буш, что Обама. Стыд и позор тем, кто под фальшивым предлогом, как десять лет тому назад в Ираке, убивает ракетами мирных жителей! «Запад будет вновь дискредитирован, и на этот раз дважды — и как агрессор и как слабак, неспособный довести дело до конца. А еще важнее вот что: чем больше Америка втягивается в сирийскую войну, тем больше вероятность – по закону эскалации конфликтов- того, что Россия и Иран, не желая терять лицо, удвоят и утроят свою поддержку режиму Асада. Получается, что глубже вовлекая в войну Запад, глубже вовлекаешь – на своей стороне – и Россию, теснее привязываешь ее к себе. Разве все это не плюс для Асада и его окружения, разве это не выигрыш? Почему бы ради этого не пойти на провокацию с применением химического оружия?». Статья целиком: webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KnM9ncsQqg4J:www.echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/1146546-echo/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ru
Гипотеза об оппозиционерах, забравшихся на территорию контролируемую правительством и стрельнувших по своим, имеет свои не менее слабые стороны. Решение по данному инциденту − правительство или оппозиция − не должно становиться ключевым в позиции по Сирии. Проблема не в химоружии.
Да не по своим они стрельнули, а по гражданским… После Беслана и прочих подвигах в роддомах, я в порядочность оппозиции не верю. Бандиты они везде и всегда бандиты… Если не верите, поезжайте и убедитесь на собственной… хотел написать заднице, но подумал, что «шкуре» будет звучать деликатнее…
Есть вариант использовать русский предлог «на». Хотя янки ближе и роднее будет юзать предлог because.
RT − инструмент пропаганды (: Глава VII основана на нескольких статьях. В одной из них действительно идет речь о военном вмешательстве. А есть статья 41, которая предусматривает исключительно дипломатические и экономические санкции. Представители России всегда при обсуждении ситуации по Сирии говорили, что не пропустят в СБ ООН решения по военному вмешательству. Тем не менее несмотря на то, что предлагаемые резолюции по Сирии специально указывают, что военное вмешательство недопустимо и возможны лишь санкции по 41-й статье, Россия уже три раза накладывала права вето и не пропускала их. Это не позволило Совбезу за эти годы выработать эффективное решение. Очень интересно познакомиться с резолюциями и их обсуждением − http://www.un.org/ru/sc/meetings/veto/90-present.shtml
RT − инструмент пропагандыНазовите мне хоть один телеканал, в любой стране который не является инструментом пропаганды? Вопрос разумеется риторический.
Возможно, я неудачно выразился, но подразумевал, что RT представляют новости в ущербном виде, продвигая определенный взгляд, а не просто донося сообщения о фактах. Разумеется, телеканалы и СМИ вообще обладают разной степенью объективности, и RT − яркий пример преимущественно пропагандистского телеканала, а не чисто новостного.