Димочка, надо полагать, вы глубоко вникли в суть вопроса прежде, чем изречь сие в эфире? Вы прочли все специализированные издания за эти самые 45 лет – включая издания трудов по квантовой гравитации – подумали и поняли, что нет, все-таки слабятина? И что уважать тут не за что. И по кристаллографии тоже не за что уважать, а органическая химия вообще отстой. Я верю, верю, что вы все это прочли, но кто подтвердит нам вашу квалифицированную способность к анализу?

Далее дело, впрочем, прояснилось. Трудов по квантовой гравитации Быков все-таки не читал, ибо явственно полагает их бессмысленной абракадаброй. Он искренне не понимает, что ученые обретают уважение прежде всего за свои научные заслуги. Нет, основную задачу научного сообщества Быков видит в… правозащитной деятельности. Тут можно рыдать. Тут можно хохотать до истерики. Но, по Быкову, наиболее полезным членом научного сообщества предстает кандидат наук С.А. Ковалев, чья последняя монография датируется, если не ошибаюсь, 60-ми годами прошлого столетия. И это совершенно объяснимо. Все, чем занят многие десятилетия Ковалев, понятно Быкову. К чему-то (даже не будем давать здесь нравственных оценок) он призывает, кого-то требует к ответу, кого-то клеймит, а когда произносит речь, можно быть уверенным, что в ней не прозвучит обременительной для Быкова нудятины о «миокардинальных волокнах сердца лягушки». Если Сергей Адамыч когда-то о них и знал, то давно позабыл. Он для Быкова комфортен, понятен, социально близок и цивилизационно комплиментарен.

Я думала, что логику «айфон работает потому, что нажимают на кнопки» можно встретить только у дикарей, обретших письменность в 1866 году по букварю Бартоломея. Ан нет. «Интеллектуал» Быков настолько преуспел в игнорировании всего непонятного и шибко умного, что ничтоже сумняшеся смеет судить научное сообщество по самым незначительным критериям из всех возможных. Судить по себе.

Димочка, академия не должна никого и ничего «защищать». Это мы должны защищать ее. В первую голову ее должны защищать литераторы, претендующие на общественно полезную роль, на звание оппозиционера и где-то как-то интеллигента.

Это наш позор – то, что ученые вышли из лабораторий на улицы. Но вот то, что мы, до последнего слесаря, модельера, предпринимателя, шофера, не вышли с ними вместе, – это позор наш. Это свидетельство того, что сознание гражданской ответственности еще не развито, что мы не выработали привычки думать вперед. Думать о детях и внуках.

Академия – национальное достояние, академия – будущее страны. От того, останутся ли работать здесь мальчишки и девчонки, мокнувшие под дождем у Госдумы во дни, когда Быков, вальяжно развалившись в студии, выражал недовольство подорожанием сосисок, зависит, будет ли у нас завтрашний день. Не от нефти, не от газа, он зависит от мозгов.

Судьба академии – вопрос куда как выходящий за академические рамки. Слеп и туп всякий, кто не отдает себе отчета в том, что разгром академии – самая крупная диверсионная акция, направленная на прямое уничтожение страны. На ее азиатизацию.

Не стоило б и писать о выступлении Быкова во всем блеске его нищеты, если б Быков не почитался одной из весьма заметных фигур оппозиции. А на кой леший нужна оппозиция, которая не только не стоит за самые важные для страны вопросы, но и откровенно гордится этим?

Сейчас пошел на бессрочную голодовку доктор геолого-минералогических наук Б.И. Гонгальский. Вышла ли эта новость в топ? Какое там. Оппозиция с жаром обсуждает голодовку Нади Толокно. А ученый – ученый никому не интересен, никакие Быковы даже не делают себе труда вникнуть, чего ради уважаемый человек рискует своим здоровьем, жизнью? Толокно – это много важнее академии. Это не просто стыдно, не просто страшно. Для этого вообще нет слов.

Слова главного героя повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского (1821 — 1881): «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Ироническая фраза-символ крайнего индивидуализма, эгоизма.

Скажу больше. Даже в Советском Союзе с религией боролась не наука. Боролся агитпроп. «Лекторы-популяризаторы по сути паразиты», – сказал некогда профессор Челленджер. В Советском Союзе они паразитировали особо неприятным образом. Нахватанные по вершкам, они блистали перед вовсе безграмотными, объясняя, что Бога нет, поскольку Его нельзя увидеть через телескоп.