Комментарии участников:
гораздо интереснее что де-факто Россия 
заявила, что не будет подчиняться решению Международного трибунала ООН по морскому праву относительно захвата корабля «Гринписа» и его экипажа, так как не признает легитимность этого трибунала в принципе.
а еще сегодня Президиум Верховного суда России принял
решение не подчиняться решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно дела сотрудника ЮКОСА Алексея Пичугина
заявила, что не будет подчиняться решению Международного трибунала ООН по морскому праву относительно захвата корабля «Гринписа» и его экипажа, так как не признает легитимность этого трибунала в принципе.а еще сегодня Президиум Верховного суда России принял
решение не подчиняться решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно дела сотрудника ЮКОСА Алексея Пичугина 
Президиум Верховного суда России принял решение не подчиняться решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)по приведенной вами ссылке ничего подобного нет.
а это что?
Президиум Верховного суда РФ в среду признал законным приговор экс-сотруднику службы безопасности ЮКОСа Алексею Пичугину, [....] и отказался вносить в него изменения из-за решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)если решение ЕСПЧ, оно не выполняется
«ВС не исполнил решение ЕСПЧ, а принятые сейчас им решения никак не повлияют на судьбу Пичугина», — сказала после заседания его адвокат.
Ранее ЕСПЧ счел, что процесс над Пичугиным был несправедливым. Суд признал, что в отношении бывшего начальника 4-го управления службы безопасности НК ЮКОС властями были нарушены сразу несколько положений Европейской конвенции о правах человека. В частности, фундаментальными ЕСПЧ признал два нарушения статьи 6 конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Главное из них было связано с тем, что суд над Пичугиным проходил в закрытом от СМИ и публики режиме.
это все словоблудие
мол ЕСПЧ не указал конкретно какие меры должны быть приняты для исправления выявленных нарушений, а мы имеем право сами решать бла-бла-бла…
а фактически все просто
1) право на справедливое судебное разбирательство признано нарушенным => разбирательство не было справедливым => решение, принятое в рамках этого разбирательства несправедливо.
2) в случае признания нарушения государство-ответчик действительно обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую нарушению, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены
из п.п. 1 и 2 на мой взгляд очевидно, что судебное разбирательство должно быть проведено повторно и в «справедливом режиме»
Президиум ВС РФ имеет другое мнение
поэтому мое мнение — что президиум положил болт на решение ЕСПЧ
мол ЕСПЧ не указал конкретно какие меры должны быть приняты для исправления выявленных нарушений, а мы имеем право сами решать бла-бла-бла…
а фактически все просто
1) право на справедливое судебное разбирательство признано нарушенным => разбирательство не было справедливым => решение, принятое в рамках этого разбирательства несправедливо.
2) в случае признания нарушения государство-ответчик действительно обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую нарушению, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены
из п.п. 1 и 2 на мой взгляд очевидно, что судебное разбирательство должно быть проведено повторно и в «справедливом режиме»
Президиум ВС РФ имеет другое мнение
поэтому мое мнение — что президиум положил болт на решение ЕСПЧ
Это как раз не словоблудие, а тут дурь журналистов, которые пытаются сделать новость о том, что якобы «ВС РФ не исполнил решение ЕСПЧ».
по общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления ЕСПЧ в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие конкретные меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного ЕСПЧ нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению ЕСПЧ, решается Комитетом Министров Совета Европы
Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного ЕСПЧ нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Страсбургский Суд может указать конкретное средство исправления такового прямо в своем Постановлении.
Однако, насколько мне известно, ЕСПЧ никогда не указывал по результатам рассмотрения жалоб против России никакого конкретного способа исправления выявленных им нарушений права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению. И Постановление по делу Пичугина, как я уже указал, не является исключением.
Если в Постановлении ЕСПЧ нет указания на, что признанные нарушения требуют пересмотра дела, то вопрос о необходимости пересмотра дела на национальном уровне, повторюсь, остается на усмотрение властей государства-ответчика, а право принятия решения о том, действительно ли государство-ответчик отказалось исполнить Постановление ЕСПЧ, если национальные власти отказались пересматривать дело, относится к юрисдикции Комитета Министров Совета Европы.
я читать умею, спасибо
тебе как кажется: если судебное разбирательство было признано несправедивым, то каковыми должны быть меры чтобы цитирую:
тебе как кажется: если судебное разбирательство было признано несправедивым, то каковыми должны быть меры чтобы цитирую:
восстановить ситуацию, предшествующую нарушению, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены?
Советую вообще ознакомиться с предыдущей практикой ЕСПЧ по другим делам в отношении России и по другим делам в отношении других стран. И сопоставить с практикой, когда Комитетом Министров Совета Европы решался вопрос, что принятые государством меры не соответствуют постановлению ЕСПЧ.
советовать все горазды
а вот на прямой вопрос ты не ответил: как ТЫ ЛИЧНО СЧИТАЕШЬ было бы правильно поступить в данной ситуации?
но ты почему-то своего мнения высказать не желаешь
собственно имеешь право, настаивать не буду
а вот на прямой вопрос ты не ответил: как ТЫ ЛИЧНО СЧИТАЕШЬ было бы правильно поступить в данной ситуации?
но ты почему-то своего мнения высказать не желаешь
собственно имеешь право, настаивать не буду
как ТЫ ЛИЧНО СЧИТАЕШЬ было бы правильно поступить в данной ситуации?Я лично вообще с этим делом не знаком. У меня других дел хватает :)
но ты почему-то своего мнения высказать не желаешь
собственно имеешь право, настаивать не буду
Что касается ЮКОСа в целом — я считаю, что все воры должны сидеть в тюрьме. Пусть не всех и посадили.
я вот тоже как ни странно считаю, что по ЮКОСу они в тюрьме должны сидеть
только сидеть они должны так, чтобы комар носа не мог подточить
чтобы любого кто начнет волынку заводить про неправосудное решение, можно было тыкнуть мордой в полное соблюдение всех, абсолютно всех норм.
и вот это было бы правильно
только сидеть они должны так, чтобы комар носа не мог подточить
чтобы любого кто начнет волынку заводить про неправосудное решение, можно было тыкнуть мордой в полное соблюдение всех, абсолютно всех норм.
и вот это было бы правильно
только сидеть они должны так, чтобы комар носа не мог подточитьТакое крайне сложно сделать. Например, по Пичугину основная претензия была в обеспечении права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, заключении под стражу. Но в таком сложном деле невозможно уложиться в «разумный срок», невозможно не заключить под стражу таких фигурантов, которые имеют все возможности, чтобы «свалить».
В общем, он свои 6500 евро отсудил у России уже.
Вы его еще спросите, что он, как юрист и адвокат же, думает по поводу судебных исков Навального об итогах голосования и их рассмотрения ))
вангую еще более стремительное съезжание с темы
вангую еще более стремительное съезжание с темы