Власти сумели снять запрет на застройку территории, предназначенной для «Охта-центра».

Ранее градозащитники сумели приостановить эти планы, однако Санкт-Петербургский горсуд вчера снял этот запрет по формальным основаниям. Для этого юристы «Газпрома» и Смольного применили неожиданный тактический прием. Новое судебное решение позволяет вернуть монополисту 7,2 млрд руб., вложенных в скандальный проект 400-метрового небоскреба «Охта-центр». Однако градозащитники намерены добиваться защиты культурного наследия в Конституционном и Страсбургском судах.

Подконтрольное «Газпрому» ЗАО «Общественно-деловой центр „Охта“» (ОДЦ) и Комитет по государственному использованию и охране памятников (КГИОП) правительства Санкт-Петербурга вчера добились отмены решения Куйбышевского райсуда, вернувшего археологические памятники Охтинского мыса в список вновь выявленных объектов культурного наследия, из которого они были исключены распоряжением КГИОПа в марте 2012 года. Несмотря на то что на территории археологических памятников строить запрещено, Смольный объявил Охтинский мыс региональным «достопримечательным местом», что могло привести к уничтожению сохранившихся там фрагментов крепости «Ниеншанц» и других объектов.

Ранее активисты Павел Шапчиц и Ольга Андронова доказали в Куйбышевском райсуде, что вывести памятники из-под охраны власти пытались на основании экспертизы, проведенной «с нарушением принципов законности и независимости экспертов» (см. «Ъ» от 18 июня). Оплативший экспертизу инвестор и утвердившие ее чиновники допустили, как установил суд, прямые нарушения требований к таким процедурам. В частности, экспертиза была выполнена экспертами, не имеющими археологического образования и не работавшими в области археологии. Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга объявил ее «некомпетентной и непрофессиональной».

Поскольку опровергнуть эти утверждения представителям «Газпрома» и Смольного не удалось, они решили воспользоваться принципом «преюдиции». Выяснилось, что никому не известный заявитель Роман Ромашкин (по данным градозащитников, он ранее работал на выборах в различных избирательных компаниях партии власти) уже проиграл в другом, Красногвардейском райсуде иск, аналогичный иску градозащитников, но не подкрепленный доказательствами, то есть заведомо проигрышный. Хотя господин Ромашкин, как выяснилось, обратился в суд позднее градозащитников, но решение по иску получил раньше. «Газпром» и Смольный, участвовавшие в двух параллельных процессах, не уведомили об этом Куйбышевский райсуд, но потребовали прекратить дело градозащитников. Судья Куйбышевского суда Ирина Воробьева расценила попытку «Газпрома» и Смольного воспользоваться решением по делу Ромашкина как «злоупотребление правом и неуважение к суду» и приняла самостоятельное решение в пользу градозащитников.