Комментарии участников:
Как результат – свободные рынки не генерируют достаточный конечный спрос. В Соединенных Штатах, например, сокращающиеся издержки на персонал снизили долю заработной платы в ВВП. Влияние на совокупный спрос десятилетий перераспределения доходов и богатства от труда к капиталу, от зарплат к прибылям, от бедных к богатым, от домохозяйств к корпорациям стало очень ощутимым, приводя к пониженной склонности к потреблению со стороны владельцев фирм и богатых домохозяйств.
Проблема не нова. Карл Маркс переоценил социализм, но он был прав, утверждая, что глобализация, бесконтрольный финансовый капитализм и перераспределение доходов и богатства от труда к капиталу может привести капитализм к саморазрушению. Он доказывал, что бесконтрольный капитализм может приводить к регулярным приступам перепроизводства, недопотребления и повторяющимся разрушительным финансовым кризисам, подпитываемым кредитными пузырями и значительными колебаниями цен на активы.
Даже до Великой Депрессии, европейские просвещенные буржуазные классы осознавали, что для избегания революций, необходимо защищать права рабочих, улучшать условия труда и зарплаты, а государство всеобщего благоденствия (welfare state) было создано для распределения богатства и финансирования общественных благ – образования, здравоохранения, социальной защиты. Дальнейший толчок в сторону современного welfare state был дан Великой Депрессией, когда государство приняло на себя ответственность за макроэкономическую стабилизацию – роль требующую поддержания широкого среднего класса посредством расширения общественных благ через прогрессивное налогообложение и обеспечение экономических возможностей для всех.
Таким образом, подъём социального государства стал ответом (зачастую в виде рыночных либеральных демократий) перед угрозой народных революций, социализма и коммунизма по мере усиления частоты и последствий экономических и финансовых кризисов. Три десятилетия относительного социального и экономического спокойствия последовали с конца 40-х до середины 70-х годов – период, когда неравенство значительно снизилось, а медианные доходы, напротив, выросли.
Часть уроков о необходимости разумного регулирования финансовой системы была утрачена в эру Рейгана-Тетчер, когда аппетит к масштабному дерегулированию был порождён недостатками модели социального государства в Европе. Эти недостатки проявились в растущих фискальных дефицитах, перегибах в регулировании, недостаточном динамизме экономики, которые привели к замедленному росту тогда и европейскому кризису суверенного долга сейчас.
Но англо-саксонская модель невмешательства (the laissez-faire) так же провалилась в настоящий момент. Чтобы стабилизировать рыночные экономики необходимо вернуться к правильному балансу между рынком и обеспечением общественных благ. Это означает и уход от англо-саксонской модели нерегулируемых рынков и от континентальной европейской модели дефицитного финансирования социального государства. Даже альтернативная «азиатская» модель роста, если такая вообще существует, не предотвратила нарастающее неравенство в Китае, Индии и других странах.
Любая экономическая модель, не решающая проблему неравенства, в конечном счёте, столкнётся с кризисом легитимации.
Пока относительные экономические роли рынка и государства не будут перебалансированы, протесты 2011 года будут только нарастать, сопровождаясь социальной и политической нестабильностью и угрожая долгосрочному экономическому росту и благосостоянию.
Такое ощущение, что Рубини решил позарабатывать переводами. Взяв статьи Хазина за 2003-4 год. Я в году 2005 прочитал и тоже торкнуло.
Ай да МЛХазин! Быть ему еще классиком ;) хотя нет, господина Рубини опять назовут гением, кассандрой и т.д. И ссылочку он не указал.
Со всем уважением, Динга, Хазина в этом опусе таки не много. Даже причины кризиса они описывают по-разному, не говоря уже о рецептах. Так что вполне себе авторский текст^^D
Тут много авторов.
Про неравенство, то это плагиат со Стиглица 5-летней давности:
Рубини сегодня:
Можно еще сослаться и на мой давнишний спор с![LevM]()
LevM на Н2 по поводу экстремального неравенства, оформившегося за последние 20 лет, он адвокатировал усилинеие классового расслоения ускорением НТР и обосновывал теорией степенного распределения талантов (распределние Паретто) и рассматривал весь этот процесс поляризации общества как абсолютно естесственный!
При наличие определенной логики в его словах в частносях (состояния Брина, Джобса на волне хай-тека), только прошедшие пару лет с нашего спора и обьективная реальность, когда НТР абсолютно явно замедлился вплоть до стагнации, которую уже вынуждены признать и денжные бароны, классовое расслоение продолжет усиливаться как на дрожжах, средний класс стирается, а доходы высших 5% бешенно увеличиваются, и проишодит это не на «периферии капитализма» как Латинская Америка или бывший СССР, где классовое общество создалось не на основе прогрессам, но вопреки его, его деградации — несправедливого делжа, «распила» совместно созданых всем социумом в предыдущую эпоху благ, но в его сердцевине, на Западе(!), причем до такой степени, что даже Рубини уже «прыгнул» в эту тему. Ваууууу…
Ну а о причинах, то тут плагиат с Хазина, краткая теория кризиса,:
Рубини:
Про неравенство, то это плагиат со Стиглица 5-летней давности:
Неравенство угрожает экономической стабильности, подмывает американские ценности и идентичность.
Неравенство в Америке подрывает ее ценности. Когда неравенство доходит до таких крайностей, неудивительно, что его последствия проявляются в каждом государственном решении — от проведения денежно-кредитной политики до бюджетных ассигнований. (с)
Рубини сегодня:
Любая экономическая модель, не решающая проблему неравенства, в конечном счёте, столкнётся с кризисом легитимации. (с)
Можно еще сослаться и на мой давнишний спор с
LevM на Н2 по поводу экстремального неравенства, оформившегося за последние 20 лет, он адвокатировал усилинеие классового расслоения ускорением НТР и обосновывал теорией степенного распределения талантов (распределние Паретто) и рассматривал весь этот процесс поляризации общества как абсолютно естесственный!При наличие определенной логики в его словах в частносях (состояния Брина, Джобса на волне хай-тека), только прошедшие пару лет с нашего спора и обьективная реальность, когда НТР абсолютно явно замедлился вплоть до стагнации, которую уже вынуждены признать и денжные бароны, классовое расслоение продолжет усиливаться как на дрожжах, средний класс стирается, а доходы высших 5% бешенно увеличиваются, и проишодит это не на «периферии капитализма» как Латинская Америка или бывший СССР, где классовое общество создалось не на основе прогрессам, но вопреки его, его деградации — несправедливого делжа, «распила» совместно созданых всем социумом в предыдущую эпоху благ, но в его сердцевине, на Западе(!), причем до такой степени, что даже Рубини уже «прыгнул» в эту тему. Ваууууу…
Ну а о причинах, то тут плагиат с Хазина, краткая теория кризиса,:
На 1971 год — начало кризиса падения эффективности капитала в Американской технологической зоне
конец 70-х годов — разработка в США модели временного (но за счет дальнейшего ухудшения) преодоления кризиса за счет «виртуального» расширения рынков путем кредитного стимулирования спроса имеющихся потребителей. В процессе реализации получила название «рейганомики».
В результате применения «рейганомики» структурные диспропорции в мировой экономике и непосредственно в США выросли до колоссальных размеров, в первую очередь речь идет о несоответствии реально располагаемых доходов домохозяйств их расходам, последние много выше. (с)
Вообще, такая схема (кредитного стимулирования спроса) довольно быстро исчерпывает свой потенциал, но ее можно существенно увеличить за счет снижения стоимости кредита, что, собственно, и было сделано в 1981-2008 годах.
Но сегодня этот потенциал исчерпан (учетная ставка дошла до 0), а спрос съеден на много лет вперед.
Таким образом, экономическая суть кризиса – это «съедание» будущего спроса, что равносильно долгосрочному и серьезному падению ВВП. (с)
Рубини:
В англо-саксонских странах ответом явилась демократизация кредита (финансовая либерализация), подпитывавшая рост частных долгов по мере того, как домохозяйства начали занимать.
В Европе разрыв был заполнен общественными услугами – бесплатное образование, здравоохранение и т.д. – эти расходы полностью не покрывались налоговыми поступлениями и приводили к росту бюджетных дефицитов и государственного долга.
В обоих случаях уровни долга в конечном счете достигли неустойчивых уровней.
…
Часть уроков о необходимости разумного регулирования финансовой системы была утрачена в эру Рейгана-Тетчер, когда аппетит к масштабному дерегулированию был порождён недостатками модели социального государства в Европе.
Спасибо, Динга за разъяснения!
Этот тезис мне показался абсолютно общим в либертарианском экономическом дискурсе и поэтому я вас не понял. Никогда не думал что он уникально хазиновский (возможно ошибочно). Питер Шифф приблизительно об этом говорит, объясняя механизм воздействия пузыря на рынке недвижимости на американскую экономику — минимум с 2005 года (может и раньше, но то были дикие времена первобытных интернетов без ютьюба, гугла, вэйбэк машины и документировать сложно). До него об этом в других словах говорил Рон Пол, критикуя ФРС за ослабление доллара и снижение ученой ставки.
Теперь, кажется, об этом стали говорить все кому не лень, — Макс Кайзер, называющий ребят с Уолл Стрит и Лондон сити «suicide banksters» и «financial jihadists» именно за кредитную накачку экономики, Джеральд Солинте и ещё с полдесятка других, кого я сейчас сразу и не вспомню по именам. У нас об этом говорит Катасонов ещё, Демура (он называет это транзитом к «экономике активов», когда выгоднее 10 раз переоценить и перезаложить стул в банке чем что то производить или оказывать услуги, потому что это дает более мощный финансовый поток), Делягин, кажется и другие.
Ну, это ведь вполне себе очевидная вещь, разве нет?
У Хазина (точнее Григорьева, на самом деле, а вообще у Розы Люксембург, а вообще у Маркса, который в общем ссылался на Адама Смита и итальянских политэкономов) мысль глубже – рынки достигли предела емкости, которую теоретически политэкономия и описывала как «конец капитализма» Их емкость, конечно, искусственно повысили кредитной накачкой, добив Советский Союз (в котором были такие же точно процессы, с макроэкономической точки зрения) потом советские рынки поглотили, и в процессе их освоения и утилизации на Западе начались новые «ревущие» 90-е (как «ревущие 20-е перед Великой Депрессией).
Так что господину Рубини еще плагиатить и плагиатить ;D
Этот тезис мне показался абсолютно общим в либертарианском экономическом дискурсе и поэтому я вас не понял. Никогда не думал что он уникально хазиновский (возможно ошибочно). Питер Шифф приблизительно об этом говорит, объясняя механизм воздействия пузыря на рынке недвижимости на американскую экономику — минимум с 2005 года (может и раньше, но то были дикие времена первобытных интернетов без ютьюба, гугла, вэйбэк машины и документировать сложно). До него об этом в других словах говорил Рон Пол, критикуя ФРС за ослабление доллара и снижение ученой ставки.
Теперь, кажется, об этом стали говорить все кому не лень, — Макс Кайзер, называющий ребят с Уолл Стрит и Лондон сити «suicide banksters» и «financial jihadists» именно за кредитную накачку экономики, Джеральд Солинте и ещё с полдесятка других, кого я сейчас сразу и не вспомню по именам. У нас об этом говорит Катасонов ещё, Демура (он называет это транзитом к «экономике активов», когда выгоднее 10 раз переоценить и перезаложить стул в банке чем что то производить или оказывать услуги, потому что это дает более мощный финансовый поток), Делягин, кажется и другие.
Ну, это ведь вполне себе очевидная вещь, разве нет?
У Хазина (точнее Григорьева, на самом деле, а вообще у Розы Люксембург, а вообще у Маркса, который в общем ссылался на Адама Смита и итальянских политэкономов) мысль глубже – рынки достигли предела емкости, которую теоретически политэкономия и описывала как «конец капитализма» Их емкость, конечно, искусственно повысили кредитной накачкой, добив Советский Союз (в котором были такие же точно процессы, с макроэкономической точки зрения) потом советские рынки поглотили, и в процессе их освоения и утилизации на Западе начались новые «ревущие» 90-е (как «ревущие 20-е перед Великой Депрессией).
Так что господину Рубини еще плагиатить и плагиатить ;D
Компании в развитых экономиках сокращают рабочих, по причине недостаточности конечного спроса, что приводит к избыточным производственным мощностям и неуверенности относительно перспектив спроса в будущем. Но сокращение рабочих мест ведёт к дальнейшему ухудшению конечного спроса, поскольку оно снижает трудовые доходы и увеличивает неравенство.зато сделаноунас постить нельзя…
зато сделаноунас постить нельзя…Ну почему же. Я даже сам лично постил. Но вы же почему то закопали.
Атлант расправил плечи
массы людей выплеснулись на реальные и виртуальные улицы: Арабская весна; беспорядки в Лондоне; протест среднего класса в Израиле против высоких цен на недвижимость и инфляционного сжатия стандартов жизни; протестующие чилийские студенты; повреждения дорогих машин «жирных котов» в Германии; индийское движение против коррупции; растущее недовольство коррупцией и неравенством в Китае; и теперь движение «Оккупируй Уол-Стрит» повсюду в США. Хотя эти процессы и не объединены общей проблемой,а почему нет? я еще в арабскую весну упорно выдвигал тезис о том, что рост количества активных пользователей интернета в общемировом масштабе вызовет неизбежно и «обратную связь» в каком-то новом смысле.
обсуждатели на russia.ru даже мельком упомянули такую т.з. но военкор ее обосрал с высоты птичьего полета «не нихуя никакие такие штуки без организации(заказа, воли злобной) не проходят», мол.
а я вот думаю, тенденция есть тенденция, а всякие заказы и прочее всегда найдутся.