«Общая сумма на уровне 11 млрд рублей, — заявил Фортов. — Сейчас происходит сопоставление наших потребностей и их возможностей. На этой неделе данный вопрос должен решиться.

О работе с ФАНО Фортов рассказал следующее: «Агентство становится на ноги, а опыт и кадры пока находятся у нас. Мы придерживаемся линии, что нам надо помогать агентству. Было несколько встреч с Михаилом Михайловичем Котюковым (недавно назначенный директор ФАНО. — «Газета.Ru»). Мы пытаемся провести черту между нашими интересами, чтобы научная сторона оставалось по нашу сторону, а административная — у агентства. Такая договоренность существует. Как она будет реализована — вопрос непростой. Проблемы возникают каждый день, пытаемся находить решения».

Тем временем по ходу дискуссии становилось понятно, что диалог между чиновниками и учеными не налажен. «Я получаю приглашение на совещание в Министерство образования и науки в шесть часов, а совещание начинается в три», — рассказывал сам Фортов. Порой академики разражались вполне неакадемическими фразами: наиболее часто употребимым было слово «идиотизм» и его производные.

«Они (чиновники. — «Газета.Ru») нас не понимают», — сказал академик, председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной думы Валерий Черешнев. «Они не понимают, что такое наука. Они сами откровенно это говорят», — вынужден был согласиться Фортов.

К аналогичным эпитетам прибегают и ученые, не присутствовавшие на заседании Президиума. Они также недоумевают по поводу того, что делать с поступившим требованием и от кого оно исходит.

«Это требование является полным бредом и имеет все признаки бюрократического кретинизма и некомпетентности. Вы можете прогнозировать число публикаций, исходя из каких-то трендов, но это должен быть прогноз, а не обязательство, требовать которого на уровне институтов, не говоря уже об уровне групп на несколько лет вперед – полная глупость. Я не знаю, какие я статьи буду писать через три года. Я знаю, что моя лаборатория их пишет в среднем около 20 в год. Наверное, если у нас деньги все не отберут, а нас самих не начнут переселять, мы работать хуже не станем — но как раз этого никто не гарантировал.

Это все равно, как во время гражданской войны требовать прогноз выпуска тракторов через пять лет. Еще не известно, кто победит, а вы уже требуете детали!», — рассказал «Газете.Ru» замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд.

«Это пример, действительно крайний, но вообще, ситуация, когда требуется предъявить планы научных исследований на много лет вперед, и дается на это несколько дней, появилась не сейчас. Еще до реформы такие письма регулярно приходили и из Минобра, и из Президиума РАН! Всегда оказывается, что глобальные содержательные планы надо составить в декабре и за неделю. Видимо, это следствие нашей чудесной вертикали: когда на вершине вертикали что-то немедленно потребовалось, все берут под козырек, за месяц оно доходит донизу, и тем, кто реально это будет сочинять остается неделя. Эта бумага, безусловно, абсолютно кретинская, но сказать, что она превосходит по кретинизму все, что я видел в своей жизни, я не могу. Если и превосходит, то не намного», — добавил он.

«В этом ФАНО всего один человек работает до сих пор, руководитель. Многие утверждают, что это никакое не ФАНО, а агония президиума РАН», — рассказал «Газете.Ru» завлабораторией физики элементарных частиц Института теоретической и экспериментальной физики, который не входит в структуру РАН, д.ф.-м.н. Андрей Ростовцев.

От нас, например, руководство Курчатовского института требует, чтобы мы запланировали на год вперед научные командировки. Это практически невозможно сделать, ведь когда у ученого есть какие-то успехи и о них необходимо рассказать на конференции, это нельзя предугадать даже за полгода! Такие абсурдные решения характеризуют тех, кто их принимает, как людей, совершенно не понимающих, как работает наука», — считает он.

Нынешнее требование прогнозировать число публикаций напомнило физику времена, когда ИТЭФ входил в структуру Росатома.

«От нас тогда требовали запланировать поквартально открытие новых элементарных частиц.

Печально то, что руководство института шло на такие компромиссы. Писали, что в таком-то квартале такого-то года мы откроем новую частицу: это дурацкая ситуация, зато уменьшается вероятность того, что срежут финансирование, задержат перевод денег. Это требование совершенно не относится к научной деятельности, его можно предъявлять к какому-нибудь заводу, предприятию, но не к генерации научного знания», — разводит руками Ростовцев.

Федеральное агентство потребовало от отделений РАН представить подробный план научных исследований на три года — до 2016-го включительно (письмо находится в распоряжении «Ъ»). Из документа можно сделать вывод, что главным показателем работы научных институтов для ФАНО является «количество статей, опубликованных в рецензируемых отечественных и рейтинговых зарубежных журналах». Чиновники предлагают ученым уже сейчас дать прогноз, сколько научных статей они опубликуют в ближайшие три года — с указанием их тем и «ожидаемых результатов». Руководство РАН ждет от институтов ответа к 15 ноября, а сводные данные академия должна представить ФАНО уже к 18 ноября. Агентство собирается утвердить план не позднее 1 декабря.

Напомним, ФАНО, в соответствии с законом о реформе РАН, управляет имуществом и научными институтами академии. Академия, как и прежде, занимается исследованиями, но при этом государственный заказ на их проведение теперь формирует агентство. Этот процесс должен согласовываться с руководством РАН, однако механизм такого обсуждения до сих пор не прописан. ФАНО возглавил бывший замминистра финансов Михаил Котюков, что вызвало критику научного сообщества. Изначально Владимир Путин обещал эту должность главе РАН Владимиру Фортову, который в итоге получил дополнительные полномочия замглавы президентского Совете по науке и образованию (см. «Ъ» от 26 октября).

Вчера на заседании президиума РАН академики, не стесняясь в выражениях, критиковали полученные требования. Участники заседания напомнили, что ФАНО до сих пор существует только на бумаге — фактически на данный момент известно только имя его руководителя, а у самого ведомства нет ни офиса, ни штата сотрудников. Президент Академии наук Владимир Фортов считает, что за документом стоит Министерство образования и науки. Однако в пресс-службе Минобрнауки «Ъ» вчера сообщили, что запрос «находится в компетенции ФАНО». Комментарий агентства получить не представляется возможным: пресс-службы у него не существует, а глава ФАНО Михаил Котюков, по данным источника «Ъ» в правительстве, пока не уполномочен комментировать свою деятельность.

«Идея потребовать точное число научных публикаций вполне в духе Минфина,— заявил „Ъ“ вице-президент РАН Владимир Иванов.— Там считают, что этот критерий наиболее показателен при оценке эффективности научных учреждений, но это не так». По мнению господина Иванова, требование ФАНО изначально невыполнимо: «Как можно предсказать, сколько научных статьей ты напишешь через год? Такой подход ведет к развалу структуры академии». Член президиума РАН Валерий Рубаков считает, что Минфин и ФАНО пытаются разработать схему госзаказа для научных исследований, но в такой форме это лишь увеличивает бюрократическую нагрузку на институты.

«Данное требование совсем не подходит для ученых. Минфин любит, чтобы все было в цифрах, для них это самый удобный показатель, который к науке и творчеству, к сожалению, не относится»,— посетовал господин Рубаков. Академик рассказал, что количество публикаций зависит от множества факторов: например, биологи и физики регулярно пишут научные статьи, а в других науках считается нормальным иметь небольшое их количество. «В швейцарском ЦЕРНе работают международные исследовательские группы из нескольких тысяч человек, они выдают по 100-200 общих статей в год. Естественно, их участники будут находиться в очень выгодном положении по сравнению с другими учеными»,— привел пример господин Рубаков.

На вчерашнем заседании президиума руководство академии пообещало добиться отмены распоряжения ФАНО. «Если этого не удастся, ученые научатся с этим жить — просто придумаем какие-нибудь цифры,— сказал Валерий Рубаков.— Неприятно и оскорбительно в данной ситуации то, что нас пытаются мерить чуждым науке аршином».

Окончательный вариант положения об агентстве научных организаций, которое будет управлять имуществом и институтами Российской академии наук, был готов 15 октября. В положении остался непрописанным принципиальный момент — взаимоотношения агентства и РАН, на чем настаивали депутаты Госдумы и члены Совета федерации, входящие в рабочую группу.

Данное требование совсем не подходит для ученых… к науке и творчеству, к сожалению, не относится

требование ФАНО изначально невыполнимо: «Как можно предсказать, сколько научных статьей ты напишешь через год?

Если люди наукой действительно занимаются, а не сидят в ожидании попила очередного гранта