Комментарии участников:
Летчик-испытатель обратил внимание, что командир разбившегося самолета до дня катастрофы ни разу не выходил на второй круг в реальном полете.ЕГЭ в реальной жизни.
Там переучивание — с, кажется, штурмана на пилота. Исходное образование могло быть вполне хорошим, но и переучиваться с возрастом всё тяжелее, и второй пилот был тоже неопытный…
Другое дело, что с образованием это таки-связано: есть дефицит хороших пилотов, так что авиакомпании выкручиваются как умеют.
Другое дело, что с образованием это таки-связано: есть дефицит хороших пилотов, так что авиакомпании выкручиваются как умеют.
Наконец-то прозвучало
На мой взгляд, вина лежит на органах, которые пытаются управлять нашей гражданской авиацией
налицо явные ошибки пилота.
Я ни эксперт, но на лицо явная диверсия для устранения 2 высокопоставленных пассажиров на борту.
djamix не без основания писал что просто для устранения 2-ух даже высо ( средне) поставленных человек это слишком громоздко. А вот как резонансный теракт = вполне может быть. Татарстан одна из тех точек в которую наиболее больно могут пнуть РФ. И несколько резонансных происшествий и прочих умело с срежессированых
В ночь с 16 на 17 ноября 2013 года В Татарстане подожгли два православных храмадел = могут наделать еще больших бед.
для устранения 2-ух даже высо ( средне) поставленных человек это слишком громоздко.
Ничего не громоздко, одно дело тупо пулю в лоб из снайперской винтовки. И все будут знать, что это убийство и будут искать концы. Кто в теме, будут знать кто заказал (или кому это выгодно) и вполне возможно таким же способом уберут своих конкурентов. Это рискованно для заказчиков.
Другое дело — «несчастный случай»…
Ну как «несчастный случай»? Самолет это не авто. Там сотни людей имеют допуск и в ходе розыскных мероприятий шило в мешке утаить не так просто. Выплывет утечка — попадет в прессу. А тогда какой смысл: машина вс самолет? А с самолетом столько громоздкости…
шило в мешке утаить не так простоОчень даже просто.
Всем выгодно считать, что это ошибка пилотов (чел. фактор).
Даже если найдут техническую неисправность, ее врядли опубликуют — это не выгодно. Не говоря уже о взрывных устройствах — для власти это самоубийство. Это уже крупная разборка будет…
А с самолетом столько громоздкостиЭто для вас тут столько сложностей. Для спецслужб и прочих специалистов — плевое дело. Не говоря уже о том, что на пилота можно «повлиять» и он умышлено может сделать «нелогичный» поступок и привести в самолет в крутое пике…
Тут есть нюанс — расследование ведут не только российские специалисты, но и представители компании производителя. Их тоже подкупят\запугают?
Скрыть факт теракта в данном случае фактически невозможно.
Скрыть факт теракта в данном случае фактически невозможно.
смотря как это сбыло сделано.
1) Если пилота «смотивировали», интересно как это узнают специалисты производителя?
2) Если в самолете умно испортили один из узлов, после взрыва борта восстановить картину так просто не получиться.
Это история очень мутная.
1) Очень быстро расшифровали черные ящики, несмотря на то, что часть их была сильно повреждена. Прошло пару дней, а уже есть версия — ошибка пилота. Главное, если смотреть другие авиакатастрофы — так быстро никогда не расшифровывали, да еще поврежденные, уходили месяцы.
2) Характер катастрофы, самолет прям вертикально врезался в землю — это совсем не характерная катастрофа. Не типичный случай.
3) Ну и 3 момент — на борту были совсем не рядовые граждане, такие редко летят обычными пассажирскими рейсами.
Если сложить все эти 3 пункта — получается совсем другая картина.
1) Если пилота «смотивировали», интересно как это узнают специалисты производителя?
2) Если в самолете умно испортили один из узлов, после взрыва борта восстановить картину так просто не получиться.
Это история очень мутная.
1) Очень быстро расшифровали черные ящики, несмотря на то, что часть их была сильно повреждена. Прошло пару дней, а уже есть версия — ошибка пилота. Главное, если смотреть другие авиакатастрофы — так быстро никогда не расшифровывали, да еще поврежденные, уходили месяцы.
2) Характер катастрофы, самолет прям вертикально врезался в землю — это совсем не характерная катастрофа. Не типичный случай.
3) Ну и 3 момент — на борту были совсем не рядовые граждане, такие редко летят обычными пассажирскими рейсами.
Если сложить все эти 3 пункта — получается совсем другая картина.
При всем уважении к Вам лично: я знаю очень много серьезных и высокопоставленных людей, которые летают обычными рейсами.
А в теории заговора я не верю:-)
А в теории заговора я не верю:-)
Причем здесь теории заговора. Это другая тема.
Допустим, есть 2 конкурирующие структуры «местная» и «федеральная» (ну вы понимаете). Если федеральная хочет поставить туда своего чела, а местные ни в какую не дают это сделать…
Если вопрос не решается, а решить нужно — почему не решить проблему таким образом, при этом полностью обезопаситься от возможных конфликтных ситуаций. Никаких подозрений, просто стечение трагических обстоятельств…
Допустим, есть 2 конкурирующие структуры «местная» и «федеральная» (ну вы понимаете). Если федеральная хочет поставить туда своего чела, а местные ни в какую не дают это сделать…
Если вопрос не решается, а решить нужно — почему не решить проблему таким образом, при этом полностью обезопаситься от возможных конфликтных ситуаций. Никаких подозрений, просто стечение трагических обстоятельств…
Хм… И кого, по Вашему мнению, хотели убрать?
Главу ФСБ?
Есть ОЧЕНЬ много способов лишить человека такого поста, даже такого человека. И не прибегая к теракту.
Сына же президента, тем более, который, как я понял, жил без личной охраны — тем более легче простого.
Главу ФСБ?
Есть ОЧЕНЬ много способов лишить человека такого поста, даже такого человека. И не прибегая к теракту.
Сына же президента, тем более, который, как я понял, жил без личной охраны — тем более легче простого.
Речь ни в том, чтобы просто убрать, а чтобы убрать и при этом никто не подумал, что это было сделано умышлено. Все выглядит будто случайность, а на самом деле кто-то из пассажиров этого лайнера (возможно ФСБшник) не должен был долететь до «пункта назначения»… Компромат или может важный свидетель, али еще что.
Да и еще 4 пункт странности — борт (самолет) поменяли перед вылетом, они же должны были лететь на другом. Не спроста все это, все это спланировано было.
Если просто бы расстреляли этого чела на земле, — было бы расследование, которое врядли бы организаторы смогли проконтролировать (представитель силовых структур если мишень). Точно также подстроить на земле автокатастрофу — тоже были бы вопросы и одна из версий явно шло покушение. А тут скопом много людей, версия с мишенью отпадает.
Да и еще 4 пункт странности — борт (самолет) поменяли перед вылетом, они же должны были лететь на другом. Не спроста все это, все это спланировано было.
Если просто бы расстреляли этого чела на земле, — было бы расследование, которое врядли бы организаторы смогли проконтролировать (представитель силовых структур если мишень). Точно также подстроить на земле автокатастрофу — тоже были бы вопросы и одна из версий явно шло покушение. А тут скопом много людей, версия с мишенью отпадает.
Дерегуляция зверствует. Меньше, меньше государства во всем!
Больше анархии, жлобства и людоедства.
На сегодня становится очевидным ущербность и провальность установки на тотальную дерегуляцию.
Инфраструктурные монополии, если они прозрачны и подконтрольны обществу, гораздо управляемее и подвижней 10-ки конкурирующих до остервенения и людоедской экономии на всем частных компаний.
Конкуренция — это грех!
Там, где мы знаем, как надо делать работу, как должно это функционировать, конкуренция — это зло!
Больше анархии, жлобства и людоедства.
На сегодня становится очевидным ущербность и провальность установки на тотальную дерегуляцию.
Инфраструктурные монополии, если они прозрачны и подконтрольны обществу, гораздо управляемее и подвижней 10-ки конкурирующих до остервенения и людоедской экономии на всем частных компаний.
Конкуренция — это грех!
Там, где мы знаем, как надо делать работу, как должно это функционировать, конкуренция — это зло!
Все пронизывающими алчностью и скупостью. Они все отравляют вокруг.
Коррупцией регуляторов. Закрытостью под вывеской «коммерческой тайны».
Общество заинтересовано, чтобы любая идея оптимизации и инновации была максимально открыта для проверки и скорейшего повсеместного внедрения.
Бизнес же эти идеи прячет за семью замками. Дублируя попусту исследовательские разработки.
А потом и лицензирует еще на десятилетия.
Определенно капитализм — пережиток и тормоз. Не видеть этого могут только полные глупцы.
Коррупцией регуляторов. Закрытостью под вывеской «коммерческой тайны».
Общество заинтересовано, чтобы любая идея оптимизации и инновации была максимально открыта для проверки и скорейшего повсеместного внедрения.
Бизнес же эти идеи прячет за семью замками. Дублируя попусту исследовательские разработки.
А потом и лицензирует еще на десятилетия.
Определенно капитализм — пережиток и тормоз. Не видеть этого могут только полные глупцы.
Там не было рассуждений, предполагаю, кто-то, скорее всего ребенок нашел «куриный бог» с дырочкой посередине, и начал в него играться, вот тебе и колесо, а рассуждать о «колесах на деревьях» это наверное надо с начала «колес» обожраться.
А по теме, я, в основном, с твоими мыслями согласен.
А по теме, я, в основном, с твоими мыслями согласен.
конкуренция это не грех
на надо все в одну кучу валить
государство должно устанавливать жесткие рамки и стандарты качества и требовать их выполнения от всех участников рынка авиаперевозок.
выполняешь эти стандарты — во всем остальном конкурируй сколько тебе угодно.
Читали небось петицию летчиков Аэрофлота? Про то что их заставляют совершать длинные рейсы сокращенным экипажем… везде кроме Америки — приняло государство норму, что длинный рейс должен обслуживаться экипажем из трех пилотов и авиакомпания может что угодно придумывать, но если прилетят в Америку сокращенным экипажем, самолет просто арестуют.
Или… по поводу воплей некоторых хомячков про то что мол запретить использование старых самолетов…
Есть например в Америке авиакомпания Delta Air Lines, так у нее в строю в авиапарке находятся в том числе самолеты Douglas DC-9, в то время как эта модель самолета была снята с производства в 1982 году… то есть самый молодой из этих все еще летающих самолетов имеет возраст как минимум 31 год. А все дело в том, что обслуживают их не когда что-то поломается контрафактными запчастями из Китая, а регулярно и согласно регламенту.
P.S. а по поводу монополий — на глазах пример РЖД, Газпром, РАО ЕЭС и прочие ЖКХ… формально они прозрачны и некоторые даже подконтрольны
но вам нравится их работа??
на надо все в одну кучу валить
государство должно устанавливать жесткие рамки и стандарты качества и требовать их выполнения от всех участников рынка авиаперевозок.
выполняешь эти стандарты — во всем остальном конкурируй сколько тебе угодно.
Читали небось петицию летчиков Аэрофлота? Про то что их заставляют совершать длинные рейсы сокращенным экипажем… везде кроме Америки — приняло государство норму, что длинный рейс должен обслуживаться экипажем из трех пилотов и авиакомпания может что угодно придумывать, но если прилетят в Америку сокращенным экипажем, самолет просто арестуют.
Или… по поводу воплей некоторых хомячков про то что мол запретить использование старых самолетов…
Есть например в Америке авиакомпания Delta Air Lines, так у нее в строю в авиапарке находятся в том числе самолеты Douglas DC-9, в то время как эта модель самолета была снята с производства в 1982 году… то есть самый молодой из этих все еще летающих самолетов имеет возраст как минимум 31 год. А все дело в том, что обслуживают их не когда что-то поломается контрафактными запчастями из Китая, а регулярно и согласно регламенту.
P.S. а по поводу монополий — на глазах пример РЖД, Газпром, РАО ЕЭС и прочие ЖКХ… формально они прозрачны и некоторые даже подконтрольны
но вам нравится их работа??
Скажите, вы едите покупную колбасу из магазинов?
Я — нет!
А почему?
Я не доверяю регуляторам и государству. Конкуренция производителей действует как преступный сговор: все все равно мешают туда кучу вредной химии. Потребитель остается без выбора.
Я не доверяю государству — тут ключевое компонент.
Государство — даже если оно наемный штат исполнительных чиновников — не пользующееся доверием, мало на что пригодно. Это как наемный управляющий, которому ты, барин, не доверяешь. Это заведомый мошенник, а не управляющий и терпеть его можно только за неимением чего лучшего.
Республика дьяволов Канта (или Локка?) — нежизнеспособна. Бакс разъеден коррупцией.
Я — нет!
А почему?
Я не доверяю регуляторам и государству. Конкуренция производителей действует как преступный сговор: все все равно мешают туда кучу вредной химии. Потребитель остается без выбора.
Я не доверяю государству — тут ключевое компонент.
Государство — даже если оно наемный штат исполнительных чиновников — не пользующееся доверием, мало на что пригодно. Это как наемный управляющий, которому ты, барин, не доверяешь. Это заведомый мошенник, а не управляющий и терпеть его можно только за неимением чего лучшего.
Республика дьяволов Канта (или Локка?) — нежизнеспособна. Бакс разъеден коррупцией.
Я не доверяю регуляторам и государству.
Конкуренция — это грех!Ниччо не понимаю! Да здравствует анархия?
Ну нет, нам нужна новая КПСС, наполненная людьми, которым мы бы доверяли. И инновационно-плановая экономика.
Надо вернуть категорию доверия в политэкономию.
Надо вернуть категорию доверия в политэкономию.
Ну нет, нам нужна новая КПСС, наполненная людьми, которым мы бы доверяли.У правительства, которому все (обоснованно и почти неограниченно) доверяют, в самом деле, масса достоинств. И всего один недостаток: оно невозможно.
Это не так.
Когда «народ и партия — едины».
Представьте себе, что Партия — это не клика жуликов и воров прикормушечных, а квазирелигиозный орден объединенных общими идеалами и кодексом чести людей. А народ (потому он и народ а не «население») — устойчиво разделяет эти идеалы и ценности. И тогда мы получим власть от народа и ради народа, и стены недоверия между ними не будет.
Когда «народ и партия — едины».
Представьте себе, что Партия — это не клика жуликов и воров прикормушечных, а квазирелигиозный орден объединенных общими идеалами и кодексом чести людей. А народ (потому он и народ а не «население») — устойчиво разделяет эти идеалы и ценности. И тогда мы получим власть от народа и ради народа, и стены недоверия между ними не будет.
Представьте себе, что Партия — это не клика жуликов и воров прикормушечных, а квазирелигиозный орден объединенных общими идеалами и кодексом чести людей.Люди в лучшем случае остаются такими в течение жизни (и это уже очень маловероятно при неограниченной власти и отсутствии критики). Способность выбирать «таких же» людей в качестве преемников неопределяема и для большинства систем идеалов видимым образом недостижима.
А народ (потому он и народ а не «население») — устойчиво разделяет эти идеалы и ценностиНевозможно. Идеалы каждого человека — свои; и на любую ценность найдётся доля тех, для кого она неприемлема. Да, в начале XX века считали, что воспитание позволяет почти неограниченно изменять приоритеты людей в масштабах государства, отсюда ряд базовых идей СССР (оставляя в стороне вопрос реализации). Сегодня о механизмах работы мозга мы знаем больше. Единственные ценности, разделение которых обще, устойчиво и воспроизводимо по поколениям — «обезьяньи»: вольно говоря, вкусно есть и сладко спать. Дихотомии «свобода-патернализм», «иерархия-меритократия», «эмоции-логика» и многие иные не имеют «правильного» решения в том смысле, что достаточно большая репрезентативная группа будет делиться по ним по причинам биологического характера, воспитанием корректируемым лишь ограниченно.
Ну, что ж вы на обезьян-то равнение взяли.
Групповые ценности и идеалы могут быть устойчивыми при одном условии, если они — истинны. Это возможно.
Рассказать как?
Групповые ценности и идеалы могут быть устойчивыми при одном условии, если они — истинны. Это возможно.
Рассказать как?
Групповые ценности и идеалы могут быть устойчивыми при одном условии, если они — истинны. Это возможно.Определите «истинны». Это не получится сделать без некоторой аксиомы, определяющей «истинное» или «хорошее» или «правильное» или некоторый иной термин того же рода. Мыслено представьте диалог с оппонентом, не разделяющем этой аксиомы.
В той мере, в которой я могу изучать и понимать объективную реальность, у меня есть только мозг homo sapiens. Эволюционно заточенный на решение и самообучение решению достаточно узкого и бедного класса задач. Всё что сверх — риторика, математика, концепция греха, уважение к частной собственности и т.д. — это некоторый хак, непредусмотренное использование, которое цивилизации удаётся поддерживать (ну… в большинстве случаев). Нормальной теории того, как в эту схему добавлять что-нибудь ещё, у нас нет. Есть только эмпирические правила, которые даже толком сформулировать не получается.
Вы как плод буржуазной проштамповки, явно недооцениваете возможности своего человеческого мозга.
Пожалуйста, могу определить: истина — это не ложь.
т.е. это утверждения, адекватно (состоятельно) описывающие действительность, так как она нам объективно (социально верифицируемо) открывается. Действительность открывается в описаниях. Если эти описание не противоречивы — они истинны. Если описание противоречит логике вещей и событий (своему собственному контексту, отсылкам и связности) — оно ложно. «Варенье съела не я, а кошка». Уличить лжеца — ткнуть носом в явные противоречия в его описаниях (очная ставка, скажем). Сыщик — это микроисторик.
Коммунистическая Революция большевиков была в Октябре 1917 — истина.
Гитлер победил во 2-й мировой — ложь.
И т.д.
Теперь о истинных ценностях и идеалах. Ценности могут быть либо истинными либо ложными. Нетолерантно? Ага! Истинные ценности адекватно описывают свою ценностную действительность (т.е. разграничения, что такое хорошо, что такое плохо). Внутренне непротиворечиво. Ложные ценности — наоборот грешат мутнотами и двусмысленностями и тянитолкаями компромиссов. Вы видели фильм Догвиль?
Проще говоря, истинная мораль — работает как действительный разграничитель добра и зла. Ложная — напускает дыму и покрывает то, что она сама же описывает как зло и грех.
Подробнее — завтра.
Пожалуйста, могу определить: истина — это не ложь.
т.е. это утверждения, адекватно (состоятельно) описывающие действительность, так как она нам объективно (социально верифицируемо) открывается. Действительность открывается в описаниях. Если эти описание не противоречивы — они истинны. Если описание противоречит логике вещей и событий (своему собственному контексту, отсылкам и связности) — оно ложно. «Варенье съела не я, а кошка». Уличить лжеца — ткнуть носом в явные противоречия в его описаниях (очная ставка, скажем). Сыщик — это микроисторик.
Коммунистическая Революция большевиков была в Октябре 1917 — истина.
Гитлер победил во 2-й мировой — ложь.
И т.д.
Теперь о истинных ценностях и идеалах. Ценности могут быть либо истинными либо ложными. Нетолерантно? Ага! Истинные ценности адекватно описывают свою ценностную действительность (т.е. разграничения, что такое хорошо, что такое плохо). Внутренне непротиворечиво. Ложные ценности — наоборот грешат мутнотами и двусмысленностями и тянитолкаями компромиссов. Вы видели фильм Догвиль?
Проще говоря, истинная мораль — работает как действительный разграничитель добра и зла. Ложная — напускает дыму и покрывает то, что она сама же описывает как зло и грех.
Подробнее — завтра.
Проще говоря, истинная мораль — работает как действительный разграничитель добра и зла.Для этого Вам нужно определить термин «добро» или «зло». Если Вы не хотите или не можете понять, что Ваше определение (вернее, связку "'добро' в определении Barban есть то, к чему всем необходимо стремиться") не обязательно будет разделять произвольный собеседник, то лично я своё участие в этой дискуссии заканчиваю.
Я хочу понять, но есть самочевидные тавталогии, с которыми не поспоришь.
Я вовсе не отсылаю вас в дурную бесконечность взаимно закольцованных категориальных референций. Речь идет ценностях, т.е о моральном добре и зле. И тут есть совершенно четки дефиниции:
Добро — это поведение, которое надо поощрять.
Зло — поведение, которое необходимо блокировать (изживать).
Человек недооснащенное инстинктами животное, оно избыточно свободно, т.е. способно в действиях своих входить с собой же в противоречие, и мы в общественном состоянии не можем обойтись без таких моральных регуляторов, которые выпрямляют и проясняют человеческую жизнедеятельность.
Так вот, мораль есть истинная (рабочая) и фальшивая (симулятивная). Истинная действительно обеспечивает возможность устойчивой доброй жизни в обществе добрых (морально урегулированных т.е.) людей (элиминация зла, эмансипация человека). Фальшивая мораль — лицемерно выставляет невыполнимые в данных общественных условиях размытые и противоречивые требования и отсылает к утешительным потусторонним вознаграждениям за слепую лояльность и послушание.
Я вовсе не отсылаю вас в дурную бесконечность взаимно закольцованных категориальных референций. Речь идет ценностях, т.е о моральном добре и зле. И тут есть совершенно четки дефиниции:
Добро — это поведение, которое надо поощрять.
Зло — поведение, которое необходимо блокировать (изживать).
Человек недооснащенное инстинктами животное, оно избыточно свободно, т.е. способно в действиях своих входить с собой же в противоречие, и мы в общественном состоянии не можем обойтись без таких моральных регуляторов, которые выпрямляют и проясняют человеческую жизнедеятельность.
Так вот, мораль есть истинная (рабочая) и фальшивая (симулятивная). Истинная действительно обеспечивает возможность устойчивой доброй жизни в обществе добрых (морально урегулированных т.е.) людей (элиминация зла, эмансипация человека). Фальшивая мораль — лицемерно выставляет невыполнимые в данных общественных условиях размытые и противоречивые требования и отсылает к утешительным потусторонним вознаграждениям за слепую лояльность и послушание.
Давайте посмотрим на классовую борьбу как на вариант борьбы двух взглядов на человеческую природу. Класс плохих (буржуи) считает, что человек порочен, и склонен к коррупции. Эгоисты, мол, неисправимые все. Класс хороших (пролетариат) верит в возможность очищения и «спасения» в этой жизни, верит в перевоспитание. Партия таких благоверующих, если она будет строга к себе, сможет активно подвергать регулярной репрессии классового врага, стремящегося проникнуть внутрь и разложить авангард изнутри. Классовый враг (он же сатана) живет в каждом. Если это понимать, и крепко держаться за руки, коррупция мало что сможет с авангардистами сделать. Они просто ликвидируют приватность, как явление. Большой Брат рулит. Не велика потеря. Коммунисты как монахи в монастыре — не создают тепличных условий для греха. И ценят честь выше жизни.
Буржуазный строй — же наоборот делает все, чтобы порочность человеческой природы расцветала маковым цветом. Невидимо мастурбирующая рука рынка. Вот конец света то и близок. И никто никому не верит, а без этого институты не работают.
Так кто нам ближе и понятнее?
Буржуазный строй — же наоборот делает все, чтобы порочность человеческой природы расцветала маковым цветом. Невидимо мастурбирующая рука рынка. Вот конец света то и близок. И никто никому не верит, а без этого институты не работают.
Так кто нам ближе и понятнее?
Партия таких благоверующих, если она будет строга к себе, сможет активно подвергать регулярной репрессии классового врага, стремящегося проникнуть внутрь и разложить авангард изнутри.Не будет работать с реальными людьми. Потребность в самовыражении, в выделении из общества — базовая; потребность в приватности — грань пассивной оборонительной реакции; систему сложных догматов, принимаемых на веру, мы не умеем транслировать из поколения в поколение без искажений, а искажения предсказуемо пойдут по пути «кто мне неприятен — тот 'классовый враг' и подлежит уничтожению в соответствии с догматами».
(...)
Если это понимать, и крепко держаться за руки, коррупция мало что сможет с авангардистами сделать. Они просто ликвидируют приватность, как явление. Большой Брат рулит. Не велика потеря. Коммунисты как монахи в монастыре — не создают тепличных условий для греха. И ценят честь выше жизни.
То есть, эту систему установок нельзя даже нормально транслировать репрезентативной выборке, а не команде единомышленников (а приверженность «партии» по наследству не передаётся, так что проблема возникнет максимум во втором поколении): творческие интроверты будут посылать такое общество к демонам массово.
Гипотетически, эта часть может сработать, если в каждом поколении оставлять только людей с подходящим психологическим профилем, а прочих девать куда-нибудь за пределы периметра обороны. Но следом идёт вторая проблема:
Такое общество неуправляемо. Борьба с «классовым врагом» будет отъедать все силы, а достойной мотивации предложить многим не получится: редкий человек может десятилетиями придерживаться образа действий, не вызывающего положительного подкрепления на физиологическом уровне (и такая способность, строго говоря, есть биологическая патология). Подкрепление же следует за удовлетворением ограниченного списка потребностей, из которых не подавлено только любопытство, чувство избегнутой опасности, детское/родительское поведение.
То есть, для реализации описываемой утопии нужны организмы с другим строением мозга. Я оптимист, и считаю, что в пределах ближайшего века это станет реально ;)
И никто никому не верит, а без этого институты не работают.Проблема, факт. Второй уровень проблемы: критически мыслящий человек по приказу вообще мало во что поверит, а некритически мыслящий является проблемой по иным причинам (грубо говоря, достаточное количество таких является отличным питательным субстратом для мошенников разного рода).
Поэтому, с одной стороны, проявление некоторого минимального уровня доверия (к социальным институтам) можно рассматривать как гражданский долг; с другой стороны, и конструировать эти институты стоит таким образом, чтобы оный минимальный уровень был как можно ниже. Некоторые правительства имеют глупость требовать первое, но забывать о втором.
Так кто нам ближе и понятнее?Мне ближе реалисты, но из приведённых — однозначно эгоисты. Я не могу рассматривать веру в нетривиальное, а тем более дурно сформулированное высказывание иначе, чем как род умственного расстройства.
И ненавижу концепцию «греха». Одна из самых разрушительных иллюзий, как по мне.
Возможны ли честные эгоисты?
Наш разговор похож на разговор двух глухих.
Но сегодня день философа. Так почему бы и нет. Философы всегда только себя слушали.
Предыдущее рассуждение уже содержит универсальное и предельно конкретное определение этического зла: это все то, что надо прятать от всех остальных. От общества. Это не только криминальные преступления, но и то, что считается постыдным или недостойным. Зло в данном разрезе накрепко связано с ложью или сокрытием правды.
Бурузный строй мысли неразрывно связан со смирением со злом и несовершенством в человеческой природе. Все установления, все суды и разделения властей, вся система подсидок и стукачества в коллективах подюстированы под то, что люди непременно будут мошенничать и мутить воду, если их не контролировать, сталкивая лбами интересов.
Коррумпированность входит в фундамент буржуазных представлений о человеке под маской презумпции невиновности: вы не обязаны на себя доносить, если совершили что-то не одобряемое обществом. Это даже в законах есть.
Пока вы не уличены судом — можете чувствовать себя невиновным. Если потянете.
Означает ли это, что не возможно быть одновременно носителем буржуазных убеждений и честным человеком? Идейный буржуа считает, что надо поступать в первую очередь в своих собственных интересах. Но, если его мучает совесть за совершенный в отношении других проступок, он может и сознаться. Это выбор его совести. Она тоже входит в его интерес. Или не входит. Тут нет строгих регламентаций.
Точно также как платить налоги или отбывать другие общественные повинности. Стратегически мыслящий разумный эгоист должен понимать, что все это в его же собственных в том числе интересах. И уж дело его частной совести — кататься зайцем-безбилетником на шее других лохов или нет.
Если вы Раскольников, то никакая буржуазная мораль не вынудит вас выйти на площадь и сознаться. Это будет дело сугубо вашей совести. Т.е. если бы Раскольников стерпел и не пошел на «сознанку», а добытые топором средства толково пустил в дело, создал рабочие места, преуспел, настроил храмов, накормил нищих, то буржуазная мораль смолчала бы. Не пойман — не вор. Дело его совести.
Церковь только такими вот преуспевшими раскольниковыми и питается. Нищие ее не накормят.
Если мы мыслим ближнего как склонного к злодейству под влиянием искушений, то мы и свои слабости легитимируем. «Все в меру сил и способностей уклоняются от налогов и повинностей. Чем я хуже других? Пусть государство ловит! ». «Все берут (откаты), что ж я — не такой?»
Так смирение со злом тесненько переходит в негласно дозволенное собственное злодейство.
Весь строй буржуазного общества завязан на этом лицемерии: преступлений не одобряем, но слаб человек, и дело его совести, убивать или не убивать старушку.
Но вот коммунистическая мораль, выставляя совсем иную планку притязаний для человека, как раз обязывала бы Раскольникова на следующее же утро пойти и сознаться. Даже если бы это неминуемо воспоследовалось бы немилосердным расстрелом из калашникова.
Коммунист обязан, обязан быть честным. Он не может быть ангелом, ибо ничто человеческое ему не чуждо. Но он не может укрывать правду, чем бы это ему не грозило. Иначе, подпадает под деноминацию.
Он может, а значит и должен быть честным!
И это вменение обозначает непреодолимую пропасть между двумя мировоззрениями.
И образами жизни.
Буржуа не употребляют слово честь. Оно звучит слишком высокопарно для их чувствительного иронического уха. Они говорят гораздо мягче — о порядочности. Что это такое толком никто не объяснит. Скорее всего, это не больше чем способность отвечать по обязательствам. Кредитоспособность.
Герои советских фильмов — люди чистой совести. Без трупов в шкафах. Нас ничего эстетически не смущает в соцреализме. Мы по нем сегодня плачем. В нем нет ничего противоестественного. И наоборот сплошная техасская резня бензопилой Голливуда ничего кроме отвращения внушать не может уже в заглавиях своих…
Резюме: левая большевицкая традиция в СССР впервые в истории создала и успешно (но не до конца ) апробировала универсальную трансцедентальную этику, которая реально работала и создавала нового человека и его культуру. Но все это было разрушено коварным Западом и его тлетворным влиением, а также классовым врагом обывателя и хама, стремительно проникших в овечьих шкурах лояльных карьеристов в ряды расслабившейся после Хрущева Партии и разложившей ее изнутри.
Велик порыв, но и Сатана не лыком шит, собака.
Наш разговор похож на разговор двух глухих.
Но сегодня день философа. Так почему бы и нет. Философы всегда только себя слушали.
Предыдущее рассуждение уже содержит универсальное и предельно конкретное определение этического зла: это все то, что надо прятать от всех остальных. От общества. Это не только криминальные преступления, но и то, что считается постыдным или недостойным. Зло в данном разрезе накрепко связано с ложью или сокрытием правды.
Бурузный строй мысли неразрывно связан со смирением со злом и несовершенством в человеческой природе. Все установления, все суды и разделения властей, вся система подсидок и стукачества в коллективах подюстированы под то, что люди непременно будут мошенничать и мутить воду, если их не контролировать, сталкивая лбами интересов.
Коррумпированность входит в фундамент буржуазных представлений о человеке под маской презумпции невиновности: вы не обязаны на себя доносить, если совершили что-то не одобряемое обществом. Это даже в законах есть.
Пока вы не уличены судом — можете чувствовать себя невиновным. Если потянете.
Означает ли это, что не возможно быть одновременно носителем буржуазных убеждений и честным человеком? Идейный буржуа считает, что надо поступать в первую очередь в своих собственных интересах. Но, если его мучает совесть за совершенный в отношении других проступок, он может и сознаться. Это выбор его совести. Она тоже входит в его интерес. Или не входит. Тут нет строгих регламентаций.
Точно также как платить налоги или отбывать другие общественные повинности. Стратегически мыслящий разумный эгоист должен понимать, что все это в его же собственных в том числе интересах. И уж дело его частной совести — кататься зайцем-безбилетником на шее других лохов или нет.
Если вы Раскольников, то никакая буржуазная мораль не вынудит вас выйти на площадь и сознаться. Это будет дело сугубо вашей совести. Т.е. если бы Раскольников стерпел и не пошел на «сознанку», а добытые топором средства толково пустил в дело, создал рабочие места, преуспел, настроил храмов, накормил нищих, то буржуазная мораль смолчала бы. Не пойман — не вор. Дело его совести.
Церковь только такими вот преуспевшими раскольниковыми и питается. Нищие ее не накормят.
Если мы мыслим ближнего как склонного к злодейству под влиянием искушений, то мы и свои слабости легитимируем. «Все в меру сил и способностей уклоняются от налогов и повинностей. Чем я хуже других? Пусть государство ловит! ». «Все берут (откаты), что ж я — не такой?»
Так смирение со злом тесненько переходит в негласно дозволенное собственное злодейство.
Весь строй буржуазного общества завязан на этом лицемерии: преступлений не одобряем, но слаб человек, и дело его совести, убивать или не убивать старушку.
Но вот коммунистическая мораль, выставляя совсем иную планку притязаний для человека, как раз обязывала бы Раскольникова на следующее же утро пойти и сознаться. Даже если бы это неминуемо воспоследовалось бы немилосердным расстрелом из калашникова.
Коммунист обязан, обязан быть честным. Он не может быть ангелом, ибо ничто человеческое ему не чуждо. Но он не может укрывать правду, чем бы это ему не грозило. Иначе, подпадает под деноминацию.
Он может, а значит и должен быть честным!
И это вменение обозначает непреодолимую пропасть между двумя мировоззрениями.
И образами жизни.
Буржуа не употребляют слово честь. Оно звучит слишком высокопарно для их чувствительного иронического уха. Они говорят гораздо мягче — о порядочности. Что это такое толком никто не объяснит. Скорее всего, это не больше чем способность отвечать по обязательствам. Кредитоспособность.
Герои советских фильмов — люди чистой совести. Без трупов в шкафах. Нас ничего эстетически не смущает в соцреализме. Мы по нем сегодня плачем. В нем нет ничего противоестественного. И наоборот сплошная техасская резня бензопилой Голливуда ничего кроме отвращения внушать не может уже в заглавиях своих…
Резюме: левая большевицкая традиция в СССР впервые в истории создала и успешно (но не до конца ) апробировала универсальную трансцедентальную этику, которая реально работала и создавала нового человека и его культуру. Но все это было разрушено коварным Западом и его тлетворным влиением, а также классовым врагом обывателя и хама, стремительно проникших в овечьих шкурах лояльных карьеристов в ряды расслабившейся после Хрущева Партии и разложившей ее изнутри.
Велик порыв, но и Сатана не лыком шит, собака.
Так возможны ли честные эгоисты-буржуа? Возможны! но как исключение: как чудаки, лузеры и изгои.
Представьте себе современного Раскольникова в джинсе, кающегося на площади, посреди заплеванной бычками мостовой. Ничего кроме недоумения и гадливости он бы не вызвал.
Не тянешь — не преступай! А преступил, так уж иди до конца и терпи. Неси свой крест вины. Так сдвинул бы плечами прохожий обыватель. Разумный эгоист.
Представьте себе современного Раскольникова в джинсе, кающегося на площади, посреди заплеванной бычками мостовой. Ничего кроме недоумения и гадливости он бы не вызвал.
Не тянешь — не преступай! А преступил, так уж иди до конца и терпи. Неси свой крест вины. Так сдвинул бы плечами прохожий обыватель. Разумный эгоист.
