Комментарии участников:
Они — те кто разрешил сеять ГМО.
Без качественных испытаний влияния ГМО на человека и окружающую среду — их использование самоубийство, преступление против человечности.
Без качественных испытаний влияния ГМО на человека и окружающую среду — их использование самоубийство, преступление против человечности.
Без качественных испытаний влияния ГМО на человека и окружающую среду — их использование самоубийство, преступление против человечности.Оставляя в стороне сам тезис (который лично я считаю ложным в обоих частях), замечу, что средний ГМО-сорт исследуется и тестируется много тщательнее среднего не-ГМО сорта.
Важно не сколько тестируется, а на что тестируется и исследуется.Разумеется. Я сомневаюсь, что ГМО-сорта тестируют преимущественно на чистоту зелени листьев и соответствие эстетическим канонам эпохи Эдо.
Если у Вас есть сведения о том, что некоторый ГМО-сорт тестировался много, но всё на иррелевантные характеристики — Вы можете этими сведениями поделиться.
семена генно-модифицированной сои стоят примерно в 1,5 раза дороже обычной, но их использование может снизить себестоимость конечного продукта на 20%.Что за бред, каким образом?
отечественное производство семян покрывает потребности только на треть, Россия остается импортозависимой.А вот это самое главное, импорт должен расти.
почему продукты из ГМО считаются дешевле — потому что, к примеру, они устойчивы к гербицидам (уничтожителям сорняков). И можно поле не пропалывать механически, а протравить гербицидами, все умрет и только ГМО-овощи останутся. Дешевле получается агротехника.
НО это тот род дешевизны, который боком вылезает!
Или другой пример: ГМО устойчивы к вредителям — их не ест какой-нибудь вредный жук. Но это при кажущейся выгоде опять таки чревато появлением супервредителей.
НО это тот род дешевизны, который боком вылезает!
Или другой пример: ГМО устойчивы к вредителям — их не ест какой-нибудь вредный жук. Но это при кажущейся выгоде опять таки чревато появлением супервредителей.
НО это тот род дешевизны, который боком вылезает!*вежливо*
Разумеется, Вы можете подтвердить это заявление чем-нибудь существеннее личной убеждённости?..
Или другой пример: ГМО устойчивы к вредителям — их не ест какой-нибудь вредный жук. Но это при кажущейся выгоде опять таки чревато появлением супервредителей.Неверно. Чревато использование одной и той же культуры (низкое разнообразие). Что ГМО, что не-ГМО. И методы предупреждения угрозы от ГМО тоже не зависят никак.
Это не заявление, а вывод. ГМО, устойчивые к гербицидам, выращенные по технологии интенсивного использования гербицидов — к чему это приводит? К отравлению всей нашей экосистемы, полей, вод гербицидами.
Из-за распространения культур, устойчивых к старым вредителям, появятся новые супервредители. Это произойдет неминуемо, поскольку вредители имеют свойство приспосабливаться к новым условиям. И такие супервредители обычно гораздо опаснее.
Впрочем вред от ГМО этим не ограничивается.
Сомнительна полезность продуктов питания из ГМО.
Россия попадет в зависимость от компаний — производителей ГМО-семян (такие компании, в основном, — это западные гиганты).
Обычная неизмененная ДНК не подлежит патентованию на интеллектуальную собственность. Совсем другое дело — ДНК модифицированная, со вставками генов, произведенная в лаборатории. Может, кто-то хочет, чтобы любая петрушка, выращенная хоть фермером, хоть бабушкой, подвергалась лицензированию и за нее надо было платить лицензионные взносы?
И где гарантия, что останутся чистые организмы с природной ДНК? Как проконтролировать полностью опыление? Как защитить дикие популяции от занесения вставочных генов?
Из-за распространения культур, устойчивых к старым вредителям, появятся новые супервредители. Это произойдет неминуемо, поскольку вредители имеют свойство приспосабливаться к новым условиям. И такие супервредители обычно гораздо опаснее.
Впрочем вред от ГМО этим не ограничивается.
Сомнительна полезность продуктов питания из ГМО.
Россия попадет в зависимость от компаний — производителей ГМО-семян (такие компании, в основном, — это западные гиганты).
Обычная неизмененная ДНК не подлежит патентованию на интеллектуальную собственность. Совсем другое дело — ДНК модифицированная, со вставками генов, произведенная в лаборатории. Может, кто-то хочет, чтобы любая петрушка, выращенная хоть фермером, хоть бабушкой, подвергалась лицензированию и за нее надо было платить лицензионные взносы?
И где гарантия, что останутся чистые организмы с природной ДНК? Как проконтролировать полностью опыление? Как защитить дикие популяции от занесения вставочных генов?
ГМО, устойчивые к гербицидам, выращенные по технологии интенсивного использования гербицидов — к чему это приводит? К отравлению всей нашей экосистемы, полей, вод гербицидами.Обоснуйте. «Раундап», если мы говорим о нём — достаточно быстро разлагается.
Из-за распространения культур, устойчивых к старым вредителям, появятся новые супервредители. Это произойдет неминуемо, поскольку вредители имеют свойство приспосабливаться к новым условиям.Исторический пример: из-за распространения картошки, устойчивой к вредителям репы, капусты и брюквы, появились новые супервредители, приспособившиеся к новым условиям. Всё хорошо, кроме того, что это неправда.
Заодно поясните, что именно Вы имеете в виду под термином «супервредитель» и какие шансы у него выжить при возможности сделать культуру устойчивой к конкретной угрозе уже при следующем посеве?
Сомнительна полезность продуктов питания из ГМО.Вас не затруднит сформулировать эти сомнения в развёрнутом, доступном для опровержения виде? Тезис «как бы чего не вышло» применим к любому нововведению и без конкретизации неопровержим в принципе.
Россия попадет в зависимость от компаний — производителей ГМО-семян (такие компании, в основном, — это западные гиганты).Каким образом? Даже полагая, что Россия самостоятельно не способна и никогда не научится создавать свои ГМО-сорта, никто не обязывает покупать ГМО-семена. Если цены на них задерут так, что обычные семена с сопутствующими удобрениями и избирательными ядами-гербицидами (это к вопросу об интенсивности использования, кстати) — их просто не купят на следующий год. В чём проблема?
Может, кто-то хочет, чтобы любая петрушка, выращенная хоть фермером, хоть бабушкой, подвергалась лицензированию и за нее надо было платить лицензионные взносы?Может, кто-то и хочет. С другой стороны, желающие могут выращивать петрушку, не подлежащую лицензированию. Замечу в скобках, что фраза «неизменённая ДНК» весьма безграмотна: любой выведенный сорт — это изменённая в процессе выведения ДНК, сюрприз.
И где гарантия, что останутся чистые организмы с природной ДНК? Как проконтролировать полностью опыление? Как защитить дикие популяции от занесения вставочных генов?Нигде, никак, никак. Зачем, зачем, нафига?
И определите термин «природная ДНК». Я даже не могу удовлетворительно сформулировать, что это такое — не говоря уж о том, почему это надо отдельными усилиями защищать.
«природная», «неизмененная» ДНК — в смысле неизмененная искусственными биотехнологическими методами, приводящими к тому, что в ДНК вставляются гены от чужеродных организмов, например, в ДНК риса — гены кролика.
Если Вы считаете, что природную, неизмененную такими методами ДНК, защищать не надо — можете оставаться при своем мнении. Я останусь при своем.
Если Вы считаете, что природную, неизмененную такими методами ДНК, защищать не надо — можете оставаться при своем мнении. Я останусь при своем.
«природная», «неизмененная» ДНК — в смысле неизмененная искусственными биотехнологическими методами, приводящими к тому, что в ДНК вставляются гены от чужеродных организмов, например, в ДНК риса — гены кролика.Уточним определение.
1) ДНК, изменённая облучением жёсткой радиацией (вызывающей случайные мутации, а не целенаправленную вставку) считается «природной»? (Это стандартный способ получения новых не-ГМО сортов.)
2) ДНК, полученная из исходной вставкой генома представителя другого вида того же рода квазиестественными средствами (т.е. напоминающими естественные, но невозможными без участия человека) считается «природной»? (Примеры — лошак, мул, хонорик.) Представителя другого вида того же семейства? (Мягкие пшеницы.)
Если Вы считаете, что природную, неизмененную такими методами ДНК, защищать не надо — можете оставаться при своем мнении. Я останусь при своем.Это, конечно, пожалуйста. Но есть одна закавыка: Вы написали —
НО это тот род дешевизны, который боком вылезает!, забыв упомянуть, что это Ваше личное мнение, которое Вы затрудняетесь чем-либо подкрепить. Невежливо.
""… никто не обязывает покупать ГМО-семена. Если цены на них задерут так, что обычные семена с сопутствующими удобрениями и избирательными ядами-гербицидами (это к вопросу об интенсивности использования, кстати) — их просто не купят на следующий год. В чём проблема? ""
Проблема в том, что что-либо не появляется по мановению волшебной палочки. За время использования ГМО исчезнут запасы и производители обычных семян. Рынок будет упущен и очень трудно будет восстанавливать разрушенное. Уже и так генофонды зерновых в России разгромлены — тот же Вавиловский институт лишен земли.
Проблема в том, что что-либо не появляется по мановению волшебной палочки. За время использования ГМО исчезнут запасы и производители обычных семян. Рынок будет упущен и очень трудно будет восстанавливать разрушенное. Уже и так генофонды зерновых в России разгромлены — тот же Вавиловский институт лишен земли.
За время использования ГМО исчезнут запасы и производители обычных семян. Рынок будет упущен и очень трудно будет восстанавливать разрушенное.Проблема существует, факт. Аналогия: за время (бездумного) использования иномарок исчезнет технологическая традиция и культура сборки своих автомобилей.
Но, опять же, проблема не специфична для ГМО и называется «из-за границы везут товар, с которым тяжело конкурировать». И решается методами, не специфичными для ГМО — или развитие собственного производства, или налоговые пошлины, или считать, что в мире достаточно не зависящих друг от друга производителей, чтобы не случилось единовременной катастрофы. Каждый подход имеет свои минусы; но вместе с тем полная блокада почти наверняка адекватным ответом не является.
Уже и так генофонды зерновых в России разгромлены — тот же Вавиловский институт лишен земли.Разрушение научных институтов приведёт в долговременной перспективе к попаданию России в зависимость от тех, кто их сохраняет и развивает — во всяком случае, по моей оценке. Это не имеет никакого отношения к ввозу или даже существованию ГМО, и институты разрушаются не «Монсанто» и иже с ними.
А почему с самолетами пример не приводите?
Иномарка — товар лучшего качества, чем отечественный автопром. С самолетами же было иначе — мы погубили свой авиапром, выпускавший приличные самолеты, в угоду западным производителям самолетов.
С отечественными и зарубежными зерновыми больше похоже на авиапром, чем на автопром, уже в силу необходимости использования адаптированных к местным условиям и полезных для здоровья и экологии сортов. А российские сорта вполне отвечают этим требованиям, нет необходимости в импортных ГМО.
Иномарка — товар лучшего качества, чем отечественный автопром. С самолетами же было иначе — мы погубили свой авиапром, выпускавший приличные самолеты, в угоду западным производителям самолетов.
С отечественными и зарубежными зерновыми больше похоже на авиапром, чем на автопром, уже в силу необходимости использования адаптированных к местным условиям и полезных для здоровья и экологии сортов. А российские сорта вполне отвечают этим требованиям, нет необходимости в импортных ГМО.
А почему с самолетами пример не приводите?Привёл первое, что пришло в голову. Насколько мне известно, в районе 60-х советские автомобили по техническим характеристикам были вполне пристойны. Могу ошибаться, впрочем.
С отечественными и зарубежными зерновыми больше похоже на авиапром, чем на автопром, уже в силу необходимости использования адаптированных к местным условиям и полезных для здоровья и экологии сортов. А российские сорта вполне отвечают этим требованиям, нет необходимости в импортных ГМО.Ключевое слово скорее «импортных» чем «ГМО», всё же. Необходимо регулярно выводить новые сорта — из-за изменившихся знаний о существующих, ради улучшения товарного вида, ради повышения полезности и питательности. То, что этим нужно/не нужно заниматься самостоятельно — вопрос из сферы политики. И, заметьте, к тексту новости отношения не имеет — она не про «ввоз», она про «посев».
То, следует ли использовать сознательную и намеренную модификацию ДНК или слепую мутацию с отбором случайных результатов — вопрос предпочтений каждого производителя семян. Результирующие сорта выставляются на продажу. Запрет на технологию получения семян (в отличие от контроля качества того, что в итоге вырастает) — не представляется мне разумным действием.
А формальный запрет, который и раньше мало кто из желающих соблюдал — откровенно вреден, и я считаю хорошей новостью его отмену.
""«То, следует ли использовать сознательную и намеренную модификацию ДНК или слепую мутацию с отбором случайных результатов — вопрос предпочтений каждого производителя семян.»""
Не стоит идеализировать вставку чужеродных генов в ДНК, считая результаты этого процесса вполне известными и предсказуемыми.
И не стоит называть традиционную селекцию отбором случайных результатов — её результаты не совсем случайны, поскольку особо подбираются родители животных и растений, подвои и привои для вегетативнй гибридизации и т.д.
Я думаю, что по «случайности» результатов технологии ГМО далеко впереди — ведь нужно еще учитывать возможный перенос вставочных генов в другие организмы, генетически-модифицировать которые биотехнологи поначалу не собирались.
Не стоит идеализировать вставку чужеродных генов в ДНК, считая результаты этого процесса вполне известными и предсказуемыми.
И не стоит называть традиционную селекцию отбором случайных результатов — её результаты не совсем случайны, поскольку особо подбираются родители животных и растений, подвои и привои для вегетативнй гибридизации и т.д.
Я думаю, что по «случайности» результатов технологии ГМО далеко впереди — ведь нужно еще учитывать возможный перенос вставочных генов в другие организмы, генетически-модифицировать которые биотехнологи поначалу не собирались.
И не стоит называть традиционную селекцию отбором случайных результатов — её результаты не совсем случайны, поскольку особо подбираются родители животных и растений, подвои и привои для вегетативнй гибридизации и т.д.В той мере, в которой этот метод «не может» дать вредных результатов (хотя бы повышения частоты пакостного рецессивного гена) — он оказывается слишком медленным. Если говорим о пшенице — повышенную частоту мутаций (чтобы было с чем работать на селекции) получают именно что случайным образом искажая геном.
Я думаю, что по «случайности» результатов технологии ГМО далеко впереди — ведь нужно еще учитывать возможный перенос вставочных генов в другие организмы, генетически-модифицировать которые биотехнологи поначалу не собирались.ОК, используйте классическую селекцию. Насколько я могу видеть, обсуждаемый закон этого никоим образом не запрещает. Если это действительно так, то «классическая» пшеница будет далеко впереди ГМО-пшеницы по характеристикам и закупать будут только её, проблемы нет.
""«Разрушение научных институтов приведёт в долговременной перспективе к попаданию России в зависимость от тех, кто их сохраняет и развивает — во всяком случае, по моей оценке. Это не имеет никакого отношения к ввозу или даже существованию ГМО, и институты разрушаются не «Монсанто» и иже с ними.""
На мой взгляд, эти события — разрушение науки страны, наводнение её рынка своими товарами и вытеснение местных производителей — тесно связаны друг с другом и являются частью одного процесса. Это процесс называется „успешный захват страны — бывшего конкурента“.
На мой взгляд, эти события — разрушение науки страны, наводнение её рынка своими товарами и вытеснение местных производителей — тесно связаны друг с другом и являются частью одного процесса. Это процесс называется „успешный захват страны — бывшего конкурента“.
Вас не затруднит сформулировать эти сомнения в развёрнутом, доступном для опровержения виде? Тезис «как бы чего не вышло» применим к любому нововведению и без конкретизации неопровержим в принципе.
Меня это всегда забавляет, условно говоря, Вы предлагаете новый продукт, причём принципиально новый и что ещё важно в данном случае — пищевой. Так почему я должен доказывать что он вреден, это Вы должны доказать что он безопасен. И всё, точка.
Меня это всегда забавляет, условно говоря, Вы предлагаете новый продукт, причём принципиально новый и что ещё важно в данном случае — пищевой. Так почему я должен доказывать что он вреден, это Вы должны доказать что он безопасен.Кормили крыс — крысам плохо не было. Проверили на все яды, о которых смогли подумать — нифига не нашли. Поискали принципиально новые эффекты, из-за которых может случиться какая-нибудь фигня — не нашли и их тоже.
Но вот какая штука: экзистенциальные утверждения (вида "существует инопланетная жизнь", "существует способ построить космический лифт из доступных сегодня материалов", "существует такое развитие событий, при котором употребление продукта Х приводит к некоторым негативным последствиям") — в принципе нефальсифицируемы. Их не то что «сложно» опровергнуть, а невозможно. Никогда и никакими силами.
Поэтому, с практической точки зрения, про любой продукт говорится нечто в духе «вероятность умереть от его использования не выше вероятности умереть от падения метеорита на голову», и такой продукт называется «безопасным».
Возможно ли, что заданный сорт ГМО-пшеницы при систематическом употреблении приводит к некоторым негативным последствиям по сравнению с данным сортом не-ГМО пшеницы? Да. Ровно так же, возможно и обратное. Поэтому, для предметного разговора — чтобы можно было что-то проверять, — вопрос должен быть задан в виде «верно ли, что вероятность возникновения рака печени при систематическом употреблении заданного сорта ГМО-пшеницы на статистически значимую величину превышает аналогичную вероятность при систематическом употреблении заданного сорта не-ГМО пшеницы?» На этот вопрос можно, по результатам исследований, ответить «да» или «нет».
Ещё раз: «сомнительны продуктов питания красного цвета» — утверждение принципиально неопровержимое, трюизм. Если сомневающийся не желает или не может внятно объяснить суть своих сомнений, единственное разумное к ним отношение — как к личной антипатии. Которая может быть адекватной или неадекватной, но без миелофона этого понять уже нельзя.
Есть исследования, показывающие вред от ГМО. А есть и исследования, такого вреда не находящие. В наше время результаты исследований, связанных с продуктами массового рынка, с перспективами огромных денег, редко бывают объективными, поэтому не стоит на них ссылаться и верить только одной стороне.
Есть исследования, показывающие вред от ГМО:) ага проведенный непрофессионалами, либо исследования которые не прошли научную экспертизу и соотвественно не опубликованы в рецензируемых изданиях.
ГМО боятся только люди не знающие биологию, это клинический факт. В школу, доучиваться.
Есть исследования, показывающие вред от ГМО. А есть и исследования, такого вреда не находящие.В тех из них, которые на слуху более всего (Сералини, Ермакова) — post factum были обнаружены грубейшие методологические нарушения, аннулирующие полученные результаты. Если хотите, можете привести ссылки на иные результаты.
В наше время результаты исследований, связанных с продуктами массового рынка, с перспективами огромных денег, редко бывают объективными, поэтому не стоит на них ссылаться и верить только одной стороне.А на что стоит ссылаться? Если принять за постулат «все врут», то любая дискуссия сводится к личному мнению против личного мнения (если, конечно, одна из сторон не проводит соответствующие эксперименты собственноручно). Поскольку о вкусах, как известно, не спорят, в таком раскладе достаточно одной реплики с каждой стороны: «мне кажется А» — «а мне кажется Б», и разговор на этом исчерпан.
Так что сформулирую следующим образом: в той мере, в которой я могу утверждать хоть что-то сверх личного мнения по вопросу ГМО и его побочных эффектов, я утверждаю, что по крайней мере лицензированные сорта ГМО-растений не являются имманентно вредными и не несут известных, значимых побочных эффектов при систематическом употреблении.
Теперь еще больше потеряем продовольственную независимость — ГМО семена придется завозить из-за границы, либо покупать здесь у представительств крупных западных производителей.
Разогнали свои генофонды отечественных сортов семян — вот и результат.
А ведь зарубежные сорта обычно плохо подходят для России. Думаю, будет как с коровами — сейчас массово завозят дорогие зарубежные породы КРС, они тут болеют, дохнут. А свои племенные хозяйства забросили.
Это не говоря о сомнительной полезности такого зерна для здоровья людей.
Разогнали свои генофонды отечественных сортов семян — вот и результат.
А ведь зарубежные сорта обычно плохо подходят для России. Думаю, будет как с коровами — сейчас массово завозят дорогие зарубежные породы КРС, они тут болеют, дохнут. А свои племенные хозяйства забросили.
Это не говоря о сомнительной полезности такого зерна для здоровья людей.
будет как с коровами — сейчас массово завозят дорогие зарубежные породы КРС, они тут болеют, дохнут.на сделаноунас каждая десятая новость о том, что прибыла баржа с иностранными суперкоровами.
progenes.livejournal.com/228759.html#В основе и первой, и второй новости лежит одна и та же сермяжная правда. В ГМО-фри России и Украине неофициально выращивается ГМО, судя по всему давно и много. Причем, как обычно, это все нелицензировано, своровано, непрозрачно и никто толком не знает, сколько всего на самом деле.
По оценкам некоторых экспертов, 30% украинской сои и 15% кукурузы — ГМОшного происхождения, что эквивалентно 4,4 млн тонн кукурузы и 800 тыс тонн сои. По другим прикидам, треть кукурузы и 70% сои трансгенные. Обязательная маркировка и самое строгое регулирующее законодательство, как мы все понимаем, для лохов.
Россия, судя по всему, наконец сделала шаг в сторону легалайз.
А в Украине активизировались работа по легализации генетически модифицированных организмов (ГМО).
Потому что это надо сделать рано или поздно, но в любом случае. Понятное дело, что для напуганного потребителя информация болезенная и неприятная. Но на мой взгляд гораздо хуже, когда на продукте этикетка «без ГМО», а внутри нормальный хороший ГМО-продукт.
Я кстати у нее и увидел эту новость.
Занятно смотреть на комменты. Н2 сильно деградировал, антиГМОшников стало больше.
Занятно смотреть на комменты. Н2 сильно деградировал, антиГМОшников стало больше.
АААААааа мы все умрем, проклятые гмошники засадят нас генами апельсинов и мы заколосимся, как страшно жить.
Примерная реакция обывателя на новость. Я на самом деле удивлен, что у нас тут нормальная дискуссия пошла.
Примерная реакция обывателя на новость. Я на самом деле удивлен, что у нас тут нормальная дискуссия пошла.
