Комментарии участников:
в некоторых странах, он бы уже лишился адвокатской лицензии
не говоря уже про должность уполномоченного по правам и т.д.
не говоря уже про должность уполномоченного по правам и т.д.
в нашей стране по «закону о госслужащих» его обязаны уволить… поскольку он сообщил недостоверные сведения… на Бизнес-ФМ сказали
Не знаю про уполномоченного, но для адвоката ему докторская не нужна. Вот если бы диплом признали недействительным…
я не про нашу страну
и даже не про то, нужна ли докторская или нет
а про то, что выявление самого факта плагиата во многих случаях было бы достаточно чтобы поставить крест на профессиональной карьере юриста
сегодня только приводил цитату одного парня с украины, который уехал в Англию и стал там юристом… о том что там такое этика для юристов
или вот еще
и даже не про то, нужна ли докторская или нет
а про то, что выявление самого факта плагиата во многих случаях было бы достаточно чтобы поставить крест на профессиональной карьере юриста
сегодня только приводил цитату одного парня с украины, который уехал в Англию и стал там юристом… о том что там такое этика для юристов
Я очень хорошо помню как нам сказали на тренинге в первую неделю трейни контракта – «Вы никто, у вас нет денег, знаний, клиентов — ничего. Все что у вас есть, это репутация (пока еще не испорченная) – берегите ее!».
Репутация это широкое понятие. Например, юрист который обанкротился (например не смог выплатить кредит по квартире и объявил себя банкротом — в Англии есть процедура банкротство физического лица, где долги списываются), теряет возможность быть юристом, его просто лишат сертификата. Объяснение простое (хотя может показаться жестким) – банкрот не может заявить о том, что у него безупречная репутация.
или вот еще
Недавно на семинаре по этике юриста, где мне довелось побывать, студенты начали обсуждать реальные случаи из жизни, когда солиситоры были близки к потере права быть солиситорами из-за нарушений Правил. Как я говорил, SRA имеет право лишить юриста сертификата на всю жизнь (то есть, о карьере юриста можно забыть), если он совершил действия, которые подрывают доверие общества к юристам. Так вот реальная история — однажды юрист имея проездной на один поезд случайно сел в другой поезд и как раз была проверка. Юрист начал спорить с контролером, что сел случайно не в тот поезд и что у него есть проездной и он собирался выйти, чтобы пересесть. Начался эмоциональный спор, и в итоге SRA рассматривали можно ли этого юриста лишить сертификата. Как нам сказал преподаватель, он знает не одну такую историю с поездом. Наш преподаватель оказывается сам оказался в такой ситуации, но проверки не было – он просто вышел из поезда и понял, что проехал «бесплатно» (на проездном, который к этому поезду не имел отношения). Но он потом пошел и купил билет, который он должен быть купить с самого начала, но не использовал его и выкинул позже — как он нам сказал «чтобы совесть моя была чиста».
а про то, что выявление самого факта плагиата во многих случаях было бы достаточно чтобы поставить крест на профессиональной карьере юристаЭто для тех, кто работает по найму. Если юрист работает сам на себя (я в данном случае не про Астахова говорю), то его вообще никто ни откуда уволить не может и запретить ему ничего не может. И даже диплом ему не нужен.
И я не приверженец бюрократии в подобных сферах (сертификация, лицензирование и проч).
опять же, я НЕ ПРО НАШУ СТРАНУ
у нас наверное все так и есть как вы говорите
а я говорю, что есть страны, где все СИЛЬНО по-другому
у нас наверное все так и есть как вы говорите
а я говорю, что есть страны, где все СИЛЬНО по-другому
да, я считаю что система, которая столь щепетильно относится к репутации юристов лучше чем система, где репутация — вообще ничего не значит
и бюрократия тоже разной бывает, не всегда и не везде это обязательно гос.регулирование
например в той же Англии
и бюрократия тоже разной бывает, не всегда и не везде это обязательно гос.регулирование
например в той же Англии
основой орган, который занимается вопросами регуляторной политики юристов это Solicitors Regulation Authority (SRA). SRA это негосударственная организация, которая финансируется за счет юристов (в том числе за счет взносов за сертификаты, о которых я упоминал в предыдущей записи) и не финансируется за счет бюджета. Не смотря на то, что это негосударственная организация, в SRA сосредоточены очень серьезные полномочия, включая разработку регуляторки, которая применяется к юристам и лишение юриста права быть солиситором (очень жесткая мера – об этом ниже) и т.д.
у вас такое мнение, у меня — другое
каждый остался при своем
только мало кто из хороших юристов будет оспаривать тот простой факт, что репутация у британской фемиды сильно получше чем у российской
настолько, что даже наши олигархи предпочитают разбирать свои хозяйственные споры там, а не здесь.
не знаю как так уж у них получается… и бюрократия и нет гос.регулирования, а вот результат есть и результат сильно лучше чем наши реалии
каждый остался при своем
только мало кто из хороших юристов будет оспаривать тот простой факт, что репутация у британской фемиды сильно получше чем у российской
настолько, что даже наши олигархи предпочитают разбирать свои хозяйственные споры там, а не здесь.
не знаю как так уж у них получается… и бюрократия и нет гос.регулирования, а вот результат есть и результат сильно лучше чем наши реалии
на каждую такую новость можно найти минимум 10 случаев когда у нас лишали прав за какой-нибудь кефир-квас-корвалол и прочее
Одно дело алкоголесодержащие лекарства и «нулевое промилле», а другое дело когда за игрушечный автомобиль лишают прав.
с одной стороны люди, которые по английским законам даже пьяными не являются
с другой — человек, который пьян и управляет каким-то автомобилем, пусть малньким, пусть игрушечным, но автомобилем у которого есть какой-то двигатель и который может куда-то ехать сам, без мускульной силы
кто из них более опасен для общества и окружающих?
для меня ответ очевиден
с другой — человек, который пьян и управляет каким-то автомобилем, пусть малньким, пусть игрушечным, но автомобилем у которого есть какой-то двигатель и который может куда-то ехать сам, без мускульной силы
кто из них более опасен для общества и окружающих?
для меня ответ очевиден
Как раз-таки наоборот. Если человек управляет реальным транспортным средством и он в какой-то степени пьян (пусть даже от корвалола — лекарства снижают реакцию и влияют на управление ТС), то он более опасен человека на игрушечном автомобиле, который даже при наезде на пешехода на его максимальной скорости даже травм каких-то не нанесет.
Мужчина управлял розовым автомобилем куклы Барби, длиной менее 1,5 метров.Тут вообще не о чем говорить.
Мировой суд признал его виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и принял решение о лишении прав на три года.
любой человек в какой-то степени пьян
эндогенный алкоголь есть у многих, а уж эндорфины есть вообще у всех
эндогенный алкоголь есть у многих, а уж эндорфины есть вообще у всех
эндогенный алкоголь есть у многихУ всех, в т.ч. у новорождённого. Для окислительных процессов пищеварения, например.
ИМХО, вторая история это бред. Наказывать человека за ошибку, причем не принесшей вреда — это слишком.
там суть не в ошибке, а в том, что человек сознательно обманывал контролера
правильное поведение в этом случае признать, извиниться, сказать что ошибся и чаще всего контролер даже штрафовать не будет, а просто продаст билет
правильное поведение в этом случае признать, извиниться, сказать что ошибся и чаще всего контролер даже штрафовать не будет, а просто продаст билет
случайно сел в другой поезд и как раз была проверка. Юрист начал спорить с контролером, что сел случайно не в тот поезд и что у него есть проездной и он собирался выйти, чтобы пересестьОшибся, собирался выйти на следующей остановке, но отказался платить еще раз за услугу которая ему не нужна.
ох, как вас всех «двоемыслие» заразило уже
ошибся, сел не в тот поезд… будь добр признай и ЗАПЛАТИ за свою ошибку
а потом пересядь в другой поезд
если вы в такси сядете, проедете пол-пути, а потом скажете таксисту: «ой, это ж такси, а у меня проездной на автобус, давайте я вот тут выйду и пересяду»… попробуйте как-нибудь в жизни, много интересного для себя откроете.
ошибся, сел не в тот поезд… будь добр признай и ЗАПЛАТИ за свою ошибку
а потом пересядь в другой поезд
если вы в такси сядете, проедете пол-пути, а потом скажете таксисту: «ой, это ж такси, а у меня проездной на автобус, давайте я вот тут выйду и пересяду»… попробуйте как-нибудь в жизни, много интересного для себя откроете.
Хз, у меня так брат случайно уехал, не на том поезде, благо в том же направлении (хотя у нас их всего два). Его, конечно обматерили, слегка, но никто его не высаживал и оплаты не требовал, тем более что и не мог он оплатить.
ну так надо сначала признать что формально ты не прав
и может быть тебе пойдут навстречу и все обойдется
а если лезть «в бутылку», то с большой долей вероятности с тобой будут разбираться чисто формально и будут правы
P.S. а у них «лезть в бутылку» в данном случае означало подрывать доверие общества к юристам и могло иметь очень и очень серьезные последствия
даже такая мелочь
не говоря уже о явном плагиате с диссертацией, т.е. фактически осознанным мошенничеством в научной сфере
и может быть тебе пойдут навстречу и все обойдется
а если лезть «в бутылку», то с большой долей вероятности с тобой будут разбираться чисто формально и будут правы
P.S. а у них «лезть в бутылку» в данном случае означало подрывать доверие общества к юристам и могло иметь очень и очень серьезные последствия
даже такая мелочь
не говоря уже о явном плагиате с диссертацией, т.е. фактически осознанным мошенничеством в научной сфере
Я думал вам неприятно когда только Путину или Медведеву на лапку наступают. Лизоблюда Астахова тоже защищать приметесь? А как же верный служака Чуров? Или тот, который Петергоф в Подмосковье на ваши бобы захуярил? Или чеха (которого вроде уже вроде и не чех — послали), как с ними?
Почему ты мыслишь категориями «защищать\не защищать»? Мне на Астахова абсолютно пофиг, я лишь указал, что ему для адвокатской деятельности вообще докторская не нужна.
Давай я скажу, что
Согласись, неправильное поведение. Да и тем более, если не Путин, то кот?
Давай я скажу, что
«Новодворская списала в школе сочинение, теперь ей правозащитной деятельности на пути к свободе кранты гранты»,а ты ответишь:
«ей для ее деятельности не нужно школьное сочинение»,а я такой тебе:
«а я думал ты только Лешку Навального защищаешь, а ты еще вон оно как, лизоблюдку Новодворку будешь? А как же верный пес Гарик Каспаров?»и тонну лучей ненависти тебе, больше тонны лучей!!! )))
Согласись, неправильное поведение. Да и тем более, если не Путин, то кот?
а ты ответишь:Ничего я не отвечу, я понятия не имею, что там баба Лера у кого списывала :)
если не Путин, то кот?Это уже не модно. Мы все помним как этот кот пришёл к власти, и как он выдавил всю оппозицию. Больше некому. Оттого наши СМИ так и боятся освещать события в Украине. Лучше про Сочи и Жанну Фриске.
Не люблю я злиться. Особенно помня о карме, о смерти, и о свойствах бумеранга. Или, например, о слонах. При чём тут слоны? Д, как всегда — ни при чём. Просто для красоты.
Да чего вы к нему пристали? Он же шоумен… Скоро он вообще полностью отдастся своему призванию — будет вести ток шоу для домохозяек и сниматься в рекламах кофе и презервативов.
Заключение Российской государственной библиотекиКоторое она не давала. Очередная туфта вышла в топ.
tvrain.ru/articles/v_rossijskoj_gosudarstvennoj_biblioteke_ne_podtverzhdajut_informatsiju_o_proverke_dissertatsii_pavla_astahova-361511/ оригинальный текст в диссертации Астахова оставляет менее одного процента.Это кем же-ж надо быть, чтобы в такое поверить? и что значит
оставляет?
ну насчет 1% не знаю, но заимствований там причем таких… даже не абзацами, а целыми страницами, а то и десятками страниц подряд совсем не мало
источник: ic.pics.livejournal.com
источник: ic.pics.livejournal.com 
в Астрахани прошла эстафета Олимпийского огня. Главными участниками мероприятия стали Павел Астахов и Анастасия Заворотнюк. Известную российскую актрису выбрали не случайно, т.к. она родилась в этом прекрасном городе.
источник: regions.ru
