Комментарии участников:
я прошу прощения, но ЭТО вообще не новость а какая-то херня
н напишите хоть кратенько ее мнение что-ли
а то офигенный новостной ананос: никому не известная п@@да написала колонку о телеканале…
н напишите хоть кратенько ее мнение что-ли
а то офигенный новостной ананос: никому не известная п@@да написала колонку о телеканале…
А по-моему очень интересная журналистка, меня заинтриговало изображение, приложенное к новости, решил ввести её имя в поисковой сети:
www.fashionbank.ru/models/user/78296.html — и не пожалел!
Конечно, читать то, что она пишет на эту тему лично мне совсем не интересно (как и эта тема), но вот визуальное оформление её аккаунтов в социальных сетях изучил с большим интересом!
www.fashionbank.ru/models/user/78296.html — и не пожалел!
Конечно, читать то, что она пишет на эту тему лично мне совсем не интересно (как и эта тема), но вот визуальное оформление её аккаунтов в социальных сетях изучил с большим интересом!
Спасибо за ссылку. Мне журналистка тоже понравилась. Есть просто классные фотографии. Действительно не пожалел.
Спасибо
СПАСИ вас БОх, Виктор Ильич. Меня спасать не от чего.
(это я к тому, что, как человек умный и учёный, могли бы сказать: хвалю, благодарю или признателен — если, действительно, хотите выразить свою признательность, а не молить о спасении — по-моему этимология очевидна)
Уж больно мудрёно! Действительно многие наши слова поменяли исходное значение… и кто мало знаком со старой церковной речью может всех тонкостей христианской благодарности не понять.
Спасибо что растолковали. Спаси Вас Бог за Ваше подвижническое смирение в деле распространения языковой образованности. Живете в Бозе.
Спасибо что растолковали. Спаси Вас Бог за Ваше подвижническое смирение в деле распространения языковой образованности. Живете в Бозе.
Уж больно мудрёно!
Формулировка говорит о том, что мудрость причиняет вам боль.
Действительно многие наши слова поменяли исходное значение… и кто мало знаком со старой церковной речью может всех тонкостей христианской благодарности не понять.
Ничего мудрёного, наоборот, всё просто, все уже не раз сталкивались с информацией, касающейся исходного значения. Просто навязанные страхи не позволяют использовать эту информацию эффективно.
Спасибо что растолковали. Спаси Вас Бог за Ваше подвижническое смирение в деле распространения языковой образованности.
Ещё раз вам повторю: мне спасение не требуется, у меня всё отлично. Говоря обо мне вы говорите о себе.
Зачем вам конкретно вам спасение? Ну попробуйте показать этот тред своим детям и жене, особенно комментарии, касающиеся нашей прелестной журналистки. Не можете даже подумать об этом? Почему? Случаем не потому ли, что вы обманываете себя или своих самых близких людей?
(всё это риторические вопросы на которые мне совсем не нужно отвечать)
Спаси вас бох! Судя по вашим словам и настойчивости — спасение вам просто необходимо.
Живете в Бозе.
В Бозе? Боза? Это женское имя? Я бы не хотел в ней жить, но если она мне понравится — готов какое-то время посожительствовать.
(а это всё уже ирония, тоже не требующая ответа, конечно же я понимаю что вы имели ввиду)
Я прошёл по ссылке и прочитал написанное Ксенией Суворовой.
Я думаю здесь Ксения не совсем права. Сводить принципиальную позицию «Дождя» к " необразованности и некорректной формулировки авторов вопроса" по меньшей мере наивно, а вообще то это некий способ обелить " Дождь" и протянуть руку помощи… может из жалости, а может из желания закрыть глаза на то что у нас такой «Дождь» стал не только возможен, но и привычен. Ещё раз повторюсь, данный «всеми замеченный прокол редакции» это только частный эпизод в последовательной позиции канала на размывание системы общественных ценностей, доставшейся нам от родителей и дедов. Той системы ценностей, которая была получена и завоёвана ценой невероятных жертв.
Я думаю здесь Ксения не совсем права. Сводить принципиальную позицию «Дождя» к " необразованности и некорректной формулировки авторов вопроса" по меньшей мере наивно, а вообще то это некий способ обелить " Дождь" и протянуть руку помощи… может из жалости, а может из желания закрыть глаза на то что у нас такой «Дождь» стал не только возможен, но и привычен. Ещё раз повторюсь, данный «всеми замеченный прокол редакции» это только частный эпизод в последовательной позиции канала на размывание системы общественных ценностей, доставшейся нам от родителей и дедов. Той системы ценностей, которая была получена и завоёвана ценой невероятных жертв.
Учебник по истории России, 9 класс, авторы А.А.Данилов, Л.Г.Косулина, М.Ю.Брандт, Москва, «Просвещение 2012 год». (Рекомендовано Министерством Образования и Науки РФ).
Параграф 29, страница 204, цитата:
может надо сначала с министерством разобраться… они все-таки детей учат
а потом уже и с телеканалом, который фактически повторил вопрос, сформулированный в учебнике истории, одобренном этим министерством?
Параграф 29, страница 204, цитата:
«В конце ХХ в.высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?»
может надо сначала с министерством разобраться… они все-таки детей учат
а потом уже и с телеканалом, который фактически повторил вопрос, сформулированный в учебнике истории, одобренном этим министерством?
А Вы подумайте над контекстом, да и над конкретной формулировкой.
И не забывайте, что на «Дожде» сидят тонкие профессионалы, которые прекрасно разбираются во всех оттенках тональности русского языка… Ну и разумеется в отзвуках этой тональности в наших душах.
Тогда и поймёте, где передёргиваете… если конечно это передёргивание произошло случайно.
И не забывайте, что на «Дожде» сидят тонкие профессионалы, которые прекрасно разбираются во всех оттенках тональности русского языка… Ну и разумеется в отзвуках этой тональности в наших душах.
Тогда и поймёте, где передёргиваете… если конечно это передёргивание произошло случайно.
ну как бы предполагается (на мой взгляд) что аудитория дождя в школах уже отучилась
и про планы Гитлера относительно города знала
равно как и о реалиях Великой Отечественной Войны… все-таки раньше, во времена ССССР этой теме уделялось довольно много внимания и не только на уроках истории
так что контекст, на мой взгляд, как раз такой, что взрослой аудитории задают какой-то вопрос, который на взгляд министерства образования не страшно задать даже школьникам…
и чего в этом такого страшного
я согласен что совсем не вовремя все это было сделано — накануне очередного юбилея и т.д.
но реакция ответная явно не адекватная, имхо конечно
и про планы Гитлера относительно города знала
равно как и о реалиях Великой Отечественной Войны… все-таки раньше, во времена ССССР этой теме уделялось довольно много внимания и не только на уроках истории
так что контекст, на мой взгляд, как раз такой, что взрослой аудитории задают какой-то вопрос, который на взгляд министерства образования не страшно задать даже школьникам…
и чего в этом такого страшного
я согласен что совсем не вовремя все это было сделано — накануне очередного юбилея и т.д.
но реакция ответная явно не адекватная, имхо конечно
Реакция «не адекватная» даже не из-за вопроса, а из-за общей тональности канала, который помимо прочего ещё и посмел с такими вопросами выступать. Говорить можно обо всём, если это делать корректно и с уважением.
Кстати, на Н2 года четыре назад, зашла речь о мирных жителях Сталинграда, которые были практически все (за исключением пары десятков тысяч (а может и меньше)) убиты в процессе осады и обороны города. Тогда на меня не с того не с сего, видимо не поняв или даже не дочитав комментарии, сильно осерчал «Прецедент», только за то что я этот вопрос вообще поднял.
Кстати, на Н2 года четыре назад, зашла речь о мирных жителях Сталинграда, которые были практически все (за исключением пары десятков тысяч (а может и меньше)) убиты в процессе осады и обороны города. Тогда на меня не с того не с сего, видимо не поняв или даже не дочитав комментарии, сильно осерчал «Прецедент», только за то что я этот вопрос вообще поднял.
P.S. недавно почитал про Маннергейма
mgsupgs.livejournal.com/1503760.html
не знаю верить или нет, но если правда — был очень здравый политик и помог спасти Ленинград… из своих конечно соображенй, но все таки…
mgsupgs.livejournal.com/1503760.htmlне знаю верить или нет, но если правда — был очень здравый политик и помог спасти Ленинград… из своих конечно соображенй, но все таки…
Ага, а в Министерстве образования сидят тупые дебилы, в русском языке не разбирающиеся, поэтому такие вопросы в учебниках есть.
Кстати, имена-фамилии этих тончайших знатоков на Дожде огласите, пожалуйста. И основания считать их таковыми.
Кстати, имена-фамилии этих тончайших знатоков на Дожде огласите, пожалуйста. И основания считать их таковыми.
Я считаю, что в учебнике вопрос задан вполне корректно, и обосновано. Так что мне Ваше возмущение министерством в данном случае непонятно. Или Ваше возмущение министерством объяснятся простым желанием разговор в нужное Вам русло направить (поддержать)?
Я не возмущен ни министерством, ни дождем.
Но поскольку задаваемые вопросы семантически идентичны, и один вопросов не вызывает, а второй вызывает истерику и блажь, я делаю вывод что причины этой истерики вовсе не в вопросе, а в желании наехать по сколь-нибудь пригодному поводу.
Но поскольку задаваемые вопросы семантически идентичны, и один вопросов не вызывает, а второй вызывает истерику и блажь, я делаю вывод что причины этой истерики вовсе не в вопросе, а в желании наехать по сколь-нибудь пригодному поводу.
Опять лукавите!
«Семантически» может и идентичны (да и то не очевидно) и даже состоят из одного набора букв…
Ну что мне Вас убеждать, что тональная и смысловая нагрузка у них разная, Вы и сами это прекрасно знаете, только «увидеть», видимо ввиду своих политических ориентаций, никак не хотите…
P.S. Может я конечно не прав, что подозреваю людей у которых отсутствует чувство языка в некой преднамеренности, но для меня очевидна и разная тональность и, что важнее, разная направленность вопросов заданных в учебнике и на «Дожде».
Но поскольку задаваемые вопросы семантически идентичны
«Семантически» может и идентичны (да и то не очевидно) и даже состоят из одного набора букв…
Ну что мне Вас убеждать, что тональная и смысловая нагрузка у них разная, Вы и сами это прекрасно знаете, только «увидеть», видимо ввиду своих политических ориентаций, никак не хотите…
P.S. Может я конечно не прав, что подозреваю людей у которых отсутствует чувство языка в некой преднамеренности, но для меня очевидна и разная тональность и, что важнее, разная направленность вопросов заданных в учебнике и на «Дожде».
Ничего там разного нет, кроме того что вы сами для себя выдумали, потому что вам сказали что дождем надо возмущаться.
Вы тут, батенька, совсем не правы. Я уже через столько властей и борцунов всяческих прошел, что давно не обращаю внимания на настойчивые советы, как официальных, так и «оппозиционных» СМИ.
Что касается Вами любимого «Дождя», то я им не возмущаюсь. Он выполняет в нашем обществе очень важную функцию, функцию помойки. Пусть выполняет. Я в детстве, как все мальчишки, любил на помойке поиграть…
Прошу прощения, что сразу не заметил Вашу языковую глуховатость. Нельзя от человека требовать критически относится к тому, чего он даже не может слышать. Ещё раз прошу прощения.
Что касается Вами любимого «Дождя», то я им не возмущаюсь. Он выполняет в нашем обществе очень важную функцию, функцию помойки. Пусть выполняет. Я в детстве, как все мальчишки, любил на помойке поиграть…
Прошу прощения, что сразу не заметил Вашу языковую глуховатость. Нельзя от человека требовать критически относится к тому, чего он даже не может слышать. Ещё раз прошу прощения.
Не льстите себе.
Возможно, вас озадачит, но я Дождь не смотрю. Вообще. Как и телевизор вообще. Разве что футбол иногда.
Это позволяет сохранять трезвость и критичность мышления.
Возможно, вас озадачит, но я Дождь не смотрю. Вообще. Как и телевизор вообще. Разве что футбол иногда.
Это позволяет сохранять трезвость и критичность мышления.
Я Вам про Ваш слух, а Вы мне про свою глазастость…
Согласен с Вами, что трезвость можно поддерживать воздержанием....., а вот критический подход, извините милостиво, должен всё таки основываться на фактах, откуда бы Вы их не черпали…
Это не критика Вашего подхода к восприятию действительности, а мои сугубо частные размыслины об абстрактной критичности мышления.
Согласен с Вами, что трезвость можно поддерживать воздержанием....., а вот критический подход, извините милостиво, должен всё таки основываться на фактах, откуда бы Вы их не черпали…
Это не критика Вашего подхода к восприятию действительности, а мои сугубо частные размыслины об абстрактной критичности мышления.
Вот в чем вы передергиваете. На стр. 204 приведен документ, согласно которому Гитлер после взятия решил уничтожить большую часть населения Ленинграда.
И в связи с этим, вопрос приобретает совершенно другой смысл.
Еслиб «Дождь» сформулировал вопрос так «Стоило бы сдавать Ленинград, если известно, что большинство населения было бы уничтожено немцами?», то тогда это звучало бы похоже…
А у «Дождя» вопрос звучал чуть по другому… И в этом вся разница. Получается, что вы и в самом деле передернули.
И в связи с этим, вопрос приобретает совершенно другой смысл.
Еслиб «Дождь» сформулировал вопрос так «Стоило бы сдавать Ленинград, если известно, что большинство населения было бы уничтожено немцами?», то тогда это звучало бы похоже…
А у «Дождя» вопрос звучал чуть по другому… И в этом вся разница. Получается, что вы и в самом деле передернули.
Довольно очевидно, что осенью 1941 этот документ не был известен советскому руководству, и решение принималось совсем из иных соображений.
Кроме того, предполагается что взрослым людям, смотрящих телевизор, базовые факты из учебника известны и они способны иметь свое мнение без прямых подсказок.
Наконец, опрос висел не в воздухе, а во время передачи о блокаде, в которой могли быть высказаны любые сведения и факты. Опросы и выставляются для того, чтобы оценить степень вовлеченности аудитории в дискуссию.
Кроме того, предполагается что взрослым людям, смотрящих телевизор, базовые факты из учебника известны и они способны иметь свое мнение без прямых подсказок.
Наконец, опрос висел не в воздухе, а во время передачи о блокаде, в которой могли быть высказаны любые сведения и факты. Опросы и выставляются для того, чтобы оценить степень вовлеченности аудитории в дискуссию.
Там еще в учебнике приводится документ, согласно которому Гитлер собирался уничтожить население Ленинграда, и с учетом этого факта, это совершенно другой вопрос...:)
а без учебника истории вы наверное не в курсе этого факта?
школу-то закончили уже? если да — то должны бы иметь представление о планах Гитлера относительно Ленинграда
так вот вопрос на дожде задавался взрослым людям, а не школоте
соответственно предполагалось что аудитория имеет среднее образование в том числе и по истории
школу-то закончили уже? если да — то должны бы иметь представление о планах Гитлера относительно Ленинграда
так вот вопрос на дожде задавался взрослым людям, а не школоте
соответственно предполагалось что аудитория имеет среднее образование в том числе и по истории
а без учебника истории вы наверное не в курсе этого факта?В курсе, причем не только, а может быть и не столько из учебников. Но это не имеет отношения к делу.
школу-то закончили уже? если да — то должны бы иметь представление о планах Гитлера относительно Ленинграда
Суть моего коммента была в следующем, что с учетом того, что в вопросе учебника, есть ссылка на документ, он звучит совсем по другому, вы с этим согласны?
так вот вопрос на дожде задавался взрослым людям, а не школоте1. Этот опрос был в разделе 18(+)? Его школота не могла прочесть? И сделать свои выводы?
соответственно предполагалось что аудитория имеет среднее образование в том числе и по истории
2. Если это вопрос для взрослых, которые, предполагается «в курсе», тогда вообще в чем смысл опроса и особенно формулировки «для того чтобы...»? Если человек в «курсе» никаких двух вариантов ответа не существует…
3.И теперь моё предположение. Цель-провокация, и внедрение сомнений в головы тех, кто не в «курсе»… Просто не ожидали, что об опросе узнают те, кто в «курсе»…
4. Жду вашего предположения о цели опроса.
вы еще лексический анализ устройте вопросов
и возможные скрытые мотивы сформулировать его именно так
устал я от конспирологии
мировая закулиса руками продажного канала решила посеять сомнения в головах школоты… от это ей больше всего надо…
при этом вся эта шумиха гораздо больше сомнений посеяла причем в гораздо более широком круге лиц
сомнения например в том, что государство вообще не охуело окончательно — когда Прокуратура занимается проверкой
нет и не может быть для Прокуратуры никаких «всех граней допустимого»
есть четкие и понятные статьи в уголовном кодексе, административном кодексе и какие там еще кодексы есть…
но только блядь не «грани допустимого»
а вообще, если резюмировать и привести аналогию из жизни для иллюстрации кретинизма действий,
представьте: вы идете по улице, вдруг видите что возле дерева стоит человек и ссыт
у вас есть несколько относительно нормальных вариантов действий:
— просто пройти мимо
— сделать ему замечание, на крайний случай — дать ему поджопник если вас это ну очень сильно задело
а есть вариант действий для кретинов:
— стать рядом, схватить его и начать кричать на всю улицу: смотрите люди, тут человек под дерево ссыт, милиция! милиция!
а рядом мамаши с детьми гуляют, а тут чувак с хреном наружу стоит… а кретин все кричит: милиция! милиция! арестуйте его, он под дерево ссыт я очень оскорблен!
так вот и с дождем: «прошли бы мимо», наложили бы административный штраф (если уж там есть за что) а вменяемые люди которые оскорбились просто перестали бы его слушать и смотреть
и возможные скрытые мотивы сформулировать его именно так
устал я от конспирологии
мировая закулиса руками продажного канала решила посеять сомнения в головах школоты… от это ей больше всего надо…
при этом вся эта шумиха гораздо больше сомнений посеяла причем в гораздо более широком круге лиц
сомнения например в том, что государство вообще не охуело окончательно — когда Прокуратура занимается проверкой
«Перешел ли телеканал все грани допустимого перед памятной датой окончательного прорыва блокады?!»это же пиздец! это хуже любых вопросов хоть сто раз их задай
нет и не может быть для Прокуратуры никаких «всех граней допустимого»
есть четкие и понятные статьи в уголовном кодексе, административном кодексе и какие там еще кодексы есть…
но только блядь не «грани допустимого»
а вообще, если резюмировать и привести аналогию из жизни для иллюстрации кретинизма действий,
представьте: вы идете по улице, вдруг видите что возле дерева стоит человек и ссыт
у вас есть несколько относительно нормальных вариантов действий:
— просто пройти мимо
— сделать ему замечание, на крайний случай — дать ему поджопник если вас это ну очень сильно задело
а есть вариант действий для кретинов:
— стать рядом, схватить его и начать кричать на всю улицу: смотрите люди, тут человек под дерево ссыт, милиция! милиция!
а рядом мамаши с детьми гуляют, а тут чувак с хреном наружу стоит… а кретин все кричит: милиция! милиция! арестуйте его, он под дерево ссыт я очень оскорблен!
так вот и с дождем: «прошли бы мимо», наложили бы административный штраф (если уж там есть за что) а вменяемые люди которые оскорбились просто перестали бы его слушать и смотреть
вы еще лексический анализ устройте вопросовПослушайте, я аргументировал свою позицию, а основании аргументов сделал предположение, предложил вам сделать то же… Причем я ни слова не сказал о мировой закулисе
и возможные скрытые мотивы сформулировать его именно так
устал я от конспирологии
мировая закулиса руками продажного канала решила посеять сомнения в головах школоты… от это ей больше всего надо…
при этом вся эта шумиха гораздо больше сомнений посеяла причем в гораздо более широком круге лиц
Вы же мне выдали в ответ большую тираду об этой самой закулисе, о конспирологии и т.д.
К чему это?
Шумиха?
Считаю правильной, что б в следующий раз 100 раз подумали, прежде чем всякуйю херню размещать… А прокуратура ничего им не сделает. Кстати, если б на Западе, какая нибудь
радио- теле- компания… предложила бы опрос на тему «Может стоит отменить уголовную статью за отрицание Холокоста»-уверяю вас (да думаю вы и сами понимаете), что шумиха поднялась еще та… А уже если б выразили сомнение-уголовка. Дождь же только попугали маленько, и ничего ему не будет…
И к слову.
Поднимать «шумиху» любят и либеральные блоггеры, думаю они ввели это в моду… Особенно когда речь идет о якобы ущемлении прав геев… Когда принимались эти самые антигейские законы, когда Милонов что то говорил, когда Путин со стерхами, когда какой то прапор (жемчужный) кого то по голове дубинкой ударил… Когда патриарх на Шевченко в суд подал… Да много чего еще было… И каждый раз была шумиха. А здесь вам видите ли не понравилось. С вашей стороны это явная необьективность.
Насчет ссыкуна под деревом… Мой вариант-если место укромное-пусть себе… Если дети рядом гуляют-делаю замечание, ну и в зависимости от ситуации…
Но!
Насколько я понимаю в той же Германии-к нему быстренько бы подозвали ближайшего полицая…
Совершенно без лишнего шума, тут вы правы… Знакомый испанец, как увидев, что обгонявшая его машина даёт сильный выхлоп, тут же по ходу дела сообщил в полицию, откомментировав «не хочу дышать его газами...»
я всего лишь о неадекватной реакции не какой-то там возмущенной общественности
на то она и общественность — у каждого своем мнение
а о неадекватной реакции органов, и о проститутской позиции провайдеров которые по команде приняли стоечку и стали отключать дождь, хотя больше чем уверен что об этом их еще не просили — просто желание предугадать каприз барина
на то она и общественность — у каждого своем мнение
а о неадекватной реакции органов, и о проститутской позиции провайдеров которые по команде приняли стоечку и стали отключать дождь, хотя больше чем уверен что об этом их еще не просили — просто желание предугадать каприз барина
а о неадекватной реакции органовДа ладно, просто для органов появился лишний повод потроллить Дождь, ну не любят они его :)
Но потроллить без последствий, думаю и в Дожде это понимают.
проститутской позиции провайдеров которые по команде приняли стоечку и стали отключать дождь, хотя больше чем уверен что об этом их еще не просили — просто желание предугадать каприз баринаЯ тоже тут не сторонник позиции «поперек батьки». Не одобряю. Хотя возможно во многих случаях простая перестраховка.
Но тем, кто по любому не вернет Дождь в сетку-респект. Не потому что я вот, такой злодей, и желаю Дождю отключения-вовсе нет, мне на самом деле все равно. Но если провайдер его не возращает в сетку, значет отключение-это принципиальная позиция. За это только респект.
Тем кто НЕ отключил тоже респект :) (для баланса)
Нет, вы таки передергиваете. В учебники просят оценить «высказывание».
Причем сначала приводятся обоснования что Гитлер не собирался брать город и не собирался оставлять в живых его жителей, и вообще город в принципе. И после этого ученикам предлагают оценить «высказывание». Любой вменяемый ребенок даст однозначный ответ — что город нужно было защищать любой ценой — «высказывание» неправильное и глупое.
Цитата из учебника полностью ) (страница 204. (105 на развороте)).
А после этого и просят оценить высказывание. Вы не видите разницы?
Причем сначала приводятся обоснования что Гитлер не собирался брать город и не собирался оставлять в живых его жителей, и вообще город в принципе. И после этого ученикам предлагают оценить «высказывание». Любой вменяемый ребенок даст однозначный ответ — что город нужно было защищать любой ценой — «высказывание» неправильное и глупое.
Цитата из учебника полностью ) (страница 204. (105 на развороте)).
«Фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург. Существование этого большого города не будет представлять дальнейшего интереса после уничтожения Советского Союза… Мы не заинтересованы в сохранении даже части населения этого большого города».
А после этого и просят оценить высказывание. Вы не видите разницы?
Ребенок, который обратит внимание на то, что в процитированном речь идет о существовании города после завершения войны и сохранении его как населенного пункта, а не о уничтожении населения при оккупации, будет не менее вменяемым.
Школа и должна будить дискуссию и вырабатывать привычку формировать собственное аргументированное мнение, а не квадратно-гнездовое мышление.
Школа и должна будить дискуссию и вырабатывать привычку формировать собственное аргументированное мнение, а не квадратно-гнездовое мышление.
Мы не заинтересованы в сохранении даже части населения этого большого городаГм… как можно эту фразу трактовать по другому я не знаю даже.
Мало того кроме этой цитаты так то есть еще много фактов о том что территорию СССР планомерно очищали от местного населения.
Школа и должна будить дискуссию и вырабатывать привычку формировать собственное аргументированное мнение, а не квадратно-гнездовое мышление.Хе… я с вами по этому аргументу и не спорю как бы.
Ну так и понимать — город стирается, население девается куда неважно. Не противоречит русскому языку, немецкого не знаю и оригинала не видел, читаю что вижу.
Тем более что и еще раз не поленюсь процитировать
Население Белоруссии перед войной составляло 9 млн человек. Потери в результате планомерного очищения по официальным данным 2 млн 235 тысяч, по современным — до 3 миллионов. Тоже 20-30%.
Я ничего не хочу этим сказать, кроме того что ссылаться на факты в вопросе, имеющем в первую очередь этическое значение, малополезно.
И самое для меня грустное, что весь спор упирается в некорректную дихотомию — как было лучше умереть миллиону блокадников, от рук фашистов или от нечеловеческих лишений в блокаде — вместо того чтобы хоть немного поговорить о том, а сделало ли советское руководство все возможное для снижения числа жертв.
Тем более что и еще раз не поленюсь процитировать
По тем же соображениям следует приветствовать оставление небольших незащищенных брешей, через которые население города может просачиваться во внутренние районы страны.
Об этой воле фюрера необходимо сообщить всем нашим командирам.
По поручению
начальника штаба
верховного командования вермахта
Иодль
ЦГАОР СССР, ф. 7021, оп. 148, д. 227, л. 9—10.
есть еще много фактов о том что территорию СССР планомерно очищали от местного населенияНаселение Ленинграда перед войной составляло чуть больше 3 млн человек. Число жертв блокады считается от 623 тысяч по официальным советским цифрам, до 800 тыс — миллиона по современным. То есть 20-30%.
Население Белоруссии перед войной составляло 9 млн человек. Потери в результате планомерного очищения по официальным данным 2 млн 235 тысяч, по современным — до 3 миллионов. Тоже 20-30%.
Я ничего не хочу этим сказать, кроме того что ссылаться на факты в вопросе, имеющем в первую очередь этическое значение, малополезно.
И самое для меня грустное, что весь спор упирается в некорректную дихотомию — как было лучше умереть миллиону блокадников, от рук фашистов или от нечеловеческих лишений в блокаде — вместо того чтобы хоть немного поговорить о том, а сделало ли советское руководство все возможное для снижения числа жертв.
Да ешкин кот, образование системы ценностей состоит в том что записывают рот и не дают задавать вопросы школьной программы. Тоталитаризм на марше.
Вы, батенька не гоношитесь, а возьмите и сравните два этих вопроса. Может тогда поймёте, чем вопрос школьной программы отличается от вопроса предлагавшегося в опросе «Дождя».
А то Ваши эмоциональные выкрики по этому поводу уж очень какие то дешёвые… Некрасиво и не солидно!
А то Ваши эмоциональные выкрики по этому поводу уж очень какие то дешёвые… Некрасиво и не солидно!
Вы и не оправдывайтесь. Тем более перед посторонним человеком. Вы просто возьмите и немного подумайте. Иногда это помогает выяснить кому, чего, для чего и от чего выгода бывает.
Я и подумал. Применил бритву Оккамы и не создаю лишние сущности в виде Даллеса, Овертона и вашобкома.
не дают задавать вопросы школьной программы.efys, тут вы не правы. Почитайте мои ответы тут, что б мне не писать одно и тоже.
Хотя ладно, процитирую себя
Еслиб «Дождь» сформулировал вопрос так «Стоило бы сдавать Ленинград, если известно, что большинство населения было бы уничтожено немцами?» о тогда это звучало бы похоже
А что, без вопроса никак? Документы, архивы-открыты, если кого эта тема интересует-есть все возможности. Мне кажется, этот не вопрос для «просто по… здеть, убивая время», ибо пусто и бессмысленно и… с учетом темы-пошло. Если только вооружившись знанием соответствующих документов, обсудить какие то нюансы, подкрепляя свои аргументы ссылками на эти документы. И главной целью в этом случае должно быть опять же не «попиз… деть», не выиграть в споре, а узнать для себя что то новое, сделать свои знания более уверенными.
Вы задали некорректный вопрос, я парировал. Не вижу смысла копаться где-бы то ни было. Целью вопроса было не выяснить истину, а узнать отношение.
Вы тут, батенька, совсем не правы. Я уже через столько властей и борцунов всяческих прошел, что давно не обращаю внимания на настойчивые советы, как официальных, так и «оппозиционных» СМИ.
Что касается Вами любимого «Дождя», то я им не возмущаюсь. Он выполняет в нашем обществе очень важную функцию, функцию помойки. Пусть выполняет. Я в детстве, как все мальчишки, любил на помойке поиграть…
Прошу прощения, что сразу не заметил Вашу языковую глуховатость. Нельзя от человека требовать критически относится к тому, чего он даже не может слышать. Ещё раз прошу прощения.
Что касается Вами любимого «Дождя», то я им не возмущаюсь. Он выполняет в нашем обществе очень важную функцию, функцию помойки. Пусть выполняет. Я в детстве, как все мальчишки, любил на помойке поиграть…
Прошу прощения, что сразу не заметил Вашу языковую глуховатость. Нельзя от человека требовать критически относится к тому, чего он даже не может слышать. Ещё раз прошу прощения.