Сегодня, когда на Украине разразился кризис, американские политики и внешнеполитические эксперты стремительно и неистово выдвигают одно предложение за другим. Поставить украинской армии современное оружие, чтобы она сорвала возможное российское наступление; создать новые проекты экономического развития, которые обеспечат процветание на промышленном востоке Украины и снизят его зависимость от России; отучить Европу от российской нефти и природного газа. Но проблема в том, что все это — проекты долговременные, которые принесут свои плоды лишь спустя месяцы и годы.

А кризис сегодня измеряется часами и днями. Поставки оружия украинской армии, например, предполагают, что военные уже обучены обращению с таким оружием, и что существуют договоренности, исключающие применение этого оружия в целях, которые противоречат другим политическим приоритетам США. Такие вещи за один день не делаются.

Украина — это очередной показатель системной слабости внешнеполитического аппарата США — его неспособности планировать и действовать на опережение, особенно с учетом нахождения у власти президентских администраций от разных партий. В заявлениях о новых «провалах разведки», которая не предупредила заранее Белый дом о российских планах по захвату Крымского полуострова, из виду упускается важный момент: даже если бы такая информация поступила заблаговременно, у США все равно нет готовых политических инструментов, способных изменить ситуацию.

Но кризис на Украине все равно нельзя занести в разряд совершенно непредсказуемых событий с серьезными последствиями, которые мы по факту пытаемся представить более объяснимыми. Переговоры о заключении соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом шли несколько лет, и Россия громко и отчетливо излагала свои возражения по поводу различных положений этого договора. А когда госсекретарь США Хиллари Клинтон, покидая свой пост в конце 2012 года, четко и однозначно заявила о том, что США будут активно противодействовать московскому проекту по созданию Евразийского союза, видя в нем попытку «повторной советизации» региона, надо было начать подготовку соответствующих планов, чтобы эти заявления не превратились в пустословие.

Итак, сейчас на Украине кризис, причем такой, для урегулирования которого нам придется потратить гораздо больше ресурсов и политического капитала. И все равно это урегулирование будет менее выгодным для Запада (и даже для Украины), нежели в том случае, если бы заранее была заложена основа либо для движения этой страны в западном направлении, либо для достижения некоего компромисса с Москвой.

Сейчас Украина фигурирует во всех заголовках — и сжигает весь кислород в политическом процессе. Но какие еще долгосрочные беды и проблемы тихо вызревают под поверхностью и полностью игнорируются, хотя по ним вполне можно было бы предпринять упреждающие действия? Чего мы ждем — когда в заголовках начнет фигурировать очередная Украина?

Николас Гвоздев — пишущий редактор издания National Interest, профессор военно-морского колледжа США, занимающийся проблемами национальной безопасности. Изложенные в статье взгляды принадлежат исключительно автору.

Почему Запад не приложил дополнительные усилия по поиску новых рынков для украинской промышленности