Комментарии участников:
И нейрокомпьютеры и то, что их обучение многократно дороже самих нейрокомпьютеров — это далеко не новость
Зачем вообще физически эмулировать синапсы? Текущие архитектуры вполне сами могут с этим справиться. Т.е. да, аппаратная эмуляция лучше программной, но пока еще толком и программные-то писать не умеют. Я бы даже сказал, вообще не умеют. Программа первична, архитектура вторична.
Мозг работает по принципу 0 и 1, «включено»/«выключено» — двоичная архитектура — для начала вполне достаточно существующих решений. Поэтому вместо разработок всяких «крутых» компутеров, лучше бы работали над программными моделям…
Мозг работает по принципу 0 и 1, «включено»/«выключено» — двоичная архитектура — для начала вполне достаточно существующих решений. Поэтому вместо разработок всяких «крутых» компутеров, лучше бы работали над программными моделям…
Уже на современных компьютерах в шахматной игре, к примеру, в мире найдется немного гроссмейстеров, которые способны выиграть у компьютера хотя бы несколько партий.
«Этот» скорее всего не будет проигрывать никому на земном шаре во все известные человеку интеллектуальные игры ни одного раза.
«Этот» скорее всего не будет проигрывать никому на земном шаре во все известные человеку интеллектуальные игры ни одного раза.
с таким процессором легко создать робота, похожего на человека, может даже лучше (как в фильме «я, робот»), согласен?)
Да, это скорее всего будет симбиоз робота и человека — киборг, кибернетический организм. Такое встречное движение человека и машины наблюдается уже давно.
Начну от обратного: никто и не доказывал, что НЕЛЬЗЯ задействовать текущие архитектуры вычислительной техники.
На счет вашей картинки я уточню свой коммент: я не говорю, что сия приблуда не подойдет в техническом плане (для нее найдутся задачи), я говорю, что до сих пор нет даже более-менее вменяемых программных вещей для какой бы то ни было минимальной эмуляции работы этого же мозга. Я прекрасно понимаю, что термин «нейронный» уже давно стал нарицательным понятием и даже несколько похож на афоризм, как приставка «нано», и что все это может не означать совсем ничего, даже близко подобного каким бы то ни было зачаткам ИИ или чего-то другого из этой же сферы.
А, если нет программных платформ, какой смысл изобретать «железки», для которых нет задач? Чтобы погоду считать? Так с этим давно справляются всякие суперкомпутеры.
На счет вашей картинки я уточню свой коммент: я не говорю, что сия приблуда не подойдет в техническом плане (для нее найдутся задачи), я говорю, что до сих пор нет даже более-менее вменяемых программных вещей для какой бы то ни было минимальной эмуляции работы этого же мозга. Я прекрасно понимаю, что термин «нейронный» уже давно стал нарицательным понятием и даже несколько похож на афоризм, как приставка «нано», и что все это может не означать совсем ничего, даже близко подобного каким бы то ни было зачаткам ИИ или чего-то другого из этой же сферы.
А, если нет программных платформ, какой смысл изобретать «железки», для которых нет задач? Чтобы погоду считать? Так с этим давно справляются всякие суперкомпутеры.
«Зачем вообще физически эмулировать синапсы? „
Они берут модель за основу и имитируют, чтобы понять как работает и какими свойствами должна обладать. В том же C и C++ есть библиотеки, которые имитируют работу нейрона. Можно запрограммировать нейронную сеть, которая будет самообучаться. Но опять же, это всё далеко от человеческого мозга. Это просто имитация некоторых свойств. Т.к. нейронная сеть, запрограммированная на C и C++ работает на основе алгоритмов.
На хабре много про это писалось и обсуждалось.
Очень сложная тема, кто её на news2.ru Додумался добавить? Новость не о чём. Кто занимается этой темой в курсе всего, а случайным людям информация ничего не даст, они всё-равно не поймут что у чему. Нужно перелопатить очень много инфы, чтобы понимать предмет.
Они берут модель за основу и имитируют, чтобы понять как работает и какими свойствами должна обладать. В том же C и C++ есть библиотеки, которые имитируют работу нейрона. Можно запрограммировать нейронную сеть, которая будет самообучаться. Но опять же, это всё далеко от человеческого мозга. Это просто имитация некоторых свойств. Т.к. нейронная сеть, запрограммированная на C и C++ работает на основе алгоритмов.
На хабре много про это писалось и обсуждалось.
Очень сложная тема, кто её на news2.ru Додумался добавить? Новость не о чём. Кто занимается этой темой в курсе всего, а случайным людям информация ничего не даст, они всё-равно не поймут что у чему. Нужно перелопатить очень много инфы, чтобы понимать предмет.
Согласен, но мой вопрос про синапсы, как я уже писал выше, значил несколько другое. Видимо, у меня не получилось описать сие однозначно. Я хотел сказать, что пока еще нет даже достойной программной модели, которую несомненно проще создать, чем «железку» чисто технически (программу можно легко менять в отличие от железки).
Процесс развития никто не менял. Создавать железную имитацию для программной имитации — надо с чего-то начинать и как-то развиваться. Просто, имхо, это — очередная «вода»: «Вот, мы создали железку, которая, теоретически, что-то может делать, но мы еще не знаем, что, да и стоит она дорого».
Процесс развития никто не менял. Создавать железную имитацию для программной имитации — надо с чего-то начинать и как-то развиваться. Просто, имхо, это — очередная «вода»: «Вот, мы создали железку, которая, теоретически, что-то может делать, но мы еще не знаем, что, да и стоит она дорого».
" Я хотел сказать, что пока еще нет даже достойной программной модели, которую несомненно проще создать, чем «железку» чисто технически (программу можно легко менять в отличие от железки)."
Её и не будет. Потому что современное программирование основано на алгоритмах. Неважно: процедурное или объектно-ориентированное. Всё равно, любое поведение нужно предусмотреть и запрограммировать, нет решения, будут выскакивать баги. В последующих отладках всё-равно дыры затыкаются.
Еще раз повторяю, сложная тема. Её и обсуждают в научных сообществах, на конференциях.
Её и не будет. Потому что современное программирование основано на алгоритмах. Неважно: процедурное или объектно-ориентированное. Всё равно, любое поведение нужно предусмотреть и запрограммировать, нет решения, будут выскакивать баги. В последующих отладках всё-равно дыры затыкаются.
Еще раз повторяю, сложная тема. Её и обсуждают в научных сообществах, на конференциях.