Комментарии участников:
объясняет Алексей Серебряков, почему в России по-прежнему авторитаризм. – Народ в лучшем случае делегирует кого-то во власть. Мол, вот мы тебя выбрали – ты за всё и отвечай, решай наши проблемы! Демократия – это принятие решения на основе знаний, четкого понимания, между чем и чем ты выбираешь.Бла-бла-бла, конечно, в пиндостане главу фашингтона выбирают на основе знаний, «четкого понимания» «между чем ты выбираешь», угу. То-то уже столетие там власть не меняется.
Заметь он ни слова про главу Вашингтона и прочее. Для него главное «Алексей Серебряков мечтает, чтобы его дети росли в мире, где ценятся знания, трудолюбие и где «не обязательно толкаться локтями, хамить, быть агрессивными и бояться людей».» Но конечно можно еще один ФИЛОСОФСКИЙ пароход замутить, или врагом народа заклеймить. Заметь мы уже близко к этому :-)
Да вся эта заваруха с этими настроениями только благодаря фашингтону и их тотальной пропаганде «демократии» и навязыванию России «авторитаризма». Так что разницы особой нет в какую из западных стран он уехал — он продукт этой системы этой пропаганды.
Эх, как у Вас получается делить все на наших и не наших. А ведь он прав во многом, он ищет себе и детям лучшей доли, за это его винить нельзя. А политику оставьте Путину и Обаме, у них вроде получается, пусть и дальше в противостояние играют :-)
Да не прав он ни в чем. Он просто бежит от проблем как страус. Это тоже самое, если у вас дома душ протекает, а вы опускаете руки и бежите мыться к соседу, у которого душ еще больше протекает, но он говорит, что у него все нормально, самый лучший душ на планете земля, и вы этому верите.
Замените в Вашем примере душ на температуру воды (на которую повлиять он не может) и тогда соглашусь. :-)
В итоге что Вы предлагаете? Новый железный занавес? Или кто не восторженно воет «Я другой страны такой не знаю, где так вольно дышит человек» чемодан-вокзал-Канада?
Это Выход?
В итоге что Вы предлагаете? Новый железный занавес? Или кто не восторженно воет «Я другой страны такой не знаю, где так вольно дышит человек» чемодан-вокзал-Канада?
Это Выход?
В итоге что Вы предлагаете? Новый железный занавес? Или кто не восторженно воет «Я другой страны такой не знаю, где так вольно дышит человек» чемодан-вокзал-Канада?Я ничего не предлагаю. Просто мне неприятны публичные высказывания небыдла о том, какой плохой в России народ, и какой крутой на западе. Какие здесь «рабы», «озлобленные», а там все такие порядочные, трудолюбивые, добрые, отзывчивые, свободные и демократия у них есть, только вот все никак повлиять на свои правительства не могут, чтобы те войны не устраивали.
Частный случай преклонения перед западом и «цивилизованными странами» — это америкофилия. Это явление мне очень хорошо знакомо. Сраные совки в СССР только и делали, что западу в рот глядели, на колени вставали и подачек ждали, лопоухие идиоты.
Ставить себе самооценку заведомо ниже — это заведомый проигрыш во всем. Я не считаю себя хуже какого-нибудь среднестатического немца или пиндоса. Вообще не считаю. И не считаю, что какой-нибудь пиндос, немец или француз могут научить меня «демократии», или «трудолюбивости» или гостеприимству.
Более того, я считаю себя умнее среднестатического пиндоса, немца или француза, и не буду открывать рот и восторженно слушать, когда кто-нибудь из них будет учить меня жизни.
Ну вот есть такое мнение у человека, хочет лучшей доли, не видит способов изменить что либо здесь, да и не хочет, наверное. Я его вполне понимаю. Сходил на выборы наблюдателем, посмотрел на фальсификации и ни чего сделать не смог. Как итог больше не пойду, смысла не вижу, что пойду что не пойду итог один.
Интересно а как Вы можете повлиять на наше правительство в смысле войны? Вам не видится картина как сидит какой то немец и говорит, а чего русские не повлияют на Путина что бы он не поддерживал сепартистов на Украине, и на этом делает вывод что в России тирания и отсутствие демократии :-)
Интересно а как Вы можете повлиять на наше правительство в смысле войны? Вам не видится картина как сидит какой то немец и говорит, а чего русские не повлияют на Путина что бы он не поддерживал сепартистов на Украине, и на этом делает вывод что в России тирания и отсутствие демократии :-)
Интересно а как Вы можете повлиять на наше правительство в смысле войны?Если бы Путин устраивал войны, за него бы никто не голосовал. У них же ситуация иная — за кого бы они не проголосовали, кажды йновый президент будет устраивать войны. Что демократ, что республиканец, что республиканец, что демократ. Что тупоголовый, что остроголовый, что белый, что черный. Тусуй колоду как хочешь — все равно получишь х… й.
Путин не устраивает войны?) Боюсь Вас разочаровать, если уж Вы (россиянин) считаете что Америка развязывает войны и свято уверены в этом, то обыкновенный американец так же свято уверен что Россия развязывает войны, а они гопники всего лишь несут свет демократии аборигенам. Что поделать у всех своя правда и своя пропаганда, в том числе и у Вас :-)
ЗЫ Пойду спать, если завтра не будет завала на работе продолжим :-)
ЗЫ Пойду спать, если завтра не будет завала на работе продолжим :-)
Путин не устраивает войны?)Объективно — не устраивает. Приведите список войн, которые устроил Путин (или шире — которые устроила Россия или СССР) и которые устроила США. И вы СССР с Россией можете упрекрнуть только в Афганистане, но и там развязала это США:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%281979%E2%80%941989%293 июля 1979 года американский президент Джимми Картер подписал секретный президентский указ, санкционирующий финансирование антиправительственных сил в Афганистане. В своём интервью 1998 года французскому журналу Le Nouvel Observateur, Збигнев Бжезинский вспоминал:[9][10]
Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают… Le Nouvel Observateur: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих мемуарах[8], что американские спецслужбы начали помогать афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства. В то время Вы были советником президента Картера, значит, Вы играли ключевую роль в этом деле. Вы подтверждаете это? Збигнев Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, державшаяся в секрете до сегодняшнего дня, является иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал докладную записку для президента, в которой я ему объяснил, что по моему мнению эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство.
Под наблюдением ЦРУ поставляли оружие для антиправительственных вооруженных формирований. На территории Пакистана в лагерях афганских беженцев, были развернуты центры специальной подготовки вооруженных группировок. Главным образом, программа основывалась на использовании пакистанской разведки (ISI) в качестве посредника для распределения финансирования, снабжения оружием и обучения афганских сил сопротивления.[11].
Дальнейшее развитие ситуации в Афганистане — вооружённые выступления исламской оппозиции, мятежи в армии, внутрипартийная борьба, и особенно события сентября 1979 года, когда лидер НДПА Нур Мохаммад Тараки был арестован и затем убит по приказу отстранившего его от власти Хафизуллы Амина — вызвали серьёзное беспокойство у советского руководства. Оно настороженно следило за деятельностью Амина во главе Афганистана, зная его амбиции и жестокость в борьбе за достижение личных целей. При Амине в стране развернулся террор не только против исламистов, но и против членов НДПА, бывших сторонниками Тараки. Репрессии коснулись и армии, главной опоры НДПА, что привело к падению её и без того низкого морального боевого духа, вызвало массовое дезертирство и мятежи. Советское руководство боялось, что дальнейшее обострение ситуации в Афганистане приведёт к падению режима НДПА и приходу к власти враждебных СССР сил. Более того, по линии КГБ поступала информация о связях Амина в 1960-е годы с ЦРУ и о тайных контактах его эмиссаров с американскими официальными представителями после убийства Тараки.
По-сути все проблемы с радикальными исламистами, которые есть сейчас в Афганистане и расползлись по окрестностям — это проблема оттуда, результат тренировок и поддержки этих исламистов фашингтоном.
В вики есть скупая статья со списком военных операций США
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Много букв не асилил :-)
Вы как всегда услышали что хотели :-) Я не собираюсь приводить примеры кто что начал и где войну. Я Вам говорю что у всех своя правда у амеров свою, у нас своя правда. У всех действует своя пропаганда. А Вы сразу бросилсь меня в чем то убеждать. Приберигите пыл для амеров :-)
Вы как всегда услышали что хотели :-) Я не собираюсь приводить примеры кто что начал и где войну. Я Вам говорю что у всех своя правда у амеров свою, у нас своя правда. У всех действует своя пропаганда. А Вы сразу бросилсь меня в чем то убеждать. Приберигите пыл для амеров :-)
Я Вам говорю что у всех своя правда у амеров свою, у нас своя правда. У всех действует своя пропаганда.Я лишь о том, что применительно к военным конфликтам наша правда объективна, а их правда — не объективна, так как является ложью и пропагандой. Поэтому ставить знак равенства между двумя этими правдами я бы не стал.
Что касается отсутствия демократии в США (если говорить чисто про США). Зря вы недооцениваете эту проблему. Это и ваша проблема тоже. Демократия в США отсутствует. Ведь не в интересах народа США устраивать войны, революции, свергать правительства, устраивать гражданские войны, разжигать исламизм и т.д. А раз не в интересах народа США, но правительство США все время много десятилетий это делает, значит нет там никакой демократии. А раз нет, то и творят, что угодно. И в подчинении их огромная финансовая, военная, информационная машина. И эта машина сеет бедствия целым народам. Вот мы живем, живем, вроде бы нормально все пока, потому что власти сопротивляются, потому что есть у нас отличные власти пока еще. А потом придут какие-нибудь мрази болотные, начнут жечь полицию на площадях, разгонят всех и придут к власти падальщики, начнется гражданская война, опять война на кавказе и т.д. и т.п. И уже не так все радужно будет, как сейчас. А сейчас очень все радужно, если сравнить со страной с победившей демократией, в которой сейчас идет война и от страны этой скоро ничего не останется.
Частично согласен что воевать любят, ну так мировой жандарм вот и пользуются правом сильного. А вот насчет 2 части, мою точку зрения на наше правительство Вы знаете, я ее не скрываю. Так же как и на болотную. Она может и у нас случиться, успешно случиться, если не прекратить разгул коррупции и беспредела. Итог будет как на Украине, «пофиг кто, лишь бы не вор Янукович». :-)
ЗЫ Спокойной ночи :-)
ЗЫ Спокойной ночи :-)
Итог будет как на Украине, «пофиг кто, лишь бы не вор Янукович». :-)Ага, только проведите опрос через 3 года — кто был лучше, Янукович или Порошенко — сомневаюсь, что рейтинг будет в пользу Порошенко. Оранжевые мрази (как и болотные) никогда не могут быть лучше чем даже самая неэффективная власть по определению, потому что неэффективная власть работает во благо (хоть и неэффективно), а оранжевые и болотные мрази работают только на ослабление государства, на развал, на хаос.
ну во-первых он не в америку уехал (а она никогда не была в передовых демократиях, даже по западным меркам). Во-вторых, хуй с ним с главой пентагона (мы вообще не знаем кто там в фсб и что творит), зато там выбираются шерифов, глав врачей и т.п (и это очень важно не с точки зрения «опять путин во дворе насрал» а в прикладном значении — никто на местах вот прямо тут в городе не борзеет). Более того мэр города там имеет высокую степень независимости от федеральной власти, поскольку реально (а не как в россии) не является представителем федеральной власти. ну и так далее и так далее.
…
Насчет канады — там демократии в разы побольше.
…
Насчет канады — там демократии в разы побольше.
зато там выбираются шерифов, глав врачей и т.пи что? В СССР тоже выбирали, судей выбирали. СУДЕЙ. И что?
Более того мэр города там имеет высокую степень независимости от федеральной власти, поскольку реально (а не как в россии) не является представителем федеральной власти. ну и так далее и так далее.давайте не на словах, а на конкретных примерах. Конкретных законов, конкретных нормах законодательства о местном самоуправлении. А то как обычно — всегда такие разговоры при детальной проверке оказываются пшиком. На деле в каждом штате по-разному, где-то все очень плохо, а где-то хуже.
В РФ местное самоуправление очень большими полномочиями обладает. Кроме того, люди наделены очень большими полномочиями в области ЖКХ, например. ТСЖ, непосредственное управление и т.д. Этим пользоваться надо, а не вестись на пропагандистские американские уловки о том, что там «свободная страна», а тут нет.
статьи и ссылки кидать не буду. Мне в лом. я все равно вам ниче не докажу (по опыту) даже если докажу) в общем хотите верьте, хотите нет.
…
«судей выбирали. СУДЕЙ. И что?» ну мы знаем как в ссср выбирали. Но кстати бардака такого в правоохранительных органах тогда не было. И судью изнасиловавшему студентку никогда бы не оправдали с формулировкой «был пьян а следовательно не имел умысла»
…
В РФ местное самоуправление очень большими полномочиями обладает. вот тут полностью согласен. До прошлых выборов госдума выдавала в целом весьма неплохие законопроекты. Вот только нах они нужны если не имполняются. а исполнятся они имеют свойства в гражданском обществе, где все завязаны не на коррупции, а на ответственности. И наличие гражданского общества это тоже заслуга государства.
…
а здесь все ищут с факелами виноватых — украинцев, госдеп, либералов. и нету тут гражданского общества. Не было и нет. И не будет. Так нахуй тогда серебрякову все это впилось?
…
многим не надо. многие уехжают (особенно талантливые айтишники теперь… у них от новых законов волосы на жопе дыбом встают).
…
«судей выбирали. СУДЕЙ. И что?» ну мы знаем как в ссср выбирали. Но кстати бардака такого в правоохранительных органах тогда не было. И судью изнасиловавшему студентку никогда бы не оправдали с формулировкой «был пьян а следовательно не имел умысла»
…
В РФ местное самоуправление очень большими полномочиями обладает. вот тут полностью согласен. До прошлых выборов госдума выдавала в целом весьма неплохие законопроекты. Вот только нах они нужны если не имполняются. а исполнятся они имеют свойства в гражданском обществе, где все завязаны не на коррупции, а на ответственности. И наличие гражданского общества это тоже заслуга государства.
…
а здесь все ищут с факелами виноватых — украинцев, госдеп, либералов. и нету тут гражданского общества. Не было и нет. И не будет. Так нахуй тогда серебрякову все это впилось?
…
многим не надо. многие уехжают (особенно талантливые айтишники теперь… у них от новых законов волосы на жопе дыбом встают).
«судей выбирали. СУДЕЙ. И что?» ну мы знаем как в ссср выбирали.Вот это опять. Пример психологического порока. Да, и выбирали плохо, и сейчас плохо выбирают. А на поверку возьмите современные выборы в США — они организованы куда хуже чем в России. Но вы этого никогда не заметите.
а здесь все ищут с факелами виноватых — украинцев, госдеп, либералов. и нету тут гражданского общества. Не было и нет. И не будет.Никто никого не ищет. Что касается Украины, то вся эта гражданская война и ментальная война между двумя народами только из-за того, что какие-то заокеанские пиндосы решили сменить неугодного им президента и так бедной катящейся в пропасть Украины своим оранжевым марионетом — реванш совершить, так сказать. Отсюда все дальнейшие проблемы, и это вовсе не проблемы гражданского общества. Гражданское общество возможно только тогда, когда оно свободно от пагубного влияния извне.
«Никто никого не ищет. Что касается Украины, то вся эта гражданская война и ментальная война между двумя народами только из-за того, что какие-то заокеанские пиндосы». если вы так считаете это еще на значит что все так считают. даже тут полно тех, кто хочет украинской крови и уверен, что они и есть наши враги.
Вы что трупы украинцев не видите после обстрелов градами? Лупу возьми может поможет, знаток демократии в Канаде. Если там залупнёшся против власти на следующий день наркоту в твоей квартире найдут.
вот прям таки по-любому и бе вариантов? только залупнусь и сразу найдут? какая суровая страна… ваша внутренняя канада.
…
насчет трупов украинцев — это трупы украинцев. мы уже сто лет их пртивники — чтож тут удивляться, когда им предоставилась возможность — они напали. пусть и не сами.
…
насчет трупов украинцев — это трупы украинцев. мы уже сто лет их пртивники — чтож тут удивляться, когда им предоставилась возможность — они напали. пусть и не сами.
Демократия – это принятие решения на основе знаний, четкого понимания, между чем и чем ты выбираешь.То есть четкое. Не каждый может смотреть. И я строго придерживаюсь. Не только лишь все. Демократия. Мы не рабы.
Вроде бы и актер хороший, но по жизни —
дурак. 
Ну, уехал и уехал, бывает. Но, зачем какашками на прощание кидаться? Работать-то небось в рабскую Россию будет приезжать, к хамам. Кому он там в Канаде нахрен нужен как актер…
Выбор взрослого состоявшегося человека. Я его понимаю. Сам уезжать не хочу и изменения мне нравятся, но осуждать тех, кто это делает желание нет. Жизнь одна, каждый волен прожить ее, как хочет.
А я бы уехал, но не потому что локти и прочее. А потому что аллергик :-( Весной вешаюсь, по хорошему менять климат надо, на Крым или что то из той же области. Но мне больше Тайланд нравится, вечное лето, море, все копейки :-)
Да уж, если вы аллергик, то в Таиланде то наверное будет хуже чем в России там каждый день в году что-то цветёт )
У меня этой весной вообще что то фигово было, в больничку попал :-( Вкололи экстренно всякие лекарства, т.к. была отдышка, кашель и прочее. А через недельку улетел в Тайланд, на Пхукет на 2 недели, так вот на 3 день все прошло, даже легкая заложенность носа. Вернулся и снова насморк. :-(
Может на холод аллергия? Бывает и такое, в общем вам аллерген надо искать, доктор тут не поможет, сами должны вырулить, а потом уже к доктору на подтверждение найденного аллергена.
Это вброс, Серебряков не давал такое интервью… Оно кучами идет на каких-то говносайтах, пока не увижу видео — не поверю…
Звезда «Бандитского Петербурга»
Но по мне уж лучше искусственные улыбки, чем искренняя злоба», – подчеркивает актер.
То есть, человек, который сделал всё для формирования этой злобы через искусство теперь возмущается?!
Ахренеть!
Вообще то Серебряков не только в «Бандитском Петербурге» играл. И не формировал он там злобы. Воотбще та часть, где снялся Серебряков-одна из лучших.
Видать, кому-то это надо, набрасывать именно сейчас — или против России, или против Серебрякова. Я нашёл датированное 2012 годом. Как я понимаю, вот полная версия интервью — 
www.aif.ru/culture/person/31443
и перестанет смотреть криминальные сериалы.
www.aif.ru/culture/person/31443и я не могу и не хочу больше ждать, когда народ поумнеет
и перестанет смотреть криминальные сериалы.
Какая глыба, какой человечище нас покидает! Вот бы ещё все остальные фигляры, лицедеи и комедианты уехали на хрен)
Заметь Дим, в очердной раз страна теряет нормальных людей. А сколько уехали молча? И теперь трудяться на благо других стран.
Справеливости ради стоит сказать, что скорей всего будет работать у нас, а вот его дети на благо Канады.
Справеливости ради стоит сказать, что скорей всего будет работать у нас, а вот его дети на благо Канады.
Заметь Дим, в очердной раз страна теряет нормальных людей. А сколько уехали молча?Для меня Серебряков-один из любимых актёров. Почему то, тут его назвали звездой «Бандитского Петербурга», хотя на самом деле у него много других замечательных ролей. Еогда такие люди, говорят такие слова-испытываю горечь, реально. Без всякого осуждения (как не осуждал к примеру Окуджаву за поддержку Ельцина, он заслужил право на такую позицию).
С точки зрения же перспектив России — он где то прав. Пока мы (россияне), не поймём кто мы, куда идём, и куда хотим прийти, и при этом не сменим сегодняшние ценностные императивы-то, кто бы не был у руля Путин, Хуютин, Навальный- придём не туда… Вернее придём в никуда… И еще вопрос-вот как вкладывать в детей, какие то правильные ценностные понятия-доброту, коллективизм, порядочность, щедрость (ну или по крайней мере отсутствие жадности), когда вся нынешняя система (не Путиным построенная) стимулирует к росту совсем другие качества? Поэтому, частично где то я понимаю… Фишка в том, что победи на президенстких выборах Проша или приди к власти в результате революции Навальный-всё только усугубилось бы…
К слову, в свете событий последних 6-7 лет я сильно изменил своё отношение к воспитанию своих детей. Как раз вовремя. Я не очень понимаю зачем воспитывать ребенка во всеобщей любви. Хуй им на рыло.
На мой скромный репрезентативный взляд, проблема русских именно в ценностях, которые якобы им присущи. Никакой коллективизм не присущ русским. Достаточно посмотреть что делает первое делает русский на своём участке — строит ебенячий забор. Посмотрите какой забор, например, в европе или америке — небольшой кустик. А почему? А потому что русский знает что private area только приватная, если она физически огорожена.
Далее православие. Я знаю, что щас на меня набросятся местные ньюсмейкеры. Но православие — совершенно чуждая русским религия. АБСОЛЮТНО. Обратите внимание, насколько сильно сопротивление родителей навязать попов в школах. Круче только прививки. С слову, православие в школах это и есть впрыскиваемый яд, который дасть с определенной вероятностью всходы через 10 лет. Православие всего лишь одна из отмирающих сект иудаизма. Точка.
На мой скромный репрезентативный взляд, проблема русских именно в ценностях, которые якобы им присущи. Никакой коллективизм не присущ русским. Достаточно посмотреть что делает первое делает русский на своём участке — строит ебенячий забор. Посмотрите какой забор, например, в европе или америке — небольшой кустик. А почему? А потому что русский знает что private area только приватная, если она физически огорожена.
Далее православие. Я знаю, что щас на меня набросятся местные ньюсмейкеры. Но православие — совершенно чуждая русским религия. АБСОЛЮТНО. Обратите внимание, насколько сильно сопротивление родителей навязать попов в школах. Круче только прививки. С слову, православие в школах это и есть впрыскиваемый яд, который дасть с определенной вероятностью всходы через 10 лет. Православие всего лишь одна из отмирающих сект иудаизма. Точка.
Никакой коллективизм не присущ русским.Это от людей во многом зависит.
Я вот возле дома наблюдал картину в одном гаражном сообществе люди ковыряются каждый сам по себе, ну или 1-2 приятеля помогают, в другом сообществе (200 м в сторону) десяток мужиков дружно ковыряются вокруг 1-2 автомобилей.
У меня небогатые родственники за городом живут всю жизнь (с войны ещё) и огроменный забор построили относительно недавно, в рамках капитального осовременивания участка, при этом они активно общаются с соседями, как с «таджиками», так и с «новыми русскими».
Посмотрите какой забор, например, в европе или америке — небольшой кустик. А почему?Как я понимаю, здесь ещё важна компоновка самого участка — у мериканов это небольшая лужайка перед домом, дом, задний двор за домом. Лужайка не огорожена, задний двор огорожен, они там жарят шашлыки, сушат бельё, загорают голышом и т.п.
В России же, по-моему, заднего двора нет — есть калитка, участок, дом. Соответственно, шашлыкам, белью и загоранию прятаться негде. Вот и огораживаются.
Обратите внимание, насколько сильно сопротивление родителей навязать попов в школах.Потому что от них не знаешь, чего ожидать, и ожидаешь самого нехорошего. Я вот не против, чтобы моим детям рассказали какие-то основы христианского учения, потому что они, как ни крути, являются элементом европейской культуры. Но подозреваю, что рассказывать им будут про то, что надо поститься, молиться и слушать радио «Радонеж».
Что попы будут рассказывать в школе догадаться нетрудно. Есть учебник — 
Основы православной культуры, которые написал ныне заброшенный Кураев. Лжи там вагон и маленькая тележка. Что там написано — это отлично закомуфлированное дерьмо, которое будут эксплатировать позже. Это — врыск яда змеи, который «растворяет плоть.»
Основы православной культуры, которые написал ныне заброшенный Кураев. Лжи там вагон и маленькая тележка. Что там написано — это отлично закомуфлированное дерьмо, которое будут эксплатировать позже. Это — врыск яда змеи, который «растворяет плоть.» Мужская часть 4 класса тут же уточнила:
— А вы можете помолиться, чтобы Россия стала чемпионом мира по футболу?
— Помолиться мы можем. Но Бог лучше нас знает, что полезнее для нашей страны. Знаете, и отец может не исполнить просьбы своего ребенка. Например, если уже простуженный ребенок просит купить ему мороженое…
Я не очень понимаю зачем воспитывать ребенка во всеобщей любви.Вобщем то оно и не надо. Хотя я могу только догадываться что вы вкладываете в это понятие. На мой взгляд, ребенок должен твердо и уверенно стоять на земле, не витая в облаках-т.е. уметь жить в реальном мире, в таком какой есть (ибо другого не дано) при этом в любых ситуациях оставаясь человеком.
На мой скромный репрезентативный взляд, проблема русских именно в ценностях, которые якобы им присущи. Никакой коллективизм не присущ русским. Достаточно посмотреть что делает первое делает русский на своём участке — строит ебенячий забор. Посмотрите какой забор, например, в европе или америке — небольшой кустик. А почему? А потому что русский знает что private area только приватная, если она физически огорожена.Я тут не хочу дискутировать об отдельно взятом этносе. Но коллективизм-прививался приснопамятные времена СССР. Возможно с перегибами. После развала Союза на трон вступила либеральная идеология где центр вселенной-наше Я. на мой взгляд это неправильно. Кстати, посмотрите на российских либералов-именно вследствие именно такой идеологии, они никак не могут обьеденится… И никогда не обьединятся…
Но православие — совершенно чуждая русским религия. АБСОЛЮТНО.Это всего лишь ваше мнение. Тут дискутировать можно до бесконечности.
братите внимание, насколько сильно сопротивление родителей навязать попов в школах. Круче только прививки.Я тоже против. Несмотря на то, что регулярно бываю на службах, пытаюсь соблюдать прочие ритуалы. Это не говорит о чуждости. Просто школа-явление светское. Там могут учится и иудеи, и буддисты и мусульмане. Просто не надо смешивать разные вещи…
С слову, православие в школах это и есть впрыскиваемый яд, который дасть с определенной вероятностью всходы через 10 лет.Православие в школах не нужно-об этом я написал. А вне школ, судя по всему вы ядом его не считаете, и это правильно ;)
Православие всего лишь одна из отмирающих сект иудаизма. Точка.Ээээ… А юниатство???? :)))) Вы же юниат? :)))
Хотя на мой взгляд -ни разу не секта. И к иудаизму православие имеет лишь косвенное отношение.
А вне школ, судя по всему вы ядом его не считаете, и это правильно ;)Вне школ, в рамках своих «стен» можете делать что угодно, включая насилование маленьких мальчиков. Пофиг.
Ээээ… А юниатство???? :)))) Вы же юниат? :)))Не, я не униат. Это никнейм для прикола. Как раз чтобы «выдергивать» об этом упоминания.
И к иудаизму православие имеет лишь косвенное отношение.Разумеется, любая секта так говорит. Но в Библии бОльшая часть страниц — Талмуд — основа иудаизма. Я знаю как православные говорят, что мол-де это была подготовка ко Христу и его воскрешение всё изменило. Я читал. Не убедило. С точки зрения любого непредвзятого человека христианство это ветка-секта одного из пророков — Исуса из Назарета. Больше ничего.
Вне школ, в рамках своих «стен» можете делать что угодноНу вот и славненько, тут мнения сошлись…
Не, я не униат. Это никнейм для прикола. Как раз чтобы «выдергивать» об этом упоминания.А так горячо писали, мол чем вам юниаты помешали....:))) Понятно. Цель-троллинг.
Разумеется, любая секта так говорит.Вам бы лучше прочесть сперва, как определяется понятие секта. А потом уже использовать это понятие. А пока повторю-православие-ни разу не секта.
Но в Библии бОльшая часть страниц — Талмуд — основа иудаизма.И?
Я знаю как православные говорят, что мол-де это была подготовка ко Христу и его воскрешение всё изменило.Это тут вообще не при чём.
С точки зрения любого непредвзятого человека христианство это ветка-секта одного из пророков — Исуса из Назарета. Больше ничего.С точки зрения любого, непредвзятого человека, хоть немного знакомого с историей, сектой (с натяжкой) еще можно назвать то, что было при Иисусе, а позже при его брате. И то, с большой натяжкой, ибо они никуда не откалывались от иудаизма… Также посещали храм… Кстати, Иисус призывал слушать фарисеев (правда не поступать как они)… Ну так вот тогда христинаство развивалось в контексте иудаизма… А дальше… Павел пошел проповедовать язычникам, которые были ни разу не иудеи… И от которых он не требовал знания и выполнения ритуалов иудаизма (кажеться с разрешения Иакова)… А в иудаизме это направление было закрыто, в связи с тем, что изменившееся политическая обстановка требовала единства, и иудеи не могли позволить себе иметь в вере разброд и шатания…
Ну и еще раз, убедительно прошу ознакомиться, с общеупотребительными значениями слова «секта». Ибо негоже в дискуссии как то по своему трактовать слова, смысл которых уже вполне определен и зафиксирован. В противном случает, было бы правильным, при использовании данного слова добавлять «в моём понимании»-это точнее отражало бы суть сказанного. К примеру «православие-это секта в моём понимании». Тогда придраться не к чему, ибо вы вольны понимать слово «секта» так, как вам этого хочется.
православие-это секта в моём пониманиинаписать так это глупо. потому что секта это по определению
«секта» (secta) — слово латинское и у древних авторов (Цицерон, Плиний, Тацит и др.) оно употреблялось для обозначения философского метода, правила, школы, учения, отделившихся от общепринятого мировоззрения, приемов, правил и господствующего философского учения.
Если более развёрнуто, то примерно так:
если серьёзно подходить к определению секты, то можно выявить, как минимум, пять характерных особенностей свойственных всем без исключения сектам вне зависимости от их возраста и численности участников:
Наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов (например, известно, что иудаизм и христианство связаны между собой ветхим и новым заветом, в которых даются прямо противоположные руководства к действию).
Наличие определённых догматов вероучения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами вероучения, как истинные, без каких-либо сомнений и рассуждений (например, догмат про Господа «Бога» Иисуса).
Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики (например, коллективное целование икон или задницы рук попа).
Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам вероучения секты категорически запрещено (например, иерархия РПЦ).
Поскольку вероучение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести (например, известно, что на протяжении всей истории церковь не только не осваивала новые знания, но и тормозила научно-технический прогресс массовыми репрессиями с применением костров инквизиции и т.д.).
написать так это глупо. потому что секта это по определениюВы мне не привели не одного определения внятного… Одно-то что в древности обозначало, другое-вода без ссылок на источники, субьективность которого характеризуется фразой
(например, коллективное целование икон или задницы рук попа).Данная фраза явно говорит, что это отсебятина (т.е. кто то сформулировал это от себя)…
Ну что ж… Делаю вашу работу за за вас… Заходим в словари на академике (http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0&from=ru&to=xx&submitFormSearch=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8&stype=0), вводим слово «секта»
Результаты —
(лат. secta, от secare — отделять, отсекать). В древние времена, философские школы, отличавшаяся своеобразным учением; в настоящее время, раскол, ересь; малая часть сообщников, отделившихся в деле, касающемся веры, от большей господствующей религии.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
СЕКТА
более или менее многочисленная группа лиц, отпавших от к.-н. Церкви и образовавшая самостоятельный союз, не признаваемый за отдельную Церковь.
Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.
се́кта
(лат. secta учение, направление, школа)
1) религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви;
2) перен. обособленная группа лиц, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах.
Новый словарь иностранных слов.- by EdwART,, 2009.
секта
секты, ж. [латин. secta, букв. отрезанная, отделенная]. 1. Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение. Секта баптистов. 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.).
Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.
сектаКак видите трактовка вполне однотипна.Определения краткие и лаконичные… И не замыливающие суть большим количеством наукообразной воды.
ы, ж. (< лат. secta учение, направление, школа).
1. Религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви. С. молокан. Старообрядческая с.
2. перен. Группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах.
|| Ср. каста, клан.
Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998.
Исходя из этого, православие сектой не является… Да группа Иисуса, а позже Иакова не являлась таковой…
Я вам привел научное определение, которое нисколько не умаляет и приведенные вами формулировки. По любому этому определению — христианство это секта иудаизма. Почитайте сами:
ровно так. христианство откололось от иудаизма, нет?
ровно так. признает иудаизм христианство? нет.
Ровно так. Вы мне можете возразить, что христиан больше чем иудеев. Ну что же, во-первых определение относится к моменту откола, и это было ровно так вначале. А во-вторых, раковая опухоль тоже разрастается до размера организма. Хорошо это или плохо, думаю понятно.
1. Религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви
ровно так. христианство откололось от иудаизма, нет?
более или менее многочисленная группа лиц, отпавших от к.-н. Церкви и образовавшая самостоятельный союз, не признаваемый за отдельную Церковь.
ровно так. признает иудаизм христианство? нет.
малая часть сообщников, отделившихся в деле, касающемся веры, от большей господствующей религии.
Ровно так. Вы мне можете возразить, что христиан больше чем иудеев. Ну что же, во-первых определение относится к моменту откола, и это было ровно так вначале. А во-вторых, раковая опухоль тоже разрастается до размера организма. Хорошо это или плохо, думаю понятно.
Я вам привел научное определениеЭто ненаучное орпеделние… Научное определение не использует термины вроде
задница рук попаЭто наукообразное определние, причём от незнамо кого…
ровно так. христианство откололось от иудаизма, нет?Конечно нет. Ни первые христиане (которые учавствовали во всех иудаистких праздниках, соблюдали обряды) и т.д… Ни последующие, которые иудаизм вообще никогда не исповедовали…
Ни первые христиане (которые учавствовали во всех иудаистких праздниках, соблюдали обряды) и т.д… Ни последующие, которые иудаизм вообще никогда не исповедовали…На самом деле это совсем не так. Но вопрос пока не в этом. Подскажите, как в вашей цитате вторые получились из первых? Т.е. они были-были иудеями, а потом были совсем-совсем не иудеями, так? Что произошло?
Нет-нет, не уклоняйтесь. Как вторые — зараженные «христианством» понятно как получились. Это пока не интересно для обсуждения.
Вы скажите именно как иудеи отошли от своих корней. И как это противоречит вышеприведенным цитатам-определениям сект. Или первые умерли и сразу стали вторыми?
Вы скажите именно как иудеи отошли от своих корней. И как это противоречит вышеприведенным цитатам-определениям сект. Или первые умерли и сразу стали вторыми?
Вы скажите именно как иудеи отошли от своих корней.А кто вам сказал, что иудеи пошедшие за Христом отошли от своих корней? Чушь это полная, никто не рвал с традицией… Тем более что Иисус рекомендовал слушать книжников… И сам соблюдал все иудейские обряды
Или первые умерлиЧестно говоря я не помню уже что стало с первыми после официального закрытия направления… Иакова (главу) кажется убили… Остальные-не помню. Да это и не важно. Эта ветвь не дала плодов, тупик.
Или первые умерли и сразу стали вторыми?Первые не становились вторыми. Это параллельные вселенные. Одна из них исчезла…
[по христианской версии] вначале было 12 апостолов, через три года — 
70. Но все они были еретиками от иудаизма. Но все они были «иудеями», отколовшимися от «корневой» веры, т.е. сектантами. Даже если предположить, что язычники «принявшие веру» без исповедания иудаизма, очевидно, что т.н. христианская вера суть — ветвь иудаизма. «Ну, нет у меня для вас других апостолов» ;)
70. Но все они были еретиками от иудаизма. Но все они были «иудеями», отколовшимися от «корневой» веры, т.е. сектантами. Даже если предположить, что язычники «принявшие веру» без исповедания иудаизма, очевидно, что т.н. христианская вера суть — ветвь иудаизма. «Ну, нет у меня для вас других апостолов» ;) Но все они были «иудеями», отколовшимися от «корневой» веры, т.е. сектантами.Как можно отколоться от веры, соблюдая традиции все веры и молясь в том же храме?
Торы насколько мне известно они не отрицали. Единственное отличие-несколько сместили акценты. Раньше главенствовала буква закона, а они сказали, что дух (закона)-он важнее. Всё эторазвивалось внутри иудаизма. Не закрываясь от него. Так сказать дальнейшее развитие…
Даже если предположить, что язычники «принявшие веру» без исповедания иудаизма, очевидно, что т.н. христианская вера суть — ветвь иудаизма.Скажем так первоначальное христианство, как учение выросло из иудаизма. То христианство которые мы сейчас имеем оно мало общего с иудаизмом имеет, ибо взросло на языческой почве, где об иудаизме-ни сном не духом. Единственная ниточка-Апостол Павел (который, насколько я помню с традицией не порывал), но не требовал от обращенных язычников исполнения и знания старых законово… Поэтому и говорю, что современное христианство-оно как бы сбоку выросло, не изнутри. Грубо говоря было дерево… Одна из веток (берущая начало от Христа) сбросила семена на почву язычества… Вот на почве язычество и выросло то, что мы имеем сегодня…
Скажем так первоначальное христианство, как учение выросло из иудаизма.Ну, собственно, о чем я и толкую. Т.е. есть христианство и иудаизм выросли из одного корня. Тогда возможно два варианта объяснения: либо эти учения равнозначны (что никак не соотносится в действительностью), либо одно является сектой другого. Ну, по другому никак, если рассуждать логично.
Насколько я стараюсь уловить вашу логику выглядит она так — христос и апостолы были иудеями, но их версия иудаизма явилась тупиком, а потому эти первые христиане НЕ были сектантами. Но их идеи попав на языческую почву выросли и стали настоящим христианством, которое не имеет никакого отношения к иудаизму. И, соответственно, не является сектантами. Так? Вы не чувствуете в таком подходе фальшь?
Тогда возможно два варианта объяснения: либо эти учения равнозначны (что никак не соотносится в действительностью),Всё ж давайте построже обращаться с терминологией. Учение (если мы говорим об учении) не может являтся или не являтся сектой. Сектой может быть общность последователей учения.либо одно является сектой другого. Ну, по другому никак, если рассуждать логично.
Насколько я стараюсь уловить вашу логику выглядит она так — христос и апостолы были иудеями, но их версия иудаизма явилась тупиком, а потому эти первые христиане НЕ были сектантами.Немного не так.
1. Я их назвал тупиковой ветвью исключительно потому, что их группа, их последователи канули в небытиё (в силу войны), не оставив продолжателей своего дела. Я говорил именно о группе, а не о версии учения. Хотя наверное можно это сказать и о версии учение, но это скользский путь. Первично то, что они растворились, и продолжателей не нашлось.
2. Сектантами же я их не хочу считать (хотя как я уже написал с натяжкой
наверное возможно) потому что они не порывали с традицией. Они подчинялись
всем предписаниям иудаизма, сместив только акценты учения. А также потому,
что они даже не были (об этом я уже писал) окончательно отторгнуты деятелями
Иудаизма. В обществе шла дискуссия…
Т.е. резюмирую-моя логика в том, что они не были сектантами потому что см. п.2
Но их идеи попав на языческую почву выросли и стали настоящим христианством, которое не имеет никакого отношения к иудаизму.1.Я б тут слово «настоящим» заменил бы на фразу «тем христианством, что мы имеем
сегодня».
2. Фразу «не имеет никакого отношения», заменил бы «имеет весьма косвенное
отношение».
Эти поправки уточняют мою мысль.
И, соответственно, не является сектантами.Конечно не являются. Это уже другая религия, с другими канонами, обрядами,
нормами. Всевышний-общий. Но только и всего. Вы же не называете мусульманство
сектой иудаизма, хотя и оно говорит о том же Всевышнем. И, кстати Иисуса
признаёт…
Вы не чувствуете в таком подходе фальшь?Не чувствую. Логика простая. Вот смотрите, без воды.
Возьмём определение
Секта это религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви.1. Начальные христиане не секта-потому что
1.1 Они не откалывались
1.2 Их особо не откалывали (попытки были), ну может просто не успели отколоть,
кто знает, что б было если б не война, где они сгинули…
2. Христиане из язычников-тоже не секта, т.к. они не откалывались от иудаизма,
они просто в нём не были. Ну а современное христианство-оно выросло из тех, языческих христианских общин…
Вы же не называете мусульманство сектой иудаизма. Конечно называю. Мусульманство — это одна из сект иудаизма. Что тут удивительного. Ровно также они почитают и авраама и ису. И приводят кучу доказательств в новом завете, что иса свидетельствовал о пришествии «последнего пророка». Для вас это открытие? И ровно так как христиане «удивляются», что иудеи не признали христа, так и мусульмане «удивляются», что последние не принимают Муххамеда {да пребудет над ним и благославние всевышнего}
их последователи канули в небытиё (в силу войны), не оставив продолжателей своего делаой-ой. тут вы, кажется, лукавите. да, война была и разрушение второго храма. Но все апостолы по жребию «пошли разносить» сектантское учение «по городам и весям». Вот например, почти поименно они родимые: http://idrp.ru/buy/show_item.php?cat=5448. Ессно, они для устрашения потомков «умерли за веру», но никак не «сгинули без вести и последователей».
Христианство имеет кучу плюсов — как минимум для гомогенизации общества. Именно поэтому его и подхватил Рим. Но от этого оно никак не избавится от своей сектантской связи с иудаизмом.
Можно долго манипулировать «вначале веков», «современная версия», «то что мы имеем». По большому счету это бессмысленно, потому что современный иудаизм тоже мягко говоря отличается от того, что было 2000 лет назад. Местами кардинально. Но всё равно — христианство откололось от иудаизма как секта.
ой-ой. тут вы, кажется, лукавите. да, война была и разрушение второго храма. Но все апостолы по жребию «пошли разносить» сектантское учение «по городам и весям». Вот например, почти поименно они родимые: idrp.ru/buy/show_item.php?cat=5448. Ессно, они для устрашения потомков «умерли за веру», но никак не «сгинули без вести и последователей».Не лукавлю. От этого разноса ничего не осталось. Где то может и есть ошметки иудео-христианства-вот они и есть сектанты. Сейчас. Тогда повторяю-была живая дискуссия внутри иудаизма, о путях его развития, никто ни от кого не закрывался, слова первосвященника я вам приводил. Посему не секта.
А то, современное христианство-это есть плод работы непосредственно Павла, который давал учение без привязки с иудаизму, сам разумеется исполняя все обряды и нормы. Те люди, которых обращал Павел-они не были иудаистами, значит ни от кого не откалывались, значит не секта. Тут логика довольно простая :) Тоже самое с мусульманством. От кого арабы откалывались? Они не были в массе своей ни христианами, ни иудеями. Мохаммед дал им своё учение, которое ни разу не иудаизм, и судя по всему ничего там от иудаизма нет, за исключением признания общей истории и почитания и уважения общих пророков+иса
Теперь о том, чем является попытки назвать к примеру православие, или вообще христианство сектой. А являются эти попытки ничем иным, как провокацией, с целью заронить в подсознание негатив по отношению к православию (к примеру). Речь конечно не о вас, думаю не вы первый такое придумали, мы тут с вами просто в логике упражняемся. А почему цель именно та, которую я обозначил? Смотрите, вот что ассоциируется у средестатистического россиянина со словом «секта»? Некое замкнутое небольшое общество, с гуру, который наживается на рядовых членах, с железной дисциплиной и нижайшим почитанием гуру… С зачастую затрудненным выходом… Зачастую с зомбированием… Ассоциации примерно такие, потому что сми упоминают секты именно в этом контексте… И вот некто, кому то-заявляет: Православие-секта… У этого кого то, в подсознании, возникает связка слово Православие и тех ассоциаций которые у него связаны с сектой. Другой цели быть не может…
И что интеренсно, сектой можно обьявить как всё христианство (с православием и католицизмом), так и протестантизм, и англиканизм… Буддизм (вышел из индуизма), дзен буддизм (откололся от буддизма), там еще куча буддизмов… Наверное и с индуизмом можно проделать такую штуку-я просто не в курсе… Ну про мусульманство я молчу… Да, кстати, в мусульманстве есть еще шииты, сунниты… А есть еще ваххабиты (внутри суннитов)… Т.е. получается, что почти все мировые религии и течения кроме иудаизма, и, возможно индуизма секты. И как бы… неявно встают на одну доску с теми группами которые называют сектами СМИ. Но если мы решаем назвать большинство мировых религий и течений сектами (в конце концов секта -просто слово), тогда нам следует придумать отдельный термин,
для тех групп, кого в СМИ называют сектами. Что б не было ассоциаций между одними и другими. Что б не ставить на одну доску.
И что интеренсно, сектой можно обьявить как всё христианство (с православием и католицизмом), так и протестантизм, и англиканизм… Буддизм (вышел из индуизма), дзен буддизм (откололся от буддизма), там еще куча буддизмов… Наверное и с индуизмом можно проделать такую штуку-я просто не в курсе… Ну про мусульманство я молчу… Да, кстати, в мусульманстве есть еще шииты, сунниты… А есть еще ваххабиты (внутри суннитов)… Т.е. получается, что почти все мировые религии и течения кроме иудаизма, и, возможно индуизма секты. И как бы… неявно встают на одну доску с теми группами которые называют сектами СМИ. Но если мы решаем назвать большинство мировых религий и течений сектами (в конце концов секта -просто слово), тогда нам следует придумать отдельный термин,
для тех групп, кого в СМИ называют сектами. Что б не было ассоциаций между одними и другими. Что б не ставить на одну доску.
Я понял вашу мысль.
Разумеется, слово «секта» имеет негативный оттенок, поэтому христиане вообще и православные в частности никогда не согласятся с такой формулировкой. Впрочем, это никак не отменяет факта сектантства.
Я вообще не об этом. Я считаю великим плюсом православия — гомогенизация общества и легкость его управления. Хорошо это или плохо? А нельзя сказать однозначно. Когда как.
Но есть и великий минус православие — это поразительно устойчивое зомбирование и катастрофическая деградация отдельного человека как мыслящего существа. Хорошо это или плохо? А это зависит от человека, который в данный момент стоит на вершине. Именно поэтому русская история колеблется с громадными амплитудами. Разумеется, это моё мнение.
Разумеется, слово «секта» имеет негативный оттенок, поэтому христиане вообще и православные в частности никогда не согласятся с такой формулировкой. Впрочем, это никак не отменяет факта сектантства.
Я вообще не об этом. Я считаю великим плюсом православия — гомогенизация общества и легкость его управления. Хорошо это или плохо? А нельзя сказать однозначно. Когда как.
Но есть и великий минус православие — это поразительно устойчивое зомбирование и катастрофическая деградация отдельного человека как мыслящего существа. Хорошо это или плохо? А это зависит от человека, который в данный момент стоит на вершине. Именно поэтому русская история колеблется с громадными амплитудами. Разумеется, это моё мнение.
все мировые религии и течения кроме иудаизма, и, возможно индуизма сектынет. иудаизм, буддизм и многие другие учения, это НЕ религии. В исконном смысле слова re ligio — возврат, воссоединение. Буддист ни с кем не стремится соединиться, он, наоборот, стремится раствориться, исчезнуть. А вот все аврамические религии типа мусульманства, христианства и др. — да, это секты. К слову, сам иудаизм является типичным переложением одной из шумерских легенд, т.е. одной из сект, также. Чтобы там не говорили евреи.
Но есть и великий минус православие — это поразительно устойчивое зомбирование и катастрофическая деградация отдельного человека как мыслящего существа.Мне кажется, вы говорите так, так как не понимаете сути православия :) На самом деле, что б постигать православие нужен ум. Нужно им шевелить и думать и работать :) Те кто, не хочет думать в православии-тот топчется на месте, гордится исполнением обрядов, экзальтацией в молитве (что на самом деле, скажем так-не приветствуется) и количеством произнесенных в день молитв, думая, что всё это, само по себе может ему чем то помочь… Ха-ха :) Вы наверное по таким людям, да по шикающим в храмах старушках (которые в принцие это самое и есть) пытаетесь судить о православии, и делать вывод что
устойчивое зомбирование и катастрофическая деградация отдельного человека как мыслящего существа.Вы можете мне не верить, но никто из тех, что знают меня лично (сейчас я беру в расчет исключительно материалистов), не считает меня зомбированным :))))
Мне кажется, вы говорите так, так как не понимаете сути православия :) На самом деле, что б постигать православие нужен ум. Нужно им шевелить и думать и работать :)Суть православия знает только Он. Этот вам любой грамотный «священник» скажет. Я стараюсь очень тщательно изучать православие умом и сердцем, но пока это приводит к довольно печальным выводам и наблюдениям за «последователями».
Вы можете мне не верить, но никто из тех, что знают меня лично (сейчас я беру в расчет исключительно материалистов), не считает меня зомбированным :))))да ответ, вы знаете, простой. у меня есть несколько знакомы милиполиционеров. Вы знаете, они примилейшие люди. Даже забавные. Но, то что они как система составляют, как бы мягче сказать, неудобовариваемое бесформенное месиво… В этом кстати, узость православного мышления — неспособность уйти от частности к общему. Как не «шевили умом».
Суть православия знает только Он. Этот вам любой грамотный «священник»Это мне скажет священник какой либо другой религии, что б уйти от ответа :)))) Ибо хрень всё это.
В учении нет никакой особой тайны, иначе всё это не было бы дано…
А учение без сути-это дырка от бублика. Но суть там вобщем то как бы простая. Возможно умозрительно постичь -как дважды два четыре… Но чтоб глубоко… так-чтоб себя под эту суть изменять… Каждый день, какждый час… Тут много чего нужно в т.ч. и мозг. Без мозга ни одной книги святоотеческой ниасилить. А без работы над собой-ежедневной, возможно и тяжёлой-нет смысла ни в чём-ни в походах в церковь, ни в постах, ни в молитвенном правиле, ни в поклонах до усёру. Это вам любой грамотный священник скажет.
Я стараюсь очень тщательно изучать православие умом и сердцем, но пока это приводит к довольно печальным выводам и наблюдениям за «последователями».Простите, ну вы наверное по каким то светским источникам его изучаете. Наверное также по разоблачительным статьям про табачный и водочный бизнес… Либо совсем недавно приступили к изучению. Потому что не очень понятно откуда такие печальные выводы, наверное от шипящих бабушек… Именно их вы считаете последователями…
Почитайте хотя б Меня… Или «Несвятые святые»…
И возвращаясь к последователям… Среди них
тот же филосов Бердяев… Соловьев… Лука Войно-Ясенецкий (кстати профессор, хирург, доктор наук кажется, при этом священний) (это так навскидку), из прошлых
Из нынешних Юрий Вяземский (ведущий «Умники и умницы», профессор МГИМО, наверно очень деградировавшая личность
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87),Тот же Кинчев, тот же Бутусов, тот же Дюжев, тот же Баталов, таже олимпийская чемпионка Киселева… Мерезликин кажеться… Макарский… Мамонов… Да много кто ещё… Просто если подсознательно искать негативные примеры типа шипящих бабушек-то будет казаться, что есть только они…
А настоящая как раз таки деградация личности и зомбированность-это от нашего телевидения с его сериалами и шоу, от глянцевых журналов, от рекламы, от внедряемых потребительских ценностей… Вот что способствует разжижжению мозга и воли, и потери жизненных ориентиров… А вы перечилили клише «Церковь это мракобесие»… Ога, конечно…
Даже забавные. Но, то что они как система составляют, как бы мягче сказать, неудобовариваемое бесформенное месиво…Мы вообще об учении, а не о системе… И о влиянии учения на личность
В этом кстати, узость православного мышления — неспособность уйти от частности к общемуМожно поподробнее про узость православного мышления?
Простите, но ваш Вяземский точно ебанутый на всю голову:
Остальные люди приведенные вами в качестве примера — дай бог им здоровья. Это их выбор.
Я ничего не говорил про табачно-квартирные дела попов. Вы не поверите — это совершенно их личное дело с моей точки зрения.
И вообще я против термина атеиста. Я никакой не атеист. Я просто нормальный. Приставка — А это «анти», «теист» — верующий в единого бога. Но простите великодушно, это не я — атеист, а вы — теисты. Никто же не собирается в клубы нелюбителей межпозвоночной грыжи, чтобы называть себе «союз против можпозвоночной грыжи» и пытаться как-то полемизировать с больными. Ну, бывает, просто немного странно, когда люди по болезни ходят скрючившись пытаются учить здоровых.
Не знаю, я слушаю лекции практически все, которые нахожу на ютубе типа кураева, осипова, шевкунова, смирнова и прочих. Бумажную, да, не читаю литературу. Впрочем, читал Ильина и ещё кого-то. Евангелие читал раза три.
Остальные люди приведенные вами в качестве примера — дай бог им здоровья. Это их выбор.
Я ничего не говорил про табачно-квартирные дела попов. Вы не поверите — это совершенно их личное дело с моей точки зрения.
И вообще я против термина атеиста. Я никакой не атеист. Я просто нормальный. Приставка — А это «анти», «теист» — верующий в единого бога. Но простите великодушно, это не я — атеист, а вы — теисты. Никто же не собирается в клубы нелюбителей межпозвоночной грыжи, чтобы называть себе «союз против можпозвоночной грыжи» и пытаться как-то полемизировать с больными. Ну, бывает, просто немного странно, когда люди по болезни ходят скрючившись пытаются учить здоровых.
Не знаю, я слушаю лекции практически все, которые нахожу на ютубе типа кураева, осипова, шевкунова, смирнова и прочих. Бумажную, да, не читаю литературу. Впрочем, читал Ильина и ещё кого-то. Евангелие читал раза три.
Простите, но ваш Вяземский точно ебанутый на всю голову:Видео дома посмотри, на работе режется....:)
Остальные люди приведенные вами в качестве примера — дай бог им здоровья. Это их выбор.
И вообще я против термина атеиста. Я никакой не атеист. Я просто нормальный.:) Вообще я не вижу причин, ко которым атеист не может быть нормальным :))))
Ну да ладно, я понял вашу мысль :)))
Не знаю, я слушаю лекции практически все, которые нахожу на ютубе типа кураева, осипова, шевкунова, смирнова и прочих.Тут много зависит еще на кого расчитаны эти лекции…
Вот честно-ни одной лекции не видел ни Кураева, ни Осипова, ни Смирнова…
Ильин стоит в плане чтения-всё никак руки не дойдут. Про Смирнова же я слышал, что довольно своеобразный дяденька...:)
Знаете, вот почитайте Шевкунова «Несвятые святые», эта книга о пути собственно Шевкунова, так и о людяях которые встречались ему на его пути. Чтение лёгкое, по сути житейские, светлые (правда не только), добрые истории порой приправленные юмором… И не пренебрегайте А. Менем. У него куча интересных рассуждений, а его «Сын Человеческий» стоит того, что б прочесть. По сути эта жизнь Христа рассказанная живим, человеческим языком, с попыткой рекнонструкии той исторической эпохи, где эпоха, её нравы, её дух выступает в роли контекста, с учётом современных арехеологических исследований… Есть электронный вариант, он немного сокращен.
И еще… Из Евангелия
И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:И цитата от Иоанна Богослова на этот счёт
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
«И тот, кто говорит, что он Бога любит, а ближнего своего ненавидит, тот лжец. Ибо, как ты можешь любить Бога, которого не видишь, ненавидя брата которого видишь?»Как по мне-это лакмус… В том числе и деяний деятелей Церкви… Ибо если кто то устраивает инквизицию-то… то собственно вот… можно делать вывод о том, какие силы стоят у руля. И в православии много чего было. Я не об этом-я о лакмусе...:)
почитайте Шевкунова «Несвятые святые», эта книга о пути собственно Шевкунова, так и о людяях которые встречались ему на его пути.Благодарю, обязательно прочту.
Прошу прощения, за спам, если что спамить прекращу.
Просто немного зацепило ваше представление о христианстве как о чём то мракобесном, с примитивными представлениями о мире, и где нет места, хоть мало мальски думающим людям. Я то знаю, что это не так, и хочется немного порушить ваше представления. Не для того, что б вы стали христианином, нет. Просто для того, что б у вас было более обьективное и полное представление. Вот сегодня совершенно случайно обнаружил еще одного последователся христанства (правда католической ветки), и вот просто не мог не поделится.
Встречайте :)
Просто немного зацепило ваше представление о христианстве как о чём то мракобесном, с примитивными представлениями о мире, и где нет места, хоть мало мальски думающим людям. Я то знаю, что это не так, и хочется немного порушить ваше представления. Не для того, что б вы стали христианином, нет. Просто для того, что б у вас было более обьективное и полное представление. Вот сегодня совершенно случайно обнаружил еще одного последователся христанства (правда католической ветки), и вот просто не мог не поделится.
Встречайте :)
Монсиньор Жорж Анри Жозеф Эдуард Леметр (17 июля 1894 — 20 июня 1966) — бельгийский римо-католический священник, почетный прелат, профессор физики и астроном Католического университета Лувена. Отец (позднее монсиньор) Жорж Леметр предложил теорию происхождения Вселенной, которая сегодня известна под названием модели Большого взрыва, хотя он сам назвал ее «гипотезой первичного атома».
В 1925 г. по возвращении в Бельгию он стал лектором Католического университета Лувена. Там он начал подготовку статьи, которая в конечном итоге привела его к международному признанию, и которая была опубликована в 1927 г. в «Анналах научного общества Брюсселя» (Annales de la Société Scientifique de Bruxelles) под заглавием «Однородная Вселенная постоянной массы и рост радиуса по расчетам радиальной скорости внегалактических туманностей»
Во время поездки Леметра в США в 1932-1933 гг. журналисты заинтересовались его взглядами на отношение между наукой и религией. Так, в Нью-Йорк Таймс писали: «Вот человек, который твердо верит в Библию как откровение свыше, но который развивает теорию вселенной без какого-либо отношения к учению откровенной религии о Бытии. И не существует конфликта!»[19] В интервью, данном Эйкману, Леметр объяснил свой взгляд в виде притчи, в которой подчеркнул, что конкордизм не является корректной методологией для диалога между наукой и богословием: «Он просто будет стимулировать не думающих людей воображать, что Библия учит непогрешимой науке, в то время как мы можем лишь сказать, что случайным образом один из пророков сделал правильную догадку»[20].
Хотя Леметр часто акцентировал внимание на разделении между наукой и религией, он также признавал, что христианская вера может в какой-то степени повлиять на способ, которым ученые думают о мире и как они представляют физический мир. Вера может быть преимуществом для ученого. Это она дает ему убежденность в способности раскрыть все аспекты вселенной. Леметр пишет: «По мере того, как наука проходит простую стадию описания, она становится истинной наукой. Также она становится более религиозной. Математики, астрономы и физики, например, являются очень религиозными людьми, за немногими исключениями. Чем глубже они проникают в тайну вселенной, тем глубже становится их убеждение, что сила, стоящая за звездами, электронами и атомами, есть закон и благость»[32].
Я с удовольствием читаю любые «опровержения» и «порушение моего низвержения». Прочитал. Вы не в ту сторону копаете, просто у вас в голове есть тождество вера как откровение из библии (оно же евангели, оно же — коран). Вера — гораздо более тонкая материя, чем один из вариантов, который есть в библии. Мне ближе термин эгрегор (погуглите, если не знаете что это). Так вот ученый, который не верит это для меня довольно странное существо. Но, блин, при чём тут старая еврейская сказочка и её перепевы в веках?
Так вот (не знаю какой раз уже про это пишу) вера не тождественно религии. Например, будизм и тем более язычества и многие другие «учения» не являются religio (возврат по-латински). Библия (если очень-очень примитивно объяснять) даёт установку — бог всё создал, но человек согрешил, поэтому он ущербен по своей природе. Т.е. он всю жизнь возвращается к богу. Т.е. религио. Но это всего лишь концепт, который помимо прочего убивает в человеке очевидную от природу чистоту и красоту (у вас есть дети?). Библия говорит, что я грешен даже с момента зачатия. И не могу от этого греха избавиться кроме как одним споcобом — соблюдать заповеди (они же законы моисея, они же суры в коране), которые выполнить невозможно. Выводы очевидны.
А на ваши примеры могу легко привести в сто раз больше примеров. Как минимум классический разговор наполеона и лапласа.
Даже без гугла могу вспомнить Жореса Алферова, Эйнтшейтна, Бора и пр.
Так вот (не знаю какой раз уже про это пишу) вера не тождественно религии. Например, будизм и тем более язычества и многие другие «учения» не являются religio (возврат по-латински). Библия (если очень-очень примитивно объяснять) даёт установку — бог всё создал, но человек согрешил, поэтому он ущербен по своей природе. Т.е. он всю жизнь возвращается к богу. Т.е. религио. Но это всего лишь концепт, который помимо прочего убивает в человеке очевидную от природу чистоту и красоту (у вас есть дети?). Библия говорит, что я грешен даже с момента зачатия. И не могу от этого греха избавиться кроме как одним споcобом — соблюдать заповеди (они же законы моисея, они же суры в коране), которые выполнить невозможно. Выводы очевидны.
А на ваши примеры могу легко привести в сто раз больше примеров. Как минимум классический разговор наполеона и лапласа.
— Интересно, — сказал император. — Но почему-то в вашей картине мира я не увидел Бога.
— В этой гипотезе, сир, я не нуждался, — якобы ответил Лаплас,
Даже без гугла могу вспомнить Жореса Алферова, Эйнтшейтна, Бора и пр.
Мне ближе термин эгрегор (погуглите, если не знаете что это).Знаю, что это такое, но… Похоже вы не совсем материалист ;)
Так вот ученый, который не верит это для меня довольно странное существо.Ну, это вы загнули....:)
Так вот (не знаю какой раз уже про это пишу) вера не тождественна религии.Тут без возражений… Очень в своё время понравилась одна фраза «Перегородки между религиями до неба не достают». Скажу больше… У одного сербского старца (забыл фамилию, читалку забыл, посмотерть негде) было прямо написана, что те цели (спасение), которые ставятся человеком в православии, они достижимы и вне рамок православия…
Например, будизм и тем более язычества и многие другие «учения» не являются religio (возврат по-латински).Я не хочу сейчас выглядеть вредным противным и придираться к мелочам, вот честно. Тем более не хочу из этого вопроса делать дискуссию. Посему приведу только то, что я нашел по переводу religio и что это такой. про Буддизм и пр. не скажу не слова.
Так вот на своём любимом академике, заглянув в БСЭ нашел
РЕЛИГИЯ (от лат. religio — набожность — святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественногоНу вобщем как бы хрен со всем этим, это к дискусси имеет весьма слабое отношение…
. Библия (если очень-очень примитивно объяснять) даёт установку — бог всё создал, но человек согрешил, поэтому он ущербен по своей природе.Как вы сами написали ниже
Но это всего лишь концепткоторый правда ничего не убивает :)
в т.ч. не убивает
очевидную(как вы правильно сказали)
от природу чистоту и красотуА дети у меня есть :) Вернее деть :)))
И не могу от этого греха избавиться кроме как одним споcобом — соблюдать заповеди (они же законы моисея, они же суры в коране), которые выполнить невозможно.Это вы мне про иудаизм толкуете :) И то, кажется не весь.
Но в православии всё по другому, тут всё с одной стороны сложнее, а с другой легче. Греховная природа человека (а природа греховна, или говоря по светски-«Человек слаб») тут совсем не приговор :)
Я уже приводил ответ Иисуса, на вопрос какие заповеди самые важные, приведу еще раз
«возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: возлюби ближняго твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»
А на ваши примеры могу легко привести в сто раз больше примеров. Как минимум классический разговор наполеона и лапласа.Ну мой пример или примеры должны были опровергнуть утверждение, что религия-это есть мракобесие, яд, препятствующие развитию, и что там нет места думающим людям.
Даже без гугла могу вспомнить Жореса Алферова, Эйнтшейтна, Бора
Ваши примеры они никак не подтверждают утверждение (что религия-это есть мракобесие, яд, препятствующие развитию, что там нет места думающим людям. )
Ну, это вы загнули....:)Почему, учёный, который много лет верит в то, что делает, когда другие просто «защищают дисер» это очень уважаемый мною человек.
я не знаю кто такой материалист. я знаю кто такие нормальные люди, религиозные, а есть дегенераты. стараюсь общаться только с первыми.
человек, который видел глаза своего ребенка в первые месяцы после рождения, только в крайне зобмическом состоянии может сказать что он — грешен. у меня дети.
Я видел глаза своего ребёнка спустя несколько минут после рождения, правда они были закрыты :))) Ну да не суть… Речь не о том, что грешен, а о греховной природе. Улавливаете разницу? «Человек слаб». А проявлятся она начинает по мере взросления :) Да и знаете, когда наблюдаю за своим сыном… Что в первые месяцы, первые годы, что сейчас, когда 5 лет, я меньше всего думаю (а точнее вообще не думаю) о концепции первородного греха или что то в этом роде. Я просто получаю удовольствие :) Или, когда мне приходится справлятся с его капризами, думаю о том, как справится, какие педагогические методы и приёмы применить. Но опять же, если и думаю о концепциях, то только воспитательных. Так что, для меня ничто ничего не убивает :)
А атеистов пытающихся доказать, что религия-это чушь-полно.
Я никогда не говорил, что религиозные люди — это мракобесные и не способные думать люди.А, не ну наверное я опять вас недопонял.
Беда в том, что они становятся заразными и это как минимум подозрительно.Это как? Пытаются в веру обратить?
А атеистов пытающихся доказать, что религия-это чушь-полно.
Это как? Пытаются в веру обратить?Если возвращаться к моей аналогии с болезнью, то да — пытаются рассказать, что «болеть» это хорошо. А кто-то пытается доказать, что больным быть плохо… Ну, есть такие, люди.
Заметьте, кстати, что в иудаизме нет идеологии мессианства. Кто придет, тому гиюр, 613 заповедей и вперед. А христианство постоянно пытается «пролить свет истины», даже где его не просят. Это как-то с раковыми клетками связано…
Концепт, что надо отделять человека от его грехов я понял. Но не убедительно. Крайне, крайне убогая концепция. При чем чем дальше живёшь, тем больше в этом убеждаешься. Если человек долбоёб, то как показывает практика он долбоёб во всем, хоть отделяй его природу, хоть нет.
Если возвращаться к моей аналогии с болезнью, то да — пытаются рассказать, что «болеть» это хорошо.Ну, мы ж себя больными не считаем. Это вам так кажется, что больные. А на самом деле мы рассказываем, как хорошо :)))) Так что никакого криминала… Как и в том,
что кто то рассказывает как плохо болеть :) Главное что б в табло друг другу не били :)
Это как-то с раковыми клетками связано…Ну в принципе вы вольны придумывать всяческие аналогии, но это не значит что они верные :)
Концепт, что надо отделять человека от его грехов я понял.Я писал не об этом. Я писал о том, что не нужно заморачиваться концептом изначальной греховности. Нужно решать актуальные проблемы а не теоретизировать вот и всё :)
Если человек долбоёбА человек таки изначально долбоёб. Кто то больше, кто то меньше :) Но кто сказал, что это фатально?
Но кто сказал, что это фатально?я не знаю ни одного излечившегося долбоёба, которых я такими считал.
не нужно заморачиваться концептом изначальной греховностину, что значит не надо заморачиваться? написано же у вас черным по-белому про это. Значит это так. Почему я тогда должен заморачиваться приведенными вашими цитатами, которые разительно отличаются от 10 общеизвестных. Да и из общеизвестных 10-ти наиболее обрезанная — первая. А ведь первая, по идее самая главная. Вот вы можете её вопроизвести как она написана в оригинале (разумеется перевод)?
я не знаю ни одного излечившегося долбоёба, которых я такими считал.А эти долбоёбы-хоть лечились? ;)
ну, что значит не надо заморачиваться?То и значит, не надо на нём клинить. Не надо о нём думать. Есть и есть.
Вы вот заморачиваетесь на том, что умрёте? Пожозреваю что нет.
И тем более непонятно, почему я должен об этом думать, когда провожу время с сыном.
написано же у вас черным по-белому про это. Значит это так.Но что у меня отличается от 10 общеизвестных?
Ну написано, прочитали, отметили, сделали ещё один мазок на нашей картине мира, и идём дальше :)
Почему я тогда должен заморачиваться приведенными вашими цитатамиНу, вот моими цитатами точно не стоит заморачиваться :))))
Я никогда не говорил, что религиозные люди — это мракобесные и не способные думать люди. Это вы мне всё время хотите это приписать такой «штамп». Я не накидываюсь на последователей одной из иудейских сект — ваше право вашу душу «тркнсформировать» как вам заблогорассудится.
Для меня религиозные люди просто больные. Одних можно вылечить, других, пожалуй нет. Причём как и наркоманов — только по собственному желанию и убеждению. Только и всего. Беда в том, что они становятся заразными и это как минимум подозрительно. Вы видели заразного атеиста, который будет проповедовать своё мнение?
А что касается учёных, ну да, в связи с тем, что многие века религия была (и есть) главенствующей ролью в управлении людьми, учёные волей не волей с разной степенью должны были высказывать свои респекты этому министерству.
На самом деле, то что мы обсуждаем обсуждалось не одну сотню лет с разными выводами. Мнение православных я нашел, прочитал и примерно понял, оно меня не устраивает.
Для меня религиозные люди просто больные. Одних можно вылечить, других, пожалуй нет. Причём как и наркоманов — только по собственному желанию и убеждению. Только и всего. Беда в том, что они становятся заразными и это как минимум подозрительно. Вы видели заразного атеиста, который будет проповедовать своё мнение?
А что касается учёных, ну да, в связи с тем, что многие века религия была (и есть) главенствующей ролью в управлении людьми, учёные волей не волей с разной степенью должны были высказывать свои респекты этому министерству.
На самом деле, то что мы обсуждаем обсуждалось не одну сотню лет с разными выводами. Мнение православных я нашел, прочитал и примерно понял, оно меня не устраивает.
А вот интересно… Под это общепринятое определение секты, подходят старообрядцы… Но, блин, почему то (у самого нет ответа) никто их сектой не называет… Ну разве только отдельные направления… Да РПЦ признает их учение и обряды спасительными, т.е. ведущими к спасению души…
Под это общепринятое определение секты, подходят старообрядцы… Но, блин, почему то (у самого нет ответа) никто их сектой не называет…Да всё просто, потому что РПЦ по отношению к старообрядцам и является сектой. Это как на дороге — виноват всегда, тот, кто меняет ряд. Так и тут. Кто поменял правила? Именно РПЦ (к слову РПЦ тогда и не было, был Московский Патриархат). Поэтому РПЦ и держит свой язычок за зубами.
Именно поэтому же христиане не могу сказать, что иудаизм это секта. Несмотря на «размер паствы». А иудеи — легко. Как раз ровно по тем обстоятельствам, которые я написал выше.
Да всё просто, потому что РПЦ по отношению к старообрядцам и является сектой.Ну, это уже совсем перегиб :) Почему? Потому что основан на
Это как на дороге — виноват всегда, тот, кто меняет ряд.Но ПДД это ПДД, история (включая историю развития религий) тут совершенно не причём. Просто вот вам захотелось так… Вот и притянули. Как у Жеглова «Я сказал!»+менять ряд и менять правила-это всё таки немножко разные вещи, вы не находите?
На самом же деле Никон был главой церкви, и его реформы были дальнейшим развитием (скорее во многом упорядочением) русского православия. Он ни от кого не откалывался. Это было магистральное направление. Кто то не захотел равзиваться и решил остаться там где был-это было меньшинство. Вот они и явились раскольниками. Насколько я помню, именно Никона поддержали тогда Патриархи лругих церквей. Хотя потом и указывали ему, что он немного неадекватно относится к обрядом (грубо говоря без разницы как крестится — двумя пальцами или тремя, и гнобить за двухпальцевое крещение это перебор). Раскольники те-кто меньшинство.
К примеру у меня есть группа. Нне важно-промышленная, торговая, духовная, религиозная. Пусть в ней 20 человек. Я вижу, что нам нужно менятся. Собираю собрание, говорю так и так… Вот потому то и потому то нам надо менятся.
Идёт дискуссия Большинство принимает мою точку зрения. Главы аналогичных групп поддерживают меня-говоря правильной дорогой идёшь, товарищь. И тут это меньшинство говорит, не ребят, нам с вами не попути. Мы уйдём от вас, создадим свою минигруппу… Мы не согласны… Они уходят, пытаясь агитировать кстати других. Ну и кто раскольник тут? По вашему я, исключительно потому что ПДД? :)))
А причём тут ПДД вообще? :) Потому что вам так захотелось?
ПДД в качестве примера. Если все едут в своём ряду — всё пучком. Если происходит ДТП, то при прочих равных виноват тот, кто меняет ряд. Т.е. меняет порядок вещей в данном случае — Никон.
К слову, я не очень хочу обсуждать именно православный раскол, тем более что, я придерживаюсь " rel="nofollow">мнения высказанного Стерлиговым, о том, что «раскол» произошел не при Никоне, а несколько ранее — при Иове. Поэтому раскол среди еретиков вообще странно обсуждать.
Впрочем мы отвлеклись от отпочкования христианства от иудаизма. Вы прочитали, что все 12-70 апостолов никуда не делись и их учение вполне себе было ими распространено среди римской (в первую очередь империи). Т.е. ваш тезис, о том, что иудеи-христиане пропали, а христиане-язычники и стали «христианством» мягко говоря некорректен. Вывод — христианство — это иудейская секта, посеянная среди НЕиудеев. С этим никто не спорит и даже не пытается усугубить свою мысль словом «гои».
Впрочем, я готов согласиться с вами, что раскольники — старообрядцы. Только при одном условии — по вашей логике вы должны признать что раскольниками являются последователи православия по отношению к католицизму, поскольку именно католицизм и далее протестантизм стали «развитием» христианства. Готовы признать? Или нет?
К слову, я не очень хочу обсуждать именно православный раскол, тем более что, я придерживаюсь " rel="nofollow">мнения высказанного Стерлиговым, о том, что «раскол» произошел не при Никоне, а несколько ранее — при Иове. Поэтому раскол среди еретиков вообще странно обсуждать.
Впрочем мы отвлеклись от отпочкования христианства от иудаизма. Вы прочитали, что все 12-70 апостолов никуда не делись и их учение вполне себе было ими распространено среди римской (в первую очередь империи). Т.е. ваш тезис, о том, что иудеи-христиане пропали, а христиане-язычники и стали «христианством» мягко говоря некорректен. Вывод — христианство — это иудейская секта, посеянная среди НЕиудеев. С этим никто не спорит и даже не пытается усугубить свою мысль словом «гои».
Впрочем, я готов согласиться с вами, что раскольники — старообрядцы. Только при одном условии — по вашей логике вы должны признать что раскольниками являются последователи православия по отношению к католицизму, поскольку именно католицизм и далее протестантизм стали «развитием» христианства. Готовы признать? Или нет?
Впрочем мы отвлеклись от отпочкования христианства от иудаизма.Согласен, возвращаемся к основной ветке
Вы прочитали, что все 12-70 апостолов никуда не делись и их учение вполне себе было ими распространено среди римской (в первую очередь империи)Где оно сейчас это учение? Имеется ввиду учение Христа в соединении с иудаизмом?
Где? Вроде есть какие то мелкие группки… Ну вот они и секты… Но их количество ничтожно мало
Т.е. ваш тезис, о том, что иудеи-христиане пропали, а христиане-язычники и стали «христианством» мягко говоря некорректен.Ну как некорректен, если можно считать, что нет иудеохристиан? Где плоды?
То христианство, которое есть сегодня-это заслуга Павла, давшего учение Христа язычникам, не загружая их традициями и нормами иудаизма…
Вывод — христианство — это иудейская секта, посеянная среди НЕиудеев.Противоречие. Во первых что значит «секта посеянная», как это? Всё таки посеянными были некие знания, некая инфа… Было посеяно одним человеком… Который (и это во вторых) иудейство вобщем то и не давал, он давал учение Христа. Ну и отсюда возникает вопрос — а могли ли язычники, которые и не были в иудействе отколоться от него?
Ну и отсюда возникает вопрос — а могли ли язычники, которые и не были в иудействе отколоться от него?Конечно, только если это сформулировать более понятно. Секта иудеев, отколовшаяся от материнской религии начала проповедовать среди неиудеев и те приняли эту веру. Являются ли они сектантами иудейской веры? Конечно являются.
То христианство, которое есть сегодня-это заслуга ПавлаСовершенно верно! Современное христианство это павлианство на самом деле, а не христианство. Но это уже «вторая производная» от иудаизма. Адаптированная для неевреев.
нет иудеохристиан
они есть.К слову, вы знаете почему иудеи не признают христианство сектой? Всё просто — у иудеев нет такого понятия вообще. Если ты следуешь законам — ты еврей/человек. Если нет, то — нет. Точка. Это православные мутят с отделением человека от его греха и прочей рабской мутью. У евреев всё четко. И нет понятия греха — есть понятие «промах». Промахнулся — твои проблемы, бог тебе говорил как надо. Не послушал — твои проблемы.
А почему христиане не признают себя сектой тоже очевидно — это же глупо
Секта иудеев, отколовшаяся от материнской религииВо первых не секта, т.к. не откалывалась… И их не откалывали-слова Гамалиила я уже приводил…
начала проповедовать среди неиудеев и те приняли эту веру. Являются ли они сектантами иудейской веры? Конечно являются.Сейчас-да! Те самые иудеохристиане…
Но… Опять… То Христинаство, которые мы имеем сейчас-заслуга одного человека, Павла… Который и в Иерусалиме редко то появлялся (больше за советами), которы был большей частью сам по себе (никто им не рулил), и которого многие из группы первоначальных христиан осуждали за то, что он не даёт иудаизм язычникам. И вот эти язычники т.о. они не могли не от кого отколоться, ибо даже не были связаны никак с той группой, которую вы называете сектой… Да и с Павлом были связаны слабо, в основном посредством писем-он создавал общину, обучал и уезжал… Они дальше сами развивались, и только письмами общались… и лишь по крайней нужде Павел презжал (если совсем никак)… Не были они в иудаизме… И даже в группе первоначальных христиан не были
Хорошо, давайте сойдемся на том, что современной христианство это суть павлианство, которое основано на интерпритации Павла учения иудейской секты иудохристиан. Так?
Хорошо, давайте сойдемся на том, что современной христианство это суть павлианство, которое основано на интерпритации Павла учения иудейской секты иудохристиан. Так?Давайте не будем опять разводить спор о терминологии-хочется вам лично называть это павлианством-пожалуйста ваше право. Только для меня очевидно, что что бы своего Павел в учение ни привносил, Евангелия ещё никто не отменял, а вобщем то Евангелия это и есть самый главный источник, с которым нужно сверятся, и кстати написал их не Павел…
Хорошо, опять с вами соглашусь для простоты. Вопрос Евангелие есть развитие иудаизма, отход от него или совершенно новая религия?
Вопрос Евангелие есть развитие иудаизма, отход от него или совершенно новая религия?Давайте уточним-не Евангелия, наверное, а то учение, что в них дано…
Мне кажется, тут ответ может быть дуален… Ведь изначально, это учение задумывалость и распостранялось как развитие иудаизма. Даже не столько развитие, сколько смещение акцентов. Если иудаизм, делал акцент на некие нормы, которые регулировали жизни и полагал это главным для правдености, то учение Иисуса делало акцент на помыслах, и не отрицая нормы полагая именно это главным. Грубо говоря, в иудаизме ты делал некое доброе дело и считалось ты получаешь некий плюсик… У Иисуса же, имеет значение с какими помыслами ты это делаешь, и если ты даешь милостыню с мыслью «Да подавись ты своей милостынью, сидишь тут вместто того что пахать»-то низачёт тебе… Если молишся без души, чисто соблюдая ритуал-то низачёт тебе… Т.е. акценты сместились, но за основой то был иудаизм-вспомним, Иисус и его ученики учавствовали в иудейских праздниках, исполняли ритуалы (допустим Тайная Вечеря-это ведь они иудейскую Пасху(песах справляли))
Ну и вот в разговоре с самаритянкой
Иисус ответил: «Женщина, поверь Мне, приближается время, когда вы будете поклоняться Отцу не на этой горе и не в Иерусалиме. 22 Вы, самаритяне, поклоняетесь тому, кого не понимаете. Мы же, иудеи, понимаем, Кому поклоняемся, так как спасение приходит от иудеев.Но!
Но приближается время, и оно уже настало, когда истинно поклоняющиеся Отцу станут поклоняться Ему в духе [c] и в истине. Именно таких поклонников ищет себе Отец. 24 Бог есть Дух, и потому те, кто Ему поклоняется, должны поклоняться Ему в Духе и истине».Вобщем, отжимаю воду, резюме-учение появилось в контексте иудаизма, как развитие иудаизма же… Но, как выяснилось, оказалось в принципе самодостаточным (разумеется с добавкой иудаизма super light), и произросло в новую религию.
резюме-учение появилось в контексте иудаизма, как развитие иудаизма же… Но, как выяснилось, оказалось в принципе самодостаточным (разумеется с добавкой иудаизма super light), и произросло в новую религию.Почти согласен. Просто вы не хотите называть это сектой ввиду негативной коннотации этого слова, хотя согласно определению так оно и есть. Поэтому, наверно, имеет смысл закрыть дискуссию. Каждый высказал что мог ;)
Единственно короткий вопрос — кто по вашему откололся — католики от православных или наоборот, или обоюдно? (слово секта опускаю)
Просто вы не хотите называть это сектой ввиду негативной коннотации этого словаДа, наверное не без этого, хотя если честно, часто встречал это слово, по отношению к первым христианам. Хотя в одном из первых ответтов, я признал, что с натяжкой, но можно. Потому что для меня, чисто ассоциативно секта-это то, что я написал-изолированность, гуру, который расоряжается твоей жизнью, зомбирование…
Единственно короткий вопрос — кто по вашему откололся — католики от православных или наоборот, или обоюдно? (слово секта опускаю)Я очень плохо знаю ту историю, а дискутировать могу только на те темы в которых чувстую себя уверенно-это принцип. Поэтому не могу ничего сказать. Вы говорили, что Восточная церковь откололась-ну значит поверю вам. А как нить потом разберусь.
Прошу прощения, я тут кое что перечитываю, и увидел что был немного не точен.
Я назвал Гамалиила первосвященником, а он им не был, им был Кайафа. Гамалилл был предводителем фарисеев, ну и конечно же входил в синедрион. Свою знаменитую фразу сказал на заседании синедриона, когда пытались осудить Петра (и ещё кого то).
Я назвал Гамалиила первосвященником, а он им не был, им был Кайафа. Гамалилл был предводителем фарисеев, ну и конечно же входил в синедрион. Свою знаменитую фразу сказал на заседании синедриона, когда пытались осудить Петра (и ещё кого то).
А кто вам сказал, что иудеи пошедшие за Христом отошли от своих корней?вот тут, аккуратнее, не путайте тёплое с мягким. Христос являлся (по мнению последователей христа) — миссИя, который заповедан в Торе всем евреям. Т.е. даже ежели Христос был трижды правоверным иудеем, то последователи его, однозначно отказались от своих корней, потому что «корневая религия» по многим признакам (кстати, вполне обоснованными) НЕ признала миссию. В противном случае (если христос, действительно — миссия) получается что сам современный иудаизм является сектой христианства, правильно?
вот тут, аккуратнее, не путайте тёплое с мягким. Христос являлся (по мнению последователей христа) — миссИяТолько не миссИя, а мессия. Если вы просто ошиблись или по незнанию-это нормально, а если вы умышленно… это не есть гуд…
оторый заповедан в Торе всем евреямТочнее предсказан многими пророками.
потому что «корневая религия» по многим признакам (кстати, вполне обоснованными) НЕ признала миссию.Религия-это набор постулатов, норм, обрядов. Его не признавали люди прежде всего, которым была дана власть. Да безусловно, своего места в иудаизме Иисус не нашел,
и ваши слова «религия не признала» в этом контексте верны. Но! Это сейчас можно говорить, что не признала-а тогда шла живая дискуссия, среди последователей Христа были и фарисеи (например Никодим, который судя по всему не отказывался от своего фарисейства ). После смерти же Христа, первосвященник (!) Гамалиил так говорил об этом течении (привожу смысл) «Не стоит гнобить-подождём… Если это учение дело рук человеческих-оно само умрёт, а если Божьих, то биться с Самим-оно нам надо?»… А дальше… Дальше грянула война, был взят Иерусалим, разрушен Храм, большинство населения Иудеи, насколько я понимаю погибло. Т.е. естественный ход развития христианства внутри иудаизма был прерван, спаслись немногие уйдя в рассеяние… поэтому какие уж тут секты… А новым священническим начальством была разработана система норм (как моральных так и судебных), которой должны были придерживаться все евреи, что позволило бы им сохранить себя и свою религию в рассеянии… Так что ни иудаизм ни секта, ни христианство.
коллективизм-прививался приснопамятные времена СССРОн и до этого был — общины в царские времена.
В СССР это пытались вывести на новый уровень — колхозы, коммунальные квартиры и т.п.
Он прививался, не не привился. И не привьётся. Потому что — чужд совершенно. Хохлятское — моя хата с края это нормальное русское отношение к происходящему.
Это как церковь, которая мол-де «отделена от государства». Когда любого попа спрашиваю — а что это за доктрина такая? Никто не знает, а на самом деле это один из манифестом ленина. А уже он любил попов… Ладно, хер с ним.
Более продвинутые попы начинают лепить про «симфонию государства и церкви». Но если подумать не разжиженным православием мозгом, то такая симфония есть НЕ разделение, а именно соитие в экстазе. Причем со стороны православия — это явное паразитическое состоятие. Доказательство элементарное — вы видели цветущие государства без православия — я да. А вы видели цветущее православие вне государства? Я — нет.
Это как церковь, которая мол-де «отделена от государства». Когда любого попа спрашиваю — а что это за доктрина такая? Никто не знает, а на самом деле это один из манифестом ленина. А уже он любил попов… Ладно, хер с ним.
Более продвинутые попы начинают лепить про «симфонию государства и церкви». Но если подумать не разжиженным православием мозгом, то такая симфония есть НЕ разделение, а именно соитие в экстазе. Причем со стороны православия — это явное паразитическое состоятие. Доказательство элементарное — вы видели цветущие государства без православия — я да. А вы видели цветущее православие вне государства? Я — нет.
Он прививался, не не привился. И не привьётся. Потому что — чужд совершенно.Коллективизм работает там, где все друг друга знают не один год.
В какой-нибудь деревне нормально, что ты должен помочь Ваньке с другого края, потому что Ванька — племянник тёти Клавы из Верхних Ямок, а тётя Клава — тёща двоюродной сестры твоей бабушки.
У моих родителей куча таких непонятных полуродственников-полузнакомых.
И в советские времена в городах во дворах все друг друга знали, ходили друг к другу в гости, присматривали за чужими детьми. В ЖЖ видел фотографию, на которой человек через несколько десятилетий указал, в каких окошках жили Ивановы, Петровы, Сидоровы, кто где работал, у кого был нормальный туалет и т.п.
Думаете, это происходило исключительно по приказу кровавого Сталина?
А сейчас происходит атомизация общества, люди постоянно меняют жильё, соседей не знают. С одной стороны, это вполне укладывается в концепцию правительства о повышении мобильности населения (лично Путин об этом говорил), с другой стороны, непонятно, почему тогда они хотят, чтобы люди жили «общинами», дружили и присматривали друг за другом.
Всё правильно говорите. Я общался с т.н. «кавказцами», на самом деле вот там есть общинность в исконно-палеонтологическом смысле этого слова. Они друг за друга горой станут. Но не в любом случае. Только члены клана. Более того как и в любой такой паханатской системе далеко не все этому рады. Особенно «низы». Они вынуждены поддерживать такую систему, потому что иначе это грозит их существованию, в том числе физическому.
Мы же русские, про себя говорим. Пускай дагестанцы и чечены живут как знают. Нам надо свою территорию правильно организовать.
Мы же русские, про себя говорим. Пускай дагестанцы и чечены живут как знают. Нам надо свою территорию правильно организовать.
Мне нравилась его игра в фильме про штрафбат. Сильно сыграл, на эмоциях, может кто воевал, видно было что через себя пропустил.
В остальном пока не будет четкой иерархии в которой люди будут расти не за лояльность в обмен на индульгенцию, ни чего мы не достигним. Каждый будет под себя грести. Если мы снизу не можем организоваться, надо что бы сверху это шло. А этого нет, к сожалению. Ладно это тема филосовская, живем дальше :-)
В остальном пока не будет четкой иерархии в которой люди будут расти не за лояльность в обмен на индульгенцию, ни чего мы не достигним. Каждый будет под себя грести. Если мы снизу не можем организоваться, надо что бы сверху это шло. А этого нет, к сожалению. Ладно это тема филосовская, живем дальше :-)