![[убивайте на здоровье] Сыну бывшего главы ГИБДД Адыгеи дали условный срок за ДТП с двумя погибшими](/story_images/424000/1410797318_29_generated.jpg)
Комментарии участников:
понимаю. но злость просто раздирает. и таких гандонов я вижу практически каждый день на дорогах. и он и я прекрасно понимают, что «в случае чего» его отмажут. и ничего сделать нельзя.
ну вот не удивительно, культура вождения в 01 регионе просто ужасная. Пример: есть город Краснодар, часть его в адыгее, и движение совсем другое в разных частях города. Про то, что там менты наглее я уже не говорю. Факт на лицо.
Я был бы этому даже рад. Адыгейцы и прочие кавказцы! живите в своих гетто как хотите, только не езжайте в россию.
Они в России и в какую сторону не едь, везде русские области. И нормальные адыгейцы есть и кавказцы есть знакомые — хорошие люди. Вопрос в другом — у нас многонациональное государство и у каждой нации есть свои особенности, которые мы обязаны сохранять и охранять, но коррупция — это особенность общая и это и та грань, за которую нам заходить нельзя, а кавказцам можно, потому как это не выгодно местным властям и возникнут возгласы о притеснении. Решение проблемы: Пусть у себя там сидять в своей тарелке, и не лезут со своими правилами в русские регионы, а если лезут, то пусть живут по принятым в данном регионе законам. В США например у каждого штата свои законы и откуда бы ты не был, обязан соблюдать те правила, которые действуют на данной территории.
Решение проблемы: Пусть у себя там сидять в своей тарелке, и не лезут со своими правилами в русские регионыВсё правильно. Я не еду в чечню в шортах, они не едут в ростовскую область с чадрой. Даже если это будет не так, это всё равно выровняем любым способом. Мне срать как это будет узаконено, но это должно быть так. Иначе будет кровь рано или поздно.
А кавказцы, не спорю, есть хорошие люди. Даже не мало. Но в основном конечно, шлак в интеллектуальном и поведенческом смысле. Я не против них — ради аллаха — только сидите у себя и делайте что хотите.
проблема в том, что адыгейцы/черкесы вроде как и не понаехавшие :) Тут уж Россия пришла на их земли.
согласен, и такая проблема есть, конечно.
это не помню где слышал выражение как россия делала мягкую колонизацию:
это не помню где слышал выражение как россия делала мягкую колонизацию:
— хочешь будешь петей
— не хочу
— ну ладно, будешь — васей
Блядь, опять эти неграмотные идиоты. Что значит «убивайте наздоровье». Человек совершил преступление и получил наказание. То наказание, которое и должен был получить. По делам о ДТП, хоть там пять погибших, если он раскаялся и не имеет судимостей, он всегда получит условный срок.
блядь, для тупорылых рассказываю:
1. он нихуя не раскаялся и не признал вину (о чем и указано в статье)
2. наказания он не получил, согласно
статьи 264 УК РФ:
3. желаю вашим знакомым поучаствовать в таком процессе (разумеется со стороны) потерпевших и с таким же тупорылым пафосом заявить, что наказание справедливо.
лечитесь
1. он нихуя не раскаялся и не признал вину (о чем и указано в статье)
2. наказания он не получил, согласно
статьи 264 УК РФ:5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. желаю вашим знакомым поучаствовать в таком процессе (разумеется со стороны) потерпевших и с таким же тупорылым пафосом заявить, что наказание справедливо.
лечитесь
Ты пыл-то поубавь свой. Сначала внимательно прочитай статью, а потом кричи
Задрали уже неграмотные дебилы со своими желтыми «сенсациями». В той норме статьи, которую ты привел самый максимальный срок лишения свободы — 7 лет. А при наказании до 8 лет суд применяет условное осуждение, если устанавливает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Статья 73. Условное осуждение
1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:
а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частью первой статьи 205, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью второй статьи 205.5, частями первой — третьей статьи 206, статьей 360 настоящего Кодекса;
(п. «а.1» введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ)
б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;
в) при опасном или особо опасном рецидиве.
2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
3. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Задрали уже неграмотные дебилы со своими желтыми «сенсациями». В той норме статьи, которую ты привел самый максимальный срок лишения свободы — 7 лет. А при наказании до 8 лет суд применяет условное осуждение, если устанавливает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.
ну, главное что на ресурсе есть грамотные дебилы. повторяю для вас п.3:
я в курсе когда применяется условное наказание. суд может решить, а может не решить. суд решил, что за убийство двух человек осужденный вправе остаться на свободе.
поэтому ж и говорю — убивайте на здоровье. ничего вам не будет. хоть 10 человек. главное — трезвым и без рецидива.
3. желаю вашим знакомым поучаствовать в таком процессе (разумеется со стороны) потерпевших и с таким же тупорылым пафосом заявить, что наказание справедливо.
я в курсе когда применяется условное наказание. суд может решить, а может не решить. суд решил, что за убийство двух человек осужденный вправе остаться на свободе.
поэтому ж и говорю — убивайте на здоровье. ничего вам не будет. хоть 10 человек. главное — трезвым и без рецидива.
Бывает, когда по закону, но не по справедливости.
Бывает, когда по справедливости, но не по закону.
Бывает, когда не по справедливости и не по закону.
И реже, когда по закону и по справедливости.
Бывает, когда по справедливости, но не по закону.
Бывает, когда не по справедливости и не по закону.
И реже, когда по закону и по справедливости.
я в курсе когда применяется условное наказание. суд может решить, а может не решить. суд решил, что за убийство двух человек осужденный вправе остаться на свободе.И? Во-первых не за убийство. Во-вторых суд решил так, как это решается всегда при подобных обстоятельствах во всех случаях любыми судами. И не надо думать, что условное осуждение — это не наказание. Главная функция наказания — предупредить новые преступления. Вот если бы его оправдали в связи с отсутствием состава преступления, тогда бы можно было согласиться с вашей позицией.
поэтому ж и говорю — убивайте на здоровье. ничего вам не будет. хоть 10 человек. главное — трезвым и без рецидива.Бред ты говоришь. За умышленное убийство двух человек тебя посадят в тюрьму без всяких там условных сроков, так как преступление особо тяжкое.
Я не спорю, что решение законное. Ровно такое же законное оно было бы если его оправдали бы. Ну, суд такое решение принял. Бывает.
Я говорю про справедливость. Разумеется, это решение несправедливое. И мне срать, что оно при этом законное.
Я говорю про справедливость. Разумеется, это решение несправедливое. И мне срать, что оно при этом законное.
Я говорю про справедливость. Разумеется, это решение несправедливое. И мне срать, что оно при этом законное.С чего ради оно несправедливое? По каким критериям оно несправедливое?
Ок. Вроде бы укроп успокоился и перестал печатать комменты. Может, пересменка у них. Скоро nikovaevbvg или setti выйдут.
эм, ну состав преступления как бэ не в превышении. если бы ехал 60 и двоих задавил это тоже состав. хотя, если они были бухие и переползали ночью трассу — тогда оправдают. и справедливо. в данном случае приговор совершенно несправедлив.
если бы ехал 60 и двоих задавил это тоже составТы бы хотя бы свою же новость почитал, ага? Он никого не «задавил». Возникло ДТП и по мнению следствия по его вине, он же ссылался на то, что автомобиль ВАЗ-2106 нарушил ПДД. ПО характеру повреждений видно, что он врезался автомобилю ВАЗ-2106 в бок, то есть когда автомобиль ВАЗ-2106 поворачивал. Скорее всего было так — автомобиль ВАЗ-2106 не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля Тойота, который превысил скорость на 60 км.\час. Либо водитель автомобиля Тойота проехал на запрещающий сигнал, но об этом в новости не сказано.
в деле написано, что развил скорость в 121 км/ч. На самом деле может и больше… но 120 км/ч это около 33 м/с. Пусть водитель ваза не уступил, но при большом превышении скорости у второго участника аварии, возможно, у него не было никаких шансов уступить.
Чтобы не быть голословным приведу пример.
Вот есть разворот. На нем очень большой риск ночью попасть в дтп. Неплохо видны машины, которые едут 60-80… успеваешь на них реагировать, но бывают гонщики, которых сложно заметить из-за заборчика. По свету фар можно палить только тех, кто едут близко. А теперь напоминаю, что 120 км/ч (а так там иногда гоняют) — это 33 м/с. Вот так при развороте можно подставить бочину и оказаться виновником дтп. В итоге по закону виноват ты, но а по совести?
На сколько я понимаю, что uniat как раз возмущен этим.
Чтобы не быть голословным приведу пример.
Вот есть разворот. На нем очень большой риск ночью попасть в дтп. Неплохо видны машины, которые едут 60-80… успеваешь на них реагировать, но бывают гонщики, которых сложно заметить из-за заборчика. По свету фар можно палить только тех, кто едут близко. А теперь напоминаю, что 120 км/ч (а так там иногда гоняют) — это 33 м/с. Вот так при развороте можно подставить бочину и оказаться виновником дтп. В итоге по закону виноват ты, но а по совести? На сколько я понимаю, что uniat как раз возмущен этим.
Плюсую за аргументацию. Но все же возражу, что uniat возмущен не этим, а тем, что виновнику ДТП дали условный срок (видимо, нужно было расстрелять вопреки всем законам), также он интерпретирует событие так, будто бы виновник «задавил» двоих, а еще (к чему у меня больше всего претензий) сопровождает это комментарием "[убивайте на здоровье]". Схуяли баня-то упала, хочется мне у него спросить?
Во-первых, 264 УК РФ — это не убийство. Состав не умышленный.
Во-вторых, «на здоровье» этого делать не следует, так как само по себе осуждение и пребывание в СИЗО — это жесткое наказание, а также повторно получить условный срок не выйдет.
В-третьих — основная цель наказания — не отомстить, а предупредить совершение новых преступлений.
Во-первых, 264 УК РФ — это не убийство. Состав не умышленный.
Во-вторых, «на здоровье» этого делать не следует, так как само по себе осуждение и пребывание в СИЗО — это жесткое наказание, а также повторно получить условный срок не выйдет.
В-третьих — основная цель наказания — не отомстить, а предупредить совершение новых преступлений.
1. убийство есть убийство. состав есть состав. убийство может быть неумышленнным, оттого оно не становится убийством. это очевидно, но стоит напомнить учитывая уровень оппонента.
2. хорошо, «больше так не будет». это плюс
3. отлично, прецедент с условным наказанием за подобный состав это: предупреждает новые преступления или стимулирует их? очевидно — второе. безнаказанность. поэтому «убивайте на здоровье». ножом нельзя — за рулем — можно.
Никто не призывает расстреливать. Просто мог бы и посидеть три годика в колонии поселении. Тем более если в СИЗО сидел, а там день за два — дали бы полтора года и вышел бы. И то было бы справедливее.
2. хорошо, «больше так не будет». это плюс
3. отлично, прецедент с условным наказанием за подобный состав это: предупреждает новые преступления или стимулирует их? очевидно — второе. безнаказанность. поэтому «убивайте на здоровье». ножом нельзя — за рулем — можно.
Никто не призывает расстреливать. Просто мог бы и посидеть три годика в колонии поселении. Тем более если в СИЗО сидел, а там день за два — дали бы полтора года и вышел бы. И то было бы справедливее.
1. убийство есть убийство. состав есть состав. убийство может быть неумышленнным, оттого оно не становится убийством. это очевидно, но стоит напомнить учитывая уровень оппонента.Еще раз: состав статьи 264 УК РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ УБИЙСТВА!
Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
а теперь сравниваем это с составом статьи 264:
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
3. отлично, прецедент с условным наказанием за подобный состав это: предупреждает новые преступления или стимулирует их? очевидно — второе. безнаказанность. поэтому «убивайте на здоровье». ножом нельзя — за рулем — можно.Какой смрад. Когда лицо в целях убийства использует транспортное средство — это убийство, но это не тот случай. Или ты хочешь сказать, что погибшие его враги и он задумал это ДТП, чтобы их убить?
Никто не призывает расстреливать. Просто мог бы и посидеть три годика в колонии поселении.Я уверен, что ты сам не хочешь, чтобы когда кто-то решал твою судьбу не руководствовался категориями «просто мог бы посидеть три годика в колонии», а руководствовался только законом и сложившейся годами судебной практикой применения этого закона.
Я уверен, что ты сам не хочешь, чтобы когда кто-то решал твою судьбу не руководствовался категориями «просто мог бы посидеть три годика в колонии», а руководствовался только законом и сложившейся годами судебной практикой применения этого закона.Разумеется.
Также повторно желаю чтобы в подобной ситуации, когда это коснется вас или ваших близких вы также с пониманием и рассудительностью доказывали правильность принятого судебного решения об условном осуждении подобного мудака.
Хорошо, я согласен переименовать новость следующим образом: [причиняйте смерть по неосторожности двум или более лицам на здоровье].
Также повторно желаю чтобы в подобной ситуации, когда это коснется вас или ваших близких вы также с пониманием и рассудительностью доказывали правильность принятого судебного решения об условном осуждении подобного мудака.Думаю, мне бесполезно что-либо объяснять укропу. Тебе нужна только месть, а не предупреждение новых преступлений лицом, их совершившим. Просто другой менталитет. Вас, кстати, по роликам на ютубе хорошо видно.
Хорошо, я согласен переименовать новость следующим образом: [причиняйте смерть по неосторожности двум или более лицам на здоровье].С чего ради? С какого «на здоровье»? Иди себе уши отморожь «на здоровье», ведь это не ампутация же.
И как можно умышленно совершать деяние и при этом по неосторожности? Ведь призыв «причиняйте» подразумевает волевое умышленное действие?
