На сайте Следственного комитета РФ появилась статья его Председателя А.И. Бастрыкина «О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины» http://www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=90815.

Вообще-то, Бастрыкин больше известен обществу, как практик — по «громким делам» типа имитации расследования уголовного дела питерца Сердюкова или по циничному отказу от возбуждения уголовного дела за фальсификацию итогов голосования против питерца Чурова. Это даже вызвало в среде крупного российского бизнеса уважительное отношение к путину – «Путин своих не сдает!». А тут сугубо научная теоретическая статья от Бастрыкина. Это интересно.

Статья написана в тяжелом академическом стиле, и даже не в юридическом, а в кондово-философском — со всеми этими диалектическими материализмами, агностицизмами, скептицизмами и прочими императивами. Впрочем, если учесть, что Бастрыкин доктор юридических наук, за которым числится более 120 научных работ, и что он после трех лет работы следователем после института 20 лет защищал диссертации и преподавал юриспруденцию в ВУЗах «культурной столицы» — Петербурге, то удивляться особо нечему.

Суть статьи такова. Нынешние суды не ищут объективную истину по делу, в чем суду помогают нынешнее законодательство, запрещающее судье самому искать доказательства и требующее от судьи всего лишь быть арбитром над состязательным процессом, который ведут в суде прокурор и защитник. Суд обязан по закону найти не объективную, а «юридическую истину», которая является результатом того, какая из сторон в своем состязании в суде сумела судью убедить. Ну, а поскольку

«чистая состязательность не вполне соответствует российскому уголовному процессу еще и потому, что традиционно досудебное производство в нем тяготеет к розыскному, а не состязательному типу, вследствие чего слабой в процессуальном споре изначально оказывается сторона защиты».