![[Поставить на колени] «Падение цен на нефть сделало Россию такой же слабой, каким был угасающий Советский Союз» — «The Telegraph»](/story_images/428000/1414052677_4_generated.jpg)
Комментарии участников:
«Падение цен на нефть сделало Россию такой же слабой, каким был угасающий Советский Союз»Недождутся ))
Людей в России уже ничем не напугаешь, ни войной, ни дефолтом, ни болезнями, ни холодом. Эти идиоты пишут страшилки в первую очередь для себя и своего населения. А вот то, что они кичатся по сути активной агрессией против России им не забудут. Ну не забывают русские обидчиков и всегда дают сдачи. В СССР было совсем другое, другие люди, другая обстановка, другая страна. Сейчас все совсем иначе, народ только объединяется, наступает просветление в мозгах, страна сплачивается. Идиоты, надо было изучать русскую поговорку:
«Нас ебут, а мы крепчаем».
И в статье явно лживый первоначальный посыл. СССР развалила не стагнация, страна и так была нищей. Страну развалило необычайное культурное отставание и развивающиеся медийные и компьютерные технологии, которые наложились на научное отставание в этих областях. Плюс пятнистый предатель.
«Нас ебут, а мы крепчаем».
И в статье явно лживый первоначальный посыл. СССР развалила не стагнация, страна и так была нищей. Страну развалило необычайное культурное отставание и развивающиеся медийные и компьютерные технологии, которые наложились на научное отставание в этих областях. Плюс пятнистый предатель.
Да нефть тут совсем не главный фактор. СССР умер в головах. Когда люди привыкли ждать подачек от государства и ничего не умели, кроме как ждать подачек и благоволить, фанатеть, преклоняться перед западом. Который были не в состоянии самостоятельно без подачек себя обеспечить. Не в состоянии принять и понять рыночную экономику. И многие хотели только одного — «свободы» и радовались, что скоро воссоединяться с «свободным западным миром», а тот западный мир с распростертыми объятиями их примет, даст денег, построит все, что нужно, выдаст зарплаты и пенсии. А они будут жить и радоваться, что дядя Сэм помог.
В сердце он умер. Как метафизический проект Войны и Победы над рукотворным злом на планете.
«Как легко решить, что ты слаб. Чтобы мир изменить
Опустить над крепостью флаг. И ворота окрыть.
И враги войдут в город твой.
Все цветы оборвут.
Но тебя в суматохе людской.
Здесь уже не найдут.»
«Как легко решить, что ты слаб. Чтобы мир изменить
Опустить над крепостью флаг. И ворота окрыть.
И враги войдут в город твой.
Все цветы оборвут.
Но тебя в суматохе людской.
Здесь уже не найдут.»
Тогда была альтернатива! Точнее ее иллюзия и наивность населения. Запад!
А сегодня?
Даже ветхое и трюхлявое здание будет стоять если живущие в нем уверены, что все остальные варианты хуже и ничего в другом месте не светит, а все посулы — мошенничество.
(Вот если бы еще начали его подлатывать и для начала мусор пособирать.)
Сегодня альтернативной модели нет, по крайней мере большинство ее не видит и не верит и поэтому тупое давление сделает скорее ровно обратное!
А сегодня?
Даже ветхое и трюхлявое здание будет стоять если живущие в нем уверены, что все остальные варианты хуже и ничего в другом месте не светит, а все посулы — мошенничество.
(Вот если бы еще начали его подлатывать и для начала мусор пособирать.)
Сегодня альтернативной модели нет, по крайней мере большинство ее не видит и не верит и поэтому тупое давление сделает скорее ровно обратное!
Я понимаю мотив людей, которые потеряли, пусть и не самую лучшую долю, но что-то реальное, а взамен — шиш!
У меня родители — такие же совки, всю жизнь пропахали, чтоб потом «реформы» (все сбережения х 0) и «ваучеры», а все труды дяде… Им хоть повезло, что оказалось, что куда податься есть, чтоб всего этого не видеть, и где реально приняли более-менее по-людски.
Кидок вышел, ребята! А голову на рельсы никто так и не положил, хорошо хоть и их не с… ли тогда.
Причем главные мммщики, все в шелках, при этом не стесняясь даже, еще и попивая коньячок, тыкают кривой пальченкой и хихикают — «во быдло!», с кривой такой гремаской и палочкой коха помешивают ледышку в бокальчике, «мдя, видно это врожденное...».
Абыдна, знаете ли!
У меня родители — такие же совки, всю жизнь пропахали, чтоб потом «реформы» (все сбережения х 0) и «ваучеры», а все труды дяде… Им хоть повезло, что оказалось, что куда податься есть, чтоб всего этого не видеть, и где реально приняли более-менее по-людски.
Кидок вышел, ребята! А голову на рельсы никто так и не положил, хорошо хоть и их не с… ли тогда.
Причем главные мммщики, все в шелках, при этом не стесняясь даже, еще и попивая коньячок, тыкают кривой пальченкой и хихикают — «во быдло!», с кривой такой гремаской и палочкой коха помешивают ледышку в бокальчике, «мдя, видно это врожденное...».
Абыдна, знаете ли!
Все это мелкобуржуазные переживания: кинули их. С изменниками именно так и поступают. Платят репарации всю жизнь.
Нас лишили Родины и достоинства. Родина наша не локализована территориально. Это наша вера. И отстоять мы ее и могли и может.
Нас лишили Родины и достоинства. Родина наша не локализована территориально. Это наша вера. И отстоять мы ее и могли и может.
США до сих пор пытаются оперировать «проверенными» рецеплтами в духе Рейгана.
Грозили дипломатам «холодной войной 2.0» — не испугались.
Ввели санкции — не помогло, и главное, Россия немедленно не взбунтовалась, а вот экономика ЕС стала загибаться.
Теперь решили свалить цены на нефть.
Это не здорово для экономики того же ЕНС, Австралии и т.п. Посмотрим ещё, кто понесёт большие потери.
Грозили дипломатам «холодной войной 2.0» — не испугались.
Ввели санкции — не помогло, и главное, Россия немедленно не взбунтовалась, а вот экономика ЕС стала загибаться.
Теперь решили свалить цены на нефть.
Это не здорово для экономики того же ЕНС, Австралии и т.п. Посмотрим ещё, кто понесёт большие потери.
Те товары все еще вызывают нервозность у сотрудников НАТО, а разработки тех времен только сейчас начали откапывать из-под руин и показывать миру, мир от таких показов тихонько рожает кирпичи.
Ну, не только такие ВПК-товары. Я до сих пор катаюсь на Жигулях-копейке 76 г.р. 120 км под гору — спокойно. Мотор не менял. Кум (Тойота RAW4) завидует подвеске.
Гниет сильно и покрышки тогда были гавеные — лысели быстро.
Мой отец, как передовик и все такое, в '79 купил жигуль, я даже помню тот день, еще в детсад ходил ;)
Через 10 лет уже дырки пошли, он не хотел менять, так как ни разу не ломалась при том что ездили на ней прилично, а в те годы уже шло фуфло сплошное.
Мой отец, как передовик и все такое, в '79 купил жигуль, я даже помню тот день, еще в детсад ходил ;)
Через 10 лет уже дырки пошли, он не хотел менять, так как ни разу не ломалась при том что ездили на ней прилично, а в те годы уже шло фуфло сплошное.
Зависит от времени выпуска. Тесть купил в 73 году, тогда еще итальянские в основном материалы были. И вот получается три года назад только продал. Кузов был не гнилой. А покрышки да — в свое время он наваривал их.
До конца 70х делали очень хорошо, итальянских деталей я правда не помню на нашей.
Интересно, что сегодня Фиаты — гавно вообще, а пятилетняя заряженная Альфа, с кожей и всем-всем-всем стоит меньше самой банальной 10-летней Короллы…
Не верят их продукции, хотя дороги здесь хорошие и зимы фактически нет.
Мой гаражник знакомый купил Альфу вообще за 10к шек, а прейскурант 50! Но машина — класс (когда едет ;))
Интересно, что сегодня Фиаты — гавно вообще, а пятилетняя заряженная Альфа, с кожей и всем-всем-всем стоит меньше самой банальной 10-летней Короллы…
Не верят их продукции, хотя дороги здесь хорошие и зимы фактически нет.
Мой гаражник знакомый купил Альфу вообще за 10к шек, а прейскурант 50! Но машина — класс (когда едет ;))
Я сугубо косметически поварил крылья и пороги и полик. Покрасил сам.
У деда-ветерана — бывшего хозяина — она стояла в гараже кирпичном. Внук перетянул ее в железный гараж, стала стремительно гнить (гальваника). У меня же стоит под навесом в саду. Скоро уже 10 лет. Ничего.
У деда-ветерана — бывшего хозяина — она стояла в гараже кирпичном. Внук перетянул ее в железный гараж, стала стремительно гнить (гальваника). У меня же стоит под навесом в саду. Скоро уже 10 лет. Ничего.
Уважаемый, в самом «жирном» 2008 году весь доход России от продажи нефти составил 3000 руб. на человека)))) ЭТО ЧТО — ЗОЛОТЫЕ ГОРЫ? Вот, лишусь я в следующем году 3000 руб. Целую бутылку водки в месяц недопью!
вы ничего не попутали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
экспорт сырой нефти + нефтепродуктов за 2013г: 523 млрд. долл. США
допустим возьмем население 140 млн
получается по 3700$ в год на человека, сюда входят и младенцы и старики которым больше 5000р в месяц не надо.
а это уже нормальная сумма для взрослого активного человека
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
экспорт сырой нефти + нефтепродуктов за 2013г: 523 млрд. долл. США
допустим возьмем население 140 млн
получается по 3700$ в год на человека, сюда входят и младенцы и старики которым больше 5000р в месяц не надо.
а это уже нормальная сумма для взрослого активного человека
Если честно, запомнил эту цифру из сети бездумно. Действительно, если считать по сырой нефти, в 2013 году на россиянина придётся по 1240 (где-то) долларов. А если её цена упадёт на треть, то каждый потеряет 414 долл, т. е. 16 000 руб. условно считаем, тысячу в месяц, что всё же не катастрофа.
Хе-хе))) Ненависть, злоба и паранойя))) Завтра вечерком, после работы, зайду с коллегами в хинкальную на рынке и тяпну коньячку за здравие всех недоброжелателей России. Господь им судья, убогим.
Это — примивное упрощение!
Люди, если верят во что-то и ассоциируют себя с чем-то, готовы терпеть и голод и холод, а уж советская стагнация, как бы ее не утрировали, обеспечивалa и функционирование государства, и социальных институтов, и коммунальных служб, голода тоже нигде не было и тени…
СССР рухнул прежде всего потому, что население внутренне больше не верило в этот проект и прежде всего сами верхи, вещавшие про «коммунистические идеалы» и при этом реально превращающиеся в наследственный правящий класс, желавший из разряда номенклатуры перейти в разряд буржуазии («приватизировать» вверенную в их управление собственности), а низы видели всю эту гнилую сердцевину, фактическое классовое общество где все лгут и лицемерят, и были уверены, что есть альтернативная модель развития (Запад) на которую лишь стоит вступить и все расцветет! Кто же знал, что это лишь обертка? И так у новеньких не будет никогда.
В такой моральной обстановке союз бы рухнул и при 100$ за нефть!
И еще быстрее возможно, так как кастоизация и обогощение и осмеление верхних слоев и их спайка с криминальными и цеховыми кругами для «слива бабла» из системы была бы еще интенсивнее и апетиты всех этих разгорелся бы до нельзя при отсутствии реальной и мотивированной стражи на воротах (и сами в банде).
А мерить все копейкой — глупость!
Люди, если верят во что-то и ассоциируют себя с чем-то, готовы терпеть и голод и холод, а уж советская стагнация, как бы ее не утрировали, обеспечивалa и функционирование государства, и социальных институтов, и коммунальных служб, голода тоже нигде не было и тени…
СССР рухнул прежде всего потому, что население внутренне больше не верило в этот проект и прежде всего сами верхи, вещавшие про «коммунистические идеалы» и при этом реально превращающиеся в наследственный правящий класс, желавший из разряда номенклатуры перейти в разряд буржуазии («приватизировать» вверенную в их управление собственности), а низы видели всю эту гнилую сердцевину, фактическое классовое общество где все лгут и лицемерят, и были уверены, что есть альтернативная модель развития (Запад) на которую лишь стоит вступить и все расцветет! Кто же знал, что это лишь обертка? И так у новеньких не будет никогда.
В такой моральной обстановке союз бы рухнул и при 100$ за нефть!
И еще быстрее возможно, так как кастоизация и обогощение и осмеление верхних слоев и их спайка с криминальными и цеховыми кругами для «слива бабла» из системы была бы еще интенсивнее и апетиты всех этих разгорелся бы до нельзя при отсутствии реальной и мотивированной стражи на воротах (и сами в банде).
А мерить все копейкой — глупость!
Надо его возродить, Динга! Соберем армию СССР-фундаменталистов.
Вот вы верите в метафизический проект Войны и Победы над рукотворным злом на планете?
Вот вы верите в метафизический проект Войны и Победы над рукотворным злом на планете?
Я позиционирую себя как практикующий атеист ;) по всем вопросам!
С опиатами лучше не завязаться имхо ;)))
С опиатами лучше не завязаться имхо ;)))
Коммунизм — не религия, а философская вера в человеческий разум и его способность служить нам адекватным руководителем по жизни.
Все остальные — так или иначе верят в Судьбу (и ее дочь — Фортуну).
Опиаты тут зря примешаны.
Метафизический аспект присутствует в трансисторичности вызова Коммунизма.Всегда люди и народы смирялись с Судьбой и приспосабливались к ней под теми или иными знаменьями. Так или иначе строили свою теодицею, и продавали ее с амвона. Решали, что они слабы, чтобы мир изменить.
Один только Чистый Коммунзм не терпит полумер и компромиссных решений. Все это — Измена. Человек совершенно одинок в своей полноте свободы-ответственности за свои же деяния. Поблажек в самосуде потому не будет.
Насилие и угнетение среди людей совершенно на нашей солидарной совести.
И завязать с этим — накогда не поздно.
Все остальные — так или иначе верят в Судьбу (и ее дочь — Фортуну).
Опиаты тут зря примешаны.
Метафизический аспект присутствует в трансисторичности вызова Коммунизма.Всегда люди и народы смирялись с Судьбой и приспосабливались к ней под теми или иными знаменьями. Так или иначе строили свою теодицею, и продавали ее с амвона. Решали, что они слабы, чтобы мир изменить.
Один только Чистый Коммунзм не терпит полумер и компромиссных решений. Все это — Измена. Человек совершенно одинок в своей полноте свободы-ответственности за свои же деяния. Поблажек в самосуде потому не будет.
Насилие и угнетение среди людей совершенно на нашей солидарной совести.
И завязать с этим — накогда не поздно.
Собирайте быстрее, санитарам не придется за всеми умалишенными бегать.
Вы что возрождать собираетесь?
Вы что возрождать собираетесь?
Чуть выше яркий пример того, как в целом абзаце собрано куча умных слов, которые выстроены с виду в очень умные формулировки, но по сути абзац совсем не содержит смысла. Набор слов. Нет в нем никакого ответа
Какое интересное у вас определение коммунизма, которое ничего о самом коммунизме не говорит, таким определением можно было бы столь же «успешно» описать и феодализм и рабовладельческий строй (Феодализм — не религия, а философская вера в человеческий разум и его способность служить нам адекватным руководителем по жизни.), но вы предпочли именно коммунизм. Забавно, формулировка есть, но она НИЧЕГО не объясняет по сути.
Сами формулировку придумали? Маркса же читали? К чему тогда такие фантазии, которые с реальностью не имеют ничего общего?
Все это кто? Всех под одну гребенку? Я не верю. Научная картина мира не подразумевает веры. И вообще, эта фраза к чему? Вы ее зачем написали? Что вы хотели ей сказать (по контексту вы вроде должны про СССР и коммунизм вещать, а еще про метафизический (а я считаю это слово вставляют тогда когда по сути сказать нечего) проект какой то там войны и какой то там победы, да еще при этом над рукотворным злом, определение которого вы также не дали)
Трансисторичность и вызов Коммунизму))) Вы что, действительно считаете что коммунизм был скажем в античности? Ну ок, допустим (хотя это не так), но само определение трансисторичности (хотя по мне это антинаучное определение) подразумевает некую константу, и даже если допустить что коммунизм был в античности, вы действительно считаете что он никак не видоизменился с тех пор и не эволюционировал? Опять, фраза написана умным языком, но смысла никакого не сообщает. Что вы имеете введу под трансисторическим вызову коммунизму? То что вы дальше разворачиваете в определениях теодиции и слабости для того что бы изменить мир, никак не отвечает на определение которое вы сами ввели (я про трансисторический вызов коммунизмы (а определение которое вы ему дали, в самом начале рассуждений, как мы видим тоже «ниочем»). То есть, вы ввели понятие, не объяснили его, а потом на его основе ввели еще одно понятие (еще более расплывчатое и не конкретное)).
В итоге получилось: есть невадамая херня и если мы (непонятно зачем) не предпримем бескомпромиссных решений без полумер (хотя зачем их соврешать немонято), то будет ИЗМЕНА! Шикарно просто!
А с чего вы взяли что будет какой то самосуд? Причем опять же из ваших рассуждений не понятно, за что самосуд?
Коммунизм — не религия, а философская вера в человеческий разум и его способность служить нам адекватным руководителем по жизни.
Какое интересное у вас определение коммунизма, которое ничего о самом коммунизме не говорит, таким определением можно было бы столь же «успешно» описать и феодализм и рабовладельческий строй (Феодализм — не религия, а философская вера в человеческий разум и его способность служить нам адекватным руководителем по жизни.), но вы предпочли именно коммунизм. Забавно, формулировка есть, но она НИЧЕГО не объясняет по сути.
Сами формулировку придумали? Маркса же читали? К чему тогда такие фантазии, которые с реальностью не имеют ничего общего?
Все остальные — так или иначе верят в Судьбу (и ее дочь — Фортуну).
Все это кто? Всех под одну гребенку? Я не верю. Научная картина мира не подразумевает веры. И вообще, эта фраза к чему? Вы ее зачем написали? Что вы хотели ей сказать (по контексту вы вроде должны про СССР и коммунизм вещать, а еще про метафизический (а я считаю это слово вставляют тогда когда по сути сказать нечего) проект какой то там войны и какой то там победы, да еще при этом над рукотворным злом, определение которого вы также не дали)
Метафизический аспект присутствует в трансисторичности вызова Коммунизма.Про метафизичность опустим — это все из разряда скажу умное слово, но что оно означает я даже сам не знаю, но крутость этого слова в том, что его смысл по определению не надо пояснять.
Трансисторичность и вызов Коммунизму))) Вы что, действительно считаете что коммунизм был скажем в античности? Ну ок, допустим (хотя это не так), но само определение трансисторичности (хотя по мне это антинаучное определение) подразумевает некую константу, и даже если допустить что коммунизм был в античности, вы действительно считаете что он никак не видоизменился с тех пор и не эволюционировал? Опять, фраза написана умным языком, но смысла никакого не сообщает. Что вы имеете введу под трансисторическим вызову коммунизму? То что вы дальше разворачиваете в определениях теодиции и слабости для того что бы изменить мир, никак не отвечает на определение которое вы сами ввели (я про трансисторический вызов коммунизмы (а определение которое вы ему дали, в самом начале рассуждений, как мы видим тоже «ниочем»). То есть, вы ввели понятие, не объяснили его, а потом на его основе ввели еще одно понятие (еще более расплывчатое и не конкретное)).
Один только Чистый Коммунзм не терпит полумер и компромиссных решений. Все это — Измена.Забавно, вы не дали вменяемого определения Коммунизма, но тут уже вводите какой то «особый», читый коммунизм. Он чем отличается от обычного? И почему он не терпит компромиссных мер и решений? И кстати, совсем не понятно какие именно решения должны приниматься, и вообще непонятно зачем их применять? И почему если их не принять то это измена?
В итоге получилось: есть невадамая херня и если мы (непонятно зачем) не предпримем бескомпромиссных решений без полумер (хотя зачем их соврешать немонято), то будет ИЗМЕНА! Шикарно просто!
Человек совершенно одинок в своей полноте свободы-ответственности за свои же деяния. Поблажек в самосуде потому не будет.
А с чего вы взяли что будет какой то самосуд? Причем опять же из ваших рассуждений не понятно, за что самосуд?
Насилие и угнетение среди людей совершенно на нашей солидарной совести.Даже если допустить что это так (хотя это бред сивой кобылы, я никак не связан с голодающими детьми африки), то как же с этим завязать?
И завязать с этим — накогда не поздно.
Иван, вы любитель пространных псевдодискуссий в стиле «и снова вы бредите».
Если вы не бот, напрягите мозг и вдумайтесь в категорию «рукотворного зла». У Маркса это — общественный антагонизм.
И потом сами увидите ответы на ваши бездумные типа вопросы.
Если вы не бот, напрягите мозг и вдумайтесь в категорию «рукотворного зла». У Маркса это — общественный антагонизм.
И потом сами увидите ответы на ваши бездумные типа вопросы.
Уважаемый, любитель пространных дискуссий вы, я вам наглядно показал что весь ваш абзац ниочем, либо требует дополнительных пояснений, каких именно я сформулировал в вопросах. Я так понимаю что ответов на них у вас нет. (Ну разве что про рукотворное зло в виде общественного антагонизма (тогда не понятно, что вам мешало написать это определение с самого начала))
Говорите что я веду псевдодискуссию, но при этом сами написали какой то бред про коммунизм
Коммунизм — не религия, а философская вера в человеческий разум и его способность служить нам адекватным руководителем по жизни.
Ваше определение можно даже вот так сформулировать:
Коммунизм — вера в человеческий разум.И вы меня обвиняете в пространной дискуссии? Слово «Коммунизм» в таком определении можно заменить любым другим. Гуманитарии такие гуманитарии.
Нет, коммунизм — общество без рукотворного зла (общественного анатгонизма) — как вопиющего преступления против человеческого разума.
Не желаем думать, увы.
Не желаем думать, увы.
Вы теперь утверждаете что коммунизм это общество (вы же пост назад говорили что это вера)?! Интересный поворот.
Как же мне думать, если вы четких формулировок не даете, как девочка ломаетесь, то коммунизм вера, то общество. А это я еще не спрашивал почему именно антагонизм вы записали в рукотворное зло.
На вопросы которые я выше сформулировал ответа как я полагаю у вас нет?
Метафизики такие метафизики. Да, мой вопрос тоже метафизический (произношу с умным видом и поднятым вверх пальцем)
Как же мне думать, если вы четких формулировок не даете, как девочка ломаетесь, то коммунизм вера, то общество. А это я еще не спрашивал почему именно антагонизм вы записали в рукотворное зло.
На вопросы которые я выше сформулировал ответа как я полагаю у вас нет?
Метафизики такие метафизики. Да, мой вопрос тоже метафизический (произношу с умным видом и поднятым вверх пальцем)
Да весь ваш диалог — преступление против человеческого разума. Моего, в частности.
Барбан представляется мне тем философом, способным сделать вывод о существовали океана по капле воды.
Барбан представляется мне тем философом, способным сделать вывод о существовали океана по капле воды.
Представьте себе, по капле воды можно очень много заключить об океане. Океан не должен быть беднее: безводнее, чем капля.
Господь(или Род, или История), если уж речь о нем, не должен быть проще человека. Не может быть бесчеловечнее: неразумнее, несправедливей, немилосерднее. Все наши нравственные чувства для этих «всемств» актуальны.
Господь(или Род, или История), если уж речь о нем, не должен быть проще человека. Не может быть бесчеловечнее: неразумнее, несправедливей, немилосерднее. Все наши нравственные чувства для этих «всемств» актуальны.
А вы уверены что Бог есть?
Вы вот вроде философ, должны же понимать что добро. нравственность это все весьма относительные понятия.
Вы вот вроде философ, должны же понимать что добро. нравственность это все весьма относительные понятия.
Бог однозначно есть субъективно: как смысловый компенсатор разницы между Я, МЫ и ОНИ. Но даже такое — субъективное — бытие бога в нашем сознании — серьезная онтологическая проблема (знак вопроса).
Касательно же относительности нравственных понятий в качестве наглядного опровержения даю аналитически строгое определение добра:
Добро есть правильный — т.е. лучший из всех реально возможных на стратегически просматриваемом участке жизненной ситуации — выбор.
Касательно же относительности нравственных понятий в качестве наглядного опровержения даю аналитически строгое определение добра:
Добро есть правильный — т.е. лучший из всех реально возможных на стратегически просматриваемом участке жизненной ситуации — выбор.
Если бог есть субъективно, то получается что все ваши дальнейшие логические построения также субъективны, а если они субъективны, то они не могут быть истинной и уж тем более вы не можете выдавать сугубо свой личный субъективный взгляд за истину. Следовательно вы подтвердили что все ваши рассуждения это не истина, а ваше скромное мнение, которое ошибочно, так как субъективно. Все верно?
Добро есть правильный — т.е. лучший из всех реально возможных на стратегически просматриваемом участке жизненной ситуации — выбор.
Ох, ну вы же философ, вы прекрасно должны понимать что я сейчас задам вопрос что значит «лучший»? Как вы на него ответите?
В итоге мы с вами договоримся что получится примерно следующее:
Добрый=правильное=лучшее=добрый.
В итоге получится замкнутый круг рассуждений, ибо ваше определение будет ссылаться на само себя. Это как про Библию. Все что написано в Библии это истина. А кто вам сказал? Это в библии написано. Вот и с вашими рассуждениями будет примерно тоже самое. Ну либо вы гений и сейчас сможете ответить на вопрос что значит «правильный»?
Хорошо, принимается, чуть убавляем релятивизма (суть не менятся):
Правильный выбор (добро) — это лучшее — не только для выбирающего субъекта но и для референтной для него социальной группы (мы) — стратегическое предпочтение из всех реально доступных альтернатив.
Критерий истины — социальная практика, конечно.
Но есть и априорные (транс-опытные) ситуации.
Например, императивы разума:
— Надо избегать противоречий в самоопределениях, отвечать за свои решения перед самим собой (и референтной группой). Избегать самоообмана и вытеснений-соскоков.
— надо избегать всего, что сужает и замутняет нашу свободу (способность делать осознанный выбор) и — наоборот — расширять ее потенциал (знания, возможности, средства).
— В ситуации стойкого сомнения (неопределенности) надо предпочитать альтернативы, способные прояснить ситуацию.
И т.д.
Правильный выбор (добро) — это лучшее — не только для выбирающего субъекта но и для референтной для него социальной группы (мы) — стратегическое предпочтение из всех реально доступных альтернатив.
Критерий истины — социальная практика, конечно.
Но есть и априорные (транс-опытные) ситуации.
Например, императивы разума:
— Надо избегать противоречий в самоопределениях, отвечать за свои решения перед самим собой (и референтной группой). Избегать самоообмана и вытеснений-соскоков.
— надо избегать всего, что сужает и замутняет нашу свободу (способность делать осознанный выбор) и — наоборот — расширять ее потенциал (знания, возможности, средства).
— В ситуации стойкого сомнения (неопределенности) надо предпочитать альтернативы, способные прояснить ситуацию.
И т.д.
Ну у вас опять слов много смысла нет.
Опять вопрос — что такое правильно (добро, а соответсвенно лучшее.) Вот смотрите этот абзац можно вот так описать, если убрать шелуху:
Правильно=добро=лучшее=стратегиеское предпочтение. Но тут же возникает вопрос, который отбрасывает нас в начало этой цепочки и мы скатываемся опять в замкнутый круг — стратегическое предпочтение выбирается из нескольких вариантов и выбирается лучшее предпочтение (мы опять в начале) Получилось: правильно=добро=стратегическое предпочтение из лучшего=лучшее (у вас тождественно добру).
Замкнутый круг.
Про избегать самообмана — надо всего лишь навсего познавать объективную реальность.
Сомнения в чем? В том что есть Бог? В том что небо голубое? в том что мясо можно есть? Как у сомнения могут быть альтернативы?)))
Правильный выбор (добро) — это лучшее — не только для выбирающего субъекта но и для референтной для него социальной группы (мы) — стратегическое предпочтение из всех реально доступных альтернатив.
Опять вопрос — что такое правильно (добро, а соответсвенно лучшее.) Вот смотрите этот абзац можно вот так описать, если убрать шелуху:
Правильно=добро=лучшее=стратегиеское предпочтение. Но тут же возникает вопрос, который отбрасывает нас в начало этой цепочки и мы скатываемся опять в замкнутый круг — стратегическое предпочтение выбирается из нескольких вариантов и выбирается лучшее предпочтение (мы опять в начале) Получилось: правильно=добро=стратегическое предпочтение из лучшего=лучшее (у вас тождественно добру).
Замкнутый круг.
Критерий истины — социальная практика, конечно.А социальная практика на основе чего вырабатывает критерии истины? Есть некий стандарт истины который опробируется социальной практикой? Если он есть, то можете его сформулировать? А если его нет, то как социальная практика может выработать истину на основе практики, если ее не с чем колерировать?
Но есть и априорные (транс-опытные) ситуации.то есть вы говорите что есть нечто, что выходит за рамки нашего «опыта»?
— Надо избегать противоречий в самоопределениях, отвечать за свои решения перед самим собой (и референтной группой). Избегать самоообмана и вытеснений-соскоков.ЧТо значит избегать противоречий в самоопределениях? Это очень расплывчатая фраза, вы что конкретно имеете ввиду? Если убийца убил человека, как ему ответить перед самим собой?
Про избегать самообмана — надо всего лишь навсего познавать объективную реальность.
— надо избегать всего, что сужает и замутняет нашу свободу (способность делать осознанный выбор) и — наоборот — расширять ее потенциал (знания, возможности, средства).Ну вот у меня вопрос — что сужает и замутняет свободу (а потом будет вопрос а что такое свобода). Разве человек делает не осознанный выбор? И как можно расширить потенциял свободы? Свобода либо есть либо нет. По вашему получается есть много свободы, есть чуть чуть. а есть половинка? Так что ли?
— В ситуации стойкого сомнения (неопределенности) надо предпочитать альтернативы, способные прояснить ситуацию.Тут я совсем теряюсь о чем идет речь.
Сомнения в чем? В том что есть Бог? В том что небо голубое? в том что мясо можно есть? Как у сомнения могут быть альтернативы?)))
Иван, вы таки троль. Отдохните. Вы заработали на пиво сегодня.
Так можно бесконечно спрашивать, задавая пустые вопросы с очевидными ответами, имитируя дискуссию. Сурков вам выпишет грамоту.
Победили.
Так можно бесконечно спрашивать, задавая пустые вопросы с очевидными ответами, имитируя дискуссию. Сурков вам выпишет грамоту.
Победили.
Так если ответы столь очевидны, чего вы на них ответ не можете дать?
Капец конечно, какой простой вопрос — что такое добро. Все философы мира бьются над этим тысячи, а для вас это очевидно. ТАк где ответ на этот вопрос (и на все остальные). Вы тут только воды налили из пустых фраз которые можно толковать как угодно (в какую сторону вам угодно в такую вы и толкуете).
Капец конечно, какой простой вопрос — что такое добро. Все философы мира бьются над этим тысячи, а для вас это очевидно. ТАк где ответ на этот вопрос (и на все остальные). Вы тут только воды налили из пустых фраз которые можно толковать как угодно (в какую сторону вам угодно в такую вы и толкуете).
Стратегически лучший выбор из возможных — вполне четкое определение добра. Хоть и тавталогическое (как все строгие определения (уравнения в математике), но вовсе не пустое.
Вы просто деструктивно настроены. Вас злит, что я смею состязаться со «столькими философами».
Это определение уже содержит в себе весьма ясное рационалистическое толкование свободы: это способность человека делать выбор, исходя не из наличной конфигурации сиюминутных влечений-желаний, а из умозрительной модели жизни, с учетом всех доступных обозрению смыслов и значений. Человек должен обладать собой, чтобы быть свободным. Рационалистическая теория добра (а я ее только последовательно развиваю, позаимствовав у Сократа хотя бы базу) не исключает концепцию сознательной порочности: состояние падшести, утраты свободы, при котором, человек не находит в себе сил *смысла) подняться над сиюминтной «розой ветров» и делать так как велит ему разум.
Добро только должно быть непротиворечиво и реализуемо. Осуществимо. Выдвигание неподъемных, неосуществимых императивов — один из способов узаконить грех и порок.
Вы просто деструктивно настроены. Вас злит, что я смею состязаться со «столькими философами».
Это определение уже содержит в себе весьма ясное рационалистическое толкование свободы: это способность человека делать выбор, исходя не из наличной конфигурации сиюминутных влечений-желаний, а из умозрительной модели жизни, с учетом всех доступных обозрению смыслов и значений. Человек должен обладать собой, чтобы быть свободным. Рационалистическая теория добра (а я ее только последовательно развиваю, позаимствовав у Сократа хотя бы базу) не исключает концепцию сознательной порочности: состояние падшести, утраты свободы, при котором, человек не находит в себе сил *смысла) подняться над сиюминтной «розой ветров» и делать так как велит ему разум.
Добро только должно быть непротиворечиво и реализуемо. Осуществимо. Выдвигание неподъемных, неосуществимых императивов — один из способов узаконить грех и порок.
Понятно, философы такие философы
Вы гений, ей богу.Великий философ, но честно, мне посрать с кем вы там состязаетесь. А дальше вы продолжаете (я ей богу начинаю подозревать что вы не ведаете даже что пишите, ибо вы не последовательны)
У вас получается вот что
Лучшее=добро=свободному выбору. Тогда получается что свободный выбор = добру. А если я сделал свободный выбор украсть хлеб, ибо я хочу есть. Это осознанное и необходимое решение, ибо у меня как у индивида только два выбора, либо украсть и жить, либо не красть и умереть. Получается что: свобода (красть) = добро = лучшее?
Ну ей богу, поймите логика работает в обе стороны)))
А дальше еще круче:
Я правильно понимаю, вы разработали рационалистическую теорию добра?!!! Честно?!!! Можно ознакомиться, мне прямо не терпиться ее почитать, особенно интересно как она будет соотноситься с теорией эволюции хотя бы)))
Стратегически лучший выбор из возможных — вполне четкое определение добра. Хоть и тавталогическое (как все строгие определения (уравнения в математике), но вовсе не пустое.Лучшее из возможного=добро, а что если единственно возможное это убийство? Это хорошо или плохо? Или нет, а что если выбор будет между капитализмом и феодализмом, что лучше? Как вы выводите критерий «хорошности» для таких понятий?
Вы гений, ей богу.Великий философ, но честно, мне посрать с кем вы там состязаетесь. А дальше вы продолжаете (я ей богу начинаю подозревать что вы не ведаете даже что пишите, ибо вы не последовательны)
Это определение (добра как я понимаю) уже содержит в себе весьма ясное рационалистическое толкование свободы: это способность человека делать выбор, исходя не из наличной конфигурации сиюминутных влечений-желаний, а из умозрительной модели жизни, с учетом всех доступных обозрению смыслов и значений.Вы в начале говорили о добре, но потом почему то говорите о свободе. Вы почему перескочили с одного определения на другое?
У вас получается вот что
Лучшее=добро=свободному выбору. Тогда получается что свободный выбор = добру. А если я сделал свободный выбор украсть хлеб, ибо я хочу есть. Это осознанное и необходимое решение, ибо у меня как у индивида только два выбора, либо украсть и жить, либо не красть и умереть. Получается что: свобода (красть) = добро = лучшее?
Ну ей богу, поймите логика работает в обе стороны)))
А дальше еще круче:
Человек должен обладать собой, чтобы быть свободным.Получается что бы быть быть добрым достаточно всего лишь обладать собой?))) Ух вас несет то!
Я правильно понимаю, вы разработали рационалистическую теорию добра?!!! Честно?!!! Можно ознакомиться, мне прямо не терпиться ее почитать, особенно интересно как она будет соотноситься с теорией эволюции хотя бы)))
Бывают ситуации без лучшего выбора. Все варианты — плохие. Неприемлимые. Там нет и добра. Хоть выбирать что-то — не важно что — и приходится. Никто вам не обещал добра в любой ситуации.
Вы же спрашивали про свободу, вот я заодно и ответил.
Чтобы быть добрым (жить правильно) обладать собой необходимо, но явно не достаточно. Нужен еще ясный открытый разум и чистая совесть.
Да, разработал, но готового текста нет. В черновиках 15-летней давности все. В универе писал дипломную работу «Проблема легитимного насилия». Там был такой вывод: насилие может быть оправдано морально, только тогда когда у нас есть все основания рассчитывать, что субъект подвергаемый насилию, сам же одобрит наши действия задним числом в точке когнитивного равновесия (точка истины).
Вы же спрашивали про свободу, вот я заодно и ответил.
Чтобы быть добрым (жить правильно) обладать собой необходимо, но явно не достаточно. Нужен еще ясный открытый разум и чистая совесть.
Да, разработал, но готового текста нет. В черновиках 15-летней давности все. В универе писал дипломную работу «Проблема легитимного насилия». Там был такой вывод: насилие может быть оправдано морально, только тогда когда у нас есть все основания рассчитывать, что субъект подвергаемый насилию, сам же одобрит наши действия задним числом в точке когнитивного равновесия (точка истины).
Бывают ситуации без лучшего выбора. Все варианты — плохие. Неприемлимые. Там нет и добра. Хоть выбирать что-то — не важно что — и приходится. Никто вам не обещал добра в любой ситуации.Ну так тогда следуя такой логикой, получится что и коммунизм может быть без добра.
Чтобы быть добрым (жить правильно) обладать собой необходимо, но явно не достаточно. Нужен еще ясный открытый разум и чистая совесть.Ладно, оставим за скобками чистую совесть и открытый разум, хотя непонятно что вы имеете ввиду. Вот вы опять пишите что бы быть свободным надо быть добрым, но выше вы писали что бывают ситуации когда добра нет, соответственно и свободы тоже. А вдруг под это все попадает коммунизм? (и да, вы не ответили на указанное мною противоречия порочного круга ваших рассуждений, которые в свое обоснования ссылаются на самих себя. Лучшее=добро=свободному выбору. Тогда получается что свободный выбор = добру.)
Там был такой вывод: насилие может быть оправдано морально, только тогда когда у нас есть все основания рассчитывать, что субъект подвергаемый насилию, сам же одобрит наши действия задним числом в точке когнитивного равновесия (точка истины).Ну то есть репрессированный кулак он одобрит в точке истины (хотя когда она произойдет и что это такое вы не объясняете) что у его семьи все отобрали? Вы так уверены в этом? Или еврейская семья, которая была отправлена в лагеря, они тоже простят и поймут?
Коммунизм ( и мы с этого начали) и нужен как раз для того, чтобы люди в такие ловушки (без добра) не попадали. Без коммунизма мы постоянно скачем из одной такой западни в другую. От «компромисса» к еще худшему «договорняку». Потому «юдоль печали». Нельзя жить в обществе и быть свободным от его грязных лап, как сказано.
Вы все очень грубо (профанно-дилетантски если не вредительски) отождествляете в кучу.
Я вам говорю, что свобода есть необходимое условие праведной жизни, вы же ставите знак уравнение.
Добро (если обобщить) — это имеющее и упорно ищущее шанс на осуществление внимательное последовательное небезразличие к жизни. Принципиальное стойкое неравнодушие, подкрепленное последовательными действиями по его реализации. Ему в равной мере необходимы и свобода, и мужество, и истина (открытость+совесть).
Не получится легитимного насилия в случае с еврейской семьей. Никто и не обещал по-любому. И не надо.
Зря стараетесь все извратить к противоположному.
Вы либо непроходимый тупица, либо дискурсивный вредитель).
Вы все очень грубо (профанно-дилетантски если не вредительски) отождествляете в кучу.
Я вам говорю, что свобода есть необходимое условие праведной жизни, вы же ставите знак уравнение.
Добро (если обобщить) — это имеющее и упорно ищущее шанс на осуществление внимательное последовательное небезразличие к жизни. Принципиальное стойкое неравнодушие, подкрепленное последовательными действиями по его реализации. Ему в равной мере необходимы и свобода, и мужество, и истина (открытость+совесть).
Не получится легитимного насилия в случае с еврейской семьей. Никто и не обещал по-любому. И не надо.
Зря стараетесь все извратить к противоположному.
Вы либо непроходимый тупица, либо дискурсивный вредитель).
Я и вредитель и тупица, раз вы по кругу ходите и четко на вопросы ответить не можете, конечно в этом сугубо моя вина.
Но вы да, продолжайте и дальше заниматься философией. Вы и в ней также несостоятельны как и в ювелирном деле
Но вы да, продолжайте и дальше заниматься философией. Вы и в ней также несостоятельны как и в ювелирном деле
Вы сами запутались. У вас в начале свобода, потом есть чистая свобода. Потом вы понятия не имеете что такой Коммунизм, какие то фантазии свои выдаете за истину в последней инстанции, а когда просишь пояснить вашу позицию вы отвечаете умными фразами суть которых сводится к следующему — я философ а вы говно.
У нас есть все для того, чтобы превратить эту планету в райское — для всех — место, однако ввиду какой-то насмешки мы соглашаемся и продолжаем жить в социальном аду. Это касается и лузеров и виннеров. И лохов, и кидал. Нет зависти достойного удела.
Преступление против разума —
это когда человек — ни на грамм не переставая быть при этом человеком, становится на четвереньки и решает «с волками жить — по волчьи выть».
Это сознательное безумие из солидарности с традицией (или толпой).
Это то, что в Библии и у Маркса называют «юдолью печали»: смирение с неразумной (дурной, несправедливой)социальной жизнью, из трепета перед неохватной громадиной общей машинерии-судьбы — и всеми смирившимися.
Любому отдельно взятому человеку — если его поставить перед фактом вплотную — отчетливо видна вопиющая преступность человекоубийства. Однако мы все живем в обществах, которые и фундаментом и крышей стоят на этом — на систематическом насилии.
Преступление против разума — вину за свое соучастие во зле возлагать на мироздание и бога и надеяться, что Он нам за это заплатит после нашей смерти.
Преступление против разума —
это когда человек — ни на грамм не переставая быть при этом человеком, становится на четвереньки и решает «с волками жить — по волчьи выть».
Это сознательное безумие из солидарности с традицией (или толпой).
Это то, что в Библии и у Маркса называют «юдолью печали»: смирение с неразумной (дурной, несправедливой)социальной жизнью, из трепета перед неохватной громадиной общей машинерии-судьбы — и всеми смирившимися.
Любому отдельно взятому человеку — если его поставить перед фактом вплотную — отчетливо видна вопиющая преступность человекоубийства. Однако мы все живем в обществах, которые и фундаментом и крышей стоят на этом — на систематическом насилии.
Преступление против разума — вину за свое соучастие во зле возлагать на мироздание и бога и надеяться, что Он нам за это заплатит после нашей смерти.
Опять много букв, а смысла мало. Если опустить воду и красивые, но бессмысленные речевые обороты, из того что вы написали следует что преступление против разума — это вина за убийство или за соучастие в нем. Правильно?
По другим вопросам моим вы ответите или нет?
Однако мы все живем в обществах, которые и фундаментом и крышей стоят на этом — на систематическом насилии.Так может как раз насилие это естественное и неотъемлемое свойство социума? У Конрада Лоренца на эту тему есть отличнейшая работа (ему за нее Нобеля дали) — «Агрессия» называется. Рекомендую почитать. А то у вас воззрения утопичны, если не сказать больше — наивны. По вашим словам так вот что получается — люди плохие, но это неправильно, надо быть хорошим. Это либо наивность, либо юношеский максимализм (что тоже наивность)
По другим вопросам моим вы ответите или нет?
Иван, хоть вы и троль.
Но постараюсь быть краче: преступление против разума есть нанесение вреда (зла, всего нежелательного) самому себе под прикрытием надежды, что можно навредить только ближнему, самому же за счет этого как-то преуспеть. Под это дело подводятся масса обоснований, начиная с теории про агрессию (грех), как норму и кончая религиозными и философскими теодицеями. Соглашаясь жить в мире насилия и агрессии, мы совершаем акт осознанного безумия, отрекаемся от моральной автономии и свободы.
Альтернатива такому согласию — не самоубийство, а Революция, как верно учил нас Ленин. Только в рамках всемирной коммунистической Революции можно сохранить адекватность сознания, свободу и чистую совесть. Это — важнейший выбор в жизни.
Но постараюсь быть краче: преступление против разума есть нанесение вреда (зла, всего нежелательного) самому себе под прикрытием надежды, что можно навредить только ближнему, самому же за счет этого как-то преуспеть. Под это дело подводятся масса обоснований, начиная с теории про агрессию (грех), как норму и кончая религиозными и философскими теодицеями. Соглашаясь жить в мире насилия и агрессии, мы совершаем акт осознанного безумия, отрекаемся от моральной автономии и свободы.
Альтернатива такому согласию — не самоубийство, а Революция, как верно учил нас Ленин. Только в рамках всемирной коммунистической Революции можно сохранить адекватность сознания, свободу и чистую совесть. Это — важнейший выбор в жизни.
Ох вы и воды налили, жаль что в формате постов я не смогу нормально вам аргументировать, потому что мой пост занял бы очень очень много места.
Если быть кратким и указать вам на самое вопиющее ваше заблуждение, то оно будет вот таким:
Все ваши рассуждения строятся на постулате (ничем заметьте не обоснованным) что вы правы. Вы считаете что люди ангелы, что люди совершают добровольные акты осознанного безумства (хотя вот вы оперируете понятием «осознанный», а вот ребенок который отбирает у другого лопатку в песочнице, он тоже ОСОЗНАННО совершает акт безумства?). Но все те понятия на которых строятся ваши утверждения сами требуют пояснений. В более широком смысле ваш пост не имеет смысла, ибо он легко вариативный (читайем Дойча и Поппера), в любой вашей фразе можно заменить слова даже не противоположные и смысл не изменится (
И еще одна забавная вещь — вы непоследовательны.
Вы пишите что насилие это плохо, но сами призываете к революции? Это как вообще?)
Если быть кратким и указать вам на самое вопиющее ваше заблуждение, то оно будет вот таким:
Все ваши рассуждения строятся на постулате (ничем заметьте не обоснованным) что вы правы. Вы считаете что люди ангелы, что люди совершают добровольные акты осознанного безумства (хотя вот вы оперируете понятием «осознанный», а вот ребенок который отбирает у другого лопатку в песочнице, он тоже ОСОЗНАННО совершает акт безумства?). Но все те понятия на которых строятся ваши утверждения сами требуют пояснений. В более широком смысле ваш пост не имеет смысла, ибо он легко вариативный (читайем Дойча и Поппера), в любой вашей фразе можно заменить слова даже не противоположные и смысл не изменится (
Люди все — бесы. Но они сами в это не верят. А верят в пытки и зверства. И потому они ангелы. От страха и маловерия в себя. В этой массовой паранойе и состоит добровольное (преступное) безумие к которому присоедяниются все, кто согласен жить в мире (воображаемо-отзеркаленных) человекозверей.)
И еще одна забавная вещь — вы непоследовательны.
Вы пишите что насилие это плохо, но сами призываете к революции? Это как вообще?)
Тут, чтобы понять надо чуть приподняться на цыпочках над инструментарием (и аксиоматикой) аналитической философии, которая сама себя опровергла и завела в тупик (поздний Витгенштейн).
Человеческое сознание — реторта, в которой сплошь и рядом происходят «алхимические превращения». Банальный пример из психологии: попробуйте пройти по узкому мостику-доске сначала поставленному на высоте 0.5 метра, а потом повторите на высоте 50 метров. Объективно — ничего не изменилось, «аналитические» шансы свалиться одинаковы, но — субъективно — ощущения и телодвижения (и реальные шансы пройти) совсем разные.
Человеческое сознание — реторта, в которой сплошь и рядом происходят «алхимические превращения». Банальный пример из психологии: попробуйте пройти по узкому мостику-доске сначала поставленному на высоте 0.5 метра, а потом повторите на высоте 50 метров. Объективно — ничего не изменилось, «аналитические» шансы свалиться одинаковы, но — субъективно — ощущения и телодвижения (и реальные шансы пройти) совсем разные.
Да Витгенштейн сам себя опроверг и вся философия 20 века зашла в тупик с постмодернизмом и релятевизмом. По сути всю философию 20 века (кроме Поппера) можно к постмодернизму свести. И главная проблема этой философии что она отвергает критику в свой адрес. И так как в целом все можно свести к тому, что все бессмысленно, то и вся философия 20 века также бессмысленна. Но знание объективно, и мало того, хорошая объяснительная теория сложно варьируется (а вот ваши объяснения как раз наоборот, сплошная вода и двусмысленные трактовки и понятия, в итоге вы толком ничего не объясняете, только порождаете новые вопросы не отвечая на старые (бритва Окамма и плодение ложных сущностей — химер)).
Собственно блестяще эту проблематику разобрал Дойч в своем труде «Начало бесконечности», также ознакомьтесь с Поппером «Свободное общество» что бы не плавать — коммунизм это вера или общество (для начала вам самому нужно четко хотя бы какой то версии придерживаться в формулировани своих мыслей)
Собственно блестяще эту проблематику разобрал Дойч в своем труде «Начало бесконечности», также ознакомьтесь с Поппером «Свободное общество» что бы не плавать — коммунизм это вера или общество (для начала вам самому нужно четко хотя бы какой то версии придерживаться в формулировани своих мыслей)
Иван, про коммунизм как веру — вы выхватили из контекста спора фразу и пытаетесь выдать ее за строгое определение. Коммунизм — это не только проект социальной реорганизации, но и вера, да, его адептов. Между проектом и верой в проект нет никакого аналитического противоречия, как вы тут пытаетесь изобразить.
Вы просто уперто стараетесь меня не понять, а надо наоборт пытаться. Вот у вас остались СВОИ вопросы, на которые не отвечает ваше поперианство? Поджимает хвост? Давайте их сюда, я вам их порешу.
Вы просто уперто стараетесь меня не понять, а надо наоборт пытаться. Вот у вас остались СВОИ вопросы, на которые не отвечает ваше поперианство? Поджимает хвост? Давайте их сюда, я вам их порешу.
Так как вас понять? Что я из контекста выхватил?
Вы дали какое то невнятное определение, написали кучу слов, никто не сможет их понять. Вы не оперируете четкими определениями, вместо этого вы оперируете какими то ассоциациями (понятными вам одному) относительно этих терминов.
Когда я пытаюсь узнать что вы КОНКРЕТНО имеете введу, вы не даете прямого ответа, вы наливаете воды, я вам говорю что вы налили воды, вы говорите что я идиот. Проблема не во мне)))
Вы дали какое то невнятное определение, написали кучу слов, никто не сможет их понять. Вы не оперируете четкими определениями, вместо этого вы оперируете какими то ассоциациями (понятными вам одному) относительно этих терминов.
Когда я пытаюсь узнать что вы КОНКРЕТНО имеете введу, вы не даете прямого ответа, вы наливаете воды, я вам говорю что вы налили воды, вы говорите что я идиот. Проблема не во мне)))
Я стараюсь не тратить времени на очевидно глупые вопросы. Если оппонент хоть чуть включит мозг, он должен видеть их глупость. Скажим «метафизический вызов коммунизма» вы меняете на «метафизический вызов коммунизмУ», не потрудившись прочесть. И так сплошь и рядом.
Развговор я веду в полумонологическом режиме, отвечая на то, что мне интересно, поскольку до сих пор не уверен, что вы — не бот из охранителей, которые преднамеренно вредительски разбодяживают явными глупостями в стиле «ну я ж говорю — вы бредите» и вздором любую осмысленную, но опасную для режима, дискуссию.
Развговор я веду в полумонологическом режиме, отвечая на то, что мне интересно, поскольку до сих пор не уверен, что вы — не бот из охранителей, которые преднамеренно вредительски разбодяживают явными глупостями в стиле «ну я ж говорю — вы бредите» и вздором любую осмысленную, но опасную для режима, дискуссию.
насилие в Революции — это как хирургия в медицине: крайнее и очень противоречивое (тяжелое)средство.
Спасибо, вы и так уже потратили кучу слов и времени и ни на шаг не отошли от первоначального тезиса "вы — бредите". Результат говорит сам за себя.
Между тем я сам себе кое-что прояснил.
Между тем я сам себе кое-что прояснил.
Пардоньте. Вы ничего не прояснили. Вы не ответили ни на один вопрос, только наплодили ненужных сущностей.
Если вы так упорно отказываетесь отвечать на конкретные и весьма простые вопросы что бы прояснить свою позицию, то да, вы бредите.
Наш диалог выглядит со стороны примерно так:
Вы — Кукуруза это зеленая ягода
Я — уважаемый, куркуруза не ягода потому и что вы имеете введу под словом зеленый?
Вы — кукруза — это трансцендентный образ метафизической ягоды
Я — так вы утверждали что кукуруза это ягода, а теперь то что это образ?
Вы — вы не хотите ничего понимать. Я философ — вы говно необразованное
Я — так я хочу понять, вы мне объясните что вы имеете введу
Вы — я же вам пояснил что кукуруза трансцендентно-метафизически.
Я — смысла в этом нет
Вы — я философ а вы необразованное говно.
Пересмотрите мои вопросы в начале нашей дискусси, вы для начала на них предметно ответьте.
Если вы так упорно отказываетесь отвечать на конкретные и весьма простые вопросы что бы прояснить свою позицию, то да, вы бредите.
Наш диалог выглядит со стороны примерно так:
Вы — Кукуруза это зеленая ягода
Я — уважаемый, куркуруза не ягода потому и что вы имеете введу под словом зеленый?
Вы — кукруза — это трансцендентный образ метафизической ягоды
Я — так вы утверждали что кукуруза это ягода, а теперь то что это образ?
Вы — вы не хотите ничего понимать. Я философ — вы говно необразованное
Я — так я хочу понять, вы мне объясните что вы имеете введу
Вы — я же вам пояснил что кукуруза трансцендентно-метафизически.
Я — смысла в этом нет
Вы — я философ а вы необразованное говно.
Пересмотрите мои вопросы в начале нашей дискусси, вы для начала на них предметно ответьте.
Люди все — ангелы. Но они сами в это не верят. А верят в пытки и зверства. И потому они черти. От страха и маловерия в себя. В этой массовой паранойе и состоит добровольное (преступное) безумие к которому присоедяниются все, кто согласен жить в мире (воображаемо-отзеркаленных) человекозверей.
Почему мы теряем свободу в мире агрессии (войны всех против всех)?
Нам приходится основные ресурсы свои тратить на защиту и борьбу( а не на продуктивное творчество). Социальная реальность становится мало предсказуемой и неустойчивой. Институты, возникающие в таком мире все поражены родовыми пятнами антагонизма (государство как инструмент насилия и господства, идеология как форма ложного сознания). История превращается в постоянный поток групповой поножовщины с возрастающей удельной мощностью орудий.
Но, самое главное, чтобы на что-то экзистенциально опереться в этом хаосе и мраке нам как воздух нужна надежда, и нам ее исправно подсовывают попы в глянцевых потусторонних упаковках. Принимая эти подношения и смиряясь с миром агрессии как с нормой, мы совершаем акты богохульства. Порчи идеалов. Эталонов. И со сбитыми компасами и системами координат мы становимся ориентационными зомби. Игрушками в руках случая.
Нам приходится основные ресурсы свои тратить на защиту и борьбу( а не на продуктивное творчество). Социальная реальность становится мало предсказуемой и неустойчивой. Институты, возникающие в таком мире все поражены родовыми пятнами антагонизма (государство как инструмент насилия и господства, идеология как форма ложного сознания). История превращается в постоянный поток групповой поножовщины с возрастающей удельной мощностью орудий.
Но, самое главное, чтобы на что-то экзистенциально опереться в этом хаосе и мраке нам как воздух нужна надежда, и нам ее исправно подсовывают попы в глянцевых потусторонних упаковках. Принимая эти подношения и смиряясь с миром агрессии как с нормой, мы совершаем акты богохульства. Порчи идеалов. Эталонов. И со сбитыми компасами и системами координат мы становимся ориентационными зомби. Игрушками в руках случая.
Очередь к Фонду Национального Благосостояния (ФНБ) скоро пополнится еще одним нищебродом – ЛУКойлом. Вице–президент ЛУКойла так и сказал: Если все будут брать, то и мы возьмем. Ранее в очереди были замечены и другие «остро нуждающиеся» — Роснефть и НОВАТЕК (их заявки, кстати, уже удовлетворены)
А вот кто-то из твоих друзей русофобов, тут втирал где-то, что де себестоимость российской нефти где-то 60$…
Улавливаешь почему нефтяники потянулись за помощью?
Улавливаешь почему нефтяники потянулись за помощью?
Абсолютно не ФАКТ.
Есть такое понятие кеш фло, т.е. денежный поток. Я к чему, нефтянка может и должна развиваться, т.е. инвестировать в разведку, добычу (запасы месторождений конечны), а это большие деньги, которые нужны здесь и сейчас. Т.е. допустим прибыль Роснефти 1 рубля, а на текущие инфраструктурные проекты нужно 2 рубля. На западе кредит не привлечь, значит куда полезем? Правильно в карман государству, что проще и дешевле. Т.е. доход есть, но денег все равно не хватает.
Варианты экономии на зп топ менеджеров, сокращения откатов не рассматриваем.
ЗЫ За примером далеко ходить не буду, к нам обратился один из менеджеров Газпрома, за кредитом, т.к. подконтрольная ему компания выйграли конкурс. Брать деньги в Газпросбанке это как бы палево, в вот на стороне самое то. Компания фиктивна, конкурс выигран административным ресурсом. Это то что видел своими глазами.
Есть такое понятие кеш фло, т.е. денежный поток. Я к чему, нефтянка может и должна развиваться, т.е. инвестировать в разведку, добычу (запасы месторождений конечны), а это большие деньги, которые нужны здесь и сейчас. Т.е. допустим прибыль Роснефти 1 рубля, а на текущие инфраструктурные проекты нужно 2 рубля. На западе кредит не привлечь, значит куда полезем? Правильно в карман государству, что проще и дешевле. Т.е. доход есть, но денег все равно не хватает.
Варианты экономии на зп топ менеджеров, сокращения откатов не рассматриваем.
ЗЫ За примером далеко ходить не буду, к нам обратился один из менеджеров Газпрома, за кредитом, т.к. подконтрольная ему компания выйграли конкурс. Брать деньги в Газпросбанке это как бы палево, в вот на стороне самое то. Компания фиктивна, конкурс выигран административным ресурсом. Это то что видел своими глазами.
Может быть. 60$ это не я придумал, это кто-то из русофобов приводил в доказательство того, что РФ загнется если нефть будет падать.
Ну загнуться не загнемся, но хреново будет всем. Думаю меры по стабилизации ситуации при падении стоимости нефти известны:
1. Секвест бюджета (сокращение статей доходов). Зарежут оборонку, гособорон заказ;
2. Будут тратить накопленные деньги;
3. Отпустят доллар в свободное плавание;
4. Поднимут налоги;
5. Займут денег у Китая (раньше занимали у Запада).
Кое что из мер мы видим сейчас на практике. По большому счету ни чего другого не остается. Это антикризисные меры. Другой вопрос, готовы ли мы вернуться к уровню жизни 1996-1999 года, после н-го количество высоких цен на нефть лет…
1. Секвест бюджета (сокращение статей доходов). Зарежут оборонку, гособорон заказ;
2. Будут тратить накопленные деньги;
3. Отпустят доллар в свободное плавание;
4. Поднимут налоги;
5. Займут денег у Китая (раньше занимали у Запада).
Кое что из мер мы видим сейчас на практике. По большому счету ни чего другого не остается. Это антикризисные меры. Другой вопрос, готовы ли мы вернуться к уровню жизни 1996-1999 года, после н-го количество высоких цен на нефть лет…
Готовы-не готовы, выбора нет.
А то что хреново нам станет…
Я так понял, что пока у руля США, для того чтобы хреново не стало всем сразу, хреново делают кому-то одному все вместе. Это тоже, по справедливости, не вариант. Пусть нам станет хреново в попытке выйти из этой системы, рано или поздно это все равно бы случилось, но так есть шанс.
А то что хреново нам станет…
Я так понял, что пока у руля США, для того чтобы хреново не стало всем сразу, хреново делают кому-то одному все вместе. Это тоже, по справедливости, не вариант. Пусть нам станет хреново в попытке выйти из этой системы, рано или поздно это все равно бы случилось, но так есть шанс.
Я по натуре скептик и перестраховщик. Потому считаю что для начало резких телодвижений нужна крепкая экономика в ее классическом понимании (промышленость, с/х, а не финансовые производные), тогда у нас есть шансы на успех, в текущем состоянии мы как корова сменим доярку с Запада на Китай. Простите за подобный пример, что то иное не приходит на ум.
Ваше фраза про «хреново делают кому-то одному все вместе» хороша, чем то напоминает изречение что войну начинают страны-банкроты, что бы поправить свои дела.
Ваше фраза про «хреново делают кому-то одному все вместе» хороша, чем то напоминает изречение что войну начинают страны-банкроты, что бы поправить свои дела.
А как сладко, да?)) Оккупационные войска ЛУКОЙЛа не будут кормить бензином Руину))
Так вас и дурят, креветок
Так вас и дурят, креветок
Виртуальность такая виртуальность. Чаяния, надежды,…
Потеряли люди связь с реальностью. А потом еще и удивляться будут: как довели до руин Вашингтона.
Потеряли люди связь с реальностью. А потом еще и удивляться будут: как довели до руин Вашингтона.
«Падение цен на нефть сделало Россию такой же слабой, каким был угасающий Советский Союз»Ничего, Китай нас подберёт. Там до сих пор чтят Ленина, ну и Мао, конечно.
Знаете, что меня больше всего веселит? Все такие прямо разумные в интернетах, все знают, что нужно делать, а живем все равно в дерьме.)
