Комментарии участников:
Как верно читать заголовок?
1. В США много лет назад начали появляться компании по добычи сланцевой нефти. WBH Energy была первой из них. И вот она подала на банкротство.
2. В США штук 300 компаний занимающихся добычей сланцевой нефти, у 299 дела прекрасно, а у одной что-то не сложилось и она подала на банкротство.
??
1. В США много лет назад начали появляться компании по добычи сланцевой нефти. WBH Energy была первой из них. И вот она подала на банкротство.
2. В США штук 300 компаний занимающихся добычей сланцевой нефти, у 299 дела прекрасно, а у одной что-то не сложилось и она подала на банкротство.
??
Слово «прекрасно», конечно же, можете подтвердить конкретными балансами? Хотя бы нескольких компаний?
Я лишь предположил две гипотезы как понимать заголовок, если у вас имеется третья — весьма интересно. Ещё более интересно будет, если кто-нибудь вместо желтого заголовка напишет нормальный, или разъяснит как же на самом деле понимать этот заголовок.
Надо читать как что-то вроде «От эболы скончался первый европеец».
Т.е. — не велика потеря, но все же понимают, что это только начало.
Т.е. — не велика потеря, но все же понимают, что это только начало.
))). Видимо такое влияние на читателя и было желание оказать у авторов новости. Ну если так, то новость Спам. )))
Зная, что себестоимость сланцевой нефти в идеальных условиях составляет около 50$, а в основном не менее 64-75$, заголовок следует понимать самым явным образом: Среди компаний, испытывающих финансовые проблемы, такая-то оказалась первой, которая не смогла их больше скрывать, продолжение следует.
Без стоимости самих месторождений и бумаг, а так же не так давно построенной инфраструктуры — себестоимость около 35-45 баксов. Учитывая что в США очень развиты финансовые механизмы, в том числе механизмы банкротства в результате которого в США компания не обязательно прекращает свою деятельность, а так же прочие механизмы поддержки экономики, говорить однозначно о том что это лишь начало серии банкротств в классическом русском понимании этого слова не приходится. Для запуска сланцевой нефти действительно нужна была цена выше 80 баксов за баррель, для поддержания же её в стабильном состоянии 60 вполне достаточно.
И не нужно забывать что США мощный научно-исследовательский центр.
Так, небольшая американская нефтяная группа Hess снизила стоимость бурения скважины для добычи сланца в Баккене до 8,6 млн долларов в первом квартале 2013 года по сравнению с 13,4 млн долларов годом ранее.
Можно уточнить, откуда конкретно цифры?
Я находил только вот такое:
Я находил только вот такое:
При $90 за баррель половина добычи сланцевой нефти в США нерентабельна, заявил генеральный секретарь ОПЕК Абдалла эль-Бадри на конференции Oil & Money в Лондоне.И потом, что за методики — без стоимости месторождений, бумаг, оборудования? Налоги давайте, зарплату вычтем, энергию и транспорт. Она бесплатная получится.
Если цены сохранятся на текущем уровне, это приведет к уходу с мирового рынка примерно половины объема текущей добычи в США и некоторых производителей, заявил он. По данным Bloomberg, цены на нефть снизились на 25% с начала года. Ранее компания IHS обнародовала другие данные: что добыча в США останется рентабельной при средней цене $57 за баррель. По оценке Международного энергетического агентства, бóльшая часть сланцевой нефтедобычи остается рентабельной при $80 за баррель.
Без стоимости инфраструктуры. Налоги государство имеет возможность понизить.
Есть расчеты себестоимости барреля из соображений развития (строительство всяких заводов, трубопроводов, разработка технологий и проведение научных работ) — это судя по предлагаемому Вами графику 55-65 долларов за баррель. А есть расчеты из соображений поддержания того что уже есть в том виде как оно есть — это другие цифры, примерно 35-45 баксов за баррель. Откуда я их взял — не понмю уже — вычитал в двух разных статьях, в которых рассматривался вопрос более комплексно, и там делалсявывод что при цене 60 баксов за баррель производство сланцевой нефти сворачиваться не будет, а лишь сбавится темп наращивания производства.
Есть расчеты себестоимости барреля из соображений развития (строительство всяких заводов, трубопроводов, разработка технологий и проведение научных работ) — это судя по предлагаемому Вами графику 55-65 долларов за баррель. А есть расчеты из соображений поддержания того что уже есть в том виде как оно есть — это другие цифры, примерно 35-45 баксов за баррель. Откуда я их взял — не понмю уже — вычитал в двух разных статьях, в которых рассматривался вопрос более комплексно, и там делалсявывод что при цене 60 баксов за баррель производство сланцевой нефти сворачиваться не будет, а лишь сбавится темп наращивания производства.
Т.е. с чего начали, к тому и пришли. Если государство снизит, а лучше вообще уберет налоги, они будут жить. Но не развиваться, а эксплуатировать разведанные богатые месторождения. И не все, а те, кто успел такие месторождения заиметь. ЧТД.
если даже не снизит — 55-60 продолжится рост объемов добычи, но не так быстро как раньше.
Потом обновят технологию, и уже при 30 долларах за баррель будет рентабельно работать.
Потом обновят технологию, и уже при 30 долларах за баррель будет рентабельно работать.
А потом еще обновят технологии и при 5 долларах все будут в шоколаде. Все всё поняли. Просто посмотрим.
а что тут смотреть. все прозрачно как белый день. нефть будет стоить в коридоре 55-80 следующие несколько лет (плюс инфляция бакса). Потом возможно коридор сместится вниз.