Генпрокуратура предлагает лишать прав за «пьяные» ДТП на 20 лет

отметили
46
человек
в архиве
Генпрокуратура предлагает лишать прав за «пьяные» ДТП на 20 лет
Генпрокуратура дала официальный ответ депутату Госдумы Олегу Нилову, предложившему пожизненно лишать прав водителей, по вине которых в ДТП погибли люди. По мнению прокуроров, с учетом нынешнего законодательства целесообразно приравнять срок ограничения права управления транспортными средствами к максимальному запрету на право занимать определенные должности после совершения преступлений — 20 лет. Прокуроры также выступили против признания автомобиля виновника орудием убийства и его конфискации для выплат компенсации потерпевшим. Депутат намерен учесть эту позицию и доработать законопроект, однако от идеи конфискации имущества у виновников «пьяных» ДТП отказываться не собирается.

Позиция Генпрокуратуры изложена в письме замгенпрокурора Виктора Гриня в адрес депутата Госдумы Олега Нилова, который в декабре 2014 года предлагал пожизненно лишать водительских прав за столкновения со смертельным исходом. Он подготовил законопроект, по которому наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой смерть двух или более лиц») в части лишения прав может быть ужесточено до пожизненного.

Генпрокуратура считает целесообразным установить 20-летний максимальный срок, на который следует отбирать права у водителей, по аналогии с имеющейся нормой о запрете занимать определенные должности после совершения преступления.

«В соответствии со ст. 47 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью составляет 20 лет, — говорится в ответе Генпрокуратуры. — На наш взгляд, при внесении изменений в ст. 264 УК РФ следует исходить из такого же максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством».

Кроме того, Генпрокуратура дала оценку предложению депутата о конфискации автомобиля как орудия убийства и использования его для выплаты компенсации потерпевшей стороне. По мнению прокуроров, это не отвечает нормам права, поскольку вступает в противоречие с постановлением Верховного суда РФ.

«Согласно положениям гл. 15.1 УК, конфискация имущества возможна <...> в тех случаях, когда оно явилось орудием или средством совершения преступления, — говорится в ответе Генпрокуратуры. — Однако постановлением Пленума Верховного суда РФ <...> определено, что в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано его орудием, поскольку данное деяние не является умышленным».

Сам депутат Нилов готов частично доработать свой законопроект с учетом мнения Генпрокуратуры.

— Чтобы не перерабатывать огромный массив документов, я вынужденно соглашусь с позицией Генпрокуратуры в части установления срока лишения прав на масимально возможный срок 20 лет, — пояснил «Известиям» парламентарий. — Что касается компенсации ущерба и изъятия автомобиля, когда он является собственностью в
Добавил X86 X86 21 Января 2015
Комментарии участников:
Don Chipsone
+3
Don Chipsone, 21 Января 2015 , url
Ибо нехуй, нет алкоте за рулём! Не ясно только почему прокуратура против конфискации?
Выпил = 20 лет без прав;
Выпил повторно = конфискация + 20 лет без прав;
Выпил + сбил пешехода = тюрьма + конфискация + 20 лет без прав;
Семен Панов
+3
Семен Панов, 21 Января 2015 , url
Они против только потому, что это протворечит другой туевой хуче законов.

«Согласно положениям гл. 15.1 УК, конфискация имущества возможна <...> в тех случаях, когда оно явилось орудием или средством совершения преступления, — говорится в ответе Генпрокуратуры. — Однако постановлением Пленума Верховного суда РФ <...> определено, что в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано его орудием, поскольку данное деяние не является умышленным».
uniat
-4
uniat, 21 Января 2015 , url
что это протворечит другой туевой хуче законов
а в россии проблема поменять туеву хучу законов, если надо самизнаетекому?

Если придерживаться буквы закона — надо просто выставлять штраф равной стоимости автомобиля (естесвтвенно ДО ДТП). Потому что после ДТП какой смысл конфисковывать груду железа? Логики не понимаю.
X86
+3
X86, 21 Января 2015 , url
Если придерживаться буквы закона — надо просто выставлять штраф равной стоимости автомобиля
Обоснование? Какая связь между стоимостью автомобиля и размером штрафа?

Статья 60. Общие начала назначения наказания
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 46. Штраф
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Так что привязать стоимость автомобиля к характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления невозможно.
nikorn
0
nikorn, 21 Января 2015 , url
Проблема не в «туевой хуче» законов, а в принципе пропорциональности наказания совершенному преступлению. Если вводить конфискацию имущества или пожизненные сроки за ДТП, то придется увеличивать наказание за аналогичные и более тяжкие правонарушения, что может привести к сильным перекосам в законодательстве.
X86
+2
X86, 21 Января 2015 , url
Еще нужно учитывать, что
Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
(часть 6 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
То есть все неосторожные деяния (коим является деяние, предусмотренное ст. 264 УК РФ) являются преступлениями небольшой или средней тяжести. И сделать ст. 264 УК РA тяжким или особо тяжким преступлением физически невозможно. И штрафы, соответственно, не могут превышать таковые у тяжких и особо тяжких, иначе рушится вся система.
ИмяФамилия
+2
ИмяФамилия, 21 Января 2015 , url
злоупотреблять штрафами могут. Но в целом «ибонех-й» верно.
Georg7
+1
Georg7, 21 Января 2015 , url
Думаю, надо ограничиться 5 годами.Не все же подонки безмозглые.Кто-то впервые попал и осознает.Надо понимать, что пьяные за рулем оказываются с нашего позволения.Не поверю, что во всех случаях никто не знал, что за руль садится пьяный чел.Я у своего товарища ключи силой отбирал.А когда он протрезвел, и вой поднял, я его просто спросил: если ты моего ребенка задавишь, ты как мне в глаза смотреть будешь? Как отрезало.А если общество одобряет, то че ж не ездить.и 20 лет ниче не изменят.
Don Chipsone
+1
Don Chipsone, 21 Января 2015 , url
не, не, не! Строгость наказания — это именно тот самый мотиватор, который заставит 77 раз подумать прежде чем сесть за руль датым. Согласитесь, выбор из — сэкономить 500р. на такси — или лишится прав на 20 лет, один из лёгких!
X86
+1
X86, 21 Января 2015 , url
Согласитесь, выбор из — сэкономить 500р. на такси — или лишится прав на 20 лет, один из лёгких!
Ну там речь о «пьяных ДТП», т.е. если просто попался пьяным за рулем, то обычная административная ответственность — штраф 40 т.р. и лишение от 1.5 до 2 лет.

Я сам иногда пьяный порываюсь поехать домой на своей машине, чтобы на следующий день не ездить за ней опять на такси, но всегда таки такси вызываю)
nskdanila
0
nskdanila, 21 Января 2015 , url
В Новосибирске мужика 6 раз был ловили пьяным за рулём. 102 месяца в сумме был лишён водительских прав. Рано или поздно это должно было случиться. Пьным сбил ребёнка на обочине и скрылся с места ДТП. Приговорили к 4,5 годам лишения свободы (по статье, на сколько я знаю, допускающей УДО) и выплате гигантской суммы в 82 тысячи рублей. Ссылка: news.ngs.ru/more/2044922/
Да, из-за таких случаев очень хочется ужесточать. И очень хочется привести законодательство к тому чтобы убийство человека по пьяне автомобилем приравнивалось к убийству из пистолета.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать