Американский экономист: США из-за Украины уже потеряли Россию, скоро потеряют и ЕС

отметили
57
человек
в архиве
Американский экономист: США из-за Украины уже потеряли Россию, скоро потеряют и ЕС
США находятся в открытом противостоянии с Россией по вопросу урегулирования украинского кризиса, однако не исключено, что довольно скоро они настроят против себя и Европу, которая в последние месяцы вынуждена была из солидарности с США предпринимать совершенно невыгодные ей политические и экономические шаги, считает американский экономист, профессор Университета Миссури Майкл Хадсон.

США и Евросоюз радикально расходятся в вопросах поставок вооружений Киеву. Германия и Франция ясно дали понять, что категорически против «военной авантюры» Америки на Украине, а также выступают против вхождения Украины в состав НАТО. Кроме того, в Германии уже стали заговаривать о возможном введении санкций против Киева, если на востоке не будет соблюдаться режим прекращения огня, полагает экономист.

США продолжают повышать ставки в украинском вопросе и идут ва-банк, надеясь, что у Евросоюза не будет никаких иных вариантов, кроме как молча соглашаться с американской линией поведения. Однако подобная стратегия в итоге может ударить по самим США. Сейчас Америка предполагает, что «заставила Россию потерять Европу», хотя при этом и сама потеряла РФ. Однако в будущем может оказаться, что Вашингтон перегнул палку в этом противостоянии, предупреждает эксперт.

«Похоже, украинское приключение будет первым шагом США к тому, чтобы потерять Европу. Все может закончиться разделением интересов Европы и НАТО, если Россия убедит мир в том, что <…> нет никакой реальной военной угрозы, а угроза существует только для Европы и заключается в том, что ЕС может оказаться втянутым в холодную войну версии 2.0», — пишет экономист.

Чтобы США преуспели в своей стратегии, в будущем и Россия, и Украина, и Евросоюз должны будут действовать против своих экономических интересов. Однако никто не может спрогнозировать, сколько Евросоюз будет готов жертвовать своей экономической выгодой ради Америки. Вероятнее всего, экономические интересы Брюсселя рано или поздно приведут к пересмотру старых военно-политических альянсов и личных политических предпочтений. Решение подобных вопросов становится жизненно необходимым для Европы, которая впервые за десятилетия столкнулась с подобным конфликтом на своей территории, полагает Майкл Хадсон.
Добавил Никандрович Никандрович 18 Февраля 2015
проблема (1)
Комментарии участников:
1sr
+14
1sr, 18 Февраля 2015 , url
Я об этом еще прошлым летом писал. Всё же очень предсказуемо. Американцы (правительство) настолько увлеклись пропагандой и психологическими войнами, фантазиями, что сами в них поверили. Утратили связь с реальностью.

1sr
+7
1sr, 18 Февраля 2015 , url
Причем здесь американцы? Мои друзья — умные и образованные люди. Американцы разные, как и россияне.
Речь о политиках.

Юлька с н2
-4
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Вы про пропаганду написали. Я решил сравнить, как у нас и у них. Раньше как-то не думал об этом, а вопрос интересный.
1sr
+6
1sr, 18 Февраля 2015 , url
Да, но в ином контексте. Представьте себе: Вам надо лгать. Ну, необходимо. Все лгут. И Вы лжете. Осознанно. Формируете мнение, строите электорат, это — часть системы управления ( грубо) Везде. В Штатах, в Китае, в Швейцарии и Японии. В России. Но, горе тем политикам, которые заигрываются и думая, что вжились в образ, забывают, что вообще — то все не так. Синкулярность превращается в петлю.
Юлька с н2
-2
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
«Все лгут», как учил нас доктор Хаус. Для политики и журналистики это особенно свойственно, это часть профессии. Без лжи там никуда не двинешься.

Но очень опасно, когда СМИ сливаются с властью, становятся подчиненными, смотрят ей в рот и зависят, стараются угодить. Особенно когда политик заигрывается, как вы описали.

Одно дело заигравшиеся политики, другое дело заигравшиеся политики, тотально контролирующие прессу.

В Штатах когда Обама заигрывается или чем-то не нравится, на него льются потоки критики из ведущих СМИ США. Я был летом в Штатах, там в какой-то день основные газеты заняли все первые полосы крупным заголовком «Обама признан худшим президентом за всю историю США».

России не хватает СМИ (федеральных, крупных), которые способны урезонить политиков, если те заиграются.
X86
+4
X86, 18 Февраля 2015 , url
Но очень опасно, когда СМИ сливаются с властью, становятся подчиненными, смотрят ей в рот и зависят, стараются угодить. Особенно когда политик заигрывается, как вы описали.
Это и есть характеристика американских СМИ. Они все угождают внешнеполитической линии США.

В Штатах когда Обама заигрывается или чем-то не нравится, на него льются потоки критики из ведущих СМИ США. Я был летом в Штатах, там в какой-то день основные газеты заняли все первые полосы крупным заголовком «Обама признан худшим президентом за всю историю США».

России не хватает СМИ (федеральных, крупных), которые способны урезонить политиков, если те заиграются.
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.
Юлька с н2
-4
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.
Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.

Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.
У Ельцина, при всех его недостатках это отдельный пунктик, сдвиг был — прессу не трогать и не ограничивать.

При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредитирущие власть. Даже если прямого запрета нет.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
X86
+3
X86, 18 Февраля 2015 , url
Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.
Это полнейший бред. Просто во времена Ельцина ельцин был крайне непопулярен, поэтому критика Ельцина была популярна. Во времена Путина Путин крайне популярен, его рейтинги очень высоки, поэтому критика Путина непопулярна, те, кто критикуют Путина — непопулярны, поэтому никто этого не делает. Догадайтесь почему? Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.

И то, что вы называете «внутренней цензурой» — это просто самоцензура, боязнь навлечь на себя гнев аудитории, которая за Путина очень активно голосует. Да и смысл критиковать президента, который все делает хорошо или отлично?
Юлька с н2
-3
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.
Я тоже так считаю. Не считаю Путина идеалом, не хочу, чтобы он пожизненно сидел в кресле президента, но он очень сильный политик, очень хороший во внешней политике и пока действительно лучший.

Но я вам про цензуру. Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.
Это прямые запреты и цензура из администрации президента.

Первым действием Путина (его администрации) на посту в отношении СМИ было закрытие телепередачи Доренко за прямую критику Путина в последнем выпуске.Посмотрите, если будет время. Это последний выпуск передачи на федеральном канале, которая так сильно критиковала президента. Уже 15 лет ничего подобного не повторялось. А у американских СМИ такие вольности в отношении Обамы регулярны.



Nezloi
+3
Nezloi, 19 Февраля 2015 , url
Ну что за бред? Кто и кому запрещает критиковать Путина? Да только критика должна быть конструктивной, а не помои типа «У Путина состояние 200 млрд.» и тому подобное…
bee_e
+1
bee_e, 19 Февраля 2015 , url
Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.

Ничего подобного!
Экономическую, например, политику Путина очень даже критикуют
kepos
0
kepos, 19 Февраля 2015 , url
znak.com — открытая площадка с критикой власти как федеральной, так и региональной, с обсуждением культурных, политических и экономических событий. Если суслика не видишь, это не значит что его нет. И не спешите записывать такие ресурсы в разряд «желтой» прессы.
owari
+1
owari, 18 Февраля 2015 , url
Все правильно писал он. Про политиков. Вы же смотрите их сми, и сравните по тому же Обаме, что он говорил ДО ураины, и что сейчас. Два года назад РФ для США был надежным партнером для него и всего курса США, если судить по их речам высшего эшелона власти. СЕЙЧАС РФ для америки враг. Не пишите глупости. Возьмите те же выдержки из WP два года назад и сейчас с политиками и сравните. А вот про блабла все как раньше — чушь.
owari
+1
owari, 18 Февраля 2015 , url
Ну да. Оппонентов значит нынче ставят на ровне с ИГИЛ. Круто, че.
owari
+3
owari, 18 Февраля 2015 , url
Я вам советую посмотреть сериал Оливера Стоуна «нерассказанная история соединенных штатов». Не много серий. На досуге.
Там про США разобрано по полочкам. Можете по привычке называть пропагандой. Посмотрите и сделайте выводы.
manson
+1
manson, 18 Февраля 2015 , url
То-ТО амеры так не интересуются внешним миром, что за последние пол века развязали около десятка войн. Мне насрать сколько их там образованных, а сколько тупых, которые не знают на каком континенте находится сама америка, главное как эта страна ведет себя на мировой аренеипо отношению к другим странам. И именно это стоит оценивать.
X86
+2
X86, 18 Февраля 2015 , url
Если у нас об Америке думает процентов 80 населения, то там Россия интересует не больше 10% американцев.
Ну прям ак из методички взяли, очень часто эту фразу повторяют, пытаются убедить. Но по факту о российской угрозе (а ранее «красной угрозе») знает каждый американец, а президент их постоянно что-то лепит про то, как он поставил Россию на колени. Это не нормально для такой сверхдержавы как США.
KS5
+1
KS5, 18 Февраля 2015 , url
И у американского ТВ нет такого узкого круга «федеральных» каналов как у нас, которые смотрят все. Разбросана аудитория на десяток-другой каналов. И нет у ТВ воздействия на умы. Если у нас об Америке думает процентов 80 населения, то там Россия интересует не больше 10% американцев.
Для гражданина РФ, бывающего в зарубежных командировках, подобные выводы выглядят несколько надуманными, если только вы не профессионально занимаетесь озвученной проблематикой. ;)
Юлька с н2
-3
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Я профессионально занимаюсь этой тематикой, это моя работа.
Новости — наша профессия, как когда-то говорили на НТВ.

Но на н2 просто интересно общаюсь по теме. Это лучшая российская новостная соцсеть.
KS5
0
KS5, 19 Февраля 2015 , url
По поводу ангажированности западных СМИ интересная передача была на ТВ (канал Ностальгия, «Рожденные в СССР» с Владимиром Глазуновым от 18.02.2015 — повтор от ...). Если будет еще повтор — отпишусь. Суть — беседа с журналистом, проработавшим в западных СМИ около десятка лет.
KS5
0
KS5, 19 Февраля 2015 , url
Петр Федоров — ничего вам не говорит это имя?
owari
+5
owari, 18 Февраля 2015 , url
Украина — авантюра США
Юлька с н2
-4
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Что ж вы раньше молчали? Теперь все понятно. Расходимся, пацаны. После этого камента обсуждать нечего.
owari
+2
owari, 18 Февраля 2015 , url
да вы шутник.однако.
Юлька с н2
-3
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.
Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.

Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.

При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредетирущие власть.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
Юлька с н2
-3
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.
Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.

Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.

При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредетирущие власть.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
Юлька с н2
-3
Юлька с н2, 18 Февраля 2015 , url
Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.
Я тоже так считаю. Не считаю Путина идеалом, не хочу, чтобы он пожизненно сидел в кресле президента, но он очень сильный политик, очень хороший во внешней политике и пока действительно лучший.

Но я вам про цензуру. Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.
Это прямые запреты и цензура из администрации президента.

Первым действием Путина (его администрации) на посту в отношении СМИ было закрытие телепередачи Доренко за прямую критику Путина в последнем выпуске:

Посмотрите, если будет время. Это последний выпуск передачи на федеральном канале, которая так сильно критиковала президента. Уже 15 лет ничего подобного не повторялось. А у американских Сми такие вольности в отношении Обамы
регулярны.

manve
0
manve, 19 Февраля 2015 , url
Критика в адрес президента в США допустима в определенных пределах, которые в основном сводятся к его манерам и интеллекту только потому, что:
а) создают видимость свободы слова, позволяют спустить пар от недовольства правительством с минимальным ущербом для государства.
б) президент в США — никто — это актер который говорит то что ему суфлируют департаменты — сама должность президента в США — это мальчик для битья, переходной флажок. Это штатовцы подсознательно чувствуют и относятся соответственно.
gabul
0
gabul, 19 Февраля 2015 , url
+1, ведь по-сути, критика президента не означает критику политики правительства.
DarkX
0
DarkX, 19 Февраля 2015 , url
Если признать «великоразвитость» страны по тому, что в этой стране президента можно «поливать грязью», то можно только посочувствовать этой стране и этому народу…


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать