Комментарии участников:
Я об этом еще прошлым летом писал. Всё же очень предсказуемо. Американцы (правительство) настолько увлеклись пропагандой и психологическими войнами, фантазиями, что сами в них поверили. Утратили связь с реальностью.
Причем здесь американцы? Мои друзья — умные и образованные люди. Американцы разные, как и россияне.
Речь о политиках.
Речь о политиках.
Вы про пропаганду написали. Я решил сравнить, как у нас и у них. Раньше как-то не думал об этом, а вопрос интересный.
Да, но в ином контексте. Представьте себе: Вам надо лгать. Ну, необходимо. Все лгут. И Вы лжете. Осознанно. Формируете мнение, строите электорат, это — часть системы управления ( грубо) Везде. В Штатах, в Китае, в Швейцарии и Японии. В России. Но, горе тем политикам, которые заигрываются и думая, что вжились в образ, забывают, что вообще — то все не так. Синкулярность превращается в петлю.
«Все лгут», как учил нас доктор Хаус. Для политики и журналистики это особенно свойственно, это часть профессии. Без лжи там никуда не двинешься.
Но очень опасно, когда СМИ сливаются с властью, становятся подчиненными, смотрят ей в рот и зависят, стараются угодить. Особенно когда политик заигрывается, как вы описали.
Одно дело заигравшиеся политики, другое дело заигравшиеся политики, тотально контролирующие прессу.
В Штатах когда Обама заигрывается или чем-то не нравится, на него льются потоки критики из ведущих СМИ США. Я был летом в Штатах, там в какой-то день основные газеты заняли все первые полосы крупным заголовком «Обама признан худшим президентом за всю историю США».
России не хватает СМИ (федеральных, крупных), которые способны урезонить политиков, если те заиграются.
Но очень опасно, когда СМИ сливаются с властью, становятся подчиненными, смотрят ей в рот и зависят, стараются угодить. Особенно когда политик заигрывается, как вы описали.
Одно дело заигравшиеся политики, другое дело заигравшиеся политики, тотально контролирующие прессу.
В Штатах когда Обама заигрывается или чем-то не нравится, на него льются потоки критики из ведущих СМИ США. Я был летом в Штатах, там в какой-то день основные газеты заняли все первые полосы крупным заголовком «Обама признан худшим президентом за всю историю США».
России не хватает СМИ (федеральных, крупных), которые способны урезонить политиков, если те заиграются.
Но очень опасно, когда СМИ сливаются с властью, становятся подчиненными, смотрят ей в рот и зависят, стараются угодить. Особенно когда политик заигрывается, как вы описали.Это и есть характеристика американских СМИ. Они все угождают внешнеполитической линии США.
В Штатах когда Обама заигрывается или чем-то не нравится, на него льются потоки критики из ведущих СМИ США. Я был летом в Штатах, там в какой-то день основные газеты заняли все первые полосы крупным заголовком «Обама признан худшим президентом за всю историю США».Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.
России не хватает СМИ (федеральных, крупных), которые способны урезонить политиков, если те заиграются.
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.
Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.
У Ельцина, при всех его недостатках это отдельный пунктик, сдвиг был — прессу не трогать и не ограничивать.
При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредитирущие власть. Даже если прямого запрета нет.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.Это полнейший бред. Просто во времена Ельцина ельцин был крайне непопулярен, поэтому критика Ельцина была популярна. Во времена Путина Путин крайне популярен, его рейтинги очень высоки, поэтому критика Путина непопулярна, те, кто критикуют Путина — непопулярны, поэтому никто этого не делает. Догадайтесь почему? Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.
И то, что вы называете «внутренней цензурой» — это просто самоцензура, боязнь навлечь на себя гнев аудитории, которая за Путина очень активно голосует. Да и смысл критиковать президента, который все делает хорошо или отлично?
Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.Я тоже так считаю. Не считаю Путина идеалом, не хочу, чтобы он пожизненно сидел в кресле президента, но он очень сильный политик, очень хороший во внешней политике и пока действительно лучший.
Но я вам про цензуру. Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.
Это прямые запреты и цензура из администрации президента.
Первым действием Путина (его администрации) на посту в отношении СМИ было закрытие телепередачи Доренко за прямую критику Путина в последнем выпуске.Посмотрите, если будет время. Это последний выпуск передачи на федеральном канале, которая так сильно критиковала президента. Уже 15 лет ничего подобного не повторялось. А у американских СМИ такие вольности в отношении Обамы регулярны.
Ну что за бред? Кто и кому запрещает критиковать Путина? Да только критика должна быть конструктивной, а не помои типа «У Путина состояние 200 млрд.» и тому подобное…
Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.
Ничего подобного!
Экономическую, например, политику Путина очень даже критикуют
znak.com — открытая площадка с критикой власти как федеральной, так и региональной, с обсуждением культурных, политических и экономических событий. Если суслика не видишь, это не значит что его нет. И не спешите записывать такие ресурсы в разряд «желтой» прессы.
Все правильно писал он. Про политиков. Вы же смотрите их сми, и сравните по тому же Обаме, что он говорил ДО ураины, и что сейчас. Два года назад РФ для США был надежным партнером для него и всего курса США, если судить по их речам высшего эшелона власти. СЕЙЧАС РФ для америки враг. Не пишите глупости. Возьмите те же выдержки из WP два года назад и сейчас с политиками и сравните. А вот про блабла все как раньше — чушь.
Я вам советую посмотреть сериал Оливера Стоуна «нерассказанная история соединенных штатов». Не много серий. На досуге.
Там про США разобрано по полочкам. Можете по привычке называть пропагандой. Посмотрите и сделайте выводы.
Там про США разобрано по полочкам. Можете по привычке называть пропагандой. Посмотрите и сделайте выводы.
То-ТО амеры так не интересуются внешним миром, что за последние пол века развязали около десятка войн. Мне насрать сколько их там образованных, а сколько тупых, которые не знают на каком континенте находится сама америка, главное как эта страна ведет себя на мировой аренеипо отношению к другим странам. И именно это стоит оценивать.
Если у нас об Америке думает процентов 80 населения, то там Россия интересует не больше 10% американцев.Ну прям ак из методички взяли, очень часто эту фразу повторяют, пытаются убедить. Но по факту о российской угрозе (а ранее «красной угрозе») знает каждый американец, а президент их постоянно что-то лепит про то, как он поставил Россию на колени. Это не нормально для такой сверхдержавы как США.
И у американского ТВ нет такого узкого круга «федеральных» каналов как у нас, которые смотрят все. Разбросана аудитория на десяток-другой каналов. И нет у ТВ воздействия на умы. Если у нас об Америке думает процентов 80 населения, то там Россия интересует не больше 10% американцев.Для гражданина РФ, бывающего в зарубежных командировках, подобные выводы выглядят несколько надуманными, если только вы не профессионально занимаетесь озвученной проблематикой. ;)
Я профессионально занимаюсь этой тематикой, это моя работа.
Новости — наша профессия, как когда-то говорили на НТВ.
Но на н2 просто интересно общаюсь по теме. Это лучшая российская новостная соцсеть.
Новости — наша профессия, как когда-то говорили на НТВ.
Но на н2 просто интересно общаюсь по теме. Это лучшая российская новостная соцсеть.
По поводу ангажированности западных СМИ интересная передача была на ТВ (канал Ностальгия, «Рожденные в СССР» с Владимиром Глазуновым от 18.02.2015 — повтор от ...). Если будет еще повтор — отпишусь. Суть — беседа с журналистом, проработавшим в западных СМИ около десятка лет.
Что ж вы раньше молчали? Теперь все понятно. Расходимся, пацаны. После этого камента обсуждать нечего.
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.
Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.
При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредетирущие власть.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
Что за бред вы несете? Когда в России был худший президент Ельцин, то каждое СМИ считало своим долгом его обосрать с ног до головы.Потому что при Ельцине у СМИ не было запрета на критику власти. Эта цензура появилась с приходом Путина.
Своершенно по разному ельцинский и путинские режимиы относились к СМИ.
При этом я не считаю, что сейчас есть необходимость лично критиковать и песочить Путина, как это делают с Обамой в американских изданиях.
Но у нас в СМИ неприкосновенность не только Путина, а всех его друзей и вертикали. Нет доступа к зрителю у оппозиции даже на правах рекламы.
Ну и очень много внутренней цензуры, когда просто боятся писать материалы, хоть немного дискредетирущие власть.
У большинства региональных изданий России — это вообще табу — писать негативно о своем местном губернаторе и его действиях.
Потому что Путин — это самый сильный президент из всех, что в России и позднем СССР были.Я тоже так считаю. Не считаю Путина идеалом, не хочу, чтобы он пожизненно сидел в кресле президента, но он очень сильный политик, очень хороший во внешней политике и пока действительно лучший.
Но я вам про цензуру. Путина не критикуют не из-за того, что у него большой рейтинг, не из-за любви, не потому что СМИ боятся потерять аудиторию критикой Путина.
Это прямые запреты и цензура из администрации президента.
Первым действием Путина (его администрации) на посту в отношении СМИ было закрытие телепередачи Доренко за прямую критику Путина в последнем выпуске:
Посмотрите, если будет время. Это последний выпуск передачи на федеральном канале, которая так сильно критиковала президента. Уже 15 лет ничего подобного не повторялось. А у американских Сми такие вольности в отношении Обамы
регулярны.
Критика в адрес президента в США допустима в определенных пределах, которые в основном сводятся к его манерам и интеллекту только потому, что:
а) создают видимость свободы слова, позволяют спустить пар от недовольства правительством с минимальным ущербом для государства.
б) президент в США — никто — это актер который говорит то что ему суфлируют департаменты — сама должность президента в США — это мальчик для битья, переходной флажок. Это штатовцы подсознательно чувствуют и относятся соответственно.
а) создают видимость свободы слова, позволяют спустить пар от недовольства правительством с минимальным ущербом для государства.
б) президент в США — никто — это актер который говорит то что ему суфлируют департаменты — сама должность президента в США — это мальчик для битья, переходной флажок. Это штатовцы подсознательно чувствуют и относятся соответственно.