Комментарии участников:
Он говорил, что должен сообщить убедительные доказательства участия российских Вооруженных Сил в Украине, и Борис не боялся этого. Они его убилиА инфу несла ему лично украинская гражданка Анна Дурицкая, которая скоро будет представлена к ордену «Герой Украины». ))
убедительные доказательства участия российских Вооруженных Силвот согласитесь какое палево! т.е. убедительных доказательств все таки нет!
Ау где эти все setti мez yoda и прочие с насранным в голову? Слышите это говорит ваш Президент!
Из фразы не следует. Следует из логики событий — если бы они были, то давно бы уже были предъявлены. Держать их за пазухой Порошенко нет никакого резона.
Из фразы не следует.Интересно, а зачем тогда был изначальный комментарий? Похвастаться своим неверным выводом?
И куда интересней, а +28 означает, что как минимум у 28 человек аналогичные проблемы с логикой?
Ох… Хорошо, тогда согласитесь, что из фразы только прямо не следует, по грамматике.
А по логике, какого Немцов понес бы сведения, да еще светил бы об этом по телефону, если они у Порошенко и так были? Он же был другом, от друзей какие секреты в общем деле…
А по логике, какого Немцов понес бы сведения, да еще светил бы об этом по телефону, если они у Порошенко и так были? Он же был другом, от друзей какие секреты в общем деле…
Ну, например, потому что другие сведения(доказательства)?
Еще раз, я не говорю, что у Порошенко что-то есть. Да,
Однако исходный коммент призывает согласиться с тем, что
А это не так.
Еще раз, я не говорю, что у Порошенко что-то есть. Да,
если бы они были, то давно бы уже были предъявлены. Держать их за пазухой Порошенко нет никакого резона.
Однако исходный коммент призывает согласиться с тем, что
убедительные доказательства участия российских Вооруженных Силэто палево того, что «убедительных доказательств все таки нет!»
А это не так.
потому что другие сведения(доказательства)?И которые тоже невозможно будет предъявить, как и имеющиеся? Вы уж совсем президента с дебилом не равяйте, таки успешный комерсант…
А это не так.Еще раз — не так по грамматике, и именно так по логике. К которой вы апеллируете.
И которые тоже невозможно будет предъявить, как и имеющиеся?Понятия не имею, какие там новые доказательства. А имеющиеся он уже показывал, даже с поделками. Кому-то хватило, убедительность же субъективная вещь.
Мое «не так» ровно о выводе и ни о чем больше. Не понимаю, почему вы говорите «не так по грамматике», потому что грамматика как раз нормальная. А вот логика(если исходить ровно от написанного в коменте) как раз страдает.
И сколько раз мне написать, что я сам не утверждаю, что убедительные доказательства имеются, чтобы Вы заметили?
О, вроде придумал, как пояснить, о чем я.
Есть утверждение Порошенко(A): «Он говорил, что должен сообщить убедительные доказательства участия российских Вооруженных Сил в Украине». ИмяФамилия для своего комента предполагает, что оно верно.
Есть утверждение(B), использованное в коменте: «убедительных доказательств все таки нет! ». И я, и Вы, и ИмяФамилия, и, вероятно, люди с плюсами считаем это утверждение верным, оценивая все прошедшие события.
Далее, комент от ИмяФамилия это по сути утверждение, что (A) => (B). Именно с верностью этого следствия я абсолютно не согласен. При этом я не утверждаю ничего о том, верны или неверны утверждения (A) и (B).
Как-то так.
Есть утверждение Порошенко(A): «Он говорил, что должен сообщить убедительные доказательства участия российских Вооруженных Сил в Украине». ИмяФамилия для своего комента предполагает, что оно верно.
Есть утверждение(B), использованное в коменте: «убедительных доказательств все таки нет! ». И я, и Вы, и ИмяФамилия, и, вероятно, люди с плюсами считаем это утверждение верным, оценивая все прошедшие события.
Далее, комент от ИмяФамилия это по сути утверждение, что (A) => (B). Именно с верностью этого следствия я абсолютно не согласен. При этом я не утверждаю ничего о том, верны или неверны утверждения (A) и (B).
Как-то так.
утверждение, что (A) => (B). Именно с верностью этого следствия я абсолютно не согласен.Включите логику от обратного.
У Порошенко есть «Неопровержимые...» Немцов, как друг, об этом знает. Нет никаких причин ему тащить еще что-то подобное. Дебильность обоих исключаем.
Тем не менее, Порошенко утверждает (А). Это имеет смысл, только если верно утверждение(В). Дебильность продолжаем исключать. Вся логика на поверхности.
«не так по грамматике», потому что грамматика как раз нормальная.«не так» по грамматическому смыслу предложения (ничего прямо не говорится об отсутствии сведений).
Включите логику от обратного.
У Порошенко есть «Неопровержимые...» Немцов, как друг, об этом знает. Нет никаких причин ему тащить еще что-то подобное. Дебильность обоих исключаем.
Тем не менее, Порошенко утверждает (А). Это имеет смысл, только если верно утверждение(В). Дебильность продолжаем исключать. Вся логика на поверхности.
Это уже более здраво. Действительно, можно предположить, !(B), то есть что убедительные доказательства есть, и поискать противоречия с (А) (замечу, что именно с (А), а не противоречия в принципе). Я не согласен с тем, что даже при наличии уже каких-то доказательств, Порошенко бы отказался от еще какого-то количества. Чем больше, тем лучше же?
Ваши рассуждения немного странные:
пусть !(B), но (А). Тогда возможно только (В) => (A).
И это по-вашему показывает верность (A) => (B)?
«не так» по грамматическому смыслу предложения (ничего прямо не говорится об отсутствии сведений).Наверно Вам это не очень интересно, но грамматика абсолютно не связана со смыслом предложения. Смысл — это скорее семантика.
Чем больше, тем лучше же?Ключевое «Неопровержимые». Нет перехода кол. в качество, поэтому не лучше. Зачем подставлять друга (еще пригодится)?
(В) => (A)… показывает верность (A) => (B)?Нет. (А) является признаком (В). В контексте событий достаточным.
грамматика абсолютно не связана со смыслом предложения.Экий вы казуистик) "… по формальному смыслу предложения" устроит?
Ключевое «Неопровержимые». Нет перехода кол. в качество, поэтому не лучше. Зачем подставлять друга (еще пригодится)?Неопровержимость(убедительность), как я писал уже — субъективная вещь. Кому-то и веера обложек российских паспортов хватило. Именно поэтому чем больше хоть каких доказательств — тем больше шансов, что хоть один из них окажется убедительным для каждого. По-моему вполне себе переход кол. в качество.
Нет. (А) является признаком (В). В контексте событий достаточным.
Признак сам по себе достаточное условие. И утверждение "(А) является признаком (В) в контексте событий" это то, с чем я не согласен. Утвержение (B) верно в контексте событий, это да, но не (A) => (B).Экий вы казуистик)Я бы не называл это казуистикой, просто использование какого-то слова, в смысл которого Вы вкладываете другое понятие(см. семантика, хех) несколько сбивает читающего. Не очень уже важно, что меня устроит, главное, что я Вас понял.
Неопровержимость(убедительность), как я писал уже — субъективная вещь.Ну вы еще восприятие мира по Хокингу вспомните) Давайте помножим на ноль и международное право (которое и так на ладан дышит), и криминалистику, всё же субъективно… Вы хотите по второму кругу начать? Ок.
Порошенко публично назвал неопровержимым то, что якобы имелось у Немцова, не уточняя это определение, т.е. используя его «словарное» значение. Возможно исходить только из этого, прочее гаданье.
Далее, если без алгебры, при наличии у Порошенко подобных неопровержимых сведений не было никакого смысла заводиться с еще одними неопровержимыми, да еще с уведомлениями по телефону, засвечивая факт этих сведений и подвергая опасности друга (если вы с этим по-прежнему не согласны, то брэк, расходимся).
А раз такое произошло, т.е. со слов Порошенко Немцов звонил и хотел сведения предоставить, то причина этого именно в отсутствии этих неопровержимых сведений у Порошенко.
Признак сам по себе достаточное условиеВика, вика...)) поторопились, да?
при наличии у Порошенко подобных неопровержимых сведений не было никакого смысла заводиться с еще одними неопровержимымиВот это не думаю, что так, информация всегда полезна.
Так что наверно
брэк, расходимся
з.ы.
Вика, вика...)) поторопились, да?Это вот не понял. Отсылка к чему-то?
Это вот не понял.Насколько я помню… признак суть отличительное свойство, элемент явления, и «сам по себе» смысла не имеет. Это если без дебрей, где одно явление может быть признаком другого, и т.п. Наверно, вы не совсем удачно сформулировали, но спорить точно дальше не буду)
А инфу несла ему лично украинская гражданка Анна ДурицкаяНе зря же они направлялись к нему домой — там должна была состояться передача доказательств: от него — к ней ))
3-1-4-е-ц!!!
Ну я же говорю ПО ТЕКСТУ ИДУТ!
Что-то выдавало Штирлица. То ли буденовка с красной звездой на лбу, то ли волочившийся сзади парашют.
Ну я же говорю ПО ТЕКСТУ ИДУТ!
Он говорил, что должен сообщить убедительные доказательства участия российских Вооруженных Сил в Украине, и Борис не боялся этого. Они его убили
а в Украине этих доказателств найти не могли? без Немцова никак?
вот жешь трепло
Странно. А один мой знакомый слышал, что немцов хотел опубликовать данные о гомосексуальной связи Порошенко и Обамы. Отсюда ниточки к его шлюхе и американскому послу…
Поросюк уже к каждому событию *вторжение* привязывает:-)
Дальше будет так примерно: вчера в МСК арестовали группу украинских проституток, которые собирались передать в Киев… дале по тексту.
Дальше будет так примерно: вчера в МСК арестовали группу украинских проституток, которые собирались передать в Киев… дале по тексту.
Говорят, что Немцов что-то знал об убийстве Кеннеди и готовился рассказать прессе!
P.S. Теперь можно пороть всякую хуйню, был никем, политическим мусором, можно сказать заготовкой/болванкой, стал продуктом пропаганды.
P.S. Теперь можно пороть всякую хуйню, был никем, политическим мусором, можно сказать заготовкой/болванкой, стал продуктом пропаганды.
Только последний дыбил поверит что власть решила убить немцова в 50 метрах от кремля по этому поводу.
Но вина власти все равно есть — убийство допускать было нельзя.
Но вина власти все равно есть — убийство допускать было нельзя.
Какая правильная мысль! Надо было посадить его в камеру с пуленепробиваемыми стенами, так лет на 10 пока об нем не забыли.
Тут все просто может быть:
Надо проверить Анну Дурицкую на причастность к СБУ (ЦРУ), например.
Немцов. с ним была украинская модель Анна Дурицкая
Порошенко рассказал о разговоре с Немцовым
Надо проверить Анну Дурицкую на причастность к СБУ (ЦРУ), например.
Почему то не рассматривается самая простая версия.
У всех проблем одно начало. Сидела женщина, скучала…
А пули все разные не от большого ума, а от нищеты.
У всех проблем одно начало. Сидела женщина, скучала…
А пули все разные не от большого ума, а от нищеты.
После смерти человека можно что угодно придумать.
Не поверите ребята, а мне вчера днем Немцов звонил, мы обсуждали политику США.
Не поверите ребята, а мне вчера днем Немцов звонил, мы обсуждали политику США.
Немцов готовил этот доклад. Яшин его скоро опубликует.
Где-то было в новостях или в твиттере у Яшина.
Где-то было в новостях или в твиттере у Яшина.
