Комментарии участников:
Если вы думаете, что российские власти самые продвинутые и одни используют технологии масс-пропаганды, вы излишне патриотичны. В США я наблюдаю их использование последние 25 лет (более ранней историей не интересовался). Война в Югославии во всех ведущих СМИ «развитых» стран освещалась одинаково стройно, логично и лживо. Прямо в данный момент можете наблюдать за биографиями президентов Украины и Йемена, а также демократическими преобразованиями в этих странах. Ссылочки на иносми надо или сами накопаете?
А как вам такое:
А как вам такое:
История отчетливо показала всю степень опасности, исходящей от Китая и России?
«JB Press», Япония
Когда уже Вам бредить надоест((
1. Не " долбит" Киселев никого по всем телеканалам. Большинство ( как я, например) узнали о его передачах от украинцев. Посмотрите программу по телеканалам в России. Не позорьтесь.
2. Есть случаи в США, когда действительно, запускают мощную пропаганду По всем каналам. И все молча сносят. Как убытки от эмбарго и многое другое.
3. Отнимите у американцев карточки, все мифы закончатся разом.
4. Заключенных там больше, бедных больше, богатых тоже больше. Средний класс больше. Потому что они сливки снимали в прошлом веке от войн в Старом Свете.
5. Сказки про " розовую демократию" не надо нам рассказывать. Многие из нас и были, и жили на Западе. И работали. И работают с иностранцами. Большинство взрослые люди. Общества, более развитого, чем на Украине ( лет на 20)
Как там Гитлер (которого Запад вспомнил По принципу: " вор кричал -держите вора" )
" Германия не отменяют демократию, а только как США упрощают ее"
1. Не " долбит" Киселев никого по всем телеканалам. Большинство ( как я, например) узнали о его передачах от украинцев. Посмотрите программу по телеканалам в России. Не позорьтесь.
2. Есть случаи в США, когда действительно, запускают мощную пропаганду По всем каналам. И все молча сносят. Как убытки от эмбарго и многое другое.
3. Отнимите у американцев карточки, все мифы закончатся разом.
4. Заключенных там больше, бедных больше, богатых тоже больше. Средний класс больше. Потому что они сливки снимали в прошлом веке от войн в Старом Свете.
5. Сказки про " розовую демократию" не надо нам рассказывать. Многие из нас и были, и жили на Западе. И работали. И работают с иностранцами. Большинство взрослые люди. Общества, более развитого, чем на Украине ( лет на 20)
Как там Гитлер (которого Запад вспомнил По принципу: " вор кричал -держите вора" )
" Германия не отменяют демократию, а только как США упрощают ее"
1. Я вообще не знаю, где вы живете сейчас. Но, похоже, нихрена не в России. В круге моего общения примерно 10% смотрит новости по ТВ. Еще процентов 30-50 смотрит по ТВ развлекательные программы. Остальные получают новости из инета. Так что вы, в лучших традициях Геббельса, сейчас врете. Нагло, как им и завещалось.
2. Вы знаете о том, что владельцы частных каналов США и Европы входят в объединения и «общественные организации» вместе с представителями власти и силовых структур, что прекрасно заменяет необходимость брать их на госслужбу. Но вы предпочли об этом не вспоминать.
3. Вы не ответили на мои примеры о Югославии и о японской газете. Вы промолчали о том, что переворот в Украине был преподнесен всему миру как вполне легальное событие.
2. Вы знаете о том, что владельцы частных каналов США и Европы входят в объединения и «общественные организации» вместе с представителями власти и силовых структур, что прекрасно заменяет необходимость брать их на госслужбу. Но вы предпочли об этом не вспоминать.
3. Вы не ответили на мои примеры о Югославии и о японской газете. Вы промолчали о том, что переворот в Украине был преподнесен всему миру как вполне легальное событие.
Функция пропаганды заключается, например, вовсе не в том,Когда вы тут появились, я считал вас сторонником свободы слова и информации. Сейчас я уже склоняюсь к мысли, что вы сторонник свободы для одной стороны.
чтобы тщательно обдумывать и взвешивать правоту различных людей.
Она заключается исключительно в выделении одной правоты, в защиту
которой эта пропаганда намерена выступать. Ее задача состоит отнюдь
не в объективном исследовании истины и последующем изложении этой
истины перед массами с академической честностью, поскольку такое
исследование способно оказывать предпочтение врагу; ее задача
состоит в служении нашей собственной правоте, всегда и
непоколебимо… Как только наша собственная пропаганда признает
хотя бы слабый проблеск справедливости с другой стороны,
закладывается основа сомнения в нашей собственной правоте.
Что Вы несете? Где под запретом? Множество СМИ, соцсетей, телепередач.
В США масса видов трансляций. Есть госзаказы. Есть коммерческое телевидение, есть общественное ( альтернативное) за абонплату. Да, сейчас век интернет — коммуникаций. И в России тоже. А Вы о Тв. Тарелки у народа. Спутниковое телевидение. Какое хотите.
В США масса видов трансляций. Есть госзаказы. Есть коммерческое телевидение, есть общественное ( альтернативное) за абонплату. Да, сейчас век интернет — коммуникаций. И в России тоже. А Вы о Тв. Тарелки у народа. Спутниковое телевидение. Какое хотите.
Эти данные двухлетней давности говорят, что ваши слова о тотальной подверженности населения страны федеральным СМИ противоречат реальности. Вы врете, сознательно или нет.На мои слова о аффилированности СМИ и власти в США вы тоже не ответили, повторяя одно и то же про Россию. Это Геббельсовский прием.
Так что не знаю, что там по ТВ, давно не видел там новостей, но ваша «свобода слова» — это пропаганда.
Еще 3 раза повторите этот пост. У вас по моему Ctrl+C Ctrl+V заело… Наладки бывают. Дочки офицеров… Ну бывает… Ваш IP ничего не доказывает. То что существует VPN ни для кого не секрет, тем более тут, где добрая половина посетителей IT-шники ;)
Кто такой Киселев, о котором вы все время говорите? Я постоянно о нем читаю на украинских сайтах и вот теперь у вас.
А, видимо вот этот. Да, вы правы — бред и пропаганда.
А, видимо вот этот. Да, вы правы — бред и пропаганда.
Вы пытаетесь смешивать разные виды аудиторий, что методологически неверно и приводит к неверным выводам.
Разные виды информации человеком впитываются неодинаково. К тому же есть местные особенности.
Я проиллюстрирую опросом ВЦИОМА от 2012.
+1 Кроме того многие воспринимают ТВ пропаганду фоном, что не работает в отношении Интернета.
+2 Кроме того есть аудитория, которая не использует Интернет кроме онлайн игр и одноклассников.
По основным каналам России критику власти не увидеть, даже по РТ нацеленному на зарубеж. А по тому же английскому BBC запросто.
Разные виды информации человеком впитываются неодинаково. К тому же есть местные особенности.
Я проиллюстрирую опросом ВЦИОМА от 2012.
Телевидение остается самым востребованным СМИ: из центрального телевидения информацию получают 98% россиян, из регионального — 88%. На втором месте — пресса (центральную прессу читают 70%, местную — 68%). Третий по востребованности источник информации — Интернет (59%), оказавшийся более популярным, чем радио (центральное — 53%, региональное — 46%). Реже всего россияне получают информацию из зарубежных СМИ (26%).
+1 Кроме того многие воспринимают ТВ пропаганду фоном, что не работает в отношении Интернета.
+2 Кроме того есть аудитория, которая не использует Интернет кроме онлайн игр и одноклассников.
По основным каналам России критику власти не увидеть, даже по РТ нацеленному на зарубеж. А по тому же английскому BBC запросто.
Телевидение остается самым востребованным СМИ: из центрального телевидения информацию получают 98% россиян, из регионального — 88%. На втором месте — пресса
Опять же это не новостные каналы, а в основном развлекательные! Если информацию, то для примера, о погоде!
Как можно смешать такую аудиторию, как население России? Есть одна аудитория и ее процент, который смотрит телевизор и который читает интернет.
Потом, статистика такая интересная вещь… У меня дома телевизор работает ежедневно минимум по 4 часа. Я вхожу в эти 98/88%, да? А если уточню, что на нем не настроены первый, второй и нтв? Настроены детские каналы, несколько развлекательных и образовательных.
Прессу я читаю — РР, Эксперт, Секрет фирмы. Это центральная пресса или местная?
L-радио — это источник информации? Или все-таки источник музыкального фона?
Потом, статистика такая интересная вещь… У меня дома телевизор работает ежедневно минимум по 4 часа. Я вхожу в эти 98/88%, да? А если уточню, что на нем не настроены первый, второй и нтв? Настроены детские каналы, несколько развлекательных и образовательных.
Прессу я читаю — РР, Эксперт, Секрет фирмы. Это центральная пресса или местная?
L-радио — это источник информации? Или все-таки источник музыкального фона?
Я вхожу в эти 98/88%, да?Без понятия. Есть ВЦИОМ. Есть опрос. Есть его результаты. В которых социологи говорят что ТВ основной источник информации.
Я не вижу причин отрицать мнение профи, основываясь на «водичке». Чтобы отрицать мнение профи, нужно как минимум мнение других профи, причем с не меньшей фактологией.
Я не отрицаю умение профи считать проценты. Я знаю, что эти проценты могут значить совсем разные вещи, вот и все.
В данном случае вы ставите свое мнение вперед мнения профессионалов. Утверждая что ТВ малозначимо, даже после того как я процитировал данные указывающие на обратное.
Не перевирайте мои слова. Я не ставлю свое мнение выше профессионалов. Я утверждаю, что вы не знаете, о какой информации идет речь в опросе ВЦИОМ и насколько это применимо к теме данного обсуждения.
Я не перевираю, а ставлю точки над и.
В опросе прямо сказано «из центрального телевидения информацию получают 98% россиян»
Это прямая цитата, ее никак по-другому не истолковать.
А вот ваши слова.
вот вам ссылочка.
wciom.ru/index.php?id=459&uid=112941
А вот что думает Левада
www.levada.ru/17-06-2014/rossiiskii-media-landshaft-televidenie-pressa-internet
источник: levada.ru
А вот еще кое что интересное.
В итоге получаем, что в России отличные возможности для распространения пропаганды.
Потенциально устойчивы к ней лишь 7% населения, которые способны анализировать данные из нескольких источников.
Это кстати не означает, что в этой группе нет зомбированных. Это лишь означает, что лишь 7% способно получать и использовать, неконтролируемую властями информацию.
В опросе прямо сказано «из центрального телевидения информацию получают 98% россиян»
Это прямая цитата, ее никак по-другому не истолковать.
А вот ваши слова.
Эти данные двухлетней давности говорят, что ваши слова о тотальной подверженности населения страны федеральным СМИ противоречат реальности.Они прямо противоречат словам ВЦИОМА, которые я процитировал.
вот вам ссылочка.
wciom.ru/index.php?id=459&uid=112941А вот что думает Левада
www.levada.ru/17-06-2014/rossiiskii-media-landshaft-televidenie-pressa-internetисточник: levada.ruМожно условно выделить четыре «профиля» потребления информации в России[2]:могу предположить что я и вы входим в последний профиль, увы составляющий всего лишь 7% населения.
«Телезрители» (около 55% всех респондентов). К данному типу принадлежат респонденты, для которых телевизионные каналы являются главным и практически единственным источником информации о происходящем в стране и мире. Это, прежде всего, жители малых городов, преимущественно старших возрастов и не слишком обеспеченные. Можно предположить, что эту группу характеризует пассивное потребление информации, отсутствие заинтересованности в происходящем.
«Старая гвардия» (около 20%). Респонденты данной группы предпочитают использовать традиционные СМИ: телевидение, радио, газеты. По своим характеристикам похожи на представителей первой группы: среди них преобладают люди старших поколений и проживающие за пределами крупных городов, однако они более образованны и находятся в лучших материальных условиях. В этом случае можно говорить об интересе к текущим событиям, однако возраст и место проживания накладывают серьезные ограничения на то, какими информационными ресурсами они могут пользоваться.
«Сарафанное радио» (около 17%). Основными источниками информации для представителей этой группы – не считая телевидения, которое доминирует в каждой из четырех групп – являются друзья, родные, соседи, социальные сети и интернет-издания. Больше половины этой группы составляют молодые люди, более образованные и обеспеченные. Представители этой группы скорее нацелены на общение и развлечение, новости интересуют их в меньшей степени.
«Самые информированные» (около 7%) используют все возможные источники информации о происходящем. Это скорее люди зрелого возраста, хорошо образованные и обеспеченные, около половины живет в Москве и крупных городах. Они демонстрируют наибольшую заинтересованность в том, чтобы разбираться в происходящем.
А вот еще кое что интересное.
Полученные результаты можно уточнить, изучив, насколько разнообразны «наборы» источников информации у россиян. Анализ показал, что половина населения страны (50%) получает новости преимущественно из одного источника, каждый пятый (20%) – из двух, 17% – из трех, и 12% используют более трех источников одновременно.т.е. суммируем 94% населения чаще всего получает новости по ТВ + для 50% населения использует всего 1 источник информации.
В итоге получаем, что в России отличные возможности для распространения пропаганды.
Потенциально устойчивы к ней лишь 7% населения, которые способны анализировать данные из нескольких источников.
Это кстати не означает, что в этой группе нет зомбированных. Это лишь означает, что лишь 7% способно получать и использовать, неконтролируемую властями информацию.
Данные TNS-global, на который я ссылался, говорят об общероссийском уровне проникновения интернета в 2014 в 74% и месячную аудиторию в 59%. Вам осталось доказать, что у ВЦИОМа или Левады более точные цифры и по этому пункту я с вами соглашусь.
Потом мы еще подергаем цифры ВЦИОМ, там много интересного для человека, умеющего копаться в данных ;)
Потом мы еще подергаем цифры ВЦИОМ, там много интересного для человека, умеющего копаться в данных ;)
Вы опять путаете две разные цифры. В TNS сказано лишь о проникновении интернета.
А у социологов о способах получения новостей.
Из моих родственников старшего поколения 100% охвачены интернетом. В полном соответствии с цифрами TNS. Из них только один способен искать для себя информацию в Интернете самостоятельно. Он радиомастер. Потолок остальных, это поговорить в Скайпе с родственниками, самые талантливые способны найти в ОК своих одноклассников. Все.
И ни один из них не получает по Интернету новости. ТВ — источник новостей.
Т.е. цифры TNS и социологов ничуть не противоречат друг другу. Речь о том, что в силу ряда особенностей ТВ остается основным источником информации.
И именно об этом я и говорил. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое.
Интернет есть практически у всех, как и ТВ.
Но для новостей используется ТВ. Об этом прямым слогом вам говорят социологи.
А те данные на которые пытаетесь опереться вы, ничего не говорят о типичном профиле использования Интернета.
А у социологов о способах получения новостей.
Из моих родственников старшего поколения 100% охвачены интернетом. В полном соответствии с цифрами TNS. Из них только один способен искать для себя информацию в Интернете самостоятельно. Он радиомастер. Потолок остальных, это поговорить в Скайпе с родственниками, самые талантливые способны найти в ОК своих одноклассников. Все.
И ни один из них не получает по Интернету новости. ТВ — источник новостей.
Т.е. цифры TNS и социологов ничуть не противоречат друг другу. Речь о том, что в силу ряда особенностей ТВ остается основным источником информации.
И именно об этом я и говорил. Вы пытаетесь сравнивать несравнимое.
Интернет есть практически у всех, как и ТВ.
Но для новостей используется ТВ. Об этом прямым слогом вам говорят социологи.
А те данные на которые пытаетесь опереться вы, ничего не говорят о типичном профиле использования Интернета.
самые талантливые способны найти в ОК своих одноклассников
Одноклассники — это соцсеть, а там на ленте активности среди прочего идет политическая информация, в том числе и опозиционная
ok.ru/shok133/topic/62857792798768 ok.ru/profile/536915665334/statuses/63567029843382
В TNS есть данные о ежемесячной аудитории рунета. Но вы, видимо в полном соответствии со словами социологов, не смогли их найти. Ладно, проехали. Даже будем считать, что вы меня убедили в правоте профи из ВЦИОМа. На основании их цифр и посчитаем эффективность ТВ как средства тотальной пропаганды.
Итак.
Смотрят центральное ТВ:
Часто: 78%
Редко: 20%. Раз в месяц на полчаса — это тоже редко и это фатально недостаточно для эффективного внушения. Итого информацию в нужном объеме получают 78% населения.
Далее. Уровень полного доверия к телевидению — 36%. 78%*36% = 28%
Еще 42% доверяют частично. Умножаем, получаем 33%.
Итого мы имеем 28% населения, подверженного «пропаганде» и еще 33, подверженного частично. Суммарно менее 2/3 и те не полностью. Маловато для «тотального контроля», вам не кажется?
Итак.
Смотрят центральное ТВ:
Часто: 78%
Редко: 20%. Раз в месяц на полчаса — это тоже редко и это фатально недостаточно для эффективного внушения. Итого информацию в нужном объеме получают 78% населения.
Далее. Уровень полного доверия к телевидению — 36%. 78%*36% = 28%
Еще 42% доверяют частично. Умножаем, получаем 33%.
Итого мы имеем 28% населения, подверженного «пропаганде» и еще 33, подверженного частично. Суммарно менее 2/3 и те не полностью. Маловато для «тотального контроля», вам не кажется?
Итого мы имеем 28% населения, подверженного «пропаганде» и еще 33, подверженного частично. Суммарно менее 2/3 и те не полностью. Маловато для «тотального контроля», вам не кажется?Во-первых тотальный контроль и не нужен. Эксперимент Аша это отлично демонстрирует.
Во-вторых вы неправильно считаете.
поясню ниже
В третьих, есть социологи. Они прямо сказали.
Телевидение является основным источником информации для большинства россиян, независимо от их места проживания, социального статуса или уровня образования, и эта картина мало менялась на протяжении последних лет
Т.е. вполне достаточно того что для 93 по леваде и 98 по вциому процентов населения ТВ основной источник. Это и есть тот самый тотальный контроль.
Раз в месяц на полчаса — это тоже редко и это фатально недостаточно для эффективного внушения.абсолютно неверно. речь идет о том что они редко смотрят центральные каналы, но другие то нередко! Т.е. получают новости не с основных ПБЗ, а с боковых.
Вот зря вспомнили эксперимент Аша :) Он доказывает мою точку зрения о недостаточности уровня контроля. В нем наличие всего еще одного испытуемого сразу снижало уровень внушения в 4 раза. А по данным опросов уровень недоверия ТВ более 30%. То есть«массовки» недостаточно для переубеждения сомневающихся.
И последнее ваше утверждение в соответствии с теорией статистики — пустой домысел в стиле «если человек редко ходит в Ашан, значит, он часто ходит в Магнит». Если человек редко смотрит центральные каналы, это не дает никаких данных, что он смотрит еще.
И последнее ваше утверждение в соответствии с теорией статистики — пустой домысел в стиле «если человек редко ходит в Ашан, значит, он часто ходит в Магнит». Если человек редко смотрит центральные каналы, это не дает никаких данных, что он смотрит еще.
Вот зря вспомнили эксперимент Аша :) Он доказывает мою точку зрения о недостаточности уровня контроля. В нем наличие всего еще одного испытуемого сразу снижало уровень внушения в 4 раза.Не зря. Вы просто забываете что в эксперименте Аша проверялась всего 1 позиция на несколько испытуемых.
А пропаганда бьет сразу по тысяче позиций на испытуемого. И тут неважно что не будет сходимости по всей тысячи у всех. Вполне достаточно
И последнее ваше утверждение в соответствии с теорией статистики — пустой домысел в стиле «если человек редко ходит в Ашан, значит, он часто ходит в Магнит». Если человек редко смотрит центральные каналы, это не дает никаких данных, что он смотрит еще.я вообще не опираюсь на какие то свои выводы в отличие от вас, когда у меня есть готовые от профи.
А профи говорят о 90+ процентном доверии ТВ.
Думаю на этом закончим, утомился я.
Не зря. Вы просто забываете что в эксперименте Аша проверялась всего 1 позиция на несколько испытуемых.Экстраполяция «с 1 на 1000» не работает. Тем более таким умозрительным образом.
А пропаганда бьет сразу по тысяче позиций на испытуемого. И тут неважно что не будет сходимости по всей тысячи у всех. Вполне достаточно
А профи говорят о 90+ процентном доверии ТВ.Вы именно что пытаетесь подтасовать факты под свои выводы. По вашей ссылке профи говорят о менее, чем 60% доверии.
Есть его результаты. В которых социологи говорят что ТВ основной источник информации.
Профи говорят о некоей «информации», а информация разная!
— погода
— фильм о жизни гусениц
— криминальная хроника
и т.д.
А вот доля политики где здесь? Кто-то это исследовал из «профи», ссылочку можно?
Сам факт тотальной долбежки как у нас, просмотра Киселева вечером всей страной в Штатах невозможен.
Чего-то уже лет 10 Евгений Киселева у нас на ТВ не встречал :)))
А почему они должны работать против власти? Будут причины для этого- будут работать.
Пресса и не должна работать " против власти " Пресса — тоже власть.
Они работают. Против злоупотреблений властью. Так, как и должны работать СМИ в демократичном обществе.
Всех критикуют. Даже Путина. Путина критикуют По Украине за то, что не вводит войска. За то, что не мешает добровольцам. Разные стороны за разное критикуют.
Пресса и не должна работать " против власти " Пресса — тоже власть.
Они работают. Против злоупотреблений властью. Так, как и должны работать СМИ в демократичном обществе.
Всех критикуют. Даже Путина. Путина критикуют По Украине за то, что не вводит войска. За то, что не мешает добровольцам. Разные стороны за разное критикуют.
parempi!
На вскидку назову несколько каналов ТВ не поддерживающие официальную точку зрения
Дождь
РБК
Евроньюс
Если их мало смотрят это не потому что они под запретом, а по тому, что большинству они просто не интересны. А возьмем федеральные каналы, политические ток-шоу — пожалуйста, на них практически всегда присутствуют представители и Украины и США (у того же Соловьева), которые высказывают точку зрения сегодняшней киевской власти, критикуют Путина. Передачу не закрывают!
То, что вы это не знаете это лучший показатель, что вы находитесь не в России. Ссылка на IP, не катит. При необходимости могу зайти сюда хоть с Московского IP, хоть с Иркутского, хоть с Германского, голандского… при этом не выходя из дома.
На вскидку назову несколько каналов ТВ не поддерживающие официальную точку зрения
Дождь
РБК
Евроньюс
Если их мало смотрят это не потому что они под запретом, а по тому, что большинству они просто не интересны. А возьмем федеральные каналы, политические ток-шоу — пожалуйста, на них практически всегда присутствуют представители и Украины и США (у того же Соловьева), которые высказывают точку зрения сегодняшней киевской власти, критикуют Путина. Передачу не закрывают!
То, что вы это не знаете это лучший показатель, что вы находитесь не в России. Ссылка на IP, не катит. При необходимости могу зайти сюда хоть с Московского IP, хоть с Иркутского, хоть с Германского, голандского… при этом не выходя из дома.
А возьмем федеральные каналы, политические ток-шоу — пожалуйста, на них практически всегда присутствуют представители и Украины и США (у того же Соловьева), которые высказывают точку зрения сегодняшней киевской власти, критикуют Путина. Передачу не закрывают!Дайте ссылку хоть на одно политическое шоу в реалтайме. И чтобы при этом на программе были реальная оппозиция, а не Жириновский и всякие Прохановы.
В реалтайме уже давно нет политических шоу, со времен 90-х. Вообще. Все в записи.
Ой, я что, из-за этого буду ролики искать???
Да включите ТВ и протрите глаза! Почти каждый вечер идут дискусии!
Или вы тоже с Штатов?
p.s.
Ну вскидку — примерно 5:32
Да включите ТВ и протрите глаза! Почти каждый вечер идут дискусии!
Или вы тоже с Штатов?
p.s.
Ну вскидку — примерно 5:32
Дайте ссылку на реальную оппозицию в США с аудиторией десятки миллионов граждан, что призвала бы власти к ответу за два миллиона убитых человек на Ближнем Востоке только за последнее десятилетие.
Или за провалы во внутренней политике. От Фергюсона до обнищания при ипотечном кризисе, при отсутствии роста доходов с конца прошлого века.
Или за провалы во внутренней политике. От Фергюсона до обнищания при ипотечном кризисе, при отсутствии роста доходов с конца прошлого века.
А причем тут «реалтайм» и «опозиция». Разговор вообще о другом — о наличии критики. И другой точки зрения
Вы литовских каналов не смотрели и их прессы не читали. Гебельс нервно курит и и в гробу ворочаеться от зависти. Так мозги промыли, что литовцы в натуре считают, что Путин уже завтра введет войска в Прибалтику, чтобы сделать коридор в Калининградскую область. Такой психоз развели, что американцам пришлось целых пять абрамсов привезти, чтобы показать, что америка их не бросит…
Вы литовских каналов не смотрели и их прессы не читалиНеудачный пример и бездоказательный. Малое государство, ваша информация непроверяема.
Я знаю что показывают в Италии, Великобритании, США, но не знаю что в Литве.
Честно говоря сомневаюсь. В Литве нет монолитной партии аналога ЕР у власти и диктатуры. В силу этого не может быть монолитного ТВ.
Какая разница сколько партий? Вот у нас трлько что выборы мера прошли. Два варианта было на выбор: текущий мэр и его бывший зам, который отпочковался и создал свою партию. Это как если бы Иванов и Сечин отпочковались от ЕР, и в следующих президенских выборах было бы четыре кандидата Путин, Иванов, Сечин или Патрушев. Офигеть был бы выбор, просто закачаешься, не правда ли? Зато демократия в полный рост!
Какая разница сколько партий?Огромная. Партии тянут одеяло на себя, а это не дает ТВ быть монолитным.
Речь изначально была о геббесльсовщине. А гебельсовщина это монолитное государство+диктатор+средства пропаганды в руках небольшой кучки элиты у власти.
Все это есть в России.
Всего этого нет в Литве.
В Литве есть разные партии, есть оппозиция, ее мнение представлено на ТВ, на выборах выбирают, т.е. выборы мэра, президента или депутата сложно предсказать. Хотя да в некоторых городах выбор может быть невелик.
Еще раз для тупых. В ЛИТВЕ НЕТ ОППОЗИЦИИ, ЕЕ НЕТ!!! Есть только партии власти, которые в порядке ротации сменят друг друга. У них у всех ОДИНАКОВАЯ программа, там разницу можно различить только под микроскопом. Например, Один мэр говорит, что будем пилить бабло построив трамваи, а другой говорит нет, нам трамваи не нужны, будет строить метро. Или один говорит продадим, допустим водоканал конторе «мэр А и компания», а другой говорит, не фига, будем водоканал продавать компании «мэр Б и компания».
Вы туп и не пробиваем, как баобаб, так же как Фстренж, и чел с микимаусом на аватарке.
Вы туп и не пробиваем, как баобаб, так же как Фстренж, и чел с микимаусом на аватарке.
Еще раз для тупых. В ЛИТВЕ НЕТ ОППОЗИЦИИ, ЕЕ НЕТ!!Ага, поэтому президенты меняются, мэры меняются, ага,…
Врать то зачем. Гугл доступен.
5. Альгирдас Бразаускас 25 февраля 1993 — 25 февраля 1998
6. Валдас Адамкус 26 февраля 1998 — 26 февраля 2003
7. Роландас Паксас 26 февраля 2003 — 6 апреля 2004 досрочно отрешён от должности за грубые нарушения конституции ЛР
Артурас Паулаускас 6 апреля 2004 — 12 июля 2004 временно исполнял обязанности
8. Валдас Адамкус 12 июля 2004 — 12 июля 2009
9. Даля Грибаускайте с 12 июля 2009.
4 президента с 1998 года.
В России 2.
Да и такой замены как в России, не было.
5. Альгирдас Бразаускас 25 февраля 1993 — 25 февраля 1998
6. Валдас Адамкус 26 февраля 1998 — 26 февраля 2003
7. Роландас Паксас 26 февраля 2003 — 6 апреля 2004 досрочно отрешён от должности за грубые нарушения конституции ЛР
Артурас Паулаускас 6 апреля 2004 — 12 июля 2004 временно исполнял обязанности
8. Валдас Адамкус 12 июля 2004 — 12 июля 2009
9. Даля Грибаускайте с 12 июля 2009.
4 президента с 1998 года.
В России 2.
Да и такой замены как в России, не было.
Бразаускас умер.
Паксаса можете вычеркивать, это была американская системная осечка. Паулаускас никогда не был президентом. Вы в курсе, что Паксас случайно выборы выиграл, и его тут же сняли по надуманному предлогу, просто за то, что американцам не угодил? Мало того, что сняли по придуманному и написанному задним числом закону, так еще и по этому же закону запретили когда либо избираться.
А так же в курсе, что Адамкус уже не пошел в четвертый раз президентом, только потому, что уж слишком он был стар (ему сейчас 88), и вместо него Далю назначили?
А так же в курсе, что за последние 10 лет явка на выборы меньше 50%, так как всем пох@й, так как большинство уже давно проголосовало ногами и им глубоко насрать, кто тут будет президентом.
Так, что если не в курсе, то не фиг тут свою глупость показывать…
Паксаса можете вычеркивать, это была американская системная осечка. Паулаускас никогда не был президентом. Вы в курсе, что Паксас случайно выборы выиграл, и его тут же сняли по надуманному предлогу, просто за то, что американцам не угодил? Мало того, что сняли по придуманному и написанному задним числом закону, так еще и по этому же закону запретили когда либо избираться.
А так же в курсе, что Адамкус уже не пошел в четвертый раз президентом, только потому, что уж слишком он был стар (ему сейчас 88), и вместо него Далю назначили?
А так же в курсе, что за последние 10 лет явка на выборы меньше 50%, так как всем пох@й, так как большинство уже давно проголосовало ногами и им глубоко насрать, кто тут будет президентом.
Так, что если не в курсе, то не фиг тут свою глупость показывать…
))) Злобный Путин отказался компенсировать убытки;) Непопулярны они. Впрочем, интернет в помощь. Никаких проблем.
Вряд ли Путин обращал внимание на этот канал. Аудитория небольшая.
Вот на крупных акул пропаганды он внимание обращает. Киселеву отдал РИА Новости и орден вручил лично. Соловьеву тоже орден и время в прайм-тайм.
Вот на крупных акул пропаганды он внимание обращает. Киселеву отдал РИА Новости и орден вручил лично. Соловьеву тоже орден и время в прайм-тайм.
tvrain.ru/articles/putin_dozhdju_ja_sdelaju_vse_chtoby_izbavit_vas_ot_izbytochnogo_vnimanija_kontrolirujuschih_organov-367069/Им, наоборот, комфортный режим создали. Просто непрофессионально работают и пургу несут.
Кого там смотреть на этом дожде? Собчачку? Всегда мечтал. Кстати у на в Литве этот канал входит в кабельное. Типо думают, что пенсионеры русского происхождения его будут смотреть. Пытаются перезомбировать местных русских… Никак не могут понять, что русских в Литве из молодых осталось только три калеки с половиной, которые ящик вообще не смотрят, и пенсионеры, которые смотрят только давай поженимся и Малахова
А у вас телевизор есть вообще дома? Если есть, не подскажете, как там можно включить Дождь?
Элементарно, Ватсон, было бы желание
tvrain.ru/helpcenter/questions/25/
Извиняюсь, но, увы, эфир не резиновый, телеканалов как Дождь завались и больше.
На сегодняшний день 19 аналоговых и 30 цифровых каналов. Причем на цифровых куча каналов по рассписанию работают, по 2-3 часа в день. Они более востребованы.
Конкурс на эфирные каналы проиграли, кому-то везет, кому-то нет… Это что из-за амбиций лиц, которые были у руля в 90-х и все профукали делать исключение и запускать в эфир канал, которые не набирает необходимый уровень популярности?
А от Дождя половина зрителей отвернулась после известного опроса о блокаде Ленинграда.
На сегодняшний день 19 аналоговых и 30 цифровых каналов. Причем на цифровых куча каналов по рассписанию работают, по 2-3 часа в день. Они более востребованы.
Конкурс на эфирные каналы проиграли, кому-то везет, кому-то нет… Это что из-за амбиций лиц, которые были у руля в 90-х и все профукали делать исключение и запускать в эфир канал, которые не набирает необходимый уровень популярности?
А от Дождя половина зрителей отвернулась после известного опроса о блокаде Ленинграда.
Почему не может? Покупает телевизор из рекомендованных Дождем или подключается к кабельным сетям по их же рекомендациям.
Или для вас «привычными путями» это включение телевизора КВН или ЛенинградТ2, на которых два единственных канала, а один из них «Дождь», а другой что-то типа «РБК»?
На сегодня «привычный путь» это как раз кабельное телевидение или IPTV, а остальное вчерашний день
Или для вас «привычными путями» это включение телевизора КВН или ЛенинградТ2, на которых два единственных канала, а один из них «Дождь», а другой что-то типа «РБК»?
На сегодня «привычный путь» это как раз кабельное телевидение или IPTV, а остальное вчерашний день
Сейчас за критику кремля и за призыву к руссофобству можно реально получить по зубам от простого прохожего на улице и этот прохожий будет прав. Мне самому, как Гражданину России очень не приятно, когда какой-то малец начинает рассказывать, что живем де не правильно, вот де западная демократия с ее кидаловом и оранжевыми революциями, это дело.
Нужно таких болтунов отправлять в Украину, дабы на собственной шкуре убедились — каково это, когда в твой дом приходят дяди с туманного альбиона и сшп и устраивает смуту.
В общем вам мой совет (если здесь все так плохо), пока еще есть возможность, езжайте на укру к свидомым и поживите там (если сможете), при том демократическом и либеральноголубым строе. А если не уезжаете, то не надо нам в уши лить, что вы такой ярый патриот и за дело «обустройства» России живота своего не жалеете.
Поймите же наконец, маски с западного чудовища сброшены (в этом запад принял самое непосредственное участие), так что ваши крики, остаются просто пустым звуком. А за подобные вопли на укре, вас бы давно уже и не искали вовсе, и закончили бы вы свои дни в застенках СБУ. Вот так-то. Зато по вашим словам: у них демократия, а у нас де тоталитарное общество. Так, где правда?
Нужно таких болтунов отправлять в Украину, дабы на собственной шкуре убедились — каково это, когда в твой дом приходят дяди с туманного альбиона и сшп и устраивает смуту.
В общем вам мой совет (если здесь все так плохо), пока еще есть возможность, езжайте на укру к свидомым и поживите там (если сможете), при том демократическом и либеральноголубым строе. А если не уезжаете, то не надо нам в уши лить, что вы такой ярый патриот и за дело «обустройства» России живота своего не жалеете.
Поймите же наконец, маски с западного чудовища сброшены (в этом запад принял самое непосредственное участие), так что ваши крики, остаются просто пустым звуком. А за подобные вопли на укре, вас бы давно уже и не искали вовсе, и закончили бы вы свои дни в застенках СБУ. Вот так-то. Зато по вашим словам: у них демократия, а у нас де тоталитарное общество. Так, где правда?
Не знаю как вы, а я на своем телевизоре могу и «Дождь» смотреть и даже, как не странно например «1+1» и другие украинские каналы.
Киселева вообще не смотрю. Соловьева люблю больше слушать еще с середины 90-х.
На счет 24-х часов в сутки. Ну не надо приверать! Берем Россию-1, смотрим —
tv.yandex.ru/213/channels/711
праймчас —
16:42-20:00 — «Танцы со звездами» — Это пропаганда? Значит 24-3= уже 21, а не 24!
20:45-00:40 — «Последняя жертва Анны» Еще минус 4 и т.д.
Киселева вообще не смотрю. Соловьева люблю больше слушать еще с середины 90-х.
На счет 24-х часов в сутки. Ну не надо приверать! Берем Россию-1, смотрим —
tv.yandex.ru/213/channels/711праймчас —
16:42-20:00 — «Танцы со звездами» — Это пропаганда? Значит 24-3= уже 21, а не 24!
20:45-00:40 — «Последняя жертва Анны» Еще минус 4 и т.д.
Не зря. Вы просто забываете что в эксперименте Аша проверялась всего 1 позиция на несколько испытуемых.Экстраполяция «с 1 на 1000» не работает. Тем более таким умозрительным образом.
А пропаганда бьет сразу по тысяче позиций на испытуемого. И тут неважно что не будет сходимости по всей тысячи у всех. Вполне достаточно
А профи говорят о 90+ процентном доверии ТВ.Вы пытаетесь подтасовать факты. По вашей ссылке профи говорят о менее, чем 60% доверии.