Комментарии участников:
Нужна разработка модульного универсального многофункционального космического «тягача». С такой техникой сверхтяжёлая ракета может и не понадобиться.
С точностью наоборот) В космосе нет никакой нужды объединять единым корпусом обитаемый отсек, двигательную установку, полезный груз и топливные баки. Единой должна быть только принципиальная схема общей стыковки и раскрепления. А сами модули можно варьировать в зависимости от целей экспедиции. Причём все эти модули будут многоразовыми.
У товарища Анпилогова есть ряд статей на эту тему. Суть в том что и мы, и американцы очень сильно отстали от 70х годов. Сейчас наши проекты видятся мелкими по сравнению с тем что было тогда. Без сверхтяжелых ракет не будет ни то что Марса, Луны не будет. Т.е. то что вы сказали это конечно важно и нужно. Но при этом эта модульная ракета должна быть сверхтяжёлой.
Нет-нет, Вы не поняли. Задача межпланетных сообщений решается вовсе не созданием сверхдракона, побеждающего земное тяготение. Зачем? Покинуть земную атмосферу — это одна задача, а лететь на Марс — совсем другая. Вот, Ангара-7, к примеру вытащит на орбиту обитаемый модуль со спасательной капсулой, Ангара-1 спец. двигательную установку, Ангара-5 оранжерею с огурцами, и т.д. Всё это соберут на орбите, и, помолясь, отправятся в дальний путь) По возвращению к Земле сквозь атмосферу уйдёт одна спасательная капсула, а остальное добро на орбите будет ждать новых приключений) Работая одновременно в качестве орбитальной станции.
Только вот по расчётам, может быть сильно дофига этих этих одиночных запусков до окончательной сборки. И тут у нас встаёт экономическая проблема вида: ограничение кол-ва стартовых столов, время тех обслуживания перед стартом и после приземления, разрастание штата и т.д. Короче в итоге может выйти дороже чем один раз чем-то большим запулить и уж точно дольше. Грубо говоря вы собирать будете лет пять на орбите корабль, и за это время первые модули могут и несколько деградировать. По сумме выйдет много дороже.
Оранжерея, спецдвигатель… Вы куда-то далеко хватили.
С экономикой все непонятно, нам бы слетать закрепиться раньше китайцев, как я понимаю, а потом уже и базы постоянные строить.
Если все по плану пойдет — к тому времени и сверхтяжелую ракету сделают, а пока — хоть что-нибудь.
Там же не дураки сидят, 1+1 сложить умеют — видимо сейчас задача хоть как-то запуститься, для этого дешевле несколько раз слетать, чем разрабатывать дорогущую ракету.
С экономикой все непонятно, нам бы слетать закрепиться раньше китайцев, как я понимаю, а потом уже и базы постоянные строить.
Если все по плану пойдет — к тому времени и сверхтяжелую ракету сделают, а пока — хоть что-нибудь.
Там же не дураки сидят, 1+1 сложить умеют — видимо сейчас задача хоть как-то запуститься, для этого дешевле несколько раз слетать, чем разрабатывать дорогущую ракету.
Оранжерея в дальних полётах — не роскошь, а насущная необходимость. Брать с собой запас харчей на целый год глупо, вот, приходится организовывать на борту замкнутый цикл. А специальные (электрические, ядерные) движки давно служат в космосе именно для дальних полётов межпланетных станций. На химии к Марсу никто не полетит.
Ну, Луна это не на год как-бы.
А «Вояджеды» и на химми метнули за пределы Солнечной системы, на гравитационном ускорении, Апаллон вроде тоже подобным способом летел. Чтобы долететь, не обязательно же всю дорогу ускоряться
А «Вояджеды» и на химми метнули за пределы Солнечной системы, на гравитационном ускорении, Апаллон вроде тоже подобным способом летел. Чтобы долететь, не обязательно же всю дорогу ускоряться
Это точно, надо когда-то и тормозиться) Реверсом движка. А то ещё можно парус приладить под солнечный ветер! В общем, жизнь налаживается потихоньку)
Да уж) Я помню в 2000 смотрел какую-то научную передачу, там про ионные двигатели рассказывали как про какое-то далекое будущее, а сегодня всяких разных конструкций понаделали — даже микроволновые. А с ионными движками уже даже студенты запускают в космос свои CubeSat.
Такие новости читаю и сделать что-нибудь подобное хочется))
Поставлю туда камеру с квадрокоптера, геройски разбившегося на день космонавтики. Своих детей нет пока, может кто из дворовой ребятни заинтересуется — мне настоящие ракеты строить наверное уже поздновато. Не сбить бы только ничего — я возле Пулково живу…
Поставлю туда камеру с квадрокоптера, геройски разбившегося на день космонавтики. Своих детей нет пока, может кто из дворовой ребятни заинтересуется — мне настоящие ракеты строить наверное уже поздновато. Не сбить бы только ничего — я возле Пулково живу…
Ну, финансовые вещи мы с Вами на пальцах не сосчитаем, но могу сказать точно — межорбитальный транспорт оптимальной конструкции на одном носителе не вывести никак. Вы сможете вытянуть на орбиту только тесную тяжёлую болванку избыточной прочности. И поверьте, даже запуск 10 Союзов и Протонов — это дешевле, чем проектирование, испытание и запуск нового носителя и всей инфраструктуры к нему. И напомню — в распоряжении России есть 3 космодрома плюс ракеты шахтного базирования)
Бесхозяйственно это) Даже дерьмо у хорошего хозяина на грядки идёт… А какой толк с Пролива имени Сталина? Одна килька…
Нужна разработка модульного универсального многофункционального космического «тягача».
И есть готовая концепция? Можно поподробнее?