Комментарии участников:
Сразу видно, что Рогозин тот еще танкист ;)
Помимо «прожигает метр стали» есть еще много критериев.
Важны масса, влияющее на маневренность и устойчивость (танк — не самоходная гаубица с 150 калибром), ремнонтная база и «совменстимость» с прежними системами, колличество зарядов (чем больше масса, тем меньше боекомплект) и потом — что делать с горами уже выпушенных снарядов, и сколько времени возьмет выпустить новые и сколько это будет стоить?
А в военном деле правильное и эффективное распределение бюджетов (даже тем где их не «пилят») часто важнее многого друго.
А отработать, ведь любое новое берет годы на доводку, к тому же при современных технологиях можно и в обычный калибр впихнуть небывалые ранее возможности и т.д.
Причем развитие самих снарядов и их универсализация — тоже путь.
Практика и теория — 2 большие разницы и как, говорят размер не всегда главное ;)
Возможно в РФ эти вопросы умеют решать более эфективно, но мерить толщиной стали все-таки не надо, тем более, что позиционные танковые бои сегодня не единственное направление и «прожигать сталь» не единственная возможная облать примемения.
Помимо «прожигает метр стали» есть еще много критериев.
Важны масса, влияющее на маневренность и устойчивость (танк — не самоходная гаубица с 150 калибром), ремнонтная база и «совменстимость» с прежними системами, колличество зарядов (чем больше масса, тем меньше боекомплект) и потом — что делать с горами уже выпушенных снарядов, и сколько времени возьмет выпустить новые и сколько это будет стоить?
А в военном деле правильное и эффективное распределение бюджетов (даже тем где их не «пилят») часто важнее многого друго.
А отработать, ведь любое новое берет годы на доводку, к тому же при современных технологиях можно и в обычный калибр впихнуть небывалые ранее возможности и т.д.
Причем развитие самих снарядов и их универсализация — тоже путь.
Практика и теория — 2 большие разницы и как, говорят размер не всегда главное ;)
Возможно в РФ эти вопросы умеют решать более эфективно, но мерить толщиной стали все-таки не надо, тем более, что позиционные танковые бои сегодня не единственное направление и «прожигать сталь» не единственная возможная облать примемения.
»Армата" — это унифицированная бронеплатформа, которая может быть использована для решения самых разных задач. На базе «Арматы» уже созданы танк и тяжелая боевая машина пехоты, напоминает газета.Просто, могут быть разные модификации.
Насчет первого абсолютно согласен, это в принципе поняли уже давно.
В Израиле например последняя Меркава делалась именно как платформа и для танка M4 и для нового бронетранспортера «Намер» и это оказалось очень эффективно.
В России с учетом и промышленных возможностей и танковой школы этот подход возможно развили в еще более продвинутый, но я сомневаюсь, что серийный танк будет идти с разными типами пушек ;)
Но конечно, я предполагаю, что решение принимает не Рогозин, а конструкторы и военные, знающие что им нужно, когда и какие бюджеты, сроки и производственные возможности у них есть.
В Израиле например последняя Меркава делалась именно как платформа и для танка M4 и для нового бронетранспортера «Намер» и это оказалось очень эффективно.
В России с учетом и промышленных возможностей и танковой школы этот подход возможно развили в еще более продвинутый, но я сомневаюсь, что серийный танк будет идти с разными типами пушек ;)
Но конечно, я предполагаю, что решение принимает не Рогозин, а конструкторы и военные, знающие что им нужно, когда и какие бюджеты, сроки и производственные возможности у них есть.
Я не особо в курсе, но из того, что пишут в Вики то заменили, так как 76-мм не хватало на новые «Пантеры» и после 43 начали выпускать новые и стационарно менять у уже выпущенных на больший калибр, специально разработанный для 34ки.
Но это — другое все-таки.
Но посмотрим. Серийных танков с такими калибрами до сих пор нет, так что интересно.
Но это — другое все-таки.
Но посмотрим. Серийных танков с такими калибрами до сих пор нет, так что интересно.
Да я, каких-то особых проблем не вижу. Танк есть. Что к нему пушку присобачить так сложно? Потом, почему не могут выпускаться одновременно несколько модификаций? Я не спец в области оборонки, но так выпускается всё, несколько моделей одновременно.
не понимаю я «достижение» — снаряд влетая в помещение (через бетонную стену) там еще взрывается. Зачем?! Если кто-то находится в помещении, куда влетел просто_снаряд, то не надо уже ничего взрывать дополнительно — там и так п$$ц будет полный.
Ну, во-первых, это достижение не арматы, а снаряда.
Во-вторых, в интервью разработчики снарядов говорили, что вообще пассивная броня стала бесполезна, потому что уже есть образцы снарядов, которые могут кумулятивной струёй прожечь пол-танка, даже если он ПОЛНОСТЬЮ сделан из литой брони.
А в третьих, да — это очень круто ;)
Во-вторых, в интервью разработчики снарядов говорили, что вообще пассивная броня стала бесполезна, потому что уже есть образцы снарядов, которые могут кумулятивной струёй прожечь пол-танка, даже если он ПОЛНОСТЬЮ сделан из литой брони.
А в третьих, да — это очень круто ;)
Современные и уже не очень ПТРК пробивают больше метра гомогенной брони (а не «стали» ;) и намного точнее снарядов.
С ними только активная защита может совладать, так чтоб, автоматически сбил, развернул башню и вдарил ответку по точке выхода.
Гаубичный калибр нужен не столько для «танковых войн», а чтоб в динамике движения снести на хрен дом со снайпером или засевшими там духами или типа того.
Все таки 40+ кг у гаубицы почти в 2 раза больше, а это не линейный эффект.
С ними только активная защита может совладать, так чтоб, автоматически сбил, развернул башню и вдарил ответку по точке выхода.
Гаубичный калибр нужен не столько для «танковых войн», а чтоб в динамике движения снести на хрен дом со снайпером или засевшими там духами или типа того.
Все таки 40+ кг у гаубицы почти в 2 раза больше, а это не линейный эффект.
