Комментарии участников:
Любое перемещение войск России на своей территории — и вой со всех западных сторон. Пиндоссия уже около года подтягивает войска к западным границам России, наращивает количество вооружений, а мы всё грозимся и — всё! Кто мы, терпилы?
Конституционное доказательство ограниченного суверенитета России.
источник: nstarikov.ru
В последние годы всё большее число людей проникаются мыслью, что наша страна не имеет полного государственного суверенитета. Вначале принять это трудно. По двум причинам:
1) не хочется расставаться со сладкой иллюзией свободы.
2) брать на себя ответственность в борьбе за восстановление суверенитета.
Для этого требуется внутреннее мужество. Когда начинаешь вникать в факты, хочется первым делом их перетолковать – такую горькую правду они содержат. Гораздо легче оправдывать свое бездействие, убеждая себя тем, что всё не так плохо.
Но мы должны смотреть правде в глаза. Наш суверенитет действительно ограничен, причем конституционно. Я имею в виду запрет на государственную идеологию. Это настолько трудно принять именно как запрет, что хочется перетолковать всё в «цивилизованном» ключе — якобы «в развитых странах» так и должно быть. Многие до сих пор в это верят. Однако чтобы убедить человека в обратном, необходимо уметь ясно и чётко логически обосновать этот запрет. Поэтому я решил изложить логическое доказательство того, почему Конституция запрещает России иметь государственную идеологию.
Итак, читаем 13-ю статью Конституции:
«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»
На первый взгляд, всё очень толерантненько: поскольку признается идеологическое многообразие, то никто никому не запрещает придерживаться любой идеологии. Обычно так и говорят: «Вам же никто не запрещает…» Но это только на первый взгляд. Присмотримся внимательнее.
Что такое идеология? Это набор ключевых идей о том, каким должно быть общество. Пресловутое же «идеологическое многообразие» подразумевает, что таких взглядов признается множество. Но в этом-то и корень. Тот факт, что «центр тяжести» переносится на индивида и его «свободу выбора любой идеологии», говорит о том, что мы имеем дело с замаскированным либерализмом. Именно в либерализме индивид считается субъектом и «осью вращения» исторического процесса. Именно так правильно читается между строк это т.н. «идеологическое многообразие». Отрицание идеологий – это тоже идеология.
Таким образом, в первой части статьи 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма. Вторая же часть, запрещающая России иметь государственную идеологию, формально относится и к либерализму. Но поскольку он уже протащен в ч.1 ст.13, то этот запрет фактически является тем ситом, сквозь которое не пройдут никакие идеологии, кроме одной – либеральной. Поскольку же исконно российская идеология может быть какой угодно, но только не либеральной, то по факту к либерализму этот запрет не относится.
Это происходит потому, что либерализм является идеологией отрицания – отрицания любых форм коллективной идентичности. Поэтому его не нужно специально утверждать, а нужно лишь ограничить «положительные идеологии» — такие, которые утверждают разные формы коллективной идентичности. В силу этого запрет устанавливать общую для всех государственную идеологию и сведение идеологии к «индивидуальному выбору» является не чем иным, как классической либеральной доктриной. Поэтому пресловутое «идеологическое многообразие» рассыпается как карточный домик, и среди всех равных идеологий одна — либеральная — оказывается «равнее» прочих.
Значит, по факту мы имеем дело со следующим:
1. В статье 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма.
2. Запрещается устанавливать любую идеологию, что относится ко всем, кроме либеральной (т.к. она уже скрыто навязана в ч.1).
Такое прочтение Конституции РФ открывает нам глаза на то, что мы имеем дело с конституцией, написанной под чужую диктовку, но воспринимаем это как «право человека придерживаться любой идеологии».
Что касается конституции Украины, то в статье 15 почти дословно утверждается то же самое, что наталкивает на мысль об их едином происхождении из одной «папки» американских советников и «друзей». Наша задача – восстановить государственный суверенитет. Сделать это мы можем, только воссоединив наше единое Отечество.
Евгений Чернышёв, Донецк
источник: nstarikov.ruВ последние годы всё большее число людей проникаются мыслью, что наша страна не имеет полного государственного суверенитета. Вначале принять это трудно. По двум причинам:
1) не хочется расставаться со сладкой иллюзией свободы.
2) брать на себя ответственность в борьбе за восстановление суверенитета.
Для этого требуется внутреннее мужество. Когда начинаешь вникать в факты, хочется первым делом их перетолковать – такую горькую правду они содержат. Гораздо легче оправдывать свое бездействие, убеждая себя тем, что всё не так плохо.
Но мы должны смотреть правде в глаза. Наш суверенитет действительно ограничен, причем конституционно. Я имею в виду запрет на государственную идеологию. Это настолько трудно принять именно как запрет, что хочется перетолковать всё в «цивилизованном» ключе — якобы «в развитых странах» так и должно быть. Многие до сих пор в это верят. Однако чтобы убедить человека в обратном, необходимо уметь ясно и чётко логически обосновать этот запрет. Поэтому я решил изложить логическое доказательство того, почему Конституция запрещает России иметь государственную идеологию.
Итак, читаем 13-ю статью Конституции:
«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»
На первый взгляд, всё очень толерантненько: поскольку признается идеологическое многообразие, то никто никому не запрещает придерживаться любой идеологии. Обычно так и говорят: «Вам же никто не запрещает…» Но это только на первый взгляд. Присмотримся внимательнее.
Что такое идеология? Это набор ключевых идей о том, каким должно быть общество. Пресловутое же «идеологическое многообразие» подразумевает, что таких взглядов признается множество. Но в этом-то и корень. Тот факт, что «центр тяжести» переносится на индивида и его «свободу выбора любой идеологии», говорит о том, что мы имеем дело с замаскированным либерализмом. Именно в либерализме индивид считается субъектом и «осью вращения» исторического процесса. Именно так правильно читается между строк это т.н. «идеологическое многообразие». Отрицание идеологий – это тоже идеология.
Таким образом, в первой части статьи 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма. Вторая же часть, запрещающая России иметь государственную идеологию, формально относится и к либерализму. Но поскольку он уже протащен в ч.1 ст.13, то этот запрет фактически является тем ситом, сквозь которое не пройдут никакие идеологии, кроме одной – либеральной. Поскольку же исконно российская идеология может быть какой угодно, но только не либеральной, то по факту к либерализму этот запрет не относится.
Это происходит потому, что либерализм является идеологией отрицания – отрицания любых форм коллективной идентичности. Поэтому его не нужно специально утверждать, а нужно лишь ограничить «положительные идеологии» — такие, которые утверждают разные формы коллективной идентичности. В силу этого запрет устанавливать общую для всех государственную идеологию и сведение идеологии к «индивидуальному выбору» является не чем иным, как классической либеральной доктриной. Поэтому пресловутое «идеологическое многообразие» рассыпается как карточный домик, и среди всех равных идеологий одна — либеральная — оказывается «равнее» прочих.
Значит, по факту мы имеем дело со следующим:
1. В статье 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма.
2. Запрещается устанавливать любую идеологию, что относится ко всем, кроме либеральной (т.к. она уже скрыто навязана в ч.1).
Такое прочтение Конституции РФ открывает нам глаза на то, что мы имеем дело с конституцией, написанной под чужую диктовку, но воспринимаем это как «право человека придерживаться любой идеологии».
Что касается конституции Украины, то в статье 15 почти дословно утверждается то же самое, что наталкивает на мысль об их едином происхождении из одной «папки» американских советников и «друзей». Наша задача – восстановить государственный суверенитет. Сделать это мы можем, только воссоединив наше единое Отечество.
Евгений Чернышёв, Донецк
Вы правы. Но менять Конституцию никто не будет в обозримо будущем. Поэтому требуется жить и развиваться (во всех направлениях) в существующей конституционной парадигме.
Конституцию немножко не мешает поправить, но кто позволит? Нужен референдум который, если не ошибаюсь, также запрещен конституцией.
Бастрыкин: нужно менять Конституцию РФ!
источник: common.regnum.ru
Глава Следственного комитета (СК) Российской Федерации Александр Бастрыкин заявил, что необходимо изменить Конституцию России и отменить норму о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством. Об этом в четверг, 26 февраля, передает пресс-служба СК РФ.
Бастрыкин отметил, что в Конституции РФ есть положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством. Подобный принцип также присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе России. При этом Бастрыкин подчеркнул, что в других государствах действуют более гибкие механизмы.
Глава Следственного комитета, делая доклад на коллегии своего ведомства, заявил, что существующее положение Конституции РФ работает против интересов России и этим умело пользуются западные оппоненты, особенно на фоне последних мировых событий.
Бастрыкин считает, что устранение этих, «образно говоря, диверсий правового регулирования укрепит независимость РФ в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства».
источник: common.regnum.ru Глава Следственного комитета (СК) Российской Федерации Александр Бастрыкин заявил, что необходимо изменить Конституцию России и отменить норму о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством. Об этом в четверг, 26 февраля, передает пресс-служба СК РФ.
Бастрыкин отметил, что в Конституции РФ есть положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством. Подобный принцип также присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе России. При этом Бастрыкин подчеркнул, что в других государствах действуют более гибкие механизмы.
Глава Следственного комитета, делая доклад на коллегии своего ведомства, заявил, что существующее положение Конституции РФ работает против интересов России и этим умело пользуются западные оппоненты, особенно на фоне последних мировых событий.
Бастрыкин считает, что устранение этих, «образно говоря, диверсий правового регулирования укрепит независимость РФ в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства».
Понятно что разговоры уже ведутся. Вопрос в том сколько это времени займет и каковы шансы осуществить это, не загнется ли это на пол пути?
Александр Бастрыкин предлагает установить приоритет национального права над международным.
источник: cdnimg.rg.ru
источник: cdnimg.rg.ruВ ограничении суверенитета России международным правом вы усмотрели правовую диверсию. Неужели всё настолько серьёзно?
Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция РФ разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и западных представителей.
Мне думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».
Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.
А всё это делалось для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал, искусственно вцементировать их в фундамент основ нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона.
Собрание либо признаёт неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.
Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени ещё не принят.
Поэтому считаю, что пора его подготовить, чтобы иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учётом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.
