Комментарии участников:
Иди в монастырь, лет 20 отслужишь, потом если повезёт и хорошо себя будешь вести покатаешься на яхте.
Хотя, куда тебе в монастырь, срамота одна.
Хотя, куда тебе в монастырь, срамота одна.
Как за государственный долг/обязательство можно конфисковать имущество РПЦ? Церковь ведь отделена от государства
Вы правы. Это опасный прецедент: по решению суда можно арестовать любое имущество за любые долги на территории любого государства, кроме США.
Начало было положено фактическим отказом банков от банковской тайны вначале в Швейцарии по требованию США, а теперь и по всему миру.
Теперь и право частной собственности больше не существует. И уничтожено оно именно попыткой восстановить право собственности.
А поскольку это основа всего общественного строя на Западе — эта основа пала, а строй рушится, причем решениями судов по ьтребованию «самой капиталистической» страны Запада.
Это точно конец: Лавров: Россия ответит взаимностью на арест своих активов за рубежом
Право собственности больше не священно и не неприкосновенно: пора менять все буржуазные конституции на олигархические, анархические, коммунистические и прочие их эрзацы.
Добро пожаловать в глобальный тоталитаризм (демократия пала чуть раньше собственности).
Коммунисты, исламисты и прочие леваки громко аплодируют: не понадобилось даже всемирной революции.
Браво, Бельгия! Браво Ходорковский! Браво «Юкос»!
Начало было положено фактическим отказом банков от банковской тайны вначале в Швейцарии по требованию США, а теперь и по всему миру.
Теперь и право частной собственности больше не существует. И уничтожено оно именно попыткой восстановить право собственности.
А поскольку это основа всего общественного строя на Западе — эта основа пала, а строй рушится, причем решениями судов по ьтребованию «самой капиталистической» страны Запада.
Это точно конец: Лавров: Россия ответит взаимностью на арест своих активов за рубежом
Право собственности больше не священно и не неприкосновенно: пора менять все буржуазные конституции на олигархические, анархические, коммунистические и прочие их эрзацы.
Добро пожаловать в глобальный тоталитаризм (демократия пала чуть раньше собственности).
Коммунисты, исламисты и прочие леваки громко аплодируют: не понадобилось даже всемирной революции.
Браво, Бельгия! Браво Ходорковский! Браво «Юкос»!
Врет как дышит. Сколько эти суки спасли сокровищь от расправы ИГИЛ? Никого, сидят на бабле ровно. В отличии от них царская Россия брала на себя заботу о подданых и переселяла на необжитые земли
Vagner, ну и как такого не минусовать? Ты ж знаешь, я вполне адекватный и справедливый, вспомни как мы стренджа разбанивали. Но как по мне этот троль и провокатор заслуживает всяческого копания и минусования :) Это не травля, это справедливая оценка виртуала линза. 
Минусуйте, если полегчает ) Меня можете коврово минусовать, как это делает лапушка Никандрович ) А я вот буду линзу плюсовать, потому что он лучше, чем недобитый врангелевец Варягъ!
Меня можете коврово минусоватьКогда я читал ваше сообщение, у вас было -1. Плюсанул. Вы из тех, кому всегда плюсы, вне зависимости от мнения.
Минусуйте, если полегчаетИменно так и поступаю. Минусую и копаю. Правда мой друг
Vagner этим возмущается, говорит мол его травят за оппозиционные взгляды.А я вот буду линзу плюсоватьЭто как бэ ваше неотъемлемое и священное право.
потому что он лучше, чем недобитый врангелевец Варягъ!У меня противоположное мнение. ИМХО-линза, ниже плинтуса.
Рабом Божьим быть не стыдно. Стыдно быть рабом тех, кто не считает тебя большим, чем тридцать серебренников
Видите ли вы грань, в чём разница между рабом Божьим и рабом золотого тельца? В первом случае, человек добровольно (!) принимает на себя труд, жить по заповедям — чтобы уподобиться и приблизиться к образу Божьему? Что в этом случае есть стыд или болезнь? А вот во втором случае — человек продаёт душеньку, получив взамен на короткий период какие-то матеиальные блага и может быть даже власть. А с какой целью? Чтобы возвыситься над другими. Это самое безобидное. Только осознайте эту разницу, и вы не будете не думая навешивать ярлыки типа «болезнь» а тем вещам, над которыми раньше не давали себе труда подумать
Видите ли вы граньДа, я знаю эту трактовку. Тем не менее слово «раб» для любого здорового существа это уничижительное определение. Как это благодатное рабство трактует РПЦ, я прекрасно знаю — слышал в сотнях вариантов. Не то чтобы это дурное объяснение, нет. Оно просто — противоестественное, а следовательно — болезненное.
Выбор между быть рабом бога или золотого тельца глуп, туп и дебилен. Подумайте об этом.
Нет ни одного живого существа в мире, которое кликало себя рабом. Даже в вашем «священном писании» никогда бог не называет человека рабом. Поэтому это слово — самоуничижительное самоназвание. Я не говорю, что это плохо — называйте себя хоть маткой вселенной. Только к здоровым людям со своими бицилами не лезьте.
Оно просто — противоестественное, а следовательно — болезненное. Кто это опреелил, как противоестественное? Если в животном мире нет духовных потребностей, означает ли это, что стремление человека к духовной жизни и росту (а только человеку это и свойственно) — противоестественно? Уверяю вас, это совсем не «болезненно»)))
Выбор между быть рабом бога или золотого тельца глуп, туп и дебилен. Позвольте узнать, чем же? Уж не тем ли, что первый вариант — это обязательноые самоограничения, а второй — полностью противоположное? Но вы себе боитесь в этом признаться. «Глупо, тупо и дебильно» (простите, цитата) — отрицать то, что не в состоянии понять. И уж избави меня, «лезть к вам со своими бицилами» — даже в мыслях не было. Сударь, я не раздаю убеждения, просто я отдаю себе отчёт в том, что впереди у меня — вечность. И то, с чем я там окажусь — уже зависит от меня самой
Выбор между быть рабом бога или золотого тельца глуп, туп и дебилен. Позвольте узнать, чем же? Уж не тем ли, что первый вариант — это обязательноые самоограничения, а второй — полностью противоположное? Но вы себе боитесь в этом признаться. «Глупо, тупо и дебильно» (простите, цитата) — отрицать то, что не в состоянии понять. И уж избави меня, «лезть к вам со своими бицилами» — даже в мыслях не было. Сударь, я не раздаю убеждения, просто я отдаю себе отчёт в том, что впереди у меня — вечность. И то, с чем я там окажусь — уже зависит от меня самой
Кто это опреелил, как противоестественное?Человек и определяет. Например, я. Кто определил, что человек является рабом? Тот же человек, даже не «ваш бог». Поэтому человек волен выбирать быть ему рабом или нет. Вы предпочитаете и даже счастливы быть рабом — для меня это оскорбление.
Позвольте узнать, чем же?Тем, что это искусственное ограничение. Почему не предположить что возможны одновременно оба варианта? Или, например, не тот и не другой? Чем это отличается от выбора пепси или колы — не ясно. Подумайте об этом.
Сударь, я не раздаю убеждения, просто я отдаю себе отчёт в том, что впереди у меня — вечность.Моя госпожа, я ни одной буквочкой не поставил под сомнения или оскорбил ваши убеждения. Ваши болезни, это ваши горести. Повторяю, гордится быть рабом это (мягкого говоря) идиотизм.
Человек и определяет. Например, я. Да что вы? А если я считаю противоестественными любовные отношения между представителями одного пола, а вот члены ЛГБТ сообщества со мной не согласны — является ли моё мнение истиной непререкаемой? Для меня самой — безусловно. Но и это можно подвергнуть сомнению. В том смысле, что кто я такая, чтобы их судить.
Тем, что это искусственное ограничение. То есть, любого рода искуственные ограничения — противоестественны? Уголовный кодекс ржот гомерически.
не поставил под сомнения или оскорбил ваши убеждения. Ваши болезни, это ваши горести. Дорогой сэр, открою вам маленький секрет: оскорбить или обидеть, тем более сомнением, верующего человека — невозможно. У верующего есть идеал — Христос, которого гнали и злосовили — тот сносил всё от обидчиков. В этом смысле я даже не на стороне тех, кто впаял два года девкам из пусси райт — отпустить бы их надо было с миром, предварительно пристально посмотрев им в глаза
Тем, что это искусственное ограничение. То есть, любого рода искуственные ограничения — противоестественны? Уголовный кодекс ржот гомерически.
не поставил под сомнения или оскорбил ваши убеждения. Ваши болезни, это ваши горести. Дорогой сэр, открою вам маленький секрет: оскорбить или обидеть, тем более сомнением, верующего человека — невозможно. У верующего есть идеал — Христос, которого гнали и злосовили — тот сносил всё от обидчиков. В этом смысле я даже не на стороне тех, кто впаял два года девкам из пусси райт — отпустить бы их надо было с миром, предварительно пристально посмотрев им в глаза
Для меня самой — безусловно. Но и это можно подвергнуть сомнению.Ну, так это же и отлично!
В том смысле, что кто я такая, чтобы их судить.Вы ЧЕЛО-ВЕК!
оскорбить или обидеть, тем более сомнением, верующего человека — невозможно.Я это доктрину прекрасно знаю. Поверьте, я православие изучал достаточно долго и вдумчиво. Именно поэтому я вам пишу то, что пишу. Более того, я на 100% знаю вашу реакцию на мои слова. В этом моя сила и ваша слабость.
Уголовный кодекс ржот гомерическиУголовный кодекс и вообще любой закона такие же искусственные ограничения. Открою вам секрет — любые ЗА-КОНЫ исполняются только в паре с инструментом их администрирования.
Вы ЧЕЛО-ВЕК! Хорошо, что вы это заметили. И как раз поэтому я не имею права жить только животной жизнью.
В этом моя сила и ваша слабость. От меня не убудет, если я позволю вам так думать))))
Открою вам секрет — любые ЗА-КОНЫ исполняются только в паре с инструментом их администрирования Вы про категорический императив Канта что-нибудь слышали?))))
В этом моя сила и ваша слабость. От меня не убудет, если я позволю вам так думать))))
Открою вам секрет — любые ЗА-КОНЫ исполняются только в паре с инструментом их администрирования Вы про категорический императив Канта что-нибудь слышали?))))
категорический императив КантаРазумеется. Но вот вам тогда вопрос, раз уж вы об этом заговорили — а как долго сохранится «христианское учение» без постоянного напоминания о нём, в лице например, РПЦ? На одном «императиве»? Давайте, отменим хотя бы на год все службы, молебны и прочие «посты». Страшно? Тото-же. Именно поэтому важнО администрирование. Которое в данный исторический момент в данной конкретной странце приняло форму РПЦ.
p.s. Я знаю что вы мне ответите, что христианство и так первые века жило «в катакомбах и сохранило бла-бла-бла». Ваша реакция запрограммирована.
Вы помните, сколько существовал советский строй? Когда большевики пришли к власти — отменили не только службы и прочее — снесли практически все храмы, а за ношение крестика можно было заиметь серьёзные проблемы, про хранение икон дома — я вообще молчу. Священников отправляли в лагеря, убивали морально и физически. Кто-то напоминал людям о том, что вера — необходимость? Странно, что вы это упустили. Прошло 70 лет. Где те большевики? А вера возродилась и окрепла. Парадокс? Закономерность. Просто вера в жила в людях, и им удалось её сохранить.
Я знаю что вы мне ответите, что христианство и так первые века жило «в катакомбах и сохранило бла-бла-бла». Ваша реакция запрограммирована По-моему, я ответила вам максимально предметно.
Я знаю что вы мне ответите, что христианство и так первые века жило «в катакомбах и сохранило бла-бла-бла». Ваша реакция запрограммирована По-моему, я ответила вам максимально предметно.
Это как же интересно «безбожный народ» победил европу и освоил космос? И всего лишь было достаточно стать хозяином своей жизни, чтобы достичь всего этого. И как только создали РПЦ всё плавно медленно и тугО покатилось под откос. «Вера укрепилась», государство исчезло. Здорово.
Именно поэтому православие является болезнью, которое разрушает государство. Делает общество невоспреимчивым к бацилам. В начале века — к коммунизму, в конце — к демократии. Впрочем, оно и не отрицает это, а говорит прямым текстом — «богу богово, кесарю — кесарево». И даже «враги человеку домашние его». Т.е. воспитывает скот, рабов. И даже гордится этим.
В чем же тут моя вина? Моя задача только одна — не допустить эту заразу в моих детей. Вы же вольны поступать как велит вам «императив».
Когда большевики пришли к властиБольшевики пришли к власти ровно под одной причине — власть валялась под ногами. А бросили её туда православные люди, которые не стали защищать государство, где эта религия была официальной.
Именно поэтому православие является болезнью, которое разрушает государство. Делает общество невоспреимчивым к бацилам. В начале века — к коммунизму, в конце — к демократии. Впрочем, оно и не отрицает это, а говорит прямым текстом — «богу богово, кесарю — кесарево». И даже «враги человеку домашние его». Т.е. воспитывает скот, рабов. И даже гордится этим.
В чем же тут моя вина? Моя задача только одна — не допустить эту заразу в моих детей. Вы же вольны поступать как велит вам «императив».
И как раз поэтому я не имею права жить только животной жизнью.Человек это и есть стадное животное. Просто стадо стало слишком большое и сложное. Нужен пастух. И он есть.
Вы не правы. Только человеку из всех живых существ дан разум и речь. Со всеми вытекающими отсюда обязанности. Но если кому-то удобнее считать себя «стадным животным» — то с того и спрос соответствующий, не больше
Именно. Они были, есть и будут — совестью и душой народа. А не те, к то на «Эхе» перманентно вещает. Это такой детектор: там, где считается хорошим тоном считать часы и машины патриарха — верный признак, высокая концентрация «болеющих всем сердцем за счастье народа».
Если говорить об имуществе, то нашей главной ценностью, нашим сокровищем являются люди: ученые, космонавты, врачи и учителя. Млять задолбали святоши, везде нос суют.
Омг, одно дело истинные верующие, живущие по своим канонам, не мешающие жить другим. Другое верующие лезущие в политику и т.д., а в прочем оно мне надо разжевывать столь мудрой личности, что либо.
Если вы обратили внимание — то мы обсуждаем реакцию церкви в ответ на заявления арестовать её имущество в бельгии. Странно, что в этом случае разговор поворачивается так, как будто «верующие лезут в политику».
Все эти аресты — проверка Россиии и её реакции. Если Россия отреагирует правильно, всё это быстро прекратиться. Если опять утрётся, как с мистралями, ото пойдёт цепная реакция. Президент смилостивился и заявил, что мы не будем наказывать французиков за мистрали — вот результат, перестали бояться. Лягушатники снова плюнули в душу России. Пора им показать, что Россия — не плевательница.
Это как же интересно «безбожный народ» победил европу и освоил космос? У вас в одном предложении — два противоречия. Вы уж определитесь.
А бросили её туда православные люди, которые не стали защищать государство, Это как раз тот случай, про который я вам писала выше: моё мнение является бесспорным только для меня. Но и для меня по сути оно таковым не является. В случае с большевиками — царь принёс себя в жертву, позволив избежать тем самым, возможно ещё больших жертв. Но это никто не оценил — попробовавший вкус крови всегда хочет ещё.
И даже «враги человеку домашние его». Про притчевй характер Евангелия сышали что-нибудь? Не старайтесь понимать всё буквально, пойдёте не верным путём.
В чем же тут моя вина? Моя задача только одна — не допустить эту заразу в моих детей. Самодовольство — подарок Бога человечку (С)Брюс Бартон, американский писатель)))))))))))
А бросили её туда православные люди, которые не стали защищать государство, Это как раз тот случай, про который я вам писала выше: моё мнение является бесспорным только для меня. Но и для меня по сути оно таковым не является. В случае с большевиками — царь принёс себя в жертву, позволив избежать тем самым, возможно ещё больших жертв. Но это никто не оценил — попробовавший вкус крови всегда хочет ещё.
И даже «враги человеку домашние его». Про притчевй характер Евангелия сышали что-нибудь? Не старайтесь понимать всё буквально, пойдёте не верным путём.
В чем же тут моя вина? Моя задача только одна — не допустить эту заразу в моих детей. Самодовольство — подарок Бога человечку (С)Брюс Бартон, американский писатель)))))))))))
У вас в одном предложении — два противоречия.Не вижу противоречия никакого.
царь принёс себя в жертву, позволив избежать тем самым, возможно ещё больших жертв.так можно оправдать любое бездействие, кое и было совершено. Впрочем, нисколько не осуждаю. Не хотелось быть на его месте.
Не старайтесь понимать всё буквально, пойдёте не верным путём.Я прекрасно знаю как попы обыгрывают эту притчу. Мол, любить надо близких, но бога — ещё больше. И если надо будет выбирать — то выбрать надо бога.
Далее, как вы трактуете, например, день Павла и Февронии? Вы тоже считаете что ЭТО образец семья и любви? Вы хоть читали эту историю, там всего три страницы?
Противоречие первое: судя по морфологии вашего предложения, то народу помогло освоить космос и победить в войне как раз то, что он не был безбожником))))) Второе противоречие самым логическим образом вытекает из первого. Ну же, оно лежит на поверхности, найдите сами и больше так не спотыкайтесь))))))
так можно оправдать любое бездействие Порой бездействие бывает более эффективным, чем действие. Но история не знает оборота «если бы».
Я прекрасно знаю как попы обыгрывают эту притчу Нет, не понимаете. Под семьёй в данном случае понимать следует род в его широком смысле. А во времена Иисуса было распространено язычество, и отречение от семьи означало отречение от языческой веры предков, и не буквально от отца и матери.
Вы хоть читали эту историю, там всего три страницы? Что вы, вы мне льстите, я вообще читать не умею)))
так можно оправдать любое бездействие Порой бездействие бывает более эффективным, чем действие. Но история не знает оборота «если бы».
Я прекрасно знаю как попы обыгрывают эту притчу Нет, не понимаете. Под семьёй в данном случае понимать следует род в его широком смысле. А во времена Иисуса было распространено язычество, и отречение от семьи означало отречение от языческой веры предков, и не буквально от отца и матери.
Вы хоть читали эту историю, там всего три страницы? Что вы, вы мне льстите, я вообще читать не умею)))
Что вы, вы мне льстите, я вообще читать не умею)))Таки ответьте на вопрос по поводу Павла и Февронии.
освоить космос и победить в войне как раз то, что он не был безбожникомтак и не нашел противоречия. ну хрен с ним.
Но история не знает оборота «если бы»всё верно, только спотыкаетесь о логику вы, а не я. Царь своим отречением не мог предотвратить «большей крови», поскольку её «могло бы» и не быть.
Фраза «история не знает сослагательного наклонения» глупа, также как и фраза «это вырвано из контекста». История всегда имеет сослагательное наклонение, в противном случае это набор фактов. Фраза всегда вырвана из контекста, на это она и фраза.
под семьёй в данном случае понимать следует род в его широком смысле. А во времена Иисуса было распространено язычество, и отречение от семьи означало отречение от языческой веры предков, и не буквально от отца и матери.Не так. Четко и дословно и буквально сказано конкретно о семье:
— «Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его»
— «если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер… тот не может быть Моим учеником» (Лк. 14:26)
Никогда «род» у язычников не назывался «домашними».
Что именно вас интересует в истории о святых благоверных Петре и Февронии Муромских? Если в вашей атеистической методичке им посвящено всего лишь 3 страницы, то у меня есть отдельная книга об этой удивительной паре. Какой конкретно момент вас смущает?
ак и не нашел противоречия. ну хрен с ним. Жаль. А мне просто лень в данный момент распинаться на эту тему, поскольку не являюсь вашим персональным репетитором))))
также как и фраза «это вырвано из контекста». Очень странное замечание. Контекст всегда определяет смысл, а история есть факт, который можно домысливать или подвергать фантазии, но от этого он другим не станет. Мы можем только констатировать. Манипуляции с историческими фактами называются «сказки, легенды, предания».
Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его» Именно. отец — род, мать — родина и т.д. У современных православных апологетов примерно одинаковая трактовка этой притчи, посмотрите хотя бы у о. Андрея Кураева. То, что вы отчаянно пытаетесь меня убедить в правильности именно вашего понимания — конечно занятно, но простите, у меня уже есть ряд других устоявшихся авторитетов, мнениие которых для меня более ценно))))))
ак и не нашел противоречия. ну хрен с ним. Жаль. А мне просто лень в данный момент распинаться на эту тему, поскольку не являюсь вашим персональным репетитором))))
также как и фраза «это вырвано из контекста». Очень странное замечание. Контекст всегда определяет смысл, а история есть факт, который можно домысливать или подвергать фантазии, но от этого он другим не станет. Мы можем только констатировать. Манипуляции с историческими фактами называются «сказки, легенды, предания».
Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его» Именно. отец — род, мать — родина и т.д. У современных православных апологетов примерно одинаковая трактовка этой притчи, посмотрите хотя бы у о. Андрея Кураева. То, что вы отчаянно пытаетесь меня убедить в правильности именно вашего понимания — конечно занятно, но простите, у меня уже есть ряд других устоявшихся авторитетов, мнениие которых для меня более ценно))))))
Если в вашей атеистической методичке им посвящено всего лишь 3 страницыПардон-те. Аутентичная история т.н. Петре и Февронии Муромских занимает ровно три странички. Ну, хорошо, четыре. Вот например, тут. Таки ответьте на простой вопрос — их жизнь, поступки и т.д. являются ли образцом любви, семьи и верности? Является ли их житие образцом для подражания?
трактовка этой притчи, посмотрите хотя бы у о. Андрея Кураевая знаю трактовку кураева. Никогда он о роде не говорил в этой связи, а домашних он трактовал: «чтобы их любили, но ещё больше любили бога». Как я и написал выше. «Родовая трактовка» это от Осипова.
Манипуляции с историческими фактами называются «сказки, легенды, предания».История всегда является сказками, легендами и преданиями. Набор фактов не является историей. Как, например, набор опытов не является физикой или химией.
На многих богоборческих сайтах любят найти разного рода «желтуху» про прославленых в лике святых и трясти этим, говоря: «Ага, да он не лучше меня»! И именно поэтому история Петра и Февронии много больше, чем «3 страницы», эдакий ликбез для вступающих в споры с верующими. Ну примерно как 1000 произведений классики в кратком пересказе))))) Что касается рассказа по ссылке, которую Вы мне дали — то ключевая фраза всего текста там — «начали жить благочестиво, ни в чем не преступая божии заповеди». Вот то, чем человек может явить пример другим. Понимаете, церковь — это не собрание святых, это собрание кающихся грешников, как сказал один из отцов церкви. А вы попробуете жить хотя бы один день по заповедям — и тогда поймёте, что быть в этом смысле примером другим — труд не из лёгких. И да, я отвечаю увердительно: благоверный князь и его жена — могут быть примером христианского жития. Не понимаю всё ещё, что вас так смутило. Ведь если разобраться, следуя вашей логике, то и Ушакова недостойно канонизировали, и царя Николая, и Матрону, так ведь по-вашему?
я знаю трактовку кураева. Никогда он о роде не говорил в этой связи, На сайте предание.ру есть огромный цикл лекция о. Андрея, и среди прочего он трактует евангельские притчи, не только эту, но притчу про разделение семьи он трактует именно так. К сожалению пока не умею добавлять звуковые файлы, равно как и картинки, но можете сами послушать. Более того, он говорит о том, что в арамейсском языке, на котором говорил Христос, слова отец и мать соответствуют словам (в категории рода)словам семья и родина, поэтому притча довольно прозрачна. А Кураев очень образованный человек, ему можно в этом плане доверять. То, что эту же самую мысль развивает профессор Осипов — лишь отрицает вашу трактовку ))) Если вам так претит иносказательный смысл притч, то попробуйте буквально представить себе евангельский зачин: Авраам родил Исаака и т.д. — выходит, мужики рожали? ))))))
я знаю трактовку кураева. Никогда он о роде не говорил в этой связи, На сайте предание.ру есть огромный цикл лекция о. Андрея, и среди прочего он трактует евангельские притчи, не только эту, но притчу про разделение семьи он трактует именно так. К сожалению пока не умею добавлять звуковые файлы, равно как и картинки, но можете сами послушать. Более того, он говорит о том, что в арамейсском языке, на котором говорил Христос, слова отец и мать соответствуют словам (в категории рода)словам семья и родина, поэтому притча довольно прозрачна. А Кураев очень образованный человек, ему можно в этом плане доверять. То, что эту же самую мысль развивает профессор Осипов — лишь отрицает вашу трактовку ))) Если вам так претит иносказательный смысл притч, то попробуйте буквально представить себе евангельский зачин: Авраам родил Исаака и т.д. — выходит, мужики рожали? ))))))
Ну, у нас-то не богоборческий сайт, правильно? Поэтому мы стараемся трясти мозгами. Надеюсь вы осилили эти три страницы рассказа о Петре и Февронии. Вы не увиливайте от простого и понятного вопроса — считаете ли вы их жизнь, отношения образцом семьи, любви и верности?
Я вам привел оригинал рассказа. Берете и читаете. Можете иносказательно, может как нормальный человек. Чего же тут опять не так?
Я вам привел оригинал рассказа. Берете и читаете. Можете иносказательно, может как нормальный человек. Чего же тут опять не так?
но притчу про разделение семьи он трактует именно так.Да даже если принять трактовку о роде (кураевскую или осиповскую), хорошо ли это — отделять человека от рода? Подумайте об этом.
Вы не увиливайте от простого и понятного вопроса — считаете ли вы их жизнь, отношения образцом семьи, любви и верности. Вы невнимательно прочли мой ответ чуть выше — там я как раз вам ответила, что да, считаю, и даже объяснила, почему. А вот вы ушли от ответа на мой вопрос: что конкретно смущает вас?
хорошо ли это — отделять человека от рода? Если бы человек не отделился от рода с принятием христианства — то легенды и мифы древней Греции, а также Рима сегодня были бы одной из религий мира))))) Человек, прнявший веру во Христа две тысячи лет назад — пошёл против всех — против общества и закона того времени, но приобрёл гораздо больше
хорошо ли это — отделять человека от рода? Если бы человек не отделился от рода с принятием христианства — то легенды и мифы древней Греции, а также Рима сегодня были бы одной из религий мира))))) Человек, прнявший веру во Христа две тысячи лет назад — пошёл против всех — против общества и закона того времени, но приобрёл гораздо больше
А вот вы ушли от ответа на мой вопрос: что конкретно смущает вас?Я внимательно прочитал ваш ответ. Меня «смущает», то, что женщина хитростью получив мужа, не дав ему детей и перемещающаяся после смерти из могилы в могилу являет нам образец верности, любви и семейных ценностей. Что-то в этой истории есть глубоко больное. Нет?
были бы одной из религий мираА хорошо ли это, быть религией мира? Каждый народ имеет право иметь свою, не религию, но веру. Общее может быть только порабощение. Собственно что мы и наблюдаем в виде т.н. «христианства». Не верно ли пойти против «преобладающего христианства» чтобы обрести, а точнее вернуть отобранную свободу?
Забавно, «хитростью получив мужа»)))) Не преувеличивайте. Она лишь показала князю, что его гордыня и тщеславие могут его погубить. А их союз в итоге действительно стал образцом верности и таинства брака.
Каждый народ имеет право иметь свою, не религию, но веру. Именно поэтому в православие никто никого на аркане не тянет. Это мировоззрение доброй воли. Безусловно, каждый народ имеет право верить во что угодно, но верить в то, что не истинно — бессмысленно. Племена африки исповедуют культ вуду, и это их право, но могут ли жрецы данного культа стать человеческим идеалом, каковым стал Христос? Или эллинский зевс, довольно развратное и злобное божество, что он мог дать людям, кроме страха? Христос разрушил весь этот суррогат своим появлением, и вот уже две тысячи лет никто не может противопоставить ничего мало-мальски вразумительного его личности.
Попробуйте прожить хотя бы один день, например, голой. И вы поймете, что это трудно. Ваше предложение абсурдно. Я предлагаю вам пожить день по заповедям с целью понять, какой это труд — приблизиться к совершенному человеческому образу. С какой целью вы мне предлагаете жить день голой? Вы наверное именно так представляете себе идеальное существование))))
Каждый народ имеет право иметь свою, не религию, но веру. Именно поэтому в православие никто никого на аркане не тянет. Это мировоззрение доброй воли. Безусловно, каждый народ имеет право верить во что угодно, но верить в то, что не истинно — бессмысленно. Племена африки исповедуют культ вуду, и это их право, но могут ли жрецы данного культа стать человеческим идеалом, каковым стал Христос? Или эллинский зевс, довольно развратное и злобное божество, что он мог дать людям, кроме страха? Христос разрушил весь этот суррогат своим появлением, и вот уже две тысячи лет никто не может противопоставить ничего мало-мальски вразумительного его личности.
Попробуйте прожить хотя бы один день, например, голой. И вы поймете, что это трудно. Ваше предложение абсурдно. Я предлагаю вам пожить день по заповедям с целью понять, какой это труд — приблизиться к совершенному человеческому образу. С какой целью вы мне предлагаете жить день голой? Вы наверное именно так представляете себе идеальное существование))))
Не преувеличивайтеЭм. Черным по-белому написано как это было. Хитростью. Оставив одну незалеченную рану. Если бы она «любила, верила» этого бы не сделал. Это же очевидно.
А их союз в итоге действительно стал образцом верности и таинства брака.Правильно ли я вас понимаю, что брак без детей является образцом брака?
С какой целью вы мне предлагаете жить день голой?Я же объяснил, что если логично рассуждать, если что-то делать трудно, то это — правильно. Соответственно, если ходить голой трудно, значит ходить голой — правильно. Ну, или, «праведно» в ваших терминах.
Вы наверное именно так представляете себе идеальное существование))))Собственно, отличие от «жить голой» до «любить врагов своих» не так велико.
Именно поэтому в православие никто никого на аркане не тянет.Это тоже доказательство правильности учения? Поверьте, никто никого не заставляет быть, ну, например, гомиком. Вот никтоженьки. Сам-сам-сам. Верно ли отсюда утверждение, что быть гомиком это правильно?
А вы попробуете жить хотя бы один день по заповедям — и тогда поймёте, что быть в этом смысле примером другим — труд не из лёгких.Даю вам пример в той же парадигме. Попробуйте прожить хотя бы один день, например, голой. И вы поймете, что это трудно. Следует ли из этого, что жить голой это праведно?
Правильно ли я вас понимаю, что брак без детей является образцом брака? Нет, я этого не говорила. Но у муромских супругов было именно так. И кстати, то что летопись не сохранила свидетельства об их детях, совершенно не значит, что их не было. Но, судя по вашему высказыванию, вы считаете, что если в браке нет детей — то этот брак не может являться образцом любви и верности? То есть дети — единственный критерий, мерило качественных отношений между супругами? И если детей в браке нет, то это даёт право супругам относиться друг к другу чисто потребительски? Что-то не так в ваших рассуждениях.
если ходить голой трудно, значит ходить голой — правильно Окей. Продолжим вашу мысль. Спать на потолке — трудно. Переодевать колготки, ведя машину — ещё труднее. Поддерживать диалог с наркоманом — невыносимо тяжело. Внимание вопрос: свидетельствует ли всё это о праведности человека, проделывающего всё это? Жду только утвердительного ответа, иначе вы опять попадёте в самому же себе поставленную логическую ловушку.
Собственно, отличие от «жить голой» до «любить врагов своих» не так велико Наверное вы пробовали и то, и другое, раз так уверенно об этом говорите?)))))
Верно ли отсюда утверждение, что быть гомиком это правильно? Мне сложно об этом судить, но по слухам, гомики таковыми становятся не по своей воле, а потому, что «родились такими»)))) Принятие православия — это личный осознанный выбор
если ходить голой трудно, значит ходить голой — правильно Окей. Продолжим вашу мысль. Спать на потолке — трудно. Переодевать колготки, ведя машину — ещё труднее. Поддерживать диалог с наркоманом — невыносимо тяжело. Внимание вопрос: свидетельствует ли всё это о праведности человека, проделывающего всё это? Жду только утвердительного ответа, иначе вы опять попадёте в самому же себе поставленную логическую ловушку.
Собственно, отличие от «жить голой» до «любить врагов своих» не так велико Наверное вы пробовали и то, и другое, раз так уверенно об этом говорите?)))))
Верно ли отсюда утверждение, что быть гомиком это правильно? Мне сложно об этом судить, но по слухам, гомики таковыми становятся не по своей воле, а потому, что «родились такими»)))) Принятие православия — это личный осознанный выбор
