![[ПГМ] Учебник по биологии для 10-11 классов](/story_images/459000/1436092419_18_generated.jpg)
Комментарии участников:
Школьникам дают к рассмотрению все варианты происхождения жизни. Что же в этом плохого? Кстати, теория сотворения мира Богом — самая последовательная из всех))))))
Последовательная — не значит праильная. И религиозные деятели не называют это теорией. Просто: было вот так. Лео Таксиль — автор книг Забавная Библия и Забавное Евангелие. И, хотя в названии есть слово Забавная, в книгах даётся серьёзный анализ событий библейских и все нестыковки. В библии представляется геоцентричная система мироздания, которая признавалась учёными тех времён, когда библия писалась. Последовательно ли отделение тьмы от света, а уж затем создание солнца, затем планет. И больше нет ничего: ни галактик, ни других солнц… Далее: учёными установлен факт существования динозавров, то есть когда Бог создавал землю, он создавал динозавров и прочих страхуёвин. Не было никаких волков, медведей и прочих современных животных, да и не все созданные Всевышним виды растений дожили до наших дней. Критичное чтение библии, с анализом событий и фактов — самый верный способ опровергнуть божественное создание вселенной. Глупо утверждать что Бог есть, так же глупо утверждать, что Бога нет. Единственное, что можно утверждать, так это то, что Бог библейский явно руку к созданию не прикладовал. Я разделяю убеждение учёного Капицы, что не Бог создал человека, а человек бога. Это моё мнение и никому его не навязываю, и никого не хочу убедить в чём-то. У каждого есть мозги, читайте, анализируйте. Хокинга полезно почитать. В теории Дарвина есть не до конца объяснённые явления, но это не значит, что теория не верна.
Последовательная — значит убедительная, логична и стройная. Библия расписывает сотворение мира в течение 7 дней, но современные исследователи склонны считать, что за единицу «день» брался отрезок времени, исчисляемый тысячелетиями. При всей метафоричности описания — оно наиболее убедительно, чем скажем, теория большого взрыва или та же дарвиновская. Существование динозавров не противоречит библейской истории, это есть у многих богословов. Да и многие учёные-физики (Ньютон, Фарадей, Паскаль, Максвелл)были глубоко верующими людьми и придерживались богоцентрической идеи создания мира. А уж они-то в его законах кое-что понимали)
Ниночка, Вы заметили, что привели имена учёных 17-го, 18-го и 19-го веков, когда верующими были практически все учёные. А учёные 20-го и 21-го веков Вам не авторитетны? Кстати, по мнению многих современных учёных, Фарадей и Максвел сделали бы гораздо больше открытий, если бы не отбрасывали некоторые идеи лишь потому, что они противоречили постулатам веры.
Да бросьте, тогда было жуть как много «учёных» — атеистов, чего стоят те же Галилей и Джордано Бруно, хотя он никакой не учёный по сути, а просто оккультист. А люди, названные мной — они уже вошли в историю науки своими открытиями, открыли законы, названые их именами, и эти законы полностью коррелировали с их представлениями о мирозданье)
Последовательная она потому, что так проще воспринимается на веру. Библия — искусственное творение, созданное с одной целью. Религия — это инструмент сдерживания. Чем больше дураки Богу молятся, а не головой думают, тем лучше тем, кто думает.
Мозг стремится к простоте. А мозг «простого» человека этой простой пропитан. 9 из 10 с удовольствием поверят, что Бог создал все, ибо не придется тогда напрягать извилины. А у 10-го извилины не напрягаться не могут, поэтому он будет думать и просто так не поверит.
Мозг стремится к простоте. А мозг «простого» человека этой простой пропитан. 9 из 10 с удовольствием поверят, что Бог создал все, ибо не придется тогда напрягать извилины. А у 10-го извилины не напрягаться не могут, поэтому он будет думать и просто так не поверит.
Вы удивитесь, но религия — это собственно и есть — вера. Невозможно провести научный опят и доказать существование ангелов девяти порядков или метрическими параметрами доказать бытие Божье. Либо веришь — либо нет. Это и не требует доказательств. Верующий их получает сполна в процессе своей духовной жизни. А последовательная она именно потому, что логичная и убедительная. Вам нравится теория большого взрыва? А кто же тогда поднёс спичку? Теория эволюции? А почему все вдруг перестали эволюционировать? Вы вольны верить в то, что не войдёт в противоречие с вашим разумом.
Лично я четко разделяю религию и веру. Вера не имеет стратификации, не имеет истории, не имеет четких канонов. Вера — это духовное состояние человека. Вера во Всевышнего — это способ объяснить непонятное. Понимание никчемости своего существования слишком тяжело для рядового обывателя, поэтому он верит, что кто-то за ним присматривает, кто-то наставляет и тд.
Религия — это политический институт. Республиканцы и демократы так же отличаются, как католичество и православие, к примеру. Церковь — это способ выражения веры и сплочения единоверцев. Великий Собор в V-м веке собирался с целью того, чтобы выработать «правильную» для всех Библию. Так религия или вера?
Теория эволюции. Почему не эволюционируют? А ничего, что для появления нашего вида понадобился не один миллион лет? И мы щас, например, эволюционируем. Мы стали, например, физически слабее наших далеких предков, ибо методично в течении тысячелетий физически крепкие погибали на войнах, а в тылу оставались старые и больные. Чем не эволюция?
Религия — это политический институт. Республиканцы и демократы так же отличаются, как католичество и православие, к примеру. Церковь — это способ выражения веры и сплочения единоверцев. Великий Собор в V-м веке собирался с целью того, чтобы выработать «правильную» для всех Библию. Так религия или вера?
Теория эволюции. Почему не эволюционируют? А ничего, что для появления нашего вида понадобился не один миллион лет? И мы щас, например, эволюционируем. Мы стали, например, физически слабее наших далеких предков, ибо методично в течении тысячелетий физически крепкие погибали на войнах, а в тылу оставались старые и больные. Чем не эволюция?
Вы можете разделять всё что угодно, равно как и не разделять. Но на практике, можем ли мы назвать человека, регулярно принимающего причастие, совершащего исповедь, соблюдающего заповеди и посты — религиозным? Безусловно, можем. А можем ли мы назвать этого же человека — верующим? Ну разумеется. Следовательно, это вопрос коннотаций, которые несут субъективную окраску, не более. Для вас «религиозный» — слово ругательное, для меня — нейтральное, не несущее оценочных суждений. Это просто вопрос отношения.
Великий Собор в V-м веке собирался с целью того, чтобы выработать «правильную» для всех Библию.И это тоже нормально, поскльку это неоднозначная книга, имеющая множество трактовок, написана притчевым языком — естественно, понимание текста Библиии требовало определённой подготовки. Не будем забывать, что она была написана на древнем языке, на современный переводилась многократно с разных источников (включая арамейский, латынь, греческий) — представляете, какой вообще это был титанический труд — приведение текста к единому знаменателю?
ничего, что для появления нашего вида понадобился не один миллион лет? И мы щас, например, эволюционируем. Мы стали, например, физически слабее наших далеких предковНапомните, сколько миллионов лет существует вид гомо сапиенс? То, что он стал всего лишь (!!!) слабее за миллионы лет — фигня по сравнению с тем, что обезьяна стала человеком)))))))))
И это тоже нормально, поскльку это неоднозначная книга, имеющая множество трактовок, написана притчевым языкомДа нет, Соборы обсуждали всегда только Новый Завет, т.е. Христа и иже с ним. Да и Новый Завет, на сколько я знаю, написан уже на всем понятном греческом языке. Ветхий, да, хз, откуда взялся, но он и несравненно меньшее значение имеет для Христианства (кроме 10-ти заповедей разве что).
Напомните, сколько миллионов лет существует вид гомо сапиенс? То, что он стал всего лишь (!!!) слабее за миллионы лет — фигня по сравнению с тем, что обезьяна стала человеком)))))))))Вы все перепутали. Первые человекообразные датируются более 2х млн. лет. Первые человеки (кроманьонцы), по разным оценкам, до 40 тыс. лет. А физически ослабели за последние, буквально, несколько сотен лет.
А физически ослабели за последние, буквально, несколько сотен летНедавно, как раз, новость была: за последнюю сотню человечество стало слабее.
С Новым Заветом дело обстоит ещё проще: он был написан людьми, лично(!!!!) знавшими Христа. Вы только представьте, первые Евангелия были написаны при жизни апостолов — то есть, это фактически хроника событий. Протокол, если хотите. Это Новое время — с точки зрения истории — недавно. Если уж мы с вами говорим о процессах миллионолетней давности, «которые удалось установить» — у вас нет поводов сомневаться в подлинности Нового Завета.
Первые человеки (кроманьонцы), по разным оценкам, до 40 тыс. лет. А физически ослабели за последние, буквально, несколько сотен лет.А первые человеки — это обезьяны, или уже нет? Почему не все обезьяны стали людьми? То есть эволюция произошла точечно? Если эволюция продолжается — мы должны стать уже как минимум сверхълюдьми? Но по вашей версии, эволюция пошла в обратную сторону?)))) Или она в какой-то момент остановилась? А почему?
он был написан людьми, лично(!!!!) знавшими ХристаНаука это отрицает. Официально подтверждено, что первые Евангелия датируются около 200-х годов. Количество поколений посчитаете?
Есть апокрифы, которые приближены к датам жизни Иисуса, но церковь называет их ересью…
Это не отрицает даже главный атеист современности Ричард Доккинз. Он не оспаривает собственно и существование личности Христа. Можете почитать его, если интересно. А давайте зайдём с другой стороны: вы уверены, что существовал такой философ, как Сократ? А поэт Пушкин? А откуда вы это знаете? Правильно, по свидетельствам очевидцев и трудам этих людей. Представляете, у Христа есть и то, и другое. Только он жил по времени ближе к нам, чем Сократ или другие философы. Только в их существование вы почему-то с лёгкостью верите, а в существование Христа — нет)
Представляете, у Христа есть и то, и другое.Перевираете.
Скан подлинника, написанного рукой Христа, прикрепите? Я в ответ Вам сканы рукописей Пушкина и Сократа.
Ещё раз. апокрифы церковью не признаны. То, что признано — датировано намного позже жизни Христа.
Если уж взялись за историю. Ни в одной работе историков того времени не упоминается Иисус. Хотя парочка уж точно должна была с ним пересечься — были в одно и тоже время, в одном и том же месте. Видимо, не та величина была, чтобы привлечь внимание летописцев.
В историю лучше вообще не вдаваться в этом плане. Ибо, если не отрицается, что существовал реальный человек (проповедник), то дальнейшие события явно как-то замалчиваются. Почему в Новом Завете нет женщин? Ну, т.е. они как бы есть, но скорее номинально. Куда делась та женщина, которая дала ход учению этому в самом начале? (Если не ошибаюсь, ее звали Лидия, и она была купцом).
Вопросов очень много, и я бы рассматривал Евангелие максимум — как записки бесед с примесью фантазий.
А почему нет доказательств того, что Евангелие — хроника событий? У меня есть ответ (конечно же, мой личный, ихмо). Потому что во времена именно событий, никто ничего не записывал, как и сам тот, кого назвали Христом. А записывали через 200 лет, через передачу «из уст в уста». Понятно, отсюда и появилось вино из воды, и тд. А почему никто не записывал? Потому что цели такой не было.
Вопросов очень много, и я бы рассматривал Евангелие максимум — как записки бесед с примесью фантазий.
А почему нет доказательств того, что Евангелие — хроника событий? У меня есть ответ (конечно же, мой личный, ихмо). Потому что во времена именно событий, никто ничего не записывал, как и сам тот, кого назвали Христом. А записывали через 200 лет, через передачу «из уст в уста». Понятно, отсюда и появилось вино из воды, и тд. А почему никто не записывал? Потому что цели такой не было.
В историю лучше вообще не вдаваться в этом плане.Ну почему же? Это самое интересное, особенно, когда есть умалчивание событий от современников.
Вопросов очень много, и я бы рассматривал Евангелие максимум — как записки бесед с примесью фантазий.Я бы рассматривал с точки зрения, что «историю пишут победители»…
Потому что во времена именно событий, никто ничего не записывалЕсли и так, как думаете — почему?
Если и так, как думаете — почему?У меня есть два варианта:
1. Современникам и самому Ему не нужно было это. Их цель была просто — нести учение, и все. Хотя этот вариант не особо мне нравится, ибо тот же Конфуций вел записи — для потомков. Т.е. факт необходимости записей — он совершенно очевиден и логичен, имхо.
2. Записи велись, но были отредактированы/уничтожены/спрятаны/итд современниками, не заинтересованными в том, чтобы люди читали подлинники. Возможно, шибко фривольными они были. Ведь та же Мария, например, считается блудницей, хотя лично я очень сомневаюсь в этом.
Записи велисьДумаю, что велись, затем были уничтожены. Те, которые дошли до нашего времени церковь назвала ересью. Мне кажется, что в записях современников Иисус был представлен обычным человеком, что входит в разрез с нынешней идеологией. Опять же: историю пишут победители.
Ведь та же Мария, например, считается блудницей, хотя лично я очень сомневаюсь в этом.Согласно евангелию, Мария — жена Христа ))) Вывод из тех ритуалов, которые она делает. Хорошая была книжка на тему анализа ритуалов. Название не вспомню уже.
Мария — жена ХристаИменно! Но почему католичество считало ее блудницей? Почему ее вообще не исключили из Евангелие? Видимо, что-то не клеилось без нее. Та же Лидия, если она и была, тоже нигде не упоминается. Негоже простым девам делать дела Божьи — на это похоже.
И да, я с вами согласен, что Йисус действительно существовал и был обычным странником с о своими учениями.
что Йисус действительно существовал и был обычным странником с о своими учениями.Существует версия исследователей, что Иисус принадлежал к знатному роду. Не понятно только, это он или не он — прямых доказательств нет, только косвенные.
Негоже простым девам делать дела Божьи — на это похоже.ага.
Сейчас всё брошу и отсканирую. А вообще Христос не знал грамоты, он не умел писать, он был великолепен в разговорном жанре.
Если уж взялись за историю. Ни в одной работе историков того времени не упоминается Иисус.Он упоминается в Евангелиях — этого достаточно. Там есть его полное жизнеописание, видимо историкам прошлого нечего было к этому добавить. Были апостолы, они знали больше, чем кто-либо, поскольку следовали за ним везде. И видимо, на синайском полуострове в то время не нашлось других историков, уровня Геродота, чей авторитет мог бы вас убедить)))) Не будем забывать про гонения на христиан и на власть рима в ту эпоху, со всеми вытекающими)
А вообще Христос не знал грамоты, он не умел писать, он был великолепен в разговорном жанре.Приятно пообщаться с его современником.
Сейчас всё брошу и отсканирую.Хорошо бы. А то у меня историки уже заинтересовались.
Он упоминается в Евангелиях — этого достаточно.Достаточно для слепой веры. Для истории как науки — нет.
видимо, на синайском полуострове в то время не нашлось других историков, уровня Геродота, чей авторитет мог бы вас убедить))))Странно. Вот удивлён, что Вы не понимаете дух того времени. И что такое фигура Иисуса, как её преподносят сейчас, для того времени. Летописцы бы в очереди стояли…
Приятно пообщаться с его современником.Рада, что вам приятно, но нет — я как раз ваш современник. Странно, что вы не знали этого — впрочем, апостолы тоже были неграмотными — за ними записывали специальнообученые люди. Кстати, если вам интересно — Христос говорил на арамейском, — это тоже факт.
А то у меня историки уже заинтересовалисьПередайте своим историкам, что надо было лучше учиться в институте, когда проходят историю древнего мира, и им обязательно должны были рассказывать про такие артефакты, как Туринская плащаница — современные учёные до сих пор репу чешут, и верить не хотят, и доказать обратного не могут) Или гвозди с креста Иисуса — почитайте, вам понравится.
Достаточно для слепой веры. Для истории как науки — нет.Вы в курсе, как Шлиман нашёл Трою? По описанию в художественном произведении(!!!), даже если хотите — в беллетристике для своего времени. Так и Евангельский текст подтвердил наличие многих фактов. Например, первосвященники Каиафа и Анна, описаные в тексте — это реальные персонажи своего времени, найдены даже их могилы (к слову о гвоздях с креста), а как вы думаете, эти люди явились реальными в связи с личностью Спасителя, при том, что самого Спасителя не существовало? Ну совсем странно, нет?
И что такое фигура Иисуса, как её преподносят сейчас, для того времени.Для того времени фигура Иисуса была титанической только для маленькой группки людей, и его учение получило распространение только по прошествии многих лет после его крестной смерти. Как вы понимаете, летописцы никак не могли стоять в очередь, поскольку он был признан римским судом преступником, и народ требовал его казни. Его ученики, имевшие возможность убедиться в божественной природе сына человеческого, стали распространять учение и первое евангелие появилось в 70-х где-то годах н.э., то есть при жизни самих апостолов
Кстати, если вам интересно — Христос говорил на арамейском, — это тоже факт.Иисус умел писать — и это тоже факт. Странно, что Вы не знали об этом.
Передайте своим историкам,..., как Туринская плащаница… Или гвозди с креста ИисусаУчёные давно уже всё расписали, что, как и откуда. Но Вы же в это не верите.
Так и Евангельский текст подтвердил наличие многих фактов.Это не много фактов. Это некоторые факты. Хороший способ манипуляции: разбавлять фантазии фактами.
Для того времени фигура Иисуса была титанической только для маленькой группки людейАга. Вы только что опровергли евангелие. Забавно.
Иисус умел писать — и это тоже фактТак что там про сканы?)
Учёные давно уже всё расписали, что, как и откуда.Как интересно? А учёные уже договорились между собой окончательно?)))
разбавлять фантазии фактамиСтало быть, не было никакого Кайафы и это не его могилу нашли?)))
Вы только что опровергли евангелиеОбоснуйте
Так что там про сканы?)Жду. Но Вы не хотите сканировать.
Как интересно? А учёные уже договорились между собой окончательно?)))Как обычно, есть версии. Все обычные и здравые.
ОбоснуйтеПросто, если бы это было так, многих бы описаний в евангелии не было. При незначительности Иисуса для народа — телодвижения в его сторону отсутствовали бы: Всего лишь ещё один умалишенный с парочкой приверженцев.
Кстати, Вашу версию о неизвестности Иисуса для современников подтверждают косвенные факты.
Но Вы не хотите сканироватьМинуточку, я и не обещала. Более того, утверждала, что письменного варианта нет, в то время, как вы мне заявили обратное. Так что это я жду)
Как обычно, есть версии. Все обычные и здравыеТак уж и все? Упс, а у вас противоречие)))) Хотя чего уж там, все мы немного лицемеры, правда?)))))
Всего лишь ещё один умалишенный с парочкой приверженцев.А вы потрудились узнать, какое «дело пришил» ему Понтий Пилат?
Так уж и все?Обобщение. Возможно, что от учёных — все.
А вы потрудились узнать, какое «дело пришил» ему Понтий Пилат?Если дела не было, то вопрос должен звучать так: какое дело ему пришили апостолы.
То есть того процесса, который описывается в евангелиях не было — иначе попало бы в исторические хроники. Я предполагаю, что могло быть что-то вроде: пришёл Понтий и сказал: "… тут твои конкуренты на тебя бочку катят, давай прекращай", ну и понеслась известная только в узких кругах процедура.
Возможно, что от учёных — всеНу понятно, ключевое слово тут «возможно»)))))
Если дела не было, то вопрос должен звучать так: какое дело ему пришили апостолы.У апостолов не было вопросов, они многократно имели возможность убедиться в том, что сын человеческий и есть сам Бог.
То есть того процесса, который описывается в евангелиях не было — иначе попало бы в исторические хроникиВы переоцениваете возможности исторических хроник. Иисусу вменялось в вину, что «он делает себя Богом» — вы сами не можете определиться, то ли это была фигура крупная, то ли это был просто «городской сумасшедший». Я так понимаю, вы склоняетесь ко второй версии? А как считаете, казнь простого юродивого достойна упоминания в летописи? Личность Христа приобрела свои масштабы по мере распространения учения.
К сожалению, я должна сейчас убегать, возможно поболтаем позже. Я вам очень советую ознакомиться с пари Паскаля — того самого физика, глубоко верующего христианина, который предложил атеистам забавное пари — оно так и называется. В википедии есть его суть, согласно этому забавному пари атеисты в итоге всё равно окажутся в пролёте)))) Удачи)
пари ПаскаляЯ знаю о нём. Описание сейчас бессмысленно без ответа Паскаля на вопрос, что он подразумевает под верой. Поскольку, например, в английском языке значение веры, в зависимости от эпохи переворачивалось с ног на голову и так было несколько раз.
А по-моему в этом пари всё однозначно: вера — признание существование Бога или нет. Со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями верующего. Это же очевидно. Всё остальное — жонглирование словами.
Очевидно, только для тех, кто не хочет думать. Помните, кто был богом для древних? Те вещи, которые они не понимали, что-то большее, чем они.
вера — признание существование Бога или нетМожно верить, можно признавать существование. Есть и те, у кого нет знака равенства.
Это же очевидноДля Вас только.
Очевидно, только для тех, кто не хочет думать. Помните, кто был богом для древних? Те вещи, которые они не понимали, что-то большее, чем они.Конечно помню, их «бог» был очень узкоспециализированным, и поэтому отвечал только за свой профиль деятельности. Поэтому он размножился))))))
Можно верить, можно признавать существование. Есть и те, у кого нет знака равенства.А ещё можно думать, что из хаоса может получиться порядок. Оснований для этого никаких, но так думать никто не запрещает)
Ну понятно, ключевое слово тут «возможно»)))))Ключевое слово «обобщение». Естественно, я не могу уследить за абсолютно всеми изысканиями.
У апостолов не было вопросовЧерта верующих — говорить за другого.
Вы переоцениваете возможности исторических хроникВы не поняли посыл. Большое скопление народа, то есть резонансные события попадают в хронику. Никому не интересные — нет.
Я так понимаю, вы склоняетесь ко второй версии?Мне всё равно. Суть меняет принадлежность Иисуса к знатному роду и создание религии из-за желания управлять и остаться в анналах истории. Версия интересная, хоть и была попытка доказать её, но, с моей точки зрения, не очень успешная.
Черта верующих — говорить за другого.Черта атеистов — приписывать верующим то, во что хотят верить атеисты)))
Естественно, я не могу уследить за абсолютно всеми изысканиями.Естественно. Поэтому отбросьте однозначность в суждениях.
Большое скопление народа, то есть резонансные события попадают в хронику. Никому не интересные — нет.Ознакомьтесь тогда с «хрониками», и узнаете, насколько распространена была казнь на кресте.
религии из-за желания управлять и остаться в анналах истории.Чем управлять? Вы вообще в курсе, как жили первые христиане? Он управлялись римлянами язычниками, строили катакомбные храмы, шли на корм львам за это — «управление» это последнее, что могло прийти в голову первым христианам)
Черта атеистов — приписывать верующим то, во что хотят верить атеисты)))И Вы сделали опять тоже самое.
Естественно. Поэтому отбросьте однозначность в суждениях.Если мы говорим о науке и научном эксперименте, то я тут прав, обобщая.
Ознакомьтесь тогда с «хрониками», и узнаете, насколько распространена была казнь на кресте.Ещё раз. Дело не в казне, а в резонансности события, по его описанию в евангелии.
Чем управлять? Вы вообще в курсе, как жили первые христиане?Вы в курсе о разнице в знании до происшествия и в знании после?
Ещё раз. Дело не в казне, а в резонансности события, по его описанию в евангелии.И ещё раз: это был весьма распространённый вид казни, Христа распяли как бродягу — в чём резонансность?
Вы в курсе о разнице в знании до происшествия и в знании после?Нет. Просветите меня
Вы опять искажаете аспекты эволюции.
А первые человеки — это обезьяны, или уже нет?Нет, кроманьонцы — это уже далеко не обезьяны.
То есть эволюция произошла точечно?Да, именно так. Почему в Европе не завелись темнокожие? Темная кожа — это приспособление, которое в Европе не нужно.
мы должны стать уже как минимум сверхълюдьмиНет, не должны. Эволюция — дело даже не тысячи лет.
Но по вашей версии, эволюция пошла в обратную сторону?Нет, эволюция не идет никогда назад. Понятие эволюции не соизмеримо с понятиями прогресса/регресса. Эволюция — это просто изменение. А то, что мы стали слабее, это не следствие природной эволюции, а следствие того, что за много войн умерли физически крепкие и здоровые.
А почему?У вас столько вопросов сразу, как будто вы меня троллить пытаетесь, но только как-то примитивно. Если вам интересны те аспекты, что я озвучил, потрудитесь для начала сами разобраться, а потом обсудим.
Что вы, я нисколько не пытаюсь вас троллить — я просто пытаюсь вставить свои пять копеек в дискуссию об эволюции)))) Кроме того, что вы сказали — эволюция — это развитие, движение вперёд, улучшение.
Почему в Европе не завелись темнокожие? Темная кожа — это приспособление, которое в Европе не нужноВы не поняли: почему обезьяны больше не продвинулись ни на сантиметр к тому, чтобы стать хотя бы кроманьонцами, даже там, где есть подходящие для этого условия? )))))))) Вот с вашей помощью и пытаюсь как раз в этом разобраться — а вы обижаетесь… А Дарвин, к слову, в конце жизни разочаровался в своей теории — он стал примерным христианином…
На Дарвина, честно говоря, мне плевать. Теорию мог сформулировать и кто-то другой.
Почему обезьяны не эволюционируют? Думаю, что нет четких границ, пройдя которые, можно точно сказать: это уже не обезьяна. Процесс сильно растянут по времени. Новые признаки появляются не у всех особей сразу, а постепенно. В итоге изменения накапливаются. Как происходят новые изменения, ореол вида меняется, и в новых условиях вид приобретает новые изменения на базе уже приобретенных ранее. Если задаться целью сделать из обезьяны человека, то надо в точности повторить весь путь, что в текущих условиях явно невозможно. Я так это вижу. Могу ошибаться, конечно же.
Но, если вдруг окажется, что мы — потомки инопланетного вида, либо вообще искусственно выведенные, меня это не напугает никак (перефразирование Ветхого Завета как раз к чему-то подобному приводит).
Почему обезьяны не эволюционируют? Думаю, что нет четких границ, пройдя которые, можно точно сказать: это уже не обезьяна. Процесс сильно растянут по времени. Новые признаки появляются не у всех особей сразу, а постепенно. В итоге изменения накапливаются. Как происходят новые изменения, ореол вида меняется, и в новых условиях вид приобретает новые изменения на базе уже приобретенных ранее. Если задаться целью сделать из обезьяны человека, то надо в точности повторить весь путь, что в текущих условиях явно невозможно. Я так это вижу. Могу ошибаться, конечно же.
Но, если вдруг окажется, что мы — потомки инопланетного вида, либо вообще искусственно выведенные, меня это не напугает никак (перефразирование Ветхого Завета как раз к чему-то подобному приводит).
Ну вот и вуаля. Больше вопросов, чем ответов. Ничто нас в итоге не удовлетворяет в объяснении теории эволюции — косяк на косяке. Но тем не менее основоположником был Дарвин, который её основал, а потом отверг. Так что взять с нас, критиков этой теории, если сам основатель ни в чём не уверен?)))))
Дайте ссылку на цитату из полного собрания сочинений Дарвина.
Реплика об отказе исходит от одной мадам, которая с Дарвином даже не встречалась. Об этом можно почитать в интервью современников. В сети найдёте, если интересно.
Реплика об отказе исходит от одной мадам, которая с Дарвином даже не встречалась. Об этом можно почитать в интервью современников. В сети найдёте, если интересно.
А вы лично договоритесь с Высшей аттестационной комиссией о досрочном присвоении мне степени доктора исторических наук? Нет? Ну тогда не вижу смысла тратить столько энергии))))))
Я могу указать, где скачать полное собрание сочинений Дарвина и как воспользоваться поиском по тексту. Дела — минут на пять-десять. Но ведь тогда разрушиться стройная картинка мира. Поэтому, факты лучше выкинуть в мусор.
Ничего не разрушится. Максимум — Дарвин упрямо будет настаивать на своей теории)))) По сути это ничего не меняет. Она всё равно останется очень противоречивой. Извините, мне действительно уже пора.
У меня не может ничего разрушиться — я уже давно определилась со своим мировоззрением. И имела возможность многократно укрепиться в своём выборе. И уж чему, но только не теории, полной неразрешимых противоречий, браться за это неблагодарное дело — разрушать то, что стоит на более твёрдом фундаменте)
косяк на косякеНа то это и теория. Ни одна из существующих структур не объясняет полностью все: ни Библия, ни теория Дарвина, ни что-то еще. Так что ваше ликование необоснованно.
Но лично я не могу верить в то, во что _просто_ надо верить. Увольте-с, у меня критическое мышление наличствует.
Ну да, хорошо хоть сказали: чтобы в религиозную секту затащить придётся звать «профессионального зазывателя» )))
Возможно и не объясняет. Вас не устраивает библейское объяснение, меня — дарвинистское. Вам оно кажется более убедительным. Но разница междуу мной и вами в том — что я не сомневаюсь одной гипотезе, а вы — сомневаетесь во всех. У меня просто нет времени на сомнения — человек смертен, а я планирую попасть в вечность)
Что касается того, что обсуждали Соборы — у вас не совсем полная информация: тут обсуждались аспекты вероучения, доктрины церкви, вопросы дисциплинарного характера, а так же утверждались основы вероучения, формировались каноны, правила, осуждались ереси — как вы понимаете, это несколько шире рамок Нового Завета
По моему перестарались.
Хищники — санитары. Это же очевидно.
Являясь человеком верующим, я противник религии.
Христос судя по всему тоже религию не терпел. Пнями изгонял торговцев из храма.
Хищники — санитары. Это же очевидно.
Являясь человеком верующим, я противник религии.
Христос судя по всему тоже религию не терпел. Пнями изгонял торговцев из храма.
Христос судя по всему тоже религию не терпел. Пнями изгонял торговцев из храма.Плюсую с обеих рук!
Кстати, за казнь Христа были в первую очередь первосвященники. Короче, 2000 лет прошло, а попы как были чудаками с большой буква «М», так и остались.
Тоже хотел это написать, но не решился.
Они бренд сменили и всё.
“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” (Матф.5:17).
“Все заповеди Его верны, тверды на веки и веки, основаны на истине и правоте” (Пс.110:7-8)
Они бренд сменили и всё.
“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” (Матф.5:17).
“Все заповеди Его верны, тверды на веки и веки, основаны на истине и правоте” (Пс.110:7-8)
Являясь человеком верующим, я противник религии.Я тож, антисоциальный индивид — не приемлю любые культы и ритуалы.
Христос судя по всему тоже религию не терпел.
Все бы ничего, только хохлы выдают этот учебник за официальный
Скрепы Дарвина: в России выпустили учебник биологии, в котором мир сотворил Бог, а лев — символ Путина
Шокирующий российский учебник по биологии: как святые создали мир с динозаврами за 6 дней
Скрепы Дарвина: в России выпустили учебник биологии, в котором мир сотворил Бог, а лев — символ ПутинаТак, сообщает Joinfo.ua, в преддверии нового учебного года для российских школьников выпустили новове весьма примечательное учебное пособие — учебник по биологии для 10-11 классов авторства Сергея Вертьянова под редакцией академика РАН Юрия Алтухова — и, что самое любопытное, Свято-Троицкой Сергиевой Лавры.
Шокирующий российский учебник по биологии: как святые создали мир с динозаврами за 6 днейИ Вы сделали опять тоже самоеНе хочу продолжать тему из серии «сам такой»
Если мы говорим о науке и научном эксперименте, то я тут прав, обобщая.Мы говорили о конкретном эксперименте, который опять-таки не дал однозначного результата. А если «обобщать» — то вряд ли вы назовёте «эксперимент», который бы показал однозначность ваше
