Комментарии участников:
Последний абзац — полный бред и правовая безграмотность.
Ни одно волеизъявление, совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не может считаться действительным. Такой акт заведомо несет в себе т.н. на юридическом языке «порок воли».
[В праве «порок воли» рассматривается как обобщающая категория, содержащая условия недействительности правовых актов. В связи с правовой сущностью порока воли, обычно говорится о двух условиях отсутствия такого порока: свободно сформированной воле и соответствии воли волеизъявлению.]
Ни одно волеизъявление, совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не может считаться действительным. Такой акт заведомо несет в себе т.н. на юридическом языке «порок воли».
[В праве «порок воли» рассматривается как обобщающая категория, содержащая условия недействительности правовых актов. В связи с правовой сущностью порока воли, обычно говорится о двух условиях отсутствия такого порока: свободно сформированной воле и соответствии воли волеизъявлению.]
почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя имел массу возможностейА потом его расстреляли, вместе с семьёй. Очевидно, что опасаться ему было совершенно нечего.
После расстрела, он тоже ни разу не заявил о принуждении.
Некоторые считают, что её надо гнать поганой метлой, за то что ей мнение не совпало с мнением зампреда комитета Совфеда по конституционному законодательству, говорят, в цивилизованной Европе так и делают.
Проводилась почерковедческая экспертиза, которая доказала, что подпись выполнена путем обвода с другой подписи царя. Об этом были исследования и соответствующие труды, была даже публикация в газете «Аргументы и факты».
Отречения от престола не было.
Выводы почерковедческой экспертизы на оригинальных текстах Отречения Николая II:
1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.
2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
3. Три очевидца: Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин — о трёх.
4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.
5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.
6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
ИТОГИ
Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
http://www.rv.ru/content.php3?id=7671
Как я понял, листы сложили и приложили к стеклу, возможно в вагоне поезда. Снизу была подпись, сверху обвели карандашом, потом, поверх карандаша — ручкой.
Однако какой у вас источник любопытный:
Первый являетсякопипастом. А источник копипаста выдаёт «404 Not Found»
Вам самому не смешно такие ссылки приводить?)
Первый является
копипастом. А источник копипаста выдаёт «404 Not Found»Вам самому не смешно такие ссылки приводить?)
Это всё меняет! :)
Какой, однако, «достоверный» источник. Я даже не удержался, и скрин с него сделал)
источник: cs622125.vk.me
Какой, однако, «достоверный» источник. Я даже не удержался, и скрин с него сделал)
источник: cs622125.vk.me 
Ой ти, сколько эмоций. У меня был под рукой источник, я написал комментарий.
А Ваш скрин показывает неумение менять кодировку.
А Ваш скрин показывает неумение менять кодировку.
Вы ещё и экстрасенс, определяете эмоции через интернет.)
Что касается скрина, так это показатель качества разрабов сайта, не пользователь должен раскладки и кодировки менять. В сухом остатке — какие разрабы сайта, такая же и информация в нём.
Что касается скрина, так это показатель качества разрабов сайта, не пользователь должен раскладки и кодировки менять. В сухом остатке — какие разрабы сайта, такая же и информация в нём.
«Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя имел массу возможностей », — сказал Добрынин.
Он был под домашним арестом. Как он мог заявить? Может и заявлял, да его заявления рвали и выкидывали. И какая газета решилась бы это опубликовать?
Сенатор отметил и то, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс.
Его свидетельство можно смело игнорировать. И вот почему:
Бывший председателем Совета министров граф С. Ю. Витте писал о нём в своих записках:[10]
« Сам Фредерикс по части понимания дел был совсем плох, ему трудно было усвоить не только рассуждения, но и самые простые факты. Его сотрудники подучивали его как школьника перед всяким всеподданнейшим докладом. »
Высочайшею грамотою от 10 апреля 1916 года[11] был пожалован бриллиантами украшенными соединёнными портретами императоров Александра II, Александра III и Николая II на Андреевской ленте — в честь 60-летия службы в л.-гв. Конном полку и 25-летия службы на высших должностях в Министерстве двора.
К моменту Февральской революции 79-летний больной старик страдал потерей памяти. Влияния на императора не имел, но пользовался его полным доверием. В государственные дела не вмешивался, занимался только управлением имуществом Николая II через начальника канцелярии Министерства императорского двора.
У каждого существует личное отношение к событиям 1917 года. У Натальи своё видение (современное) правового статуса факта отречения Николая II. Но 100 лет назад он был другим… Поклонская в первую очередь юрист а не историк, ей простительно.
А в Совфеде, просто корректно, с исторической точки зрения, обозначили разницу между трактовками современных юридических форм, с дореволюционными.
п.с. До революции у нас и алфавит русского языка был шире, что-ж теперь — нам «фиту», «ижицу» и «йоту» сегодня добавлять??
А в Совфеде, просто корректно, с исторической точки зрения, обозначили разницу между трактовками современных юридических форм, с дореволюционными.
п.с. До революции у нас и алфавит русского языка был шире, что-ж теперь — нам «фиту», «ижицу» и «йоту» сегодня добавлять??