Комментарии участников:
Искусственный интеллект как научное направление морозят с 1980х. Даже название специальное есть — «зима ИИ». Чего сейчас такая волна в прессе пошла — непонятно.
Никакая волна не пошла. ИИ бредят с конца 50х. Но уже в 60х высказываются сомнения в возможности его создания: Мински, Маккарти и Поспелов. В СССР был всплеск в конце 70х, когда создали шахматную программу «Каисса». Сегодня даже в рамках редколлегии одноименного журнала нет единого мнения — что такое интеллект.
Пошла-пошла, последний год-два. И очень сильная, не припомню ничего подобного. Вплоть до Билла Гейтса и бильдербергского клуба. Видимо что-то такое нащупали, чего народу пока не говорят.
уже в 60х высказываются сомнения в возможности его создания
А что он будет создан сомневаться не приходится. Возможности аппаратуры растут и вероятно скоро будут достаточными. Программизм тоже не стоит на месте. Английские учёные опять же, тоже работают — уже лет пять как умеют угадывать картинку по томограмме. Причём каждый нейрон для этого совсем не надо видеть, разрешение там вообще плохое, но фокус работает.
Поэтому, если человечество не откинут в тёмные века — наверное скоро сделают.
Да люди даже определения искусственного интеллекта не могут сформулировать. Поэтому о чем речь вообще непонятно.
Что создано-то будет? Компьютеры уже есть, роботы тоже есть. О чем вы?
А что он будет создан сомневаться не приходится.
Что создано-то будет? Компьютеры уже есть, роботы тоже есть. О чем вы?
Вас в Википедии забанили? Первым поколением, которое сможет создать человек, будет вероятно программная модель думающего человечьего мозга. Умная обезъяна под виндовс, на шести слоях нейронов и видеокарточке c CUDA с симуляцией познавательной деятельности. Которая уже потом сможет сама себя доработать напильником до натурфилософского Нуса, «бога в шаровидном огне» и т.п.
Посмотрел википедию, там термин «искусственный интеллект» дается через понятие интеллект. Понятие «интеллект» дается только как человеческий. Типичная ошибка — определение понятия через само это понятие.
Ну вы же странные вещи говорите. Нейроны в видеокарточке — это что же, биологическое с механическим смешивать?
Обезъяна сама себя доработает? Зачем ей это? Что же нынешние обезьяны сами себя не дорабатывают напильником?
Я не говорю что искусственный интеллект невозможен. Но исходя из нынешнего понимания (той же Википедии) он возможен только при простом полном копировании человеческого мозга, а, значит и всего человека. Создайте человека искусственно — вот вам и будет искусственный интеллект.
Если вы сильны в этой теме, то скажите чем робот с ИИ будет отличаться от нынешних роботов без ИИ.
На самом деле человек мало чем отличается от обезьян и от уже существующих ныне роботов.
Критерий наличия ИИ можете хотя бы один назвать?
Ну вы же странные вещи говорите. Нейроны в видеокарточке — это что же, биологическое с механическим смешивать?
Обезъяна сама себя доработает? Зачем ей это? Что же нынешние обезьяны сами себя не дорабатывают напильником?
Я не говорю что искусственный интеллект невозможен. Но исходя из нынешнего понимания (той же Википедии) он возможен только при простом полном копировании человеческого мозга, а, значит и всего человека. Создайте человека искусственно — вот вам и будет искусственный интеллект.
Если вы сильны в этой теме, то скажите чем робот с ИИ будет отличаться от нынешних роботов без ИИ.
На самом деле человек мало чем отличается от обезьян и от уже существующих ныне роботов.
Критерий наличия ИИ можете хотя бы один назвать?
Нейроны в видеокарточке — это что же, биологическое с механическим смешивать?
Модель 6 слойного кортекса нейронов в компе. Видеокарточка, чтобы нейронные сетки быстрее счёлкать. Так понятней?
Обезъяна сама себя доработает? Зачем ей это?
Конечно. Чтобы не сожрал бабай — пещерный лев. Чтобы воровать бананы у других обезьян.
Что же нынешние обезьяны сами себя не дорабатывают напильником?
У обезьяны тактовая частота 40 герц, плюс материальная база досталась от цианобактериальных матов. Поэтому процесс идёт тяжело и медленно. В железе возможно получится ускорить.
Но исходя из нынешнего понимания он возможен только при простом полном копировании человеческого мозга
Зачем весь мозг копировать? Для запуска эволюции в машине это не нужно.
Ну люди даже не пришли к единому мнению — есть у обезьяны (или дельфина, например) интеллект или нет.
А некоторые ученые считают что и вовсе интеллекта не существует — выдумка это. Что вполне возможно, кстати.
А некоторые ученые считают что и вовсе интеллекта не существует — выдумка это. Что вполне возможно, кстати.
Определить, есть ли интеллект у проги в компе, человек сможет. Этого достаточно, чтобы такую прогу пытаться написать.
Определить, есть ли интеллект у проги в компе, человек сможет.
Как он сможет если человек даже не может понять есть ли интеллект у дельфина.
И вы не можете назвать ни одного критерия, по которому человек понять сможет наличие.
Сможет без проблем. Нечто тяжело формализуемое тем не менее не является полностью непонятным. Хитрые обезьяны придумали интуицию.
Ну, это ненаучный подход.
При таком подходе ИИ будет типа экстрасенсов нынешних — ты мне верь, а там уж как-нибудь.
При таком подходе ИИ будет типа экстрасенсов нынешних — ты мне верь, а там уж как-нибудь.
Я бы так дал определение ИИ:
Это интеллект, который — в отличие от человеческого — сам себя целиком знает.
Какие бы мы квантовые неопределенности не вводили в его электрические цепи, но любая такая неопределенность будет рамочно (по существу) схвачена прошивкой. Т.е. детеминирована и познана. Машина может требовать времени, чтобы посчитать ответ на задачу, но это время уже четко определено и входит в состав ответа. По сути, когда мы задаем машине задание, то не знаем ответ — только мы, а она уже его «знает», хоть ей и надо время, «чтобы собраться с мыслями».
Но, вы скажете, при такой дефиниции ИИ мы не сможем отличить от интеллекта Бога?
Вопрос о Боге остается темным. Если мы хотим помыслить мысли живого бога, то не избежим неопределености (незнания), лежащей в корне любого акта мышления.
Это интеллект, который — в отличие от человеческого — сам себя целиком знает.
Какие бы мы квантовые неопределенности не вводили в его электрические цепи, но любая такая неопределенность будет рамочно (по существу) схвачена прошивкой. Т.е. детеминирована и познана. Машина может требовать времени, чтобы посчитать ответ на задачу, но это время уже четко определено и входит в состав ответа. По сути, когда мы задаем машине задание, то не знаем ответ — только мы, а она уже его «знает», хоть ей и надо время, «чтобы собраться с мыслями».
Но, вы скажете, при такой дефиниции ИИ мы не сможем отличить от интеллекта Бога?
Вопрос о Боге остается темным. Если мы хотим помыслить мысли живого бога, то не избежим неопределености (незнания), лежащей в корне любого акта мышления.
Ответ на все вопросы машина знать не может.
Так как постичь целое (весь мир) частичка не способна.
А Бог везде, поэтому ему все известно.
Так как постичь целое (весь мир) частичка не способна.
А Бог везде, поэтому ему все известно.
Машина с ИИ «знает» ответы на ВСЕ вопросы, которые можно перед ней поставить (вернее, которые она «поймет» как осмысленные и содержательные). Возможно, главное направление для развития теста Тьюринга — это способность ума различать бессмыслицу и неизвестное.
«Бог есть везде, ему все известно» — тождественно утверждению «бога и вовсе нет, и знать ничего он не может».
«Бог есть везде, ему все известно» — тождественно утверждению «бога и вовсе нет, и знать ничего он не может».
Возможно, главное направление для развития теста Тьюринга — это способность ума различать бессмыслицу и неизвестное.
К сожалению сейчас мало какой человек на такое способен.
И вообще вряд ли это возможно.
А что он будет создан сомневаться не приходится
А я например, совершенно убежден, что никакой ИИ не возможен. Принципиально не возможен. Одним из факторов этого является невозможность воспроизводства конкретной идеи, есть наработки в нейронных сетях и программировании например мультиагентных систем, но неизвестно как идея проявляется в человеке. Более того, когда говорят об интеллекте вообще? почти всегда забывают о Творческом содержании человека. А творчество это как раз выработка решения состоящее из 4 этапов: постановка задачи, инкубация, инсайт, проверка. Что касается соотношения творческого и интеллектуального то, например, в психологии творчества известным ученым проф. Пономаревым была предложена модель мыслительной деятельности человека, состоящая из 2х полюсов: интеллектуального и творческого, функционирующих в значительной мере независимо.
И еще, творчество – это не только выработка решения, это еще и ответственность за него. Именно поэтому человек не боится ошибки, поскольку способен на ее исправление.
А если посмотреть со стороны научного сообщества, исследующего ИИ, то можно отчетливо увидеть, как почти ничего не изменилось в моделях ИИ, сравнивая 60-е года и сегодняшнее время, т.е. наука – увы стоит на месте.
А я например, совершенно убежден, что никакой ИИ не возможен. Принципиально не возможен.
Дело в том, что всё, что мы называем интеллектом и что назвать и вербализовать не можем, уже есть. И заключено в 6 слойном скомканном носовом платке из нейронов, кортексе. Мозг с работающим в нём интеллектом это нейронная сеть. Да, хитро устроенная и сложная, но конечной сложности и принципиально познаваемая, моделируемая и даже с возможность напрямую подглядеть, как там нейрончики сигналят друг другу. Остаётся только наваять работающую модель на другой материальной базе и пусть дальше комп голову ломает, но в миллион раз быстрее.
Творчество это обыкновенная комбинаторика, перебор возможных сочетаний чего-то известного, из которого неосознанно, «интуитивно», выкидываются некрасивые варианты комбинаций, чтобы получилось «новое». Только и всего. Думается, комп конкретно этому научить будет не сложно. Возможно он даже будет видеть больше красивого, чем можем видеть мы.
