Комментарии участников:
«Загробный» голос из ниоткуда, шестеро людей в вечерних нарядах, сидящих за круглым столом. Над ними – экраны с изображением их противников, обычных российских телезрителей. Так интригующе выглядит знаменитая игра «Что? Где? Когда?».
Она выходит в прямом эфире вечером по воскресеньям в 22:30 – все так же, как и в момент ее первой трансляции 4 сентября 1975 года. И за все эти 40 лет «Что? Где? Когда?» сохраняет любовь телезрителей, число которых в среднем насчитывает 5 миллионов.
«Нас интересует интеллект, мы хотим показать зрителям, как в творческом процессе рождается мысль», — говорит Наталия Стеценко, генеральный директор телекомпании «Игра-ТВ» и почетный президент Международной ассоциации клубов «Что? Где? Когда?».
Эту игру поистине можно назвать семейным делом, ведь Наталья Стеценко вместе со своим сыном Борисом Крюком продолжила дело своего мужа Владимира Ворошилова, умершего в 2001 году. Ворошилов придумал игру, которую теперь любят миллионы россиян, но когда-то создателю пришлось не раз увиливать от вездесущей советской цензуры, пишет издание.
Так, в «Что? Где? Когда?» нет ведущего, потому что Ворошилов не мог появляться на экране. Но теперь такая находка авторов передачи стала ее «товарным знаком»: такая концепция помогает зрителям сосредоточиться непосредственно на игре и ее участниках. Невидимый ведущий лишь задает вопросы, поддерживает игроков, но чаще их журит, отмечает Пьер Авриль.
В период брежневского застоя, когда все строили «рай для рабочих», Ворошилов буквально играл с цензорами. Он ставил клипы западной группы Boney M., указывая на то, что это музыка «ансамбля из ГДР»; на программу даже приглашали студентов Сорбонны. В качестве призов участники получали книги – редкий товар по тем временам, а когда передачу снимали в Болгарии, победители уходили с не менее ценными коврами.
Однако, как отмечает автор статьи, с наступлением 90-х, после распада СССР, страну охватила «жажда денег», которая затронула и любимую передачу россиян. Теперь желанные гости – Банк Москвы и «Росатом», которые обеспечивают игроку призы от 300 000 до 1 миллиона рублей.
Но есть и то, чему вход на программу строго воспрещен. Это политика и политические вопросы. По словам авторов передачи, руководство «Первого канала» доверяет им, пуская «Что? Где? Когда?» в прямой эфир без проверки. Вопросы чаще всего касаются культуры, ведь она вечна, объясняет Наталия Стеценко.
Пьер Авриль подчеркивает, что из всех достаточно «посредственных» передач российского телевидения эта игра составляет исключение. Некогда она привлекала тех, кто ностальгировал по советским временам, а сейчас становится все более популярной и среди молодежи. Но, по мнению журналиста, передача «Что? Где? Когда?», опирающаяся на постсоветский рынок, вряд ли приживется на Западе.
Для меня, 1975-й, это год моего Рождения, рождения передачи «Что.Где.Когда.», полёта «Союз-Аполлон» и «пропажей» хорошей колбасы в магазинах (но, етто не помню)!
Я, зачастую, не могу ответить для себя на 95% вопросов, а тут: «эта игра слишком интеллектуальна!», идут «товарищи» дружным маршем, с плакатами: «Сие „творение“ не способствует улучшению мозгового кровообращения, тырищи!» (и так бы, и хрен с ним), но, сцуко, не просто задумываться, а, именно, думать я стал после просмотров Этой телепередачи в 80-х!
Если так думает какой-то француз, это его дело. Но если так думают россияне, в целом, то это снобизм. Поскольку подавляющее большинство россиян не общается с людьми Запада, то они не имеют возможности реально оценить интеллектуальный уровень западных интеллектуалов. Это во-первых.
Во-вторых, если кто-то уничижительно высказывается о себе (в данном случае член западного общества о западном обществе), то другой (в данном случае россияне) из-за воспитанности промолчит (если он воспитан). Не скажет: ага, ага, ты такой.
А если так скажет, то значит, он — быдло (в данном случае, духовно неразвитый, невоспитанный человек).
В-третьих. Как сказал Barban, эта игра провоняла финансово-интеллектуальной мочой. Гордиться здесь нечем. (Последний раз я смотрел отрывок передачи несколько лет назад и эта финансовая составляющая не вызвала у меня приятного ощущения. Поэтому я согласен с Barban)
В-четвёртых. Там некоторые были в смокингах (когда я смотрел последний раз). Потом я прочитал, что кто-то берёт смокинг на прокат (т.е. не может себе позволить приобрести смокинг). Но при этом изображает из себя аристократа — финансово успешного человека. По-моему, это жалкое зрелище.
Во-вторых, если кто-то уничижительно высказывается о себе (в данном случае член западного общества о западном обществе), то другой (в данном случае россияне) из-за воспитанности промолчит (если он воспитан). Не скажет: ага, ага, ты такой.
А если так скажет, то значит, он — быдло (в данном случае, духовно неразвитый, невоспитанный человек).
В-третьих. Как сказал Barban, эта игра провоняла финансово-интеллектуальной мочой. Гордиться здесь нечем. (Последний раз я смотрел отрывок передачи несколько лет назад и эта финансовая составляющая не вызвала у меня приятного ощущения. Поэтому я согласен с Barban)
В-четвёртых. Там некоторые были в смокингах (когда я смотрел последний раз). Потом я прочитал, что кто-то берёт смокинг на прокат (т.е. не может себе позволить приобрести смокинг). Но при этом изображает из себя аристократа — финансово успешного человека. По-моему, это жалкое зрелище.
В-пятых. Как мне кажется, общество больше озабочено тем, как мошну набить, а не интеллектуальными играми.
Не нужно общество в целом под одну гребенку нести. Вы немного путаете понятие «аристократ». Аристократ-человек, который принадлежит к высшему сословию/обществу/роду. Но это не значит, что он владеет крупными сбережениями. К тому же я не вижу ничего постыдного в том, что человек берет что-то на прокат: если вещь в обычной жизни не нужна, а, скажем, нужна на один вечер в месяц/год, то почему не взять ее на прокат? Скажем, подобие костюма на выпускной.
Бедный аристократ, не могущий купить себе одежду аристократа. Немного забавно.
Далее. Мы-то знаем, что многие среди них не аристократы (или элита), чего тогда им примерять на себя одежду аристократа. Ведь это не официальный приём с дресс-кодом, где собираются аристократы и поэтому любой гость не должен входить в диссонанс своим внешним видом с видом других присутствующих.
Не нравится мне эта фальшь.
Выпускной, можно сказать, — официальное мероприятие.
Далее. Мы-то знаем, что многие среди них не аристократы (или элита), чего тогда им примерять на себя одежду аристократа. Ведь это не официальный приём с дресс-кодом, где собираются аристократы и поэтому любой гость не должен входить в диссонанс своим внешним видом с видом других присутствующих.
Не нравится мне эта фальшь.
Выпускной, можно сказать, — официальное мероприятие.
Вы опять относите богатство к обязательной составляющей аристократа. Это в корне не верно, это подмена понятия. Давайте возьмем, скажем,18 век. Гусар, дворянского происхождения, который при дворе, нопроигравший все состояние, скажем, в карты (но пусть остается у него родовое имение где-нибудь в отдаленной губернии) является аристократам, а вот купец, который владеет портами, деньгами, шахтами (поднялся сам, нет в крови знати) не является им. Главная черта аристократа-его корни, а не деньги. И раньше на бал мужчины брали в аренды фраки — и ничего же. Деньги не показатель того, является ли человек аристократам, или нет.
Вы опять относите богатство к обязательной составляющей аристократа.Да. Хотя я далёк от аристократии, но считаю, что аристократ не может быть бедным. Считаю, если аристократ стал бедным, то это процесс вырождения его аристократизма.
Родовые корни — это много, но не главное.
«Нередко в аристократию превращаются начальники войска и чиновники государства. Во многих государствах можно было войти в состав аристократии за особые заслуги или за очень большую сумму денег.» — Википедия.
Все-таки, считаю, аристократия — это политическая, финансовая элита общества.
Бывшая элита, которая по образу жизни вошла в круг обычных людей, по реальному положению дел уже не является аристократией, поскольку не отличается жизнью от рядовых людей. Т.е. элитность бывшей элиты выродилась. Хотя спесь может остаться.
То есть я считаю, что аристократизм может вырождаться и аристократ может перестать быть аристократом, по факту. Хотя по бумагам может быть, что-то другое.
Я вам привел в пример царскую Россию. Там несколько веков создавалось это общество. И там важен именно род, человек может просадить все деньги, но у него есть родовые связи, которые позволяют иметь определенные привелегии. Деньги хорошо конечно же, но куда с ними идти, если нет связей. Которые переплетались годами. А про то, что покупали титулы-да, в Европе можно было за деньги стать бароном. Но, как говорится: «а туз был мазанный».
Я признаю, что обязательность достатка для аристократа, утверждение спорное. Будь я аристократом, мыслил может быть по-другому. Ведь статус дворянина подразумевает воспитанность, образованность, благородство. Деньги как бы тут не при чём. Но с другой стороны, если дворянин промотал, прокутил (спиртное, проститутки), проиграл своё состояние о каких воспитанности, образованности, благородстве может идти речь? Это деградант.
говнюки, по уши в дерьме, ещё и обосрали? бугага! )))
с Мистралями разберитесь! и про Наполеона с Кутузовым не забудьте!
даёшь перегороженный неграми переход под Ла-Маншем!
с Мистралями разберитесь! и про Наполеона с Кутузовым не забудьте!
даёшь перегороженный неграми переход под Ла-Маншем!
Хорошая была передача, пока баблом не провоняла, как привокзальный туалет — мочой. Дух корысти враждебен тонкому запаху книг.
