Комментарии участников:
«Китай разбогател благодаря Соединенным Штатам, высосав из страны рабочие места»Что есть, то есть. Хотя не думаю, что подобное случилось бы, думай американские магнаты не о прибыли, а о стране.
… Янки бы сейчас раскачать в Китае или рядом ситуацию, но РФ мешает. А качать сразу две такие страны — пупок развяжется.
Хотя не думаю, что подобное случилось бы, думай американские магнаты не о прибыли, а о стране.Не совсем так.
Возможно не Китай высосал рабочие места из США, а американские капиталисты перевели производства в Китай в погоне за прибылью. В экономических трудностях Америки виноваты сами американцы, за лёгким долларом погнались.
по ряду ОБЪЕКТИВНЫХ причин те же рабочие места размещенные в сша сделали бы производство убыточным.
детройт посмотрите — там пытались оставить места в сша, штат разорился на фиг.
детройт — вот каким было обы сша, если бы рабочие места были бы не в китае
Вернитесь в начало.детройт бы не сдох, если бы бизнес подумал о покупательнй способности населния(увеличил зп до приемлемого уровня), а не о прибыли. Но… Есть повод подумать, что же это за ЗВЕРЬ такой-бизнесмен…
Вернитесь в начало.детройт бы не сдох, если бы бизнес подумал о покупательнй способности населния(увеличил зп до приемлемого уровня), а не о прибыли. Но… Есть повод подумать, что же это за ЗВЕРЬ такой-бизнесмен…Чече?:)
Т.е. бизнес разоряющийся от 2 тысяч в месяц должен был увеличить работягам зарплату до 4 тысяч в месяц и тогда бы «ух все зажили»?:)))
Это что за логика?
Речь идет не о том, что там бизнес разорялся, а о том, что кое-кому выгоднее было удержать уровень рентабельности согласно годового фин плана и население с его запросами (надо признать, по амерским меркам, достаточно высокими)тупо слили, чтобы эту планку удержать, ради, естественно, прибыли.Вы хотите сказать, что это правильно? Интересы единиц инвесторов против интересов тысяч населения? А, ну да, быдло же, второй сорт, перебьются… На кой хрен себе -то пояс затягивать.
Если бы детройт был выгодным — его и не надо было бы сливать.
Уловите самую суть.
Выгодный бизнес НЕ сливают.
Можно долго рассуждать о том, что инвестору надо было выложить 10млрд и раздать их жителям но что дальше-то? рыбу бы он раздал, но на этом и все.
нет смысла учиться ловить рыбу если наживка стоит дороже улова.
Уловите самую суть.
Выгодный бизнес НЕ сливают.
Можно долго рассуждать о том, что инвестору надо было выложить 10млрд и раздать их жителям но что дальше-то? рыбу бы он раздал, но на этом и все.
нет смысла учиться ловить рыбу если наживка стоит дороже улова.
Уловите самую суть.Бизнес может быть разным: для единиц и для тысяч.Понижаем рентабельность до самоокупаемости, затягиваем поясок (В смысле яхты, бентли и виллы)и, вуаля (надо же щас прям какие-то заумные вещи скажу )тысячи людей сливать не надо.Поймите одну простую вещь: если бизнесмену дан талант организовывать и руководить-это совершенно не повод пренебрегать жизнями других людей.Кстати, у них другие таланты(учителей, врачей строителей и т.д. и.т. п.).Пока же видно другое: мне хорошо (Дальше некуда, необходимость отдыхает), а на остальных насрать.
Бизнес может быть разным: для единиц и для тысяч.Понижаем рентабельность до самоокупаемостии вот тут эпик фэил.
еще раз повторяю — в детройте УБЫТОЧНОЕ производство было.
там рентабельность до самоокупаемости ну никак не понизить:)
некуда
Сдаюсь.Но только в том, что
в детройте УБЫТОЧНОЕ производство было.Опять же, убыточным оно было в рамках параметров установленных инвесторами(сомневаюсь, что они понесли потери и растратили свои сверхнеобходимые активы с парусами, гектарными площадями и т.д. и т.п, для того, чтобы приложить максимум усилий, чтобы не дать свернуться производству и удержать уровень жизни, обслуживающего их населения ).Если же взглянуть на все помасштабнее, то снова вернемся в начало
не думаю, что подобное случилось бы, думай американские магнаты не о прибыли, а о стране..Повторюсь, убыточным в большинстве своем производства такого масштаба становятся только лишь из нежелания вложить еще средства.Бизнес же не благотворительность, верно? Ну, а люди… Ну че люди… Вон их, 7 лярдов. И так много.
1) С 30 до 60 за год — это на 100%, а не на 200%
2) Зато не на 500% как при Ельцине в 98 году, или с 70 копеек до 6000 руб в начале 90-х! И ничего, краха не было!
2) Зато не на 500% как при Ельцине в 98 году, или с 70 копеек до 6000 руб в начале 90-х! И ничего, краха не было!
1) да, вы правы, тупанул. но сути это не меняет. 2% это контроллируемая девальвация. 100% это извините все-таки в клочья.
2) краха не было? вы о тех временах по каким-то странным газетам читали. еще какой был.
2) краха не было? вы о тех временах по каким-то странным газетам читали. еще какой был.
Это вы из газет читали…
Не смотря на старания либерастов с помощью Примаковы выбрались!
А в 99 году и подъем пошел.
Не смотря на старания либерастов с помощью Примаковы выбрались!
А в 99 году и подъем пошел.
Это вы из газет читали…я в те времена в газеты писал.
за 50-100 долларов в месяц на полном окладе.
и этого еле хватало на еду, при том что это было шикарной зарплатой, а половина моих друзей не могла найти работу. при этом квартиры продавались по 1000 баксов и народ переезжал из центра москвы в московскую область просто потому что нечем коммуналку было платиь.
идите в пень со своими рассказами о счастливых 90-тых.
при этом квартиры продавались по 1000 баксов
Не надо гнать! около 1000 usd за кв.метр, да!
В 95 в наследство на 6 родственников получили 1-комнатную квартиру, так без труда продали за 21 тыс. USD. Я еще себе на эти деньги гараж купил!
При таких условиях понятно, какие статьи были…
В 91-93 году получал по 10-20 USD в месяц — и вполне нормально жил. Выходило 10-20 тыс. рублей.
За халтуру многомесячную в 93 году получил аванс и купил 50 USD — считал себя миллионером!
Так что 50-100 тыс рублей в месяц тогда было не так уж плохо!
Не надо тот доллар и сегодняшний сравнивать. Тоже доллар прошлогодний и сегодняшний. Цены с прошлого года ушли разве что на 10-20% не более, а не в 2-3 раза
Не надо гнать! около 1000 usd за кв.метр, да!ну для тебя просто истории россии до 95 года видимо и не существовало. поэтому про 92-94 ты в курсе только из газет в которых ты вычитал «с 70 копеек до 6000 руб в начале 90-х!» — но на практике эти годы ты не проживал.
В 95 в наследство на 6 родственников получили 1-комнатную квартиру, так без труда продали за 21 тыс. USD. Я еще себе на эти деньги гараж купил!
При таких условиях понятно, какие статьи были…разоблачительные. вот ща покажу на твоем примере.
В 91-93 году получал по 10-20 USD в месяц — и вполне нормально жил. Выходило 10-20 тыс. рублей.в 91 давали 2 доллара за рубль.
в 92 давали 120.
в 93 давали 417.
а ты получая 10-20 баксов получал говоришь 10-20 тысяч? :)))) ахаха.
иди лесом теоретек-склеротик
в 91 давали 2 доллара за рубль.
в 92 давали 120.
в 93 давали 417.
Вообще приплыли… Пить меньше надо!
Да такому горе-журналисту вообще совестно деньги платить!!!
Переводим
2 USD за 1 рубль -> 1 USD = 50 коп. Доллар официально и то дороже стоил!
120 USD за 1 рубль -> 1 USD ~ 0.8 копейки????
417 USD за 1 рубль -> 1 USD ~ 0.2 копейки????
Это что девальвация доллара была?
М-да… В школу! В первый класс!!!
Наверное для юмористов статьи писал? И не стыдно так хвастать? Разоблачительные статьи!
Ну так вот до 90-х 1 доллар был где то 60-70 копеек официально, а так от 3 до 5 с рук. Ниже никогда не опускался. Не был 50 копеек за доллар никогда!
Далее в 93 году курс доллар был примерно 1000 руб за 1 USD, а не 0,2 копейки!
Так что все нормально! А вот перед деноминацией за 1 USD давали ~6000 руб
Вообще приплыли… Пить меньше надо!Твоя способность передергивать и докапываться до очевидных очепяток просто потрясает.
Да такому горе-журналисту вообще совестно деньги платить!!!
Переводим
2 USD за 1 рубль -> 1 USD = 50 коп. Доллар официально и то дороже стоил!
120 USD за 1 рубль -> 1 USD ~ 0.8 копейки????
417 USD за 1 рубль -> 1 USD ~ 0.2 копейки????
Это что девальвация доллара была?
В 91 году давали 2 доллара за рубль, можешь свериться с историей.
В 92 за доллар давали 120р.
В 93 за доллар давали 417р.
А теперь объясни, чепушило, как ты получал 10-20 тысяч в 91-93 году при том ты якобы получал 10-20 долларов и доллар стоил 120? 1200-2400 рублей это было а не 10-20 тысяч, брехло.
Твоя способность передергивать и докапываться до очевидных очепяток просто потрясает.Ну да, наверное все «разоблачительные» статьи из таких опечаток состояли!
Наверное после очередного «разоблачения» за клевету в суда подавали и отмазка привычная «ой, опечатка»! Журналист, пишущий статьи не должен допускать опечаток, в том, что он берет за основу иначе вся его статья ломаного гроша не стоит!
А по зарплате математику учи! Допустим опечатка. Берем курс за 93 год, но, увы
В 1993 году гиперинфляция достигла максимальных масштабов, и курс доллара (к.д.), значение которого равнялось 414 рублям на 1 января 1993 года, достиг 1247 рублей на последних торгах 1993 года, которые были проведены 29 декабря.В 93 году курс достиг 1247 рублей.
Значит 10-20 USD это как раз и будет — 12470 — 24940 руб, округляем — 10-20 тыс рублей и есть, как я и говорил!
Ну как я и говорил — о 90-тых ты только из статеек таких же грамотеев как ты судишь.
Неверная там информация. Статья явно написана по мотивам человеком не знакомым с реальностью.
При чем у тебя даже информация о курсах во 2 и 3 статье расходятся даже друг с другом.
Неверная там информация. Статья явно написана по мотивам человеком не знакомым с реальностью.
При чем у тебя даже информация о курсах во 2 и 3 статье расходятся даже друг с другом.
Ну да 3 человека и все врут???
Если такой умный, ссылочкой опровергни такие курсы!
Если такой умный, ссылочкой опровергни такие курсы!
При чем у тебя даже информация о курсах во 2 и 3 статье расходятся даже друг с другом.Пример расхождения можно?
ты только из статеек таких же грамотеев как ты судишь.Кто-то себя уже большим «грамотеем» показал!
Гоните.У нас в немосковской провинции и то хата 4 штуки на окраине была.конечно, копейки по сравнению с сегодня.Жалею, что не взял.
Не действительно несколько преувеличил, в дефолт, если более точным быть курс скаканул с примерно 6 рублей до 20 в конце 98 и до 27 в конце 2000, когда наконец сумели его более-менее удерживать.
20/6 = 333% т.е. на 233%
27/6 = 450% т.е на 350%
А в начале 90-х это какой год с каким сравнивать, больно здорово скакал.
По максимуму даже не в 500*, а в 10 000 раз!
20/6 = 333% т.е. на 233%
27/6 = 450% т.е на 350%
А в начале 90-х это какой год с каким сравнивать, больно здорово скакал.
По максимуму даже не в 500*, а в 10 000 раз!
