Комментарии участников:
В случае передачи собора в пользование Санкт-Петербургской епархии все расходы по его содержанию, реставрации и охране лягут на собственника — город Санкт-Петербург.А не пошли бы попы лесом в таком случае? Сейчас собор на туристах сам себя кормит.
По-Вашему, те, кто против религиозного сознания граждан, те против бога. То есть, по-Вашему, религиозное сознание граждан — это и есть Бог. Тогда, должен сказать, что Вы неправомерно принижаете суть Бога и поэтому являетесь богохульником и богоборцем. Бог не зависит от религиозного сознания граждан и, соответственно, не является этим сознанием.
По-Вашему, те, кто против религиозного сознания граждан, те против бога
Именно. Этим людям даже название придумано специальное: атеисты — слышали такое?
То есть, по-Вашему, религиозное сознание граждан — это и есть Бог.Я этого не утверждала, а ваш вопрос грамматически построен так, как будто это моё утверждение. Но это утверждение — ваше, и оно абсолютно логически не вытекает из первого вашего предложения. Вот какие у вас основания для побобного утверждения, как вы связали эти два предложения, м?
Чисто эмпирически: в деревне, откуда родом моя родня, во времена советской власти они рейды по хатам устраивали на предмет снимания икон со стен и крестиков с учеников в школе местной. А ваша версия, в чём противоречие между атеистами и богоборцами, очень любопытно
Да вообще то противоречий и нет. А теистам глубоко насрать кто там во что верит, а у вас в деревнях по домам ходили явно не атеисты, если их так мучал вопрос веры.
А теистам глубоко насрать кто там во что веритЯ вам так скажу: любой богоборец — непременно атеист. Но не каждый атеист — богоборец. Атеисты ведь тоже активные и пассивные случаются
Я вам так скажу: любой богоборец — непременно атеистХочется спросить являетесь ли вы зевсоборцем и одиноборцем? Ведь насколько я понимаю вы атеист по отношению к другим богам кроме библейского?
В вашем вопросе уже содержится противоречие в определении: я не атеист, поскольку «Верую во единого Бога Отца Вседержителя», и кем я являюсь по отношению к разным мифологическим существам — это самый последний из вопросов, который меня занимает в жизни. Вас ведь не волнует, кем вам приходится колобок или змей горыныч? Вот и мне Зевс не интересен. Я не являюсь язычником, при этом я не разрушаю языческих идолов — я их игнорирую, поскольку не вижу смысла как-либо эмоционально воспринимать предметы неживой природы. Вот с вами, как с атеистом, дело обстоит иначе: вы, непременно считаете своим долгом пнуть, а то и плюнуть в РПЦ (фигурально, естественно, про буквальное не берусь судить), случись такая возможность. Потому что считаете эту организацию средоточием зла и порока. В этом наша с вами разница
В вашем вопросе уже содержится противоречие в определении: я не атеист, поскольку «Верую во единого Бога Отца ВседержителяВам осталось только распространить эту логику в отношении «богоборчества». Атеист не является «богоборцем» поскольку в богов не верит.
при этом я не разрушаю языческих идоловАтеисты тоже не разрушают ваших.
вы, непременно считаете своим долгом пнуть, а то и плюнуть в РПЦРПЦ само на себя плюет своей жадностью.
С моей стороны в этой новости плевков не было. Лишь был отмечен факт, что РПЦ и создало себе проблемы, и этот прискорбный для вас факт был отмечен вашим минусом. Трудно глядеть в глаза правде?
Ай, как интересно. А слышали ли вы о такой университетской дисцплине советского времени, как «Научный атеизм»? С удовольствием выслушаю вашу версию относительно целей данной дисциплины.
Атеисты тоже не разрушают ваших.Всё интереснее и интереснее. А кем же были люди, рушившие православные храмы в советское время и репрессировавших священников? Может это были бродячие философы? Или гуманисты-домоседы?
РПЦ само на себя плюет своей жадностью.Как говорил один герой Булгакова, «правду говорить легко и приятно», но то, что для вас является правдой — у меня вызывает большие сомнения, на которые я, безусловно имею право. Кроме того, я так же, как и вы, минусую тезисы, с которыми несогласна. Вы против?
С моей стороны в этой новости плевков не было. Лишь был отмечен факт, что РПЦ и создало себе проблемы, и этот прискорбный для вас факт был отмечен вашим минусом. Трудно глядеть в глаза правде
Ай, как интересно. А слышали ли вы о такой университетской дисцплине советского времени, как «Научный атеизм»? С удовольствием выслушаю вашу версию относительно целей данной дисциплины.Слышали И?
Всё интереснее и интереснее. А кем же были люди, рушившие православные храмы в советское время и репрессировавших священников? Может это были бродячие философы? Или гуманисты-домоседы?У них в головах была религия под названием «Коммунизм».
Слышали И?Смысловое ядро вопроса заключалось в том, что хотелось бы послушать о целях данной дисциплины, вы не дочитали.
У них в головах была религия под названием «Коммунизм»Это как-то оправдывает их воинственный атеизм?
Смысловое ядро вопроса заключалось в том, что хотелось бы послушать о целях данной дисциплины, вы не дочитали.Цель — популяризация светского представления о мироустройства.
Это как-то оправдывает их воинственный атеизм?Воинственных атеистов не бывает, ибо это уже не атеизм.
Цель — популяризация светского представления о мироустройства.Это не цель, а задача, причём даже не основная. А цель вы очень хорошо понимаете, но стесняетесь вслух сказать. Не стесняйтесь, я пойму)))
Воинственных атеистов не бывает, ибо это уже не атеизмВот это предложение было крайне словоблудным
Это не цель, а задача, причём даже не основная. А цель вы очень хорошо понимаете, но стесняетесь вслух сказать. Не стесняйтесь, я пойму)))Я всегда думал что это цель. Не понимаю про какое стеснение вы говорите? Я право не понимаю о чем речь.
Вот это предложение было крайне словоблуднымОтчего? От того что вы не понимаете что такое атеизм?
Я всегда думал что это цель. Не понимаю про какое стеснение вы говорите? Я право не понимаю о чем речь.Всё это время вы думали ошибочно. А стеснение ваше заключается в признании того, что целью данной дисциплины являлась подготовка качественных кадров, способных профессионально аннигилировать мракобесные настроения в обществе, проще говоря, пропагандировать, что «Бога нет». Надо объяснять, зачем?
Отчего? От того что вы не понимаете что такое атеизм?Ну объясните мне что ли, что это такое. Только попроще, а то боюсь, не пойму
Всё это время вы думали ошибочно.Ошибочны в чем?
А стеснение ваше заключается в признании того, что целью данной дисциплины являлась подготовка качественных кадровА это разве не есть современный взгляд на мироустройство?
Надо объяснять, зачем?Я же вам написал про современный взгляд на мироустройство, если у вас есть другие объяснения, то пожалуйста, объясните.
Ну объясните мне что ли, что это такое. Только попроще, а то боюсь, не поймуАтеизм — отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.
Ошибочны в чем?Рядом же изложила, перечитайте.
А это разве не есть современный взгляд на мироустройство?Это есть не взгляд, а узурпация контроля над мировоззрением граждан, разницу ощущаете?
Я же вам написал про современный взгляд на мироустройство, если у вас есть другие объяснения, то пожалуйста, объясните.Ах, как у вас всё бело, пушисто, безобидно и пассивно: просто «современный взгляд». Это был кровавый, надо сказать, взгляд. И был он нужен в ту эпоху, чтобы христианское мировоззрение людей в противоречие с коммунистическим не вступало, иначе светлое будущее нереально было строить. Как мы знаем, оно в любом случае стало нереальнм…
Атеизм — отрицание существования бога, отказ от религиозных верованийИ остановились на самом интересном? Просто отказ, просто отрицание? Это как раз история про пассивных атеистов. Вы мне отказ и отрицание с методами и инструментарием этого самого отказа лучше распишите)
Рядом же изложила, перечитайте.Перечитал, не вижу.
Это есть не взгляд, а узурпация контроля над мировоззрением граждан, разницу ощущаете?Есть контроль над мировоззрением, только я не понимаю причем здесь атеизм?
Ах, как у вас всё бело, пушисто, безобидно и пассивно: просто «современный взгляд». Это был кровавый, надо сказать, взгляд. И был он нужен в ту эпоху, чтобы христианское мировоззрение людей в противоречие с коммунистическим не вступало, иначе светлое будущее нереально было строить. Как мы знаем, оно в любом случае стало нереальнм…Все так, только я не пойму, причем здесь атеизм? При этом я вам сказал про религию «Коммунизм», по большому счету один религиозный культ сменили на другой, атеизмом тут и не пахнет.
И остановились на самом интересном? Просто отказ, просто отрицание? Это как раз история про пассивных атеистов. Вы мне отказ и отрицание с методами и инструментарием этого самого отказа лучше распишите)Отрицание и методы очень просты — нельзя оперировать теми понятиями которые не проверяемы в принципе. Если вы считаете иначе, то докажите мне что бабы Яги не существует. Вы наверное не можете понять, что для атеиста вопрос просто лежит в другой плоскости, атеист не может рассуждать о богах, потому что предмета рассуждения нет.
Перечитал, не вижу.А мне если честно лень одно и тоже клацать больше одного раза.
Все так, только я не пойму, причем здесь атеизм? При этом я вам сказал про религию «Коммунизм», по большому счету один религиозный культ сменили на другой, атеизмом тут и не пахнет.При том, что вы не определили для себя понятие. Атеизм — отрицание Бога как Творца, Первоначала, Центра вселенной, и в этом смысле мы не можем натянуть на коммунизм термин «религиозное верование», как ни крути.
Отрицание и методы очень просты — нельзя оперировать теми понятиями которые не проверяемы в принципе. Если вы считаете иначе, то докажите мне что бабы Яги не существует. Вы наверное не можете понять, что для атеиста вопрос просто лежит в другой плоскости, атеист не может рассуждать о богах, потому что предмета рассуждения нет.Один большой упс. Вот этот тезис с радостью бы от вас выслушали люди, которые писали учебники по научному атеизму (именно начуному, что позразумевает инструментарий, да-да!, и самое главное, этим людям, по их мнению, эти доказательства удавались!
А мне если честно лень одно и тоже клацать больше одного раза.Ок
При том, что вы не определили для себя понятие.Это вы с чего взяли что я не определил? Ванга?
Атеизм — отрицание Бога как Творца, Первоначала, Центра вселенной, и в этом смысле мы не можем натянуть на коммунизм термин «религиозное верование», как ни крути.Атеизм — отрицание существования бога, отказ от религиозных верований. Там где то указано про творца? Первоначала?
и в этом смысле мы не можем натянуть на коммунизм термин «религиозное верование», как ни крути.Почитайте статьи о религиозных верованиях, я думаю вы узнаете много нового.
Один большой упс. Вот этот тезис с радостью бы от вас выслушали люди, которые писали учебники по научному атеизму (именно начуному, что позразумевает инструментарий, да-да!, и самое главное, этим людям, по их мнению, эти доказательства удавались!Извините, а вы вообще с научной методологией знакомы? Критерии Поппера там? Чайник Рассела? Бремя доказательств и тд? В чем упс то?
А кем же были люди, рушившие православные храмы в советское время и репрессировавших священников?Коммунистами. Атеизм не требует разрушения, в нем не прописаны нормы поведения. А вот коммунистическая идеология требует.
Опять же, вам ли говорить о порушении святынь. Мало ли христиане святынь порушили?
Атеизм не требует разрушения, в нем не прописаны нормы поведения.То есть коммунизм автоматически отменяет атеизм? Можно быть или атеистом, или коммунистом? Забавно. Если вам интересно, почитайте на эту тему посты выше, мы примерно на эту же тему с вашим коллегой уже говорили — мне лень просто по второму разу распинаться об этом.
Опять же, вам ли говорить о порушении святынь. Мало ли христиане святынь порушили?Можно подробнее о «святынях, порушенных христианами»?
Можно подробнее о «святынях, порушенных христианами»?А ну конечно, про дела Энтео ничего не слышали. Про Мефистофеля новостей не читали. Про то что большая часть культурного наследия доставшегося от древних греков разрушено христианами не слышали. Что осталось от древнерусских богов? Ничего.
Епископ Теофил велел уничтожить в Александрии древнейший храм Сераписа. Не слышали.
Христиане почти тысячу лет уничтожали все чего они не понимают. Коммунистам СССР до них далеко.
То есть коммунизм автоматически отменяет атеизм?У вас проблемы с логикой. Коммунизм политическая идеология, атеизм мировоззрение. Идеология, может включать в себя большую часть мировоззрений не противоречащих её канонам.
Храмы рушили коммунисты, точно так же как они рушили все что не понимают, например некоторые постройки которые считались «буржуазной культурой».
А ну конечно, про дела Энтео ничего не слышали.Энтео — рушил святыни? Забавно. В любом случае — это околоцерковный провокатор, он не христианин в высоком смысле этого слова.
Про то что большая часть культурного наследия доставшегося от древних греков разрушено христианами не слышали.Как интересно — а вообще-то раньше считалось, что войнами с персами и захватничеством язычников-римлян… Ну ладно, вам видней конечно…
Что осталось от древнерусских богов? Ничего.Наверное такова была валидность тех богов, что после них даже ничего не осталось…
Про епископа Феофила. Ну вы историю хоть до конца дочитайте, прежде чем во всех бедах клерикалов винить. Глядишь, и картинка иная в сознании нарисуется. Вот, читайте: В Александрии патриарх Феофил получил юридическую власть над одним из заброшенных храмов Диониса. Он хотел превратить его в церковь. Во время ремонта в храме были обнаружены тайные пещеры. Открытие этих пещер спровоцировало нападение язычников на христиан, те же в свою очередь приняли ответные меры. Тогда язычники отступили и забаррикадировались в храме Серапеум — самом внушительном из оставшихся святилищ города. Они захватили множество христианских пленников, некоторые из них были принесены в жертву путём сожжения, а остальные убиты или со сломанными ногами сброшены в пещеры для жертвоприношения. Тогда же язычники, пойманные в ловушку в храме, начали грабить его… Далее в Вики, если интересно.
У вас проблемы с логикой. Коммунизм политическая идеология, атеизм мировоззрение. Идеология, может включать в себя большую часть мировоззрений не противоречащих её канонам.Ладно, у меня проблемы с логикой. Но вы-то мне скажите, коммунисты в силу своей идеологии не могли придерживаться атеистического мировоззрения? Это взаимоисключающие были понятия? То есть либо коммунист, либо атеист, по вашему? Но это был вопрос риторический. Собираюсь обсуждение сворачивать, засиделась я тут — я сделала для этой темы всё, что смогла и даже больше))))
В любом случае — это околоцерковный провокатор, он не христианин в высоком смысле этого слова.Это любимая отмазка христиан.
коммунисты в силу своей идеологии не могли придерживаться атеистического мировоззрения?могли и я уже это говорил. Вот только атеизм не диктует нормы и в силу этого не требует что либо уничтожать. А вот идеология диктует.
Я вам так скажу: любой богоборец — непременно атеист.А воздержание — поза в сексе
Если кто то во что то верит, мне глубоко на это наплевать.
вы, непременно считаете своим долгом пнуть, а то и плюнуть в РПЦКогда какая ни будь общественная организация нарушает закон (а РПЦ нарушает), то это вызывает вполне ожидаемую негативную реакцию общества. Вера тут не причем
А воздержание — поза в сексеПро воздержание вам, право, виднее.
Если кто то во что то верит, мне глубоко на это наплевать.Даже не знаю, стоит ли вас с этим поздравить…
Когда какая ни будь общественная организация нарушает закон (а РПЦ нарушает), то это вызывает вполне ожидаемую негативную реакцию общества.И протокол составлен, и суд был, и судебное решение имеется?
Про воздержание вам, право, виднее.Как и вам виднее что атеизм это богоборчество.
Даже не знаю, стоит ли вас с этим поздравить…Я думаю что здоровому, взрослому, адекватному человеку должно быть все равно, странно что вас это почему то заботит.
И протокол составлен, и суд был, и судебное решение имеется?Нет, но это не значит что они не нарушают (см 14 статью конституции)
Как и вам виднее что атеизм это богоборчество.не могу с вами не согласиться.
странно что вас это почему то заботит.Ничуть. Элементарная вежливость. Дурное воспитание, знаете ли…
Нет, но это не значит что они не нарушают (см 14 статью конституции)Охо-хо, тут у нас через одного люди с громкими фамилиями посерьёзнее статьи нарушают, и чойта роптания не слыхать…
не могу с вами не согласиться.Ок
Ничуть. Элементарная вежливость. Дурное воспитание, знаете ли…Ну если у вас дурное воспитание, то это сугубо ваши проблемы
Охо-хо, тут у нас через одного люди с громкими фамилиями посерьёзнее статьи нарушают, и чойта роптания не слыхать…А возмущенные статьи про Васильеву и Сердюкова вы к примеру не читали?
Ну если у вас дурное воспитание, то это сугубо ваши проблемыНдааа, вы иронию от неиронии с трудом отличаете, а берётесь атеистов от богоборцев отсортировывать… Но по сути моё дурное воспитание — это не проблема. По крайней мене, для меня))))
А возмущенные статьи про Васильеву и Сердюкова вы к примеру не читали?Отчего же, читала, и что с того? Это мегарезонансное дело, а сколько нарушителей закона среди таких же мажоров чином пониже? Но про «попов» интереснее, да ведь?
Ндааа, вы иронию от неиронии с трудом отличаете, а берётесь атеистов от богоборцев отсортировывать… Но по сути моё дурное воспитание — это не проблема. По крайней мене, для меня))))Ок
Отчего же, читала, и что с того? Это мегарезонансное дело, а сколько нарушителей закона среди таких же мажоров чином пониже? Но про «попов» интереснее, да ведь?Ну так и мы возмущаемся только по самым резонансным деяниям от РПЦ, на уровень ниже там точно также миллионы разных нарушителей о которых мы не знаем. И?
Ну так и мы возмущаемся только по самым резонансным деяниям от РПЦ, на уровень ниже там точно также миллионы разных нарушителей о которых мы не знаем. И?Э, нет. церковь притягивают по любому даже самому косвенному поводу, и в основном в негативном свете. Полистайте ленту новостей хотя бы на данном ресурсе, почитайте комментарии тех новостей, где церковь упоминается даже косвенно — и убедитесь.
Ну так и мы возмущаемся только по самым резонансным деяниям от РПЦ, на уровень ниже там точно также миллионы разных нарушителей о которых мы не знаем. И?Ох, это вы просто такие новости читаете. Погуглите и найдете over чем 10000 статей и репортажей (в том числе и на официальных каналах властей) в которых говориться о том, что без РПЦ жизнь остановится и враги захватят Родину
К сожалению, не располагаю таким количеством времени, чтобы перечитывать такое количество статей. Как человек поверхностный, читаю ленты и делаю выводы. Но те, кто утверждает, что
без РПЦ жизнь остановится и враги захватят Родину— безусловно правы, просто не хочу углубляться именно здесь и сейчас, просто знайте, что вашей иронии по данному поводу не разделяю
Тем самым — это чем?)))) Естественно «не только негативные» — это всё-таки не гнездо зла, как бы в это некоторым ни хотелось верить)
Ну тогда ваше заявление что РПЦ всегда только в негативном свете выставляют не соответсвует действительности.
— безусловно правы, просто не хочу углубляться именно здесь и сейчас, просто знайте, что вашей иронии по данному поводу не разделяюОк
Богоборцы — это
Раз кто-то винит что-то (какое-то явление) (в неурядицах), значит он против этого явления (этого фактора), которое создает эту неурядицу. Т.е. Богоборцы против религиозного сознания.
Богоборец — выступающий против Бога.
Значит:
Выступающий против Бога — это тот, кто выступает против религиозного сознания.
Замечаем:
Это одновариантная мысль (утверждение). Поэтому его смысл сохраняется при перестановке частей предложения:
Выступающий против Бога, это есть тот, кто выступает против религиозного сознания. =
Кто выступает против религиозного сознания, тот есть, выступающий против Бога.
Здесь тождество: против религиозного сознания = против Бога.
Отсюда: религиозное сознание = Бог.
Те, кто в своих жизненных неурядицах винит наличие религиозного сознания сограждан.Те,… кто винит (в своих неурядицах).
Раз кто-то винит что-то (какое-то явление) (в неурядицах), значит он против этого явления (этого фактора), которое создает эту неурядицу. Т.е. Богоборцы против религиозного сознания.
Богоборец — выступающий против Бога.
Значит:
Выступающий против Бога — это тот, кто выступает против религиозного сознания.
Замечаем:
Это одновариантная мысль (утверждение). Поэтому его смысл сохраняется при перестановке частей предложения:
Выступающий против Бога, это есть тот, кто выступает против религиозного сознания. =
Кто выступает против религиозного сознания, тот есть, выступающий против Бога.
Здесь тождество: против религиозного сознания = против Бога.
Отсюда: религиозное сознание = Бог.
Вы меня пожалуйста простите, но мне ваша логика напомнила рассуждения той женщины из бородатого анекдота, к которой обратились «рыбонька», а она из этого себе последовательно домыслила, что её назвали проституткой. А споткнулись вы практически сразу:
Раз кто-то винит что-то (какое-то явление) (в неурядицах), значит он против этого явления (этого фактора), которое создает эту неурядицу. Т.е. Богоборцы против религиозного сознания.Вы одушевляете понятие «религиозное сознание», упорно не замечая, что само по себе оно не существует. Что оно, это сознание, возникает в результате принятия того факта, что центральной фигурой человеческой жизни является Бог. И не просто как абстракция, а как личность. И именно поэтому понятия «религиозное сознание» и «Бог» — не тождественны категорически.
Не тождественны, но Вы отождествили.
Но этот спор наверно может продолжаться долго. Поэтому оставлю его.
Но этот спор наверно может продолжаться долго. Поэтому оставлю его.
Не тождественны, но Вы отождествили.Спасибо, польщена, но отождествили до меня. Люди куда более достойные
Соответственно, Бог=истина, так? И значит, это те, кто выступает против Бога? Ну вот, что и требовалось)
Бог — истина. Но не только истина.
И из моей формулировки следует, что богоборцы — это те, кто против Бога. Но не те, кто против религиозного сознания.
И из моей формулировки следует, что богоборцы — это те, кто против Бога. Но не те, кто против религиозного сознания.
РПЦ эти проблемы тоже ни к чему.Вы невнимательны. Именно РПЦ и инициировало эти проблемы.
Петербургская епархия обратилась к городским властям с просьбой о передаче Исаакиевского собора в ведение РПЦ. Такая же инициатива существует в отношении Храма Спаса-на-Крови
Мало того — .«В РПЦ пригрозили Смольному судом за отказ передать Исаакиевский собор»
Озверели мракобесы!
Озверели мракобесы!
Я очень внимательна. Высказала своё отношение к вопросу, не более, ни в коем разе не официальную позицию РПЦ. Говоря о проблемах, которые не нужны, прежде всего имею в виду последствия, которые будут в виде содержания помещения, объяснений возмущённой общественности и препирательств с музейщиками, которые не заставят себя ждать. И эту тему уже давно обсуждла с коллегой skrt, который был уверен, что клерикалы отожмут собор)))
Ну вот и славно. Богоборцы могут спать спокойно, и РПЦ эти проблемы тоже ни к чему.В таких вопросах все сложнее, чем кажется. Митрополит Варсонофий С.-Петербургской митрополии умный человек, понимает что значит взвалить на баланс такой объект. Подобные проекты возникают и всесторонне обдумываются гораздо раньше того, когда об этом дают возможность потрындеть в интернете и прессе. Если трындят, значит финальный этап.
Соответственно, вопрос прорабатывали еще в досанкционное время. Были меценаты, спонсоры — это однозначно. Епархия не потянет такое в одиночку. Совместно посчитали, подумали, дали юристам отмашку на старт. Завертелся документооборот. Вдруг хренак — кризис. Меценаты извинились и, подтягивая ремень, развели руками: простите, Владыка, но — никак…
Что делать? Культурно сворачивать проект. Правительство С.-П. принимает соответствующее решение.
Вкратце, полагаю, как-то так.
Ну а богоборцы спать не будут, не надейтесь. Две тысячи лет не спится. )
А я бы вот уже с радостью вздремнула)))))) Да уж, меценаты и спонсоры товарищи ненадёжные — сегодня они есть, а завтра — нет. А собор — не горшок с кактусом, его так просто не переставишь с одного баланса на другой, случись что… И РПЦ помимо желания владеть собором естественно, не может не осознавать ответственность, которую это влечёт — но зато «друзьям» церкви есть лишний повод для упрёков и недовольства)
Я вам так скажу: любой богоборец — непременно атеист.А воздержание — поза в сексе
Если кто то во что то верит, мне глубоко на это наплевать.
вы, непременно считаете своим долгом пнуть, а то и плюнуть в РПЦКогда какая ни будь общественная организация нарушает закон (а РПЦ нарушает), то это вызывает вполне ожидаемую негативную реакцию общества. Вера тут не причем
А мне если честно лень одно и тоже клацать больше одного раза.Ок
При том, что вы не определили для себя понятие.Это вы с чего взяли что я не определил? Ванга?
Атеизм — отрицание Бога как Творца, Первоначала, Центра вселенной, и в этом смысле мы не можем натянуть на коммунизм термин «религиозное верование», как ни крути.Атеизм — отрицание существования бога, отказ от религиозных верований. Там где то указано про творца? Первоначала?
и в этом смысле мы не можем натянуть на коммунизм термин «религиозное верование», как ни крути.Почитайте статьи о религиозных верованиях, я думаю вы узнаете много нового.
Это вы с чего взяли что я не определил? Ванга?Да что ж такое-то? С того, что вы коммунизм воспринимаете ровно так же, как если бы там присутствовал Бог-Творец, Бог-Первоначало!!! Кто в коммунизме — Демиург? Только не говорите, что Ленин или Маркс, они не имеют отношения к сотворению мира! А разного рода артефакты типа «святой» троицы Маркса и прочих, а также «крестных» ходов на первое мая — ну если хотите, то мы можем называть это «теизмом». Я, конечно, соглашусь, но тогда мы оба будем неправы))))))
Там где то указано про творца? Первоначала?Вы вообще-то тогда определите, что есть понятие «Бог» что ли…
Почитайте статьи о религиозных верованиях, я думаю вы узнаете много нового.Чего например? И какие конкретно статьи? А то я прямо сейчас хотела последовать вашему совету, о учитель
Да что ж такое-то? С того, что вы коммунизм воспринимаете ровно так же, как если бы там присутствовал Бог-Творец, Бог-Первоначало!!! Кто в коммунизме — Демиург? Только не говорите, что Ленин или Маркс, они не имеют отношения к сотворению мира! А разного рода артефакты типа «святой» троицы Маркса и прочих, а также «крестных» ходов на первое мая — ну если хотите, то мы можем называть это «теизмом». Я, конечно, соглашусь, но тогда мы оба будем неправы))))))Ну, Ленин Маркс Пионеры. Фашизм тоже перерос в религиозный культ. В чем же мы оба будем не правы?
Вы вообще-то тогда определите, что есть понятие «Бог» что ли…Единственное определение которое я могу дать лежит в области искусства и культуры, но уверен что оно вас не устроит. Другого определения я не могу дать (как и никто в мире), точно также как вы не можете дать определения (помимо культурологического) кто такой Водяной или Румпельштильцхен
Чего например? И какие конкретно статьи? А то я прямо сейчас хотела последовать вашему совету, о учительХотя бы вот Можете еще про карго культы почитать
Ну, Ленин Маркс Пионеры. Фашизм тоже перерос в религиозный культ. В чем же мы оба будем не правы?Ну вы даёте. Лыко-мочало, начинай сначала. Я кому постом выше про Творца старательно писала? А вы о том же — другими словами.
Единственное определение которое я могу дать лежит в области искусства и культуры, но уверен что оно вас не устроит.В этом и есть проблема нашей с вами беседы: мы с вами под словом «Бог» — разное понимаем: для меня это — Иисус, абсолютная Любовь и Истина, человеческий идеал; для кого-то бог — культ вуду; для вас — «культура и искусство», а может природа. Поэтому вы так легко обожествляете абстрактные понятия и отождествляете неотождествимое.
Хотя бы вот Можете еще про карго культы почитатьЭх, моя искромётная шутка не зашла))))) Я, пожалуй, спать пойду)
Ну вы даёте. Лыко-мочало, начинай сначала. Я кому постом выше про Творца старательно писала? А вы о том же — другими словами.Ну вы же сами сказали что Макс, Энгельс и сам по себе коммунизм имеет все признаки религиозного культа. В чем мы оба не правы?
В этом и есть проблема нашей с вами беседы: мы с вами под словом «Бог» — разное понимаем: для меня это — Иисус, абсолютная Любовь и Истина, человеческий идеал; для кого-то бог — культ вуду; для вас — «культура и искусство», а может природа.Извините, но вы меня не так поняли. Для меня бога нет.
А кто в итоге прав? Христианин? Мусульманин? Маркс?
Поэтому вы так легко обожествляете абстрактные понятия и отождествляете неотождествимое.А у вас проблемы с абстракциями и другими когнитивными функциями сознания? Почему же не отождествляемые?
Ну вы же сами сказали что Макс, Энгельс и сам по себе коммунизм имеет все признаки религиозного культа.Блин, спать так никогда не уйду. Именно, только признаки. Подражание, обезьянничание, если хотите. Но это не является религией в том смысле, что кто-то из идеологов марксизма может уподобиться Богу, стать объектом поклонения. Даже при том, что мощи одного из них до сих пор хранятся по всем языческим правилам.
Извините, но вы меня не так поняли. Для меня бога нет.Ваше право. И кто в итоге был прав — мы с вами узнаем уже «там», когда ничего уже исправить нельзя. Это очень забавно и убедительно описал француз Блез Паскаль в своём знаменитом «пари Паскаля». Я думаю, что согласно этому пари, в итоге выигрывает верующий, при любом раскладе, даже если он верил зря))))
А кто в итоге прав? Христианин? Мусульманин? Маркс?
А у вас проблемы с абстракциями и другими когнитивными функциями сознания? Почему же не отождествляемые?Да, у меня проблемы с сопряжением таких понятий, как например «жопа» и «палец», «коза» и «баян», «рыба» и «зонтик». Я предпочитаю и не ставить рядом, ибо бессмысленно. Именно поэтому то, о чём я говорила выше — неотождествимо.
Блин, спать так никогда не уйду. Именно, только признаки. Подражание, обезьянничание, если хотите. Но это не является религией в том смысле, что кто-то из идеологов марксизма может уподобиться Богу, стать объектом поклонения. Даже при том, что мощи одного из них до сих пор хранятся по всем языческим правилам.Если эти признаки идентичны признакам Христианства, Мусульманства, Ктулху или любой другой религии, то почему это подражание?
Ваше право. И кто в итоге был прав — мы с вами узнаем уже «там», когда ничего уже исправить нельзя. Это очень забавно и убедительно описал француз Блез Паскаль в своём знаменитом «пари Паскаля». Я думаю, что согласно этому пари, в итоге выигрывает верующий, при любом раскладе, даже если он верил зря))))
Про Пари Паскаля можете вот
здесь почитать, я вам выделил кое что:«Уильям Джеймс, американский представитель философии прагматизма, в 1897 году высказал аналогичную мысль[4] — «Пари» не может служить доказательством существования Бога, поскольку обосновывает веру в любую религию, которая обещает вечную загробную жизнь[5]. Паскаль подразумевал выбор в пользу христианства. Но при этом пари не обосновывает, какие из множества религий и культов действительно верны. Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе: во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий.»
Да, у меня проблемы с сопряжением таких понятий, как например «жопа» и «палец», «коза» и «баян», «рыба» и «зонтик». Я предпочитаю и не ставить рядом, ибо бессмысленно. Именно поэтому то, о чём я говорила выше — неотождествимо.А их тут кто то сравнивал?
Если эти признаки идентичны признакам Христианства, Мусульманства, Ктулху или любой другой религии, то почему это подражание?Они не могут быть «идентичны» признакам фундаментальных религий хотя бы в виду их суррогатности, фейковости, если хотите. Тут нет идеала, истины: личность того же Ленина не вызывает желания поклониться, не вызывает того, что называется «страхом Божьим» — не страх перед Богом, а страх потерять Бога. Нет сакральности, что подтвердилось катастрофически коротким сроком жизни этой «религии» — каких-то 70 лет, по сравнению даже с двухтысячелетней историей христианства. Как китайская подделка никогда не станет настоящими часами ролекс, сколько бы усердные китайцы ни старались.
Про Пари Паскаля можете вот здесь почитать, я вам выделил кое чтоВы себе не выделили главное: пари и не служит доказательсвом бытия Божия, оно случит для того, чтобы продемонстрировать, что тот, кто поставил на неверие — проигрывает в обоих случаях, есть Бог, или его нет. А тот, кто верил, наоборот, выигрывает в обоих этих случаях, даже если он заблуждался в своей вере. И вопрос, в кого конкретно верить, был здесь уже вторичен, Паскаль предполагал это пари для европейской аудитории, которая в его время была христианизирована.
А их тут кто то сравнивал?Вы мне задали вопрос, почему нельзя отождествлять неотождествимое — я вам ответила.
Они не могут быть «идентичны» признакам фундаментальных религий хотя бы в виду их суррогатности, фейковости, если хотите.Тут нет идеала, истины: личность того же Ленина не вызывает желания поклониться, не вызывает того, что называется «страхом Божьим» — не страх перед Богом, а страх потерять Бога.Просто оставлю это здесь, на тему о не желании поклоняться:
источник: open-eyes-russia.comИли вот еще
источник: datki.netПричина в том, что вы просто не владеете материалом, вы не знаете признаков религиозного сознания. Коммунизм и фашизм в эти определения очень хорошо попадает.
Нет сакральности, что подтвердилось катастрофически коротким сроком жизни этой «религии» — каких-то 70 лет, по сравнению даже с двухтысячелетней историей христианства.А вас не смущает что возраст тут совсем не причем? Например Путин у власти намного меньше чем Коммунизм, но вы наверняка видели фанатиков которые поклоняются ему. Ну и конечно же всем известные карго — культы. Так что возраст религий тут совершенно не аргумент.
Вы себе не выделили главное: пари и не служит доказательсвом бытия Божия, оно случит для того, чтобы продемонстрировать, что тот, кто поставил на неверие — проигрывает в обоих случаях, есть Бог, или его нет. А тот, кто верил, наоборот, выигрывает в обоих этих случаях, даже если он заблуждался в своей вере. И вопрос, в кого конкретно верить, был здесь уже вторичен, Паскаль предполагал это пари для европейской аудитории, которая в его время была христианизирована.А вы вообще по ссылке ходили? Там же белым по черному написано несостоятельность пари Паскаля. Тем более если он его применял это пари для европейской аудитории прошлого, то как вы в современных реалиях пытаетесь им оперировать? Это также глупо как и рассуждения о том, как правильно верить в Зевса.
Вы мне задали вопрос, почему нельзя отождествлять неотождествимое — я вам ответила.Проблема в том, что вы мне пытаетесь навязать то, что я якобы отождествляю неотождествляемое, но христианство и от, во что вылился коммунизм, фашизм (да и многие идеологии, включая демократию), имеют признаки религиозного культа, ничуть не меньше, чем любая другая религия.
Эти картинки абсолютно не иллюстрируют вашу мысль. Потому как «позырить» и «поклоняться» в данном случае стоит различать. Спросите у любого в той огромной очереди людей — зачем он там стоял — он вам внятно не сформулирует. Спросите у любого прихожанина в православном храме — он ответит вам более чем полно о цели своего пребывания на воскресной литургии. В советское время у народа попытались отнять право верить и вместо этого подсунули суррогат — вышло довольно комично.
Причина в том, что вы просто не владеете материалом, вы не знаете признаков религиозного сознания. Коммунизм и фашизм в эти определения очень хорошо попадает.Не ставлю себе целью убедить вас в обратном. Если вам хочется в это верить — ваше право. Но объективно ни одна политическая система даже близко не может составить аналогию ни одному из фундаментальных религиозных мировоззрений.
А вас не смущает что возраст тут совсем не причем? Например Путин у власти намного меньше чем Коммунизм, но вы наверняка видели фанатиков которые поклоняются емуНе смущает, потому что таким образом в семиотическое поле «религия» можно притянуть поклонение любому артисту.
А вы вообще по ссылке ходили? Там же белым по черному написано несостоятельность пари Паскаля. Тем более если он его применял это пари для европейской аудитории прошлого, то как вы в современных реалиях пытаетесь им оперировать? Это также глупо как и рассуждения о том, как правильно верить в Зевса.А вы вообще-то сами для себя суть пари сформулировали, поняли хотя бы О ЧЕМ ОНО? Хоть я и не нанималась вам в репетиторы, но так и быть, объясню, если вы сами не дали себе труда в нём разобраться, а только ухватились за главную для вас фразу (сомнительного надо сказать, свойства), что пари — несостоятельно. Ну так вот, суть его такова: верующий человек выигрывает в любом случае: 1) если он жил с Богом, а после смерти выяснилось, что он верил зря, и Бога нет — то он просто умер, и всё. 2)если он верил, и оказалось, что Бог есть — очевидный выигрыш. 3) если жил безбожно, и после смерти Бога не оказалось — то жизнь этого человека была довольно унылой (для вас, естественно, этот тезис неочевиден). 4) ну и если жил без веры, а Бог всё-таки есть — то представляете себе этот эпик фейл. Итог: человек, живущий в вере, в любом случае в выигрыше. Смешно рассматривать пари Паскаля как якобы доказательство бытия Божия. Не считайте Паскаля глупее себя, он был истинным христианином и не опустился бы до «доказательства» того, что в доказательстве не нуждается, что принято принимать на веру. Ни один христианин не будет «доказывать». Подчёркиваю слово «не будет». А вот атеисты именно не могут доказать обратное. Хотят, но не могут)
Проблема в том, что вы мне пытаетесь навязать то, что я якобы отождествляю неотождествляемое,Проблема в том, что вы пытаетесь меня убедить в том, что я пытаюсь вам что-то навязать…
Не ставлю себе целью убедить вас в обратном. Если вам хочется в это верить — ваше право. Но объективно ни одна политическая система даже близко не может составить аналогию ни одному из фундаментальных религиозных мировоззрений.Причем здесь вопрос веры? Я же вам говорю, я не верю, я знаю. Вт в чем разница. И Коммунизм я рассматриваю в данном контексте не как политическую систему, а ту его часть, которая стала религиозным культом.
Ну и конечно же вы сможете сейчас без труда объяснить, почему фундаментальные религии вне конкуренции. (кстати странно, вот все мои вопросы относительно там карго-культов и поклонений иконам Путина вы игнорируете)
Не считайте Паскаля глупее себя, он был истинным христианином и не опустился бы до «доказательства» того, что в доказательстве не нуждается, что принято принимать на веру. Ни один христианин не будет «доказывать». Подчёркиваю слово «не будет». А вот атеисты именно не могут доказать обратное. Хотят, но не могут)То есть доказательство существования бога для вас не нужно?
Проблема в том, что вы пытаетесь меня убедить в том, что я пытаюсь вам что-то навязать…Как вам будет угодно
Причем здесь вопрос веры? Я же вам говорю, я не верю, я знаюОткройте тогда секрет, на чём основывается это ваше знание.
а ту его часть, которая стала религиозным культом.Да не стала она никаким культом, а лишь пародией на культ, я настаиваю.
кстати странно, вот все мои вопросы относительно там карго-культов и поклонений иконам Путина вы игнорируетеЯ вам ответила, на эту тему, придётся повториться: потому что таким образом в семиотическое поле «религия» можно притянуть поклонение любому артисту. И при том, будучи россиянкой, ни разу не встречала прямо-таки религиозного поклонения Путину)))))Где посмотреть, не подскажете? А, знаю где: наверное в украинских сми))))) Тут, пожалуй, не буду спорить — но там мотив другой — массовое психическое заболевание)
То есть доказательство существования бога для вас не нужноНет. И никому из христиан не нужно. Для вас это новость? То, что можно доказать — не нуждается в вере, оно очевидно. В этом и смысл христианского учения — ты доброволец. Ты веришь не потому, что тебя в этом убедили, а потому — что ты влюбился в Бога, и его существование для тебя вне сомнений без каких-то там доказательств. Но это личный опыт каждого. У любого верующего такой опыт был.
Откройте тогда секрет, на чём основывается это ваше знание.Например на трудах Конрада Лоренца.
Да не стала она никаким культом, а лишь пародией на культ, я настаиваю.Вы можете настаивать сколько угодно, но по всем признакам это не так.
Я вам ответила, на эту тему, придётся повториться: потому что таким образом в семиотическое поле «религия» можно притянуть поклонение любому артисту.Почему же притянуть. Физиологически поклонение артисту или божеству имеет абсолютно схожую природу, поэтому ничего притягивать не надо, эти процессы идентичны.
Нет. И никому из христиан не нужно. Для вас это новость? То, что можно доказать — не нуждается в вере, оно очевидно. В этом и смысл христианского учения — ты доброволец. Ты веришь не потому, что тебя в этом убедили, а потому — что ты влюбился в Бога, и его существование для тебя вне сомнений без каких-то там доказательств. Но это личный опыт каждого. У любого верующего такой опыт был.Ну если вам эти доказательства не нужны, тогда я не понимаю претензий к атеистам и простихоспади к научному атеизму. По моему вас эти вопросы не должны интересовать вообще, ибо они находятся в разных плоскостях и никак не могут пересекаться.
Например на трудах Конрада ЛоренцаСочувствую, если вы на трудах зоофизиолога делаете выводы о поведении людей. Это к вопросу о сопряжении «козы и баяна».
Вы можете настаивать сколько угодно, но по всем признакам это не такПо признакам пародийности? Так, и ещё как так.
Физиологически поклонение артисту или божеству имеет абсолютно схожую природу, поэтому ничего притягивать не надо, эти процессы идентичныГоворит атеист, который в принципе не может знать, что значит «поклоняться божеству». Вам, не участвующему в процессе, со стороны конечно видней)))).
тогда я не понимаю претензий к атеистам и простихоспади к научному атеизму.А у меня нет никаких претензий к атеистам. Это атеистов отчего-то трогают процессы, происходящие в душе верующего. Но считаю своим долгом обозначить отношение к конкретной проблеме, тем более, когда в конкретном случае поклёп представляется в виде истины, а «пипл», что называтся, «хавает».
А вообще, мне порядком наскучила наша с вами беседа, я надеюсь, вы удовлетворены общением, но к сожалению, для данной дискуссии я ничего больше сделать не могу и если честно, не хочу)
Сочувствую, если вы на трудах зоофизиолога делаете выводы о поведении людей. Это к вопросу о сопряжении «козы и баяна».Боюсь спросить, а вы его читали? И читали труды которые основаны на его трудах? Ваше заявление из разряда: не читал, но осуждаю.
По признакам пародийности? Так, и ещё как так.И вы можете табличку начертить с признаками и степенью пародийности?
Говорит атеист, который в принципе не может знать, что значит «поклоняться божеству». Вам, не участвующему в процессе, со стороны конечно видней)))).Это вы с чего взяли? Или по вашему реакции головного мозга невозможно изучать при оправлении религиозных культов?
А у меня нет никаких претензий к атеистам. Это атеистов отчего-то трогают процессы, происходящие в душе верующего.Атеиста ничуть не трогает то, что происходит у вас в душе, не льстите себе. Атеиста трогает например нарушение статей конституции, или безнаказанный вандализм. Это сугубо светский интересе, поверьте всем до фонаря во что вы там верите.
Но считаю своим долгом обозначить отношение к конкретной проблеме, тем более, когда в конкретном случае поклёп представляется в виде истины, а «пипл», что называтся, «хавает».Поклеп в чем? В том что Энтео разгромил выставку? Или в том, что кто то из поехавших крышей христиан снес барельеф? Или в том, что в школах у нас православие? Или в том, что у нас в армии есть походный храм? Или то, что на средства налогоплательщиков охраняют главного служителя культа? В хоть одной претензии поднимается вопрос веры? Очевидно что нет. В чем проблема?
А вообще, мне порядком наскучила наша с вами беседа, я надеюсь, вы удовлетворены общением, но к сожалению, для данной дискуссии я ничего больше сделать не могу и если честно, не хочу)Ок. слив засчитан.
Знаете, в чём ваша беда? В том, что вы завязываете диалог с собеседником, не с целью получить удовольствие от общения, от взаимодействия с человеком, а для того, чтобы самоутвердиться за его счёт. Что есть весьма прискорбно. И именно поэтому большинство ваших диалогов заканчиваются вашей же сакраментальной фразой про слив. Дедушка Фрейд назвал бы наверное это сублимацией оргазма. Поэтому от меня не убудет, если я позволю вам думать про мой самослив. Лишь бы вам было хорошо)
Где посмотреть, не подскажете? А, знаю где: наверное в украинских сми)Хотя бы
тут. Заметьте, что это событие было задолго до украинского кризиса. Да что ж такое-то? С того, что вы коммунизм воспринимаете ровно так же, как если бы там присутствовал Бог-Творец, Бог-Первоначало!!! Кто в коммунизме — Демиург? Только не говорите, что Ленин или Маркс, они не имеют отношения к сотворению мира! А разного рода артефакты типа «святой» троицы Маркса и прочих, а также «крестных» ходов на первое мая — ну если хотите, то мы можем называть это «теизмом». Я, конечно, соглашусь, но тогда мы оба будем неправы))))))И в чем же не правы?
Вы вообще-то тогда определите, что есть понятие «Бог» что ли…Единственное определение которое я могу дать лежит в области искусства и культуры, но уверен что оно вас не устроит. Другого определения я не могу дать (как и никто в мире), точно также как вы не можете дать определения (помимо культурологического) кто такой Водяной или Румпельштильцхен
Чего например? И какие конкретно статьи? А то я прямо сейчас хотела последовать вашему совету, о учительХотя бы вот Можете еще про карго культы почитать
Боюсь спросить, а вы его читали?Не бойтесь, я вам и так отвечу: чтобы иметь общее представление о работах кого-либо, не обязательно углубляться в изучение его трудов. Уверена, что и вы ни Новый Завет, ни Ветхий, ни Капитал, не читали, но мнение имеете. Так что и я имею представление о том, кто такой Лоренц.
И вы можете табличку начертить с признаками и степенью пародийностиА может вам домой приехать и окна помыть? Вообще-то могу, но вам это всё равно неинтересно, так что не вижу смысла метать жемчуг.
Или по вашему реакции головного мозга невозможно изучать при оправлении религиозных культовОчень забавно «отправление религиозного культа» измерять реакциями головного мозга. Можно при этом наверное измерить СОЭ и РОЭ, а также количество эритроцитов в крови, это даст полное понимание ситуации, да.
В том что Энтео разгромил выставку? Или в том, что кто то из поехавших крышей христиан снес барельеф? Или в том, что в школах у нас православие? Или в том, что у нас в армии есть походный храм? Или то, что на средства налогоплательщиков охраняют главного служителя культа? В хоть одной претензии поднимается вопрос веры? Очевидно что нет. В чем проблема?У вас нет никакой информации относительно того, какова действительно степень причастности Энтео к церкви — или он провокатор и самозванец? По поводу «христиан, снёсших барельеф» — тоже ничего, кроме слухов — по факту никого конкретно не нашли. Уроки праославия в школе и походный храм в армии — что называется, завидуйте молча. Значит есть такая потребность у людей.
