Комментарии участников:
Относительно не подверженным земному воздействию может оставаться лишь законсервированный в азоте лунный грунт. «На основе других данных, возможно, что и сохраненные в азоте образцы могут подвергаться опасности», — предостерегают ученые.
Ранее было доказано, что даже в очень сухой азотной атмосфере (с содержанием воды в 1 миллиардную долей, что суше условий, в которых хранится основная масса лунного грунта) поверхность вещества каждую секунду контактирует с одним монослоем воды. «Таким образом, не стоит ожидать, что часть, если не все наиболее сохранные образцы грунта остаются неповрежденными спустя 40 лет хранения», — опасаются ученые.
Науке пока не известны способы вернуть привезенные образцы в исходное состояние, единственным, хотя и экзотическим способом оберегать такие артефакты в будущем является их хранение за пределами атмосферы Земли. «Чтобы сберечь будущие образцы и не загрязнить их атмосферой Земли, нам нужно хранилище наподобие МКС (чтобы вещество хранилось за пределами станции и изучалось роботами) или аналогичное устройство на Луне», — уверена Купер.
Четыре года назад мир облетело сообщение NASA, где ведомство призналось, что за долгие годы растеряло 500 образцов лунного грунта, которые разошлись по различным лабораториям и не были возвращены. Что касается лунных образцов массой более 300 грамм, доставленных на Землю тремя советскими миссиями, то они продолжают храниться в институте ГЕОХИ.
Луна не приоритетный пункт. Тратить миллиарды только на то чтобы «привезти еще» никто не будет. Только если появится какая либо интересная научная проблема связанная с Луной и требующая посадки и отправки обратно. Что маловероятно.
Как это связано с запретом исследований лунного грунта? Почему это надо откладывать до лучших времен?
Представьте, что, получив первый сверхпроводник, ученые отложили бы его исследование до будущих поколений, которым это будет нужнее…
Представьте, что, получив первый сверхпроводник, ученые отложили бы его исследование до будущих поколений, которым это будет нужнее…
i16chatos Бот изучил в сети альбедо лунного грунта? Спецом для Замполита могу процитировать отца моего друга, который действительно отпахал всю жизнь в оборонке и никогда не ругался матом: «Утверждать, что американцы не высаживались на луну может либо конченный негодяй, либо лектор из ЦПШ». 
Ну вот я утверждаю, что не высаживались. И что, я сразу негодяй или какой-то там лектор?
А скажите-ка мне, как они жили-поживали в кислородной атмосфере на борту, когда летели туда? Пощелкивали релюшками, на камеру брились… Подсказать, что с ними бы стало, если бы они это сделали? И много-много еще таких вот моментиков. Интересных и странных. Для себя я сделал окончательный вывод, что их там не было.
А скажите-ка мне, как они жили-поживали в кислородной атмосфере на борту, когда летели туда? Пощелкивали релюшками, на камеру брились… Подсказать, что с ними бы стало, если бы они это сделали? И много-много еще таких вот моментиков. Интересных и странных. Для себя я сделал окончательный вывод, что их там не было.
А скажите-ка мне, как они жили-поживали в кислородной атмосфере на бортуВыход прост-поставьте смелый эксперимент, желательно на себе, а потом можете с полной уверенностью
Для себя сделать окончательный вывод, что их там не было.
Вы видимо никогда не видели кислородных камер, куда кладут на сохранение. Снимается даже синтетика, так как статический разряд может привести к тому, что внутри окажется обугленная тушка
А если серьёзно, то:
Ну вот я утверждаю, что не высаживалисьЕсли бы MIT выпускал специалистов Вашего уровня, то точно бы высадка на луну стала бы антинаучной фантастикой. Вам что-либо известно о герметичных, либо заполненных инертными газами электроприборах? о сплавах, не искрящих при электроконтакте? сочетание этих изобретений даст желаемый результат.К сожалению в сети развелось огромное количество анал-итиков и экс-пердов во всех областях науки и техники. Вот они и плодят всякого рода теории заговоров, благодаря которым сеть всё больше походит на выгребную яму.
Мне известно, что такие приборы существуют, но не известно, что они использовались при полете. Про кислород известно, а тут — увы. Плюс электрическая бритва вполне обычная была, а не специальная. А так… пребывайте дальше в сладком заблуждении, и не подвергая сомнению слова Наса, что мол они там в перчатках своих замотали скотчем крыло автомобиля своего в космическом пространстве, о чем есть фотосвидетельства. В общем, не интересно спорить с недалекими апологетами американской космической эпопеи…
Да и еще не забудьте опровергнуть, что первый выход в космос сделал наш космонавт, ведь у американцев есть видеосвидетельство, ьчто это они сделали при возвращении на землю, но вот почему-то молчат об этом…
Да и еще не забудьте опровергнуть, что первый выход в космос сделал наш космонавт, ведь у американцев есть видеосвидетельство, ьчто это они сделали при возвращении на землю, но вот почему-то молчат об этом…
В общем, не интересно спорить с недалекими апологетами американской космической эпопеи…Ура-поцриотизм-последний аргумент сетевых всезнаек.
Да и еще не забудьте опровергнуть, что первый выход в космос сделал наш космонавт
И ещё вопрос для полных идиотов скрывающих свою безграмотность за псевдопатриотическими кричалками: Какая смесь газов использовалась американцами в проектах «Джемини» и «Меркурий», Как был решён один из основных вопросов совместимости в программе «Союз-Аполлон»? За сим откланиваюсь, Недалёкий, но Патриотичный любитель околокосмической болтовни.
Все это где-то местами можно как-то объяснить, но не весь спектр сомнительных вопросов. Встречный вопрос — как это амерам с одного раза удалось решить вопрос стыковок поднимающегося аппарата с луны к кораблю на орбите, которую они производили в течение 3х минут (3 минуты на взлет и стыковку)? Есть видео. (особенно понравился момент стыковки — камера от удара перевернулась. угу.) Посмотрите, сколько идет стыковка на орбите со станцией и спойте осанну американцам. Я вообще согласен с тем, что мы поймали амеров за руку и стали шантажировать, а следственно и помогать замаскировать правду. Я тут недавно выкладывал ссылку на такое вот техническое расследование, по совокупности объяснений оно выглядит для меня максимально достоверно.
Так вещество, которого
было доставлено на Землю около 382 кги
17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований.не является лунным грунтом?
А что, является? есть доказательства кроме слов? И есть результаты сравнения с теми образцами, что доставили мы?
И есть результаты сравнения с теми образцами, что доставили мы?А знаете, есть, но мерзкие чинуши поймавшие амеров на фальсификации их сфальсифицировали и засекретили или засекретили, а потом сфальсифицировали, простите, запамятовал…
Кстати, во время миссии Аполлона 11 на луне Элдрином был установлен некий прибор, который может и по сей день с лёгкостью подтвердить присутствие на луне американцев.
Да что вы говорите? Вот глупые разоблачители! а прибор оставленный — не обоссанный ли флаг? Или уголковые отражатели, за которые обычно выдают советские?
за которые обычно выдают советскиеЭто Вы об уголковом отражателе производства Франции, что был установлен на луноходе?
а прибор оставленный — не обоссанный ли флаг?Ну, если флаг для Вас является прибором… Можете взять его в руки и…
Так Вы примотались к моему комментарию со своей заговорщицкой версией-не я. Будьте впредь осмотрительнее.
Заговорщицкая версия у вас. Вам потрясли колбочкой с белым порошком под носом, минимально псевдо-научно обосновали, вы и довольны.
минимально псевдо-научно обосновали, вы и довольныВаши доводы претендуют на нечто большее?
В годы первых пятилеток подобные Вам энтузиасты имея в лучшем случае 3 класса ЦПШ орали на площадях «Генетика-продажная девка империализма» и пространно рассуждали о «безродном космополитизме». Сейчас-же расползшись подобно тараканам по тёмным углам сети Вы и Вам подобные соскребают по сусекам весь мусор и раздув щёки от важности тащат его на всеобщее обозрение, прикрываясь при этом истерико-патриотическими лозунгами.
«Подобные мне третьеклассники». Ну-ну. Высшее инженерное образование в области электроники и вычислительных систем — третьеклассники?
Мне скучно повторять аргументы, с большинством которых я согласен (не всеми однако), приведенными в данной работе (http://otstoja.net/st2/#more-390). Конечно, чтобы точно быть уверенным, надо каждый шаг, каждое доказательство проверять через призму своего мировозрения и знаний, а это большой объем работы. Поэтому мы ориентируемся на тех, кто уже подобное сделал и выносим свои суждения, ограниченные теми рамками, которыми были ограничены авторы исследований. Ну или кое-где раздвигая их на основе своего опыта и знаний. Так вот, если принять за правду те факты, которые приводятся в данной работе (то же самое делается и с другой стороны — сказали, что полетели, значит полетели), то я выставляю ей (работе) максимальную достоверность с моей точки зрения.
Мне скучно повторять аргументы, с большинством которых я согласен (не всеми однако), приведенными в данной работе (http://otstoja.net/st2/#more-390). Конечно, чтобы точно быть уверенным, надо каждый шаг, каждое доказательство проверять через призму своего мировозрения и знаний, а это большой объем работы. Поэтому мы ориентируемся на тех, кто уже подобное сделал и выносим свои суждения, ограниченные теми рамками, которыми были ограничены авторы исследований. Ну или кое-где раздвигая их на основе своего опыта и знаний. Так вот, если принять за правду те факты, которые приводятся в данной работе (то же самое делается и с другой стороны — сказали, что полетели, значит полетели), то я выставляю ей (работе) максимальную достоверность с моей точки зрения.
Высшее инженерное образование в области электроники и вычислительных систем — третьеклассникиВаше образование выпячивается из-за каждого поста, написанного Вами в данной теме.
Согласен, работой можно назвать даже бред сивой кобылы… Вы, как без 5 минут учёный, должны знать требования к научным трудам: автор (ФИО), образование, учёная степень, список публикаций, использованные источники.
Если доказательства фуфловые, то независимо от подписи под ними они остаются фуфлом. Доказательств полета нет. Есть «принято считать».
Но если вам нужны имена, и что-то про научное, то:
Надеюсь у вас отпадут вопросы о научности данных полетов на луну
Но если вам нужны имена, и что-то про научное, то:
В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам… Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии…
В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
…
С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
…
Как можно классифицировать полет американцев на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.
…
Для лунных экспедиций — основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
и так далее. Почитайте:www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-zreniya-formalxnoi-nauki
Надеюсь у вас отпадут вопросы о научности данных полетов на луну
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому — можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же — после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Мухин, Рене, Попов и ВелюровВ каких научных трудах эти господа изложили свои доводы? А тут, простите изложена какая-то чушь, типа
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м...и прочее бла-бла-бла… Вывод
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.слишком напоминает вишенку на торте витиеватых философских рассуждений, типа жив ли кот Шредингера.
Вопрос предельно прост-Есть ли у противников высадки американцев на луну реальные факты, кроме «обоссанного»по Вашему определению флага и нескольких фотографий, которые бы реально подтвердили то, что на луну американцы не летали?
То есть невосприятие информации у вас идет как «бла-бла-бла...» Понятно.
Ну, а у последователей высадки есть какие-то ДОСТОВЕРНЫЕ факты?
Достоверность хорошо объясняется указанным выше.
Ну, а у последователей высадки есть какие-то ДОСТОВЕРНЫЕ факты?
Достоверность хорошо объясняется указанным выше.
Это не информация, а цитатник заблуждений, надёрганный из сети. Вы можете аргументированно, своими словами, без заумных теорий, доказать что американцы на луну не высаживались?
Мы, и я и вы, аргументацию берем из сети. Оригиналов документов нет ни у вас ни у нас ни у кого еще, обладающего достаточным весом, чтобы ему безоговорочно верить. Для того, чтобы кому-то верить, применяются различные приемы определения достоверности. По «надерганным» мною данным, я, через призму своего образования и опыта могу лишь согласиться с каким-то мнением, тем или иным, или же выработать свое. Чтобы выработать свое, нужно иметь доступ к оригинальным документам. Этого не можете сделать ни вы ни я. Остается или просто верить кому-то на слово или оценить через упомянутую мною выше призму. Таким образом я могу лишь приводить чужие сделанные доводы, с которыми я согласен. Вы находитесь в таком же положении. Поэтому нам остается мерить величиной и чистотой пресловутой призмы жизненного опыта и образования. Выше я давал вам ссылку, где приводятся очень много разных данных, которые указывают на то, что они не летали. Правдивы ли эти факты или нет — вопрос другой. Я один или два проверил — вроде существуют такие упоминания, по этим двум фактам с согласился с объяснением невозможности.
Если все же вы настаиваете, я упомяну некоторые:
1) Наличие насыщенно кислородной смеси для дыхания. Полный бред ее использовать в таком деле. Безопаснее сидеть на пороховой бочке с подожженным фитилем. Ваш аргумент со специальной аппаратурой не канает — слишком сложно и для КОСМИЧЕСКОГО полета ненадежно.
2) Полет с одного толчка, без корректировки на орбите.
3) Якобы взрыв кислородного баллона на третьем полете (номер 13) непосредственно на корабле, у которого были тонкие стенки.
4) отсутствие информации о системах стыковки и расстыковки в космосе спускаемого аппарата. Аппарат должен был в стороне луны отстыковаться и перевернуться еще в полете. Как это сделать непонятно и до сих пор. Об этом амеры молчат.
5) Три минуты на подъем с луны и стыковку на орбите.
6) Сильный удар при стыковке, такой, что даже камера перевернулась. Отсутствие компьютеризированной системы коррекции положения в космосе и достаточной мощи движков.
7) Множество косяков на фотографиях. Приведу самый простой — наличие обмотанного скотчем крыла элетрического автомобиля.
8) Отсутствие электрической энергетической обеспеченности полета. Указанные кислородно-водородные генераторы существуют только теоретически, так как практическое их применение оказалось очень опасным и крайне неуправляемым. Их использовали почему-то только в полетах на луну, больше нигде и никогда.
9) Указывается, что ракеты Сатурн-5 для полета на Луну прошли всего лишь два запуска и оба неудачных. Остальные сразу потянули людей на Луну и все без проблем.
10) Вход в атмосферу без торможения под очень опасным углом и скоростью. Никто так никогда не делал (кроме экспериментов) и не будет делать. Самый опасный способ.
11) Ну и уже после всего этого странности с грунтом лунным (все переданные в музеи образцы или мусор или не исследовались, что позволяет предположить, что это таки мусор, да и то, что в течение нескольких лет почти все эти образцы были похищены) и людьми.
Достаточно?
Если все же вы настаиваете, я упомяну некоторые:
1) Наличие насыщенно кислородной смеси для дыхания. Полный бред ее использовать в таком деле. Безопаснее сидеть на пороховой бочке с подожженным фитилем. Ваш аргумент со специальной аппаратурой не канает — слишком сложно и для КОСМИЧЕСКОГО полета ненадежно.
2) Полет с одного толчка, без корректировки на орбите.
3) Якобы взрыв кислородного баллона на третьем полете (номер 13) непосредственно на корабле, у которого были тонкие стенки.
4) отсутствие информации о системах стыковки и расстыковки в космосе спускаемого аппарата. Аппарат должен был в стороне луны отстыковаться и перевернуться еще в полете. Как это сделать непонятно и до сих пор. Об этом амеры молчат.
5) Три минуты на подъем с луны и стыковку на орбите.
6) Сильный удар при стыковке, такой, что даже камера перевернулась. Отсутствие компьютеризированной системы коррекции положения в космосе и достаточной мощи движков.
7) Множество косяков на фотографиях. Приведу самый простой — наличие обмотанного скотчем крыла элетрического автомобиля.
8) Отсутствие электрической энергетической обеспеченности полета. Указанные кислородно-водородные генераторы существуют только теоретически, так как практическое их применение оказалось очень опасным и крайне неуправляемым. Их использовали почему-то только в полетах на луну, больше нигде и никогда.
9) Указывается, что ракеты Сатурн-5 для полета на Луну прошли всего лишь два запуска и оба неудачных. Остальные сразу потянули людей на Луну и все без проблем.
10) Вход в атмосферу без торможения под очень опасным углом и скоростью. Никто так никогда не делал (кроме экспериментов) и не будет делать. Самый опасный способ.
11) Ну и уже после всего этого странности с грунтом лунным (все переданные в музеи образцы или мусор или не исследовались, что позволяет предположить, что это таки мусор, да и то, что в течение нескольких лет почти все эти образцы были похищены) и людьми.
Достаточно?
Мы, и я и вы, аргументацию берем из сетиА что, простите, я из сети взял? Это происходило можно сказать на моих глазах и фраза Армстронга «Это маленький шажок для человека и огромный скачок для всего человечества» для меня не является пустым звуком. К глубокому сожалению в мире нашлось не мало желающих погреть руки на скандальных околокосмических темах, а заодно и неплохо заработать. Кто знал какого-то заштатного математика, приводимого Вами в пример.
1-
Наличие насыщенно кислородной смеси для дыхания. Полный бред ее использовать в таком деле.Здесь Вы показали полнейшую безграмотность, граничащую с откровенной глупостью. Если верить Вашим бредням, то и миссии «Союз-Апполон» не существовало.
2- к баллистикам. Раньше мог попросить рассчитать возможность, сейчас, к сожалению обратиться не к кому.
3- явный уход в сторону от темы.
4- Вопрос чисто инженерный, являющийся ноу хау производителя оборудования.
5- А что, при отсутствии сопротивления атмосферы и малом притяжении это не возможно?
6- Можно подумать, что на Союзах ручную стыковку не проводили… Чтобы судить о переворотах камеры надо хотя бы знать принципы её крепления.
7- В невесомости скотч не клеится? Любой инженер-практик знает о полезности всякого универсального говна в нужный момент оказавшегося под рукой.
8- Ноу хау.Никто не обязан открывать эту информацию широкой аудитории.
9- Вообще Сатурн очень удачный проект. Фон Браун, хоть и фашист, а человек гениальный.
10-Вы видели спускаемый модуль Аполлон? Если бы видели, то так бы не считали.
11-СССР был передан реголит, исследования которого на сравнительной основе подтвердили его происхождение.
P.S. Можете ещё рассказать мне о Гитлере, состарившемся и умершем на собственном ранчо в Аргентине.
А что, простите, я из сети взял? Это происходило можно сказать на моих глазахСами смотрели? Посмотрите внимательнее, а не эмоциями.
1 — вы никогда не были в больнице, где есть камеры с кислородной подачей для дыхания? Практическое отсутствие электрики. Одна гидравлика. Не надо мне тут фуфло толкать. Утверждаю, что невозможно гарантировать безопасность работы электрических аппаратов (особенно 60х годов) в чистом кислороде. Точка. Хоть на голове стойте.
2 — баллистики посмотрели и прослезились
3 — не уход в сторону.
«15 апреля, в 23 часа 10 минут (97 часов 13 минут полетного времени) находящийся в ЛМ Хейз услышал хлопок, а в иллюминаторе увидел клубящийся туман со снежинками, струящийся из посадочной ступени. В ЦУПе появился сигнал о снижении мощности одной из химических батарей. На Земле немедленно провели моделирование ситуации, и оказалось, что данная ситуация не являлась угрожающей. Выделяющиеся при работе батарей кислород и водород скопились в отсеке химических батарей, а случайная искра подожгла смесь. „По другой информации:
когда корабль уже пролетел 330 тысяч километров, на корабле произошёл взрыв кислородного баллона и выход из строя двух из трёх имеющихся батарей топливных элементов, которые обеспечивали электроснабжение отсека экипажа командного модуля («Одиссей»)О чем и речь. Фуфло гонят. Во-первых рвануло бы так, что и костей не нашли (стенки корабля тонкие), во-вторых — кислородная атмосфера внутри корабля. Даже если баллоны изолированы были в вакуумном отсеке, то по любому бы пробили стенки в жилой модуль. А там опять же кислород — повреждение любого кабеля или искра от удара осколка — смерть всему.
4) — Ноу-хау системы стыковки. Настолько “ноу» «хау», что только в СССР и теперь в РОссии до сих пор существует рабочая система (они свою забыли наверно).
5) У нас стыковка производится около трех часов. Из них полет ракеты в космос (на орбиту) — несколько минут. Остальное время — маневрирование. Вот и сравните те примитивные по-умолчанию (неопробованные ранее) системы и современные компьютеризированные (даже если ручная стыковка идет — все расчеты идут через комп + датчики). Если сравнивать — это как первые прицелы бомбоменатния «на глазок» и современные системы самонаведения.
6) См. выше. Ручную стыковку проводили. Но не за 2 минуты. А любом удар ведет к огромному расходу топлива.
7) Как в невесомости ведет себя клеящий состав науке неизвестно. Но, даже опуская это, попробуйте в толстых перчатках накрутить его куда-нибудь. Интересно будет посмотреть. А ведь подобное на луне должно было превратиться в целую спасательную операцию, о которой бы кричали на всю вселенную.
7.1) Не упомянул. Но тоже интересный момент с системой утилизации отходов. Говорят, они типа писили и какали в полиэтиленовые пакетики. Угу, в одной комнатке в невесомости. Зашибись. И как только они обоссаными и обосранными не вернулись? А ведь амеры были в восторге, когда на нашей станции увидели обычный космический туалет. Не знали про них?
8) Совсем глупость говорить. Ноу-хау, которое нигде не используется. Угу, это у амеров-то, где все почти все технологии обкатываются на гражданке? Прочитав один этот ваш ответ уже расхотелось с вами дальше спорить. Вы мне тогда — «ноу хау» а я вам «хрен хау». И все довольны.
9) Ракеты использовались только для полетов на Луну и запуска космической станции Скайлеб. Все. С учетом того, что на луну не летали — «очень удачный проект»! Да и со станцией там не все чисто.
10) Одна из очень хороших версий приведена по ссылке. Но вам видимо стремно ее читать. Там было так: Запускали ракету (кстати, на обычных военных движках). Кстати, на видео одного из успешных запусков видно только как работает первая ступень. Вторая не работает. А такого не бывает. Но все рукоплещат. На обратной стороне планеты ракета падает, обгорает, ее поднимают, а потом на вертолете приземляют и снимают так, что видно типа как приземляется. Причем космонавты на земле не испытывают никакого дискомфорта после приземления (тогда были неизвестны последствия пребывания человека в космическом вакууме). Кстати — чем они защищались от радиации? Не подскажете?
11) СССР поймали амеров за руку и много поимели. Утверждают, что мы построили свои трубы на запад на амеровские деньги да и других плюшек поимели. Ну, а раз договорились, то и помогли амерам со своей стороны в информационном прикрытии. Интересно было недавно прочитать, когда амеры сильно на нас нажали, как кто-то из властей мягко им намекнул, что мы ведь можем и проверить, были ли они на луне или нет. Это я сам видел и слышал.
Про Гитлера ничего не знаю. Вам виднее.
1-Все миссии, где американцы применяли кислород считать не состоявшимися.
2-(Повторно) КТО? Работы и т.д.
3-13 исключает все полёты американцев к луне?
4-чушь полная У США нет денег и мозгов для разработки своей стыковочной системы?
5-Всё дело в том, как отделить конец ленты от рулона. Достаточно простого приспособления.
6-
Собственно весь ваш пост состоит из фраз, надёрганных из того же интернет источника, только теперь Вы не применяете «цитирование».Шутки ради, в поисках нужного интервью набрал в гугле-«американцы летали на луну», хоть и зарекался не пытаться найти таким образом серьёзную информацию, как Вы думаете, сколько дерьма с аргументами типа Ваших обосранных астронавтов и обоссанныхфлагов вывалил мне поисковик? Неувязки и некоторые проблемы, несомненно сопутствующие любому Великому делу, просто похоронили в куче дерьма, которую весьма быстро сумели наложить конспирологи подобные Вам. Вообще в моём представлении принижать достижения инженерной мысли, которые принадлежат не только Америке, а всему человечеству-это своего рода мазохизм. Позиция официальных властей США
в этом вопросе абсолютно ясна-собака лает, караван идёт. Пока конспирологи до усёра обсуждают были ли американцы на луне (лишь бы не лезли куда не следует), можно спокойно заниматься делом. Доказывать что-либо этому контингенту абсолютно бесполезно.
2-(Повторно) КТО? Работы и т.д.
3-13 исключает все полёты американцев к луне?
4-чушь полная У США нет денег и мозгов для разработки своей стыковочной системы?
5-Всё дело в том, как отделить конец ленты от рулона. Достаточно простого приспособления.
6-
Угу, в одной комнатке в невесомости.а чем собс-но Вам это не нравится?
Собственно весь ваш пост состоит из фраз, надёрганных из того же интернет источника, только теперь Вы не применяете «цитирование».Шутки ради, в поисках нужного интервью набрал в гугле-«американцы летали на луну», хоть и зарекался не пытаться найти таким образом серьёзную информацию, как Вы думаете, сколько дерьма с аргументами типа Ваших обосранных астронавтов и обоссанныхфлагов вывалил мне поисковик? Неувязки и некоторые проблемы, несомненно сопутствующие любому Великому делу, просто похоронили в куче дерьма, которую весьма быстро сумели наложить конспирологи подобные Вам. Вообще в моём представлении принижать достижения инженерной мысли, которые принадлежат не только Америке, а всему человечеству-это своего рода мазохизм. Позиция официальных властей США
в этом вопросе абсолютно ясна-собака лает, караван идёт. Пока конспирологи до усёра обсуждают были ли американцы на луне (лишь бы не лезли куда не следует), можно спокойно заниматься делом. Доказывать что-либо этому контингенту абсолютно бесполезно.
Кстати, фон Брауна уволили в 1970 году, как раз когда производились полеты на Луну. Как вы думаете, это нормально уволить главного конструктора ракеты во время ее эксплуатации?
Нормально-патриотичная программа ВМФ США провалилась с треском, а фашист построил ракету. В америке Фон Браун, кстати подвергался гонениям и нападкам общественности.Это была дань американскому патриотизму.
В общем ликбез. Научные звания и т.д в титрах на экране. Наслаждайтесь с 19 минуты. https://youtu.be/LzK_uFrS5ug
В общем ликбез. Научные звания и т.д в титрах на экране. Наслаждайтесь с 19 минуты. https://youtu.be/LzK_uFrS5ug
Еще вспомнил:
Вы не знаете случаем, какая самая большая проблема в космосе, о которой амеры были не в курсе? А проблема НЕ В ОХЛАЖДЕНИИ, а том КУДА ДЕВАТЬ ТЕПЛО! То есть аппарату в космосе надо постоянно сбрасывать тепло. он ведь в вакууме находится (читай — в термосе). Поэтому если пропала энергия, а по сути выключились системы охлаждения, должно было стать жарче и от выделяемого дыханием/ьелом тепла и от работающих систем. А у них как в фантастике — выключились батарейки, стало холодно
Экипаж Аполлона оказался перед лицом еще одной угрозы. Теперь, когда энергии почти не осталось, температура на борту упала до 6 °С. В лунном модуле было несколько теплее, и астронавты перенесли провизию именно туда. При этом пилот Фред Хейз промок – его обдало водой из-под шланга. Он простудился и вскоре у него начался жар и озноб.
Вы не знаете случаем, какая самая большая проблема в космосе, о которой амеры были не в курсе? А проблема НЕ В ОХЛАЖДЕНИИ, а том КУДА ДЕВАТЬ ТЕПЛО! То есть аппарату в космосе надо постоянно сбрасывать тепло. он ведь в вакууме находится (читай — в термосе). Поэтому если пропала энергия, а по сути выключились системы охлаждения, должно было стать жарче и от выделяемого дыханием/ьелом тепла и от работающих систем. А у них как в фантастике — выключились батарейки, стало холодно
https://youtu.be/VrUgLIb8XuU Смотрите ВНИМАТЕЛЬНО, включая голову (если получится) и попытайтесь ответить на свои вопросы, большинство из которых откровенная глупость от сетевых всезнаек.
В общем с вами понятно. То, что вы привели ни о чем не говорит. Все то же самое, что я уже видел. Посмотрите тогда Кубрика что ли, автора и этого опуса… Ну или Жюль Верна — у него тоже все правдоподобно описано. В общем, в связи со всеми этими обстоятельствами, буду считать обратное, если какой-нить аппарат сфотографирует их место посадки.
(А про охлаждение вместо повышения температуры вы ничего не ответили)
(А про охлаждение вместо повышения температуры вы ничего не ответили)
То, что вы привели ни о чем не говорит.У Вас проблемы с восприятием визуальной информации? Вы прочитали учёные степени и звания в титрах?
Так вот, я придерживаюсь мнения Этих людей-Людей с Большой буквы, а не пини жопкина из хлебопекарни, который сев за компьютер чудесным образом становится экспертом в области ракетостроения и баллистики. Очень жаль, но до уровня подготовки лектора ЦПШ Вы уж никак не дотягиваете.
В общем с вами понятно.
Очень жаль, но до уровня подготовки лектора ЦПШ Вы уж никак не дотягиваете.Вы что ли дотягиваете? Пока все ваши аргументы — голивуд + восхищение американским гением. См. ниже про хваленый вами двигатель сумрачного тевтона, где на инженерных пальцах доказывается, что голивуд рулез.
я придерживаюсь мнения Этих людей-Людей с Большой буквыСвои мозги никто не отменял. Мнение Больших Людей можно принять на веру, если нет своего образования. Всего лишь. Помните про призму?
Ну так и Вы не доказали. Грамотный, честный доклад, только вот исходные данные скудны, в чём автор честно признаётся.
Маленький факт-к моменту старта программы Аполлон СССР располагал 7, если не ошибаюсь, судами космической службы, способными фиксировать перемещения объектов в космическом пространстве и перехватывать телеметрию, хотя Вам это не о чём не говорит.
Маленький факт-к моменту старта программы Аполлон СССР располагал 7, если не ошибаюсь, судами космической службы, способными фиксировать перемещения объектов в космическом пространстве и перехватывать телеметрию, хотя Вам это не о чём не говорит.
Это мне говорит. Говорит о том, что наши телеметрию снимали. Возможно. А может и нет, если верить той статье, где говорится, что налетали амеровские самолеты радиоразведки и давили частоты. Наши еще удивлялись — нафига.
Ну так и Вы не доказалиДоказывать должны те, кто утверждает что-то. Если доказательства хилые, то это не проблема слушателя, а проблема доказывальщика
Если доказательства хилые, то это не проблема слушателя, а проблема доказывальщикаСлава Богу, что Вы поняли. Не одного внятного аргумента в пользу Вашей гипотезы.
я имел ввиду ваши аргументы. Вы просто молча проигнорировали мои. Ладно, тем не менее спасибо за бессмысленный спор. В очередной раз убедился, что апологетам какой либо веры сложно что-то доказывать. Я кстати был бы рад на самом деле, если бы человек побывал на Луне, но увы, контр доводы мне кажутся вполне разумными и логичными. Засим откланиваюсь.
Почему, я ознакомился. Что-то раньше, что-то сейчас увидел. Все правдоподобно. От слова «подобно». Но в отрыве от целого. Ну, как примерно говорить о том, что солнце ходит по небу, потому что мы так видим, но без объяснения астрономической конструкции в целом, когда нестыковки начинают выпирать.
Вы напрасно пытаетесь спорить. Когда в эксперты по Луне привлекают Мухина это уровень ниже плинтуса.
С конспирологами бессмысленно спорить у них напрочь отсутствует как научный склад мышления, так логика и привычка выстраивать причинно-следственные связи.
Для любого разумного человека достаточно всего одного доказательства. За миссией американцев следила разведка СССР всеми возможными научно-техническими средствами на тот момент. СССР конкурировал с США. И любой провал был многократно освещен как в СМИ СССР, так и всего мира.
С конспирологами бессмысленно спорить у них напрочь отсутствует как научный склад мышления, так логика и привычка выстраивать причинно-следственные связи.
Для любого разумного человека достаточно всего одного доказательства. За миссией американцев следила разведка СССР всеми возможными научно-техническими средствами на тот момент. СССР конкурировал с США. И любой провал был многократно освещен как в СМИ СССР, так и всего мира.
Я не пытаюсь, в отличии от оппонента у меня есть мнение, сложившееся на основе фактов, а не надёрганных из сети версий, порой граничащих с маразмом.Мнение людей, отдавших практически всю жизнь разработке оборудования для космических исследований мне гораздо дороже, чем бред всего сетевого эксПерд сообщества в области космонавтики.
Примерно в то-же самое время на окололунных орбитах находились «Луна14» и«Луна15», проводилась корректировка орбит.Полученные данные подтвердили факт высадки. Конспиролог конечно тут-же, вместо того, чтобы включить воспалённый моск расскажет байку, что высадки не было, а был сговор с американцами, которые дали денег СССР на строительство газопровода и прочую чушь.
Примерно в то-же самое время на окололунных орбитах находились «Луна14» и«Луна15», проводилась корректировка орбит.Полученные данные подтвердили факт высадки. Конспиролог конечно тут-же, вместо того, чтобы включить воспалённый моск расскажет байку, что высадки не было, а был сговор с американцами, которые дали денег СССР на строительство газопровода и прочую чушь.
Я не упертый конспиролог. Не могли бы дать ссылки на информацию о высадке, предоставленную «Луна14» и«Луна15»? Это интересно. Кстати, вы так и не ответили почему они сказали, что после потери энергии в корабле стало холодно. Это ведь противоречит известным данным. Неужели, просто оговорились? Или все же выдумали? А если выдумали, то вся ли правда в том, что они говорят?
Вы считаете, что спецслужбы должны отчитываться перед вами? Вы не знаете, для чего они нужны? Хорошо, напомню — они нужны, чтобы приносить пользу своему государству, а не чтобы пиариться. Раскрытие постановки полеты не принесло бы нам большой пользы, а вот обратное как раз-таки да. Уверен, наши по максимуму сняли с амеров. Думаете, просто так наши буквально месяц назад (или даже меньше) сказали по всем информационным лентам, что если амеры будут рыпаться, то мы можем проверить, были ли они на луне или нет? Это угроза на какое-то из их действий. То есть мы можем пойти на потерю репутации (о том, что молчали), если нас вынудят.
Яркая демонстрация отсутствия научного мышления. Чтобы объяснить предполагаемое молчание вы выдумываете новую непроверенную сущность. «верен, наши по максимуму сняли с амеров». Хотя никаких фактов указывающих на подобное у вас нет.
Именно по этому с вами и другими конспирологами бессмысленно спорить, вы любой факт который не укладывается в вашу шизофреническую гипотезу, «объясните» таким же образом, без привлечения фактов.
Именно по этому с вами и другими конспирологами бессмысленно спорить, вы любой факт который не укладывается в вашу шизофреническую гипотезу, «объясните» таким же образом, без привлечения фактов.
Яркая демонстрация отсутствия научного мышленияА у вас какое мышление? Вот с какой стати вы думаете, наши спецслужбы должны открыто говорить о своих успехах? Ваше мышление — мышление ребенка. Кстати о каких фактах вы говорите? То, что амеры летали на луну — не факт. Нет подтверждения. О методологии подтверждений речь велась выше.
То, что амеры летали на луну — не фактЯ понимаю, что визуальная информация воспринимается Вами с трудом, ввиду сильных конспирологических отклонений… Ну, расскажите кем и где было сделано это фото? С удовольствием послушаю.
Мы же говорили про фотографии с Луна14 или Луна15. Зачем вы даете фотографии, сделанные американцами? Или-таки наших фоток у вас нет?
Уважаемый, Луны перехватывали телеметрию и переговоры, а вот Вы натолкннули меня на прекрасную идею психологического теста. Нечто вроде теста Роршаха, только вместо пятна показычвать фото Армстронга на луне.Великолепный способ выявления КСГМ.
Вы ведете себя неадекватно. В качестве доказательств показываете то, что предоставляет вам подозреваемый в шуллерстве. Переварить своими извилинами не можете. По факту я хоть что-то тут приводил вам, вы лишь вскидывали руки «я верю ТАКИМ ЛЮДЯМ!» и ерничали, показывая что-то, что считаете за доказательства. На предоставленные мною материалы вы или не ответили или что-то невразумительное буркнули.
Такие как вы кричите «ах, этот классный запад! да куда русским со своими лаптями лезть в калашный ряд!»
Вижу, что бесполезно с вами говорить. За сим откланиваюсь. Дрочите на фейки, если вам так проще жить.
Такие как вы кричите «ах, этот классный запад! да куда русским со своими лаптями лезть в калашный ряд!»
Вижу, что бесполезно с вами говорить. За сим откланиваюсь. Дрочите на фейки, если вам так проще жить.
В шуллерстве и шарлотанстве я подозреваю Вас, любезнейший-отрицание очевидного есть признак нездорового сознания.
«Отрицание очевидного» — ха-ха! Теперь я понял, что вы полный нуль. Ведь совершенно очевидно, что солнце крутится вокруг земли! :-)
Теперь я понял, что вы полный нульдонёсся тоненький писк откуда-то из области отрицательных чисел… Даже для тролля ваш живот слишком эффектно выпирает.
На вопрос о кто и какие должности у опровергателей.
manonmoon.ru/articles/st65.pdf
по ссылке его работа. Его вывод:
Надеюсь этого будет достаточно или для вас это не аргумент. если нет, то почему? Довольно продвинутый в научных кругах человек. Специалист высокой квалификации. Что скажете?
manonmoon.ru/articles/st65.pdf
«Оценка характеристик F-1, основанная на анализе
теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения»
Геннадий Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в
1974-м году по специальности «Двигатели летательных аппаратов» (кафедра Э1 — Ракетные
двигатели) (3-я специализация – РДТТ (твердотопливные двигатели), 1-я специализация – ЖРД
(жидкостные ракетные двигатели)). После окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на
кафедре “Двигатели летательных аппаратов” МВТУ, область научных интересов — исследование
теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году защитил диссертацию на соискание
степени кандидата технических наук, тема диссертации — исследование процессов горения в
скоростном потоке газов. Работал младшим научным сотрудником в НИИГрафит (исследование
абляции углерод-углеродных материалов), затем старшим научным сотрудником в отделе
НИИРП (по тематике ПРО), затем в КБЭМ – по темам, связанным с разработкой HF химических
лазеров на базе фтор-водородных ракетных двигателей. Тогда же получил второе высшее
образование на инженерном факультете МИРЭА по специальности “оптические системы”.
Преподавательская работа – доцент в химкинском филиале МАИ. С 1994 работал в Канаде в
области разработки оптико-волоконных приборов. Имеет 7 патентов США (оптико-волоконные
датчики и переключатели).
по ссылке его работа. Его вывод:
Таким образом, американцы в 60-х пошли на создание
двигателя, который принципиально не мог быть создан на основе
«трубочной технологии». Есть очень большая вероятность, что, не
справившись с заявлеными проектными характеристиками F-1, не
63
обеспечив надежность его работы, они пошли на «авось» (А-6),
а потом на откровенный обман, подкрепленный
«голливудщиной». Технологий и знаний вот не хватало, но
пускать пыль в глаза они умели и умеют в совершенстве.
Надеюсь этого будет достаточно или для вас это не аргумент. если нет, то почему? Довольно продвинутый в научных кругах человек. Специалист высокой квалификации. Что скажете?
На основе разрозненных, отрывочных данных автор делает вывод:
Есть очень большая вероятностькоторый не исключает возможность лунной миссии США. Напомню, что и в СССР ракетостроение было одной из самых засекреченных отраслей промышленности.
Выводы делает спец в этом деле.
Если бы вы прочитали весь текст, как сделал я, вы бы поняли, что вероятность полета уверенно стремится к нулю. По крайней мере на этом двигателе. А с точки зрения теории вероятности по нескольким последовательным успешным пускам такого сырого двигателя без единого успешного тестового пуска (до полетов) — так вообще чуть ли не в минус.
Если бы вы прочитали весь текст, как сделал я, вы бы поняли, что вероятность полета уверенно стремится к нулю. По крайней мере на этом двигателе. А с точки зрения теории вероятности по нескольким последовательным успешным пускам такого сырого двигателя без единого успешного тестового пуска (до полетов) — так вообще чуть ли не в минус.
«Утверждать, что американцы не высаживались на луну может либо конченный негодяй, либо лектор из ЦПШ».Может и высаживались. Но как они вернулись?
Виктор Дмитриев-«н» Да, не успел мальчонка на свой сайт перетащить, а теперь бьётся в истерике- news2.ru/profile/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80+%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2/activity/
