Комментарии участников:
Он сказал, что для него физика пространства и времени — лишь приближение к исключительно математической теории, описывающей природу пространства и времени. В ней все структуры должны быть производными исключительно математических величин.
Профессор пояснил, что законы квантовой механики допускают возникновение небольшого количества энергии из ничего на небольшой промежуток времени. Существование такой частицы, созданной из ничего и названной виртуальной, доказано экспериментально.
«Для того чтобы получить такой же по размерам объект, как наша Вселенная, из микроскопически малого количества энергии как раз и нужна теория инфляции. В условиях теории небольшое количество энергии, созданной из ничего, подвергается быстрому расширению. Это и приводит к образованию Вселенной, какой мы видим сегодня. При этом сумма всех энергий или „абсолютная энергия Вселенной“ для ее существования должна быть равна нулю или стремиться к этому значению», — отметил ученый.
источник: ridus.ru
При этом, по словам физика, при рождении Вселенной ее энергия должна быть достаточно большой и сразу же после Большого Взрыва стремиться к затуханию. То есть, по словам Файзала, его теория вовсе не опровергает существовавшие ранее теории Энштейна и Ньютона.
источник: ridus.ru
Профессор Мир резюмировал: «Это означает, что если вы разделите палку пополам, то не сможете продолжать этот процесс бесконечно. Рано или поздно вы столкнетесь с длиной кусочка палки, меньше которого в пространстве не существует. Эта длина настолько мала, что ученые ей пренебрегают при изучении большинства явлений. Но ей нельзя пренебрегать, когда речь идет о возникновении Вселенной».
В семье родился мальчик, который стал изучать окружающий его мир и когда ему исполнилось 2 годика, он сделал потрясающее открытие! Мальчик обнаружил, что у него есть пенис и что у девочек нет такого органа. Это перевернуло его сознание и в корне преобразовало его сознание. Мальчик рос, развивался и стал учёным. В августе 2015 года мир узнал этого первооткрывателя, т.к. он заявил, что сделал новое открытие в своей жизни и решил всем заявить, что разработал свою теорию на основе двух недавно появившихся гипотез о том, что в бесконечно малых величинах пространство и время перестают существовать и использование больших объемов энергий доступно только после рождения Вселенной.
Он даже придумал модное название своему «открытию» и назвал результаты своей работы «Теорией инфляции». Файзал явно поскромничал, так как забыл добавить в название своё главное изобретение — «виртуальные частицы».
На вопрос: «Как же Вселенная могла родиться из ничего?», — есть простой ответ: на самом деле наша Вселенная до сих пор и есть это «ничто».
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
К сожалению мы не узнаем продолжения этой истории. Файзал состарится и его заменят новые мальчики, которые сначала обнаружат, что они не девочки, а потом узнают о том, что познание бесконечности требует бесконечного времени. Кто-то из мальчиков будет верить в бесконечность, но обязательно появятся новые файзлы, которые будут пытаться доказать обратное, т.к. будут считать, что своим интеллектом добрались до дна бесконечности.
Он даже придумал модное название своему «открытию» и назвал результаты своей работы «Теорией инфляции». Файзал явно поскромничал, так как забыл добавить в название своё главное изобретение — «виртуальные частицы».
На вопрос: «Как же Вселенная могла родиться из ничего?», — есть простой ответ: на самом деле наша Вселенная до сих пор и есть это «ничто».
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
К сожалению мы не узнаем продолжения этой истории. Файзал состарится и его заменят новые мальчики, которые сначала обнаружат, что они не девочки, а потом узнают о том, что познание бесконечности требует бесконечного времени. Кто-то из мальчиков будет верить в бесконечность, но обязательно появятся новые файзлы, которые будут пытаться доказать обратное, т.к. будут считать, что своим интеллектом добрались до дна бесконечности.
Всё здорово, но лично я любитель известного афоризма:
«Познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай не работай — все едино». (с) Братья Стругацкие
И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.
«Познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай не работай — все едино». (с) Братья Стругацкие
И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.
И только мало-мальски грамотный человек знает, что бесконечность и безграничность это не одно и то же. Лента Мёбиуса бесконечная, но ограниченная. Поэтому её познание не требует бесконечного времени.
Молодца, превосходно сумничал.
источник: risovach.ru
И только мало-мальски грамотный человеквладеющий не только грамотой, но и толикой чувства юмора, может отличить слова срьёзные от иронии.
источник: risovach.ru Я раньше думал —
книги делаются так:
пришел поэт,
легко разжал уста,
и сразу запел вдохновенный простак —
пожалуйста!
А оказывается —
прежде чем начнет петься,
долго ходят, размозолев от брожения,
и тихо барахтается в тине сердца
глупая вобла воображения.
Пока выкипячивают, рифмами пиликая,
из любвей и соловьев какое-то варево,
улица корчится безъязыкая —
ей нечем кричать и разговаривать.
Гримируют городу Круппы и Круппики
грозящих бровей морщь,
а во рту
умерших слов разлагаются трупики,
только два живут, жирея —
«сволочь»
и еще какое-то,
кажется — «борщ».
Кровью сердца дорогу радую,
липнет цветами у пыли кителя.
Тысячу раз опляшет Иродиадой
солнце землю —
голову Крестителя.
И когда мое количество лет
выпляшет до конца —
миллионом кровинок устелется след
к дому моего отца.
Вылезу
грязный (от ночевок в канавах),
стану бок о бо́к,
наклонюсь
и скажу ему на̀ ухо:
— Послушайте, господин бог!
Как вам не скушно
в облачный кисель
ежедневно обмакивать раздобревшие глаза?
Давайте — знаете —
устроимте карусель
на дереве изучения добра и зла!
Вездесущий, ты будешь в каждом шкапу,
и вина такие расставим по́ столу,
чтоб захотелось пройтись в ки-ка-пу
хмурому Петру Апостолу.
А в рае опять поселим Евочек:
прикажи, —
сегодня ночью ж
со всех бульваров красивейших девочек
я натащу тебе.
Хочешь?
Не хочешь?
Мотаешь головою, кудластый?
Супишь седую бровь?
Ты думаешь —
этот,
за тобою, крыластый,
знает, что такое любовь?
Я тоже ангел, я был им —
сахарным барашком выглядывал в глаз,
но больше не хочу дарить кобылам
из севрской му́ки изваянных ваз.
Всемогущий, ты выдумал пару рук,
сделал,
что у каждого есть голова, —
отчего ты не выдумал,
чтоб было без мук
целовать, целовать, целовать?!
Я думал — ты всесильный божище,
а ты недоучка, крохотный божик.
Видишь, я нагибаюсь,
из-за голенища
достаю сапожный ножик.
Крыластые прохвосты!
Жмитесь в раю!
Ерошьте перышки в испуганной тряске!
Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою́
отсюда до Аляски!
Пустите!
Меня не остановите.
Вру я,
в праве ли,
но я не могу быть спокойней.
Смотрите —
звезды опять обезглавили
и небо окровавили бойней!
Эй, вы!
Небо!
Снимите шляпу!
Я иду!
Глухо.
Вселенная спит,
положив на лапу
с клещами звезд огромное ухо.
[1914—1915]
Мало извозчиков?
Тешьтесь ложью.
Видана ль шутка площе чья!
Улицу врасплох огляните —
из рож ее
чья не извозчичья?
Поэт ли
поет о себе и о розе,
девушка ль
в локон выплетет ухо —
вижу тебя,
сошедший с козел
король трактиров,
ёрник и ухарь.
Если говорят мне:
— Помните,
Сидоров
помер? —
не забуду,
удивленный,
глазами смерить их.
О, кому же охота
помнить номер
нанятого тащиться от рождения к смерти?!
Все равно мне,
что они коней не по́ят,
что утром не начищивают дуг они —
с улиц,
с бесконечных козел
тупое
лицо их,
открытое лишь мордобою и ругани.
Дети,
вы еще
остались.
Ничего.
Подрастете.
Скоро
в жиденьком кулачонке зажмете кнутовище,
матерной руганью потрясая город.
Хожу меж извозчиков.
Шляпу на́ нос.
Торжественней, чем строчка державинских од.
День еще —
и один останусь
я,
медлительный и вдумчивый пешеход.
Никчемное самоутешение
[1916]
Не все способны ТАК оценить: [«Ты уймись, уймись, тоска, у меня в груди»] В Москве открылась первая «расфигачечная». Москвичам предложили побуянить. Цены варьируются в диапазоне от 10 до 30 тыс. рублей
И всё ещё «серая». Поздно… Всем понравиться невозможно. Всем угодить невозможно.
И всё ещё «серая». Поздно… Всем понравиться невозможно. Всем угодить невозможно.
Попытался представить ленту, у которой нет даже одной стороны и ту, у которой не две, а бесконечное количество сторон. Не получилось. Старею...:(
В своё время на подобные парадокы Л.Кэролл мудро намекал, например в образе Чешиского кота:
источник: cs314731.vk.me
источник: cs314731.vk.me 
источник: files4.adme.ru— Но мне совсем не хочется попасть к сумасшедшим.
— Ну тут уж ты ничего не сможешь изменить — мы тут все сумасшедшие: и я, и ты.
Обожаю психов: только они понимают окружающий нас мир, только с ними я могу найти общий язык.
Временами в ее безумии я вижу проблески настоящего таланта.
У тебя есть два выбора: один приведет тебя к счастью, другой — к безумию. Мой тебе совет — не оступись.
Когда чудеса становятся бредом, разум превращается в безумие.
Собирай все, что найдешь полезного. Кроме равнодушия и невежества. И тогда ты, может быть, выживешь.
Дураками называют тех, кто выбирает нелегкий путь.
Уверенность и безрассудство — две стороны одной медали.
— А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально.
— В нашем мире возможно все.
— Поправочка: в вашем. В моем — все по моим правилам.
Извини, если есть одна сторона, по определению, должна быть и вторая,,-одна- только в плоском мире, а где изнанка?, а если мы её не находим, наши определения сторон не верны. Так же определения бесконечности,- человек в своём ограниченном познании не может определить, так же, как белка в колесе не может понять, где начало, где конец. А человек должен понять, что нет ни начала ни конца, а есть бесконечность, а это вечность, где понятия времени и пространства слились вместе в одно понятие-Вселенная…
Глава 2
Гипотеза бога
Религия одного века — это художественная литература другого.
РАЛЬФ УОЛДО ЭМЕРСОН
Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях. Каким-то образом получилось, что сын Уинстона Черчилля Рэндольф сумел остаться в неведении о содержании Священного Писания до тех пор, пока оказавшиеся вместе с ним в военном лагере Ивлин Во и другой однополчанин, тщетно пытаясь как-то от него отделаться, не поспорили с молодым Черчиллем, что он не сможет одолеть Библию за пару недель. «К сожалению, результат оказался не таким, как мы ожидали. Он никогда раньше не видел ни строчки из Библии и пришел в ужасное возбуждение — беспрерывно зачитывал нам вслух цитаты, восклицая: „Могу поспорить, вы и не подозревали, что в Библии такое может быть!“ Или просто хлопал себя по бокам и фыркал: „Боже, какое же дерьмо этот бог!“. Томас Джефферсон, будучи гораздо лучше начитанным, придерживался аналогичного мнения: „Христианский бог — ужасно неприятное создание: жестокий, мстительный, капризный и несправедливый“.
Но нечестно нападать на такую легкую жертву. Правомерность гипотезы бога не стоит оценивать на основе качеств ни ее самого неприятного воплощения — Яхве, ни его пресной противоположности — „доброго, кроткого и безропотного Иисуса“. (По справедливости нужно признать, что этот бесхарактерный образ обязан своим существованием больше викторианским христианам, нежели самому Христу. Что может быть тошнотворнее, чем стишок г-жи С. Ф. Александер: „Деткам нужно Иисуса любить, / Как он, послушными, добрыми быть“?) Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более четкое определение: „Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас“. В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: „Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции“. Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть ее создателями. Согласно данному определению, бог — это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная.
Поскольку гипотеза бога проистекает из местных традиций или личных откровений, неудивительно, что существует огромное количество ее разновидностей. Историки религий описывают ее развитие от примитивного родового анимизма к многобожию греков, римлян и скандинавов, а также единобожию иудеев и его производных — христианству и исламу.
Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».
— Пьер-Симон Лаплас
Гипотеза о Боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая…
— братья Стругацкие «Пикник на обочине»
Я даже удивлён, как это вы… И не верить в Бога!» — «У меня нет потребности в такой гипотезе, как у Вольтера». — «Ну, после Вольтера была Вторая мировая война». — «Тем более».
— Варлам Шаламов «Из записных книжек»
Это да… ведь всем известно, что вначале был Хохол… и создал Хохол Бога… ну а потом уже всё как то само собой завертелось...))
Если так рассуждать, как этот ученый, то 0 градусов по Цельсию за окном это отсутсвие температуры или ничто, а на самом деле это лишь условная величина, потому что 0 градусов по Цельсию это 32 градуса по Фарингейту и 273,15 градуса по Кельвину.
Да, Булгаков великий писатель, помимо этого произведения чего стоит и «Собачье сердце», целая страна поёт и скачет…
— «если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха». :)
— «если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха». :)
целая страна поёт и скачет…или получает в массовом порядке высшее образование двадцать с лишком лет, а потом удивляется, почему у профессоров и академиков за редким исключением зарплата маленькая… ;)
Или берёт кредиты на 18 с лишком триллионов долларов и уже 55 лет почти 80 раз повышает потолок своего долга и верит в то, что всё ещё как-нибудь обойдётся.
Или принимает у себя беженцев сотнями тысяч и надеется, что когда-нибудь эти потоки сами по себе как-нибудь иссякнуть. Каждый сходит с ума по-своему. :)
И что они доказали?
«Как же Вселенная могла родиться из ничего?», — есть простой ответ: на самом деле наша Вселенная до сих пор и есть это «ничто».Молодцы! Значит идея первична, материя вторична.
Отвечая на вопрос о необходимости для появления Вселенной фигуры Бога, ученый ответил, что Бог как внешняя сверхъестественная сила, нарушающая физические законы, абсолютно не нужен.А кто им такую лекцию прочитал, что Бог это какая-то внешняя сила, и какой физический закон он нарушил?
linza -1 Тебе русским языком написали, что ничего небыло, и даже до сих пор нет. Значит материя вторична. А если совсем ничего нет, значит нет ни тебя ни компа, ни клвишь по которым бы с дуру долбишь. А если ты всётаки не отрицаешь что ты есть, значит ты результат какого-то творения. Может неудачный, но уж какой есть.
А что ещё надо? Чтоб я призная что меня нет? Нет уж, слишком много чести для Линзы, он так всю вселенную займёт.
Почему в ударе? Я всегда такой.
По их же утверждению, Бог внешняя сила, и по ихнему же утверждению, вселенной нет. По отношению к чему он внешняя сила? Значит он и есть тот самый центр мироздания, который везде и во всём. Либо нет вообще ничего и этого комментария тоже.
Ура, победа разума! Идея первична! Либо нет вообще ничегно.
По их же утверждению, Бог внешняя сила, и по ихнему же утверждению, вселенной нет. По отношению к чему он внешняя сила? Значит он и есть тот самый центр мироздания, который везде и во всём. Либо нет вообще ничего и этого комментария тоже.
Ура, победа разума! Идея первична! Либо нет вообще ничегно.
Когда Линза займет всю вселенную, оно станет «ничем» (согласно предложенной теории), впрочем, без теории и так…
Ерунду Вы написали. Пока ещё нет единого мнения: укры или пиндосы её создали. Линза работает над этим.
В понятии бесконечности нет понятия начала и конца, вот и пляши от этого,- Вселенная была всегда и никуда никогда не исчезнет, и человек даже разумом никогда этого не постигнет, потому что это аксиома, а вот это человек должен понять, хотя и не факт, но должен к этому стремиться…
Да, я согласен, и никогда против этого не возражел. На самом деле разумом постичь это невозможно, даже если с этим не согласиться, тут же возникнет вопрос, а что там за концом вселенной.
На оновании этого открытия можно сделать вывод, что мы приподняли ещё одну завесу, но сколько их до окончательного познания, неизвестно.
На оновании этого открытия можно сделать вывод, что мы приподняли ещё одну завесу, но сколько их до окончательного познания, неизвестно.
Учёные выдвигают гипотезы и на основании их, пытаются объяснить всё что происходит или не происходит во вселенной. Так же и с созданием вселенной. Теологи же выдумали Создателя и стараются подогнать под него всё, что происходит или не происходит во вселенной. Разница только в том, что учёные не утверждают на 100% свою гипотезу, а церковные готовы убить тех, кто не верит им. Особенно исламское направление.
А получается что убивают учёные, а не церковные и кричат, что их хотят убить церковные. Так как учёные создают оружие, а церковные говорят неубий. А с ИГИЛами разными рорвнять не нужно.
Если история не врёт, СССР начал работать над созданием ядерного оружия под угрозой применения сша к нашей стране. Учёные от медицины спасли неисчислимо больше жизней, чем церковные своими молитвами. Разве не так? Но суть не в этом. Просто я привёл пример того, что учёный люд выдвигает гипотезы, но не принимает на веру их — только после убедительных доказательств. А церковные ни капли не сомневаются. Стопроцентная уверенность в своей «гипотезе» и никаких доказательств не приемлют. Вот и всё, что я хотел сказать. ))
И тем не не мене утвердать что оружие созданное учёными не убивает, глупо. Молитвой ещё ни кого не убили. Но суть не в этом.
Вот даже по этой статье у меня не случилось никаких противоречий. Я этих учёных даже не опровергал. Кроме здесь, что не имеет отношения к ихнему открытию.
А церковные ни капли не сомневаются. Стопроцентная уверенность в своей «гипотезе» и никаких доказательств не приемлют. Вот и всё, что я хотел сказать. ))Опять не понимаю. Вам так хочется, чтоб так было? Но это не так. Просто церковь не выдвигает научных теорий, соответственно их и не доказывает.
Вот даже по этой статье у меня не случилось никаких противоречий. Я этих учёных даже не опровергал. Кроме здесь, что не имеет отношения к ихнему открытию.
Отвечая на вопрос о необходимости для появления Вселенной фигуры Бога, ученый ответил, что Бог как внешняя сверхъестественная сила, нарушающая физические законы, абсолютно не нужен.
А кто им такую лекцию прочитал, что Бог это какая-то внешняя сила, и какой физический закон он нарушил?Учёные в области не науки, несколько не в курсе. Выше я уже всё объяснил. Их ошибка оказалась в области их религиозного незнания. Им показалось что представления религии какие-то другие.
Бога можно постичь только по его творению, суть окружающего нас мира. Господь создал этот мир по законам физики, химии, биологии, как на основании своих чертежей архитектор строит знание, чтобы уже позже на практике возвести его.Вот что говорит церковный И.Охлобыстин «Доктрина 77» задолго до этой статьи. Какие научныее законы нарушил Бог?
Просто церковь не выдвигает научных теорий, соответственно их и не доказывает.Конечно они не выдвигали научных теорий! У них своя теория, ненаучная. И смысл этой теории, что вселенную создал некий Бог и это не подлежит сомнению. Наверное я плохо высказываю свю мысль, но повторюсь: учёные предполагают, что вселенная произошла в результате некоего большого взрыва и пытаются это или доказать на 100% или опровергнуть на те же проценты. А церковные уже всё доказали своим недоказанным утверждением, что Есть Бог и он всё и создал.
А то, что учёные создают оружие, которое убивает, так это не их вина. Они делают открытия, а вот как эти открытия использовать решают власть имущие.
Да тут статья. Учёные доказали. А ошибка их всего лишь в незнаниии религиознго воззрения. Я ведь даже не опровергаю этого открытия. Что вы мне пытаетесь доказать, что статья полный бред? Да я согласен с этим. Могу сказать только одно, что будет ещё множество открытий, это не последнее, и ошибки будут.
И ваша ошибка в том же. Нет это всё Гундяев виноват, и слушать я это не хочу. Вот и результат.
О, сколько нам открытий чудныхЗамечательные слова. Несмотря на всё своё ПГМ, ничего не имею против. Опять, что-то не так?
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг.
И ваша ошибка в том же. Нет это всё Гундяев виноват, и слушать я это не хочу. Вот и результат.
В эпиграфе к одной известной научно-популярной программе одного известного ученого советских времён пропущена всего лишь одна строчка Александра Сергеевича Пушкина, которая гениально всё объясняет:
О сколько нам открытий чудныхОт нас эту строчку по телевизору постоянно почему-то стыдливо скрывали.
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, Бог изобретатель
Причём тут церковь и вера. Это как правительство и служение своему народу. )
В любой структуре бывают хорошие люди и не очень.
В любой структуре бывают хорошие люди и не очень.
Какой бред! Не надо манипулировать понятиями и словами.Что касается оружия, то ученые причастны только к изобретению ядерного оружия, которым, кстати, убили доли процента от всех убитых саблями, винтовками, пушками итд.
А что сабли с винтовками создали неучи? Это тоже были учёные, конструкторы того времени. Даже изобретение колеса считается научным изобретением.
Бред — утверждать, что это всё создавалось по молитвам.
Бред — утверждать, что это всё создавалось по молитвам.
Опять Вы путаете понятие «ученый» и «Инженер — Конструктор». Безусловно «конструкторов» тоже надо обучать, но они не исследователи, не ученые. А насчет молитв, так это Вам виднее.
Про крестовые походы не ко мне, я Православный. Мой святой не Папа Римский а Александр Невский.
«Про сие нам ведомо, но от вас учения мы не примем» Это он как раз по тому поводу.
А про крещение Руси «Огнём и мечом» посоветовал бы поинтересоваться поподробнее. Не из фразы относящейся только к одному событию «Крещению Новгорода» а иметь более обширное представление о происходившем, даже в том же Новгороде, от чего это пошло, даже с научной точки зрения, в данном случае исторической. А не исходить из того же «Это всё Гундяев виноват» поэтому ничего кроме одной фразы знать не хочу.
Сейчас попробую, вкратце, найти. Но сами понимаете, с богословскими учениями у нас сейчас ничего не выйдет. Повнимательней нужно, это тоже область знаний, а знание лучше незнания.
«Про сие нам ведомо, но от вас учения мы не примем» Это он как раз по тому поводу.
А про крещение Руси «Огнём и мечом» посоветовал бы поинтересоваться поподробнее. Не из фразы относящейся только к одному событию «Крещению Новгорода» а иметь более обширное представление о происходившем, даже в том же Новгороде, от чего это пошло, даже с научной точки зрения, в данном случае исторической. А не исходить из того же «Это всё Гундяев виноват» поэтому ничего кроме одной фразы знать не хочу.
Сейчас попробую, вкратце, найти. Но сами понимаете, с богословскими учениями у нас сейчас ничего не выйдет. Повнимательней нужно, это тоже область знаний, а знание лучше незнания.
я Православный
А я нет. Но вопросы теологии — то ещё болото.
относящейся только к одному событию «Крещению Новгорода»
Основная проблема — нет никакой базы для доказательств. Совсем.
Вся имеющаяся информация имеет намного более позднее происхождение.
А я нет. Но вопросы теологии — то ещё болото.И болота проходить нужно. А кто сказал что это просто?
Основная проблема — нет никакой базы для доказательств. Совсем.Тогда получается, что «Крещение Руси огнём и мечом» так же бездоказательно.
Вся имеющаяся информация имеет намного более позднее происхождение.
Добрыня был дядя князя Владимира, в данном случае его посол. Подавление князем восстаний его прямая обязанность, иначе он не князь. Так что тут тоже нужно разделять духовную и должностную составляющую, а не мешать всё в кучу. На примере принудительного крещения в Новгороде Владимр преласно понимал, что это кроме мокания в воду ничего не даст, поэтому пошёл другим путём, стал открывать народные училиша, где стали людей учить грамоте. Каким образом тогда людей могли учить грамоте? Да только по священным книгам, которые уже были переведены на старославянский язык Кириллов и Мифодием. Таким образом люди одновременно участь чтению и письменности, так же познавали святое писание, что и толкнуло к образованию на Руси, в дальнейшем и к наукам. У языческих славян письменность считалась опасным чародейством, иногда людей тоже силой приходилось брать в обучение — боялись. Но что бы мы имели сейчас, если бы Владимир проявлял к этому какие-то либеральные взгляды? Да и вообще, заставить верить насильно нельзя, это чисто внутренняя составляющая человека. Так что исходя даже из элементарной логики «Русь крестили огнём и мечом» просто чушь. Подобный эксперимент решили провети с «верой в коммунизм», видимо решили что так можно. Даже будучи в советском государстве я реально не встретил ни одного такого верующего, один трёп, и ничего личного. Может и были такие, до меня, но потом куда-то пропали. Не долго та вера сохранилась. А эту уже 1000 лет ни как не вытравят. Что только не творили, каких только трудов не исписали.
А эту уже 1000 лет ни как не вытравят.
А это и не надо. Нельзя делать только одно — насаждать насильно, «потому что так принято».
Мне вот одинаково близки синтоизм и дзен, но слепо следовать догматам, ИМХО, неправильно.
А я чему-то тут следовал слепо? Я вообще тут рассуждаю чисто на светском уровне. Как вообще хоть что-то можно понять слепо?
Вот там из песни слова такие. «Ведут нас ко Христу дороги узкие».
Вот из Евангелие.
Вот там из песни слова такие. «Ведут нас ко Христу дороги узкие».
Вот из Евангелие.
Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
Понимаешь, эта цитата сама по себе отрицает христианство в его текущем виде.
Я изучал писание из интереса, там добрая половина посылов прямым текстом сообщает о необходимости отречься от той трактовки христианства, которую всем пытаются подать, и идти своей дорогой.
Я изучал писание из интереса, там добрая половина посылов прямым текстом сообщает о необходимости отречься от той трактовки христианства, которую всем пытаются подать, и идти своей дорогой.
Я изучал писание из интересаВот изучал писание из интереса, это значит поверхностно.
Вообще тому кто скажет, я в Евангелие всё понял, верить не следует. Либо врёт, либо понял не так.
А вот как Христианство призывает оречься от Христианства, мне не понятно. Слова Христа «Я есть дверь». Это как ходите вокруг, но через неё не заходите, ищите какую-то другую?
Понятно, что мы все не совершенны, но каждый день утверждаем, что мы всё знаем. Это было вчера, это сегодня, даже после прочтения этой статьи, о которой мы вчера не знали, и завтра будет тоже самое. В том виде как сейчас, в каком? В виде своего несовершенства, или в виде то что нам сегодня кажется выдать за совершенство? Совершенен только Бог, мы все не совершенны, наш путь это путь познания. И нужно не заблудиться.
Но я тоже не Богослов, я даже человек глубоко невоцерковлённый, к сожалению, я тоже дитя своего времени, для меня обрядовая сторона тяжела. Я честно говорю, но меня уже окрестили релизиозным фанатиком с ПГМ. Вот у кого, что на самом деле с ГМ?
Слова Христа «Я есть дверь»
Всё бы хорошо, если бы не одна вещь — христианство существовало за кучу лет до этих слов (привет, «Ветхий Завет»).
Так что расценивать все эти слова можно лишь как трактовку оригинала.
Это как ходите вокруг, но через неё не заходите, ищите какую-то другую?
Тут всё чуток сложнее.
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
И тем временем заповеди никто не отменял:
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
То есть Христа можно назвать Учителем или Наставником, но следовать за ним не есть истина, ибо следовать можно только за Господом.
Христианство существовало задолго до Христа? Оно и при его явлении людям на Земле не существовало. А вот события, описанные в «Ветхом завете», действительно описаны до его пришествия на Землю. 
«Притча о слепых»
источник: pravda.webstolica.ru
источник: netherlands.2bb.ru
Философы…
«Притча о слепых»источник: pravda.webstolica.ruисточник: netherlands.2bb.ruФилософы…
Ну что, всё правильно написано. Открываем писане от Иоанна.
Слово — мысль, идея. Христианство, начинается с того когда слово стало плотью, в Ветхом завете, есть пророчества будущего рождения Мессии. В Православном толковании Бог — Троица, Отец, Сын, и Святой дух. Бог сын и есть Христос (Слово) который постоянно рождается от Бога отца. Так что естественно он существовал с самого начала, т.е. всегда. А человеческое начало он получает только с момента рождения на земле. Это считается непостижимая истина.
Судя по написанному вы Мусульманин. В Исламе Иисус (Иса) почитается как Великий пророк, человек передающий откровение Бога, так же несущий Слово (как-то так). В этом и есть расхождение. Но не будем спорить, когда нибудь обязательно сойдёмся в истине если не будем изначально отвергать её существование.Корни и базове принципы всё равно едины. Один знакомый мусульманин объяснил это так. Вот ты звонишь по Мегафону, а я по Билайну. Ты считаешь Мегафон удобней, я Билайн.
И на счёт несотвори себе, не называй. Но нет запрета на терминологию. Иначе и родного отца отцом наывать нельзя. Но осознавать нужно, кто какой отец. Не сотвори, но сотворить и в уме можно. Взять и нафантазировать.
В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.Далее, опускаем про Иоанна Предтече, там всё понятно.
Оно было в начале с Богом,
Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло.
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Слово — мысль, идея. Христианство, начинается с того когда слово стало плотью, в Ветхом завете, есть пророчества будущего рождения Мессии. В Православном толковании Бог — Троица, Отец, Сын, и Святой дух. Бог сын и есть Христос (Слово) который постоянно рождается от Бога отца. Так что естественно он существовал с самого начала, т.е. всегда. А человеческое начало он получает только с момента рождения на земле. Это считается непостижимая истина.
Судя по написанному вы Мусульманин. В Исламе Иисус (Иса) почитается как Великий пророк, человек передающий откровение Бога, так же несущий Слово (как-то так). В этом и есть расхождение. Но не будем спорить, когда нибудь обязательно сойдёмся в истине если не будем изначально отвергать её существование.Корни и базове принципы всё равно едины. Один знакомый мусульманин объяснил это так. Вот ты звонишь по Мегафону, а я по Билайну. Ты считаешь Мегафон удобней, я Билайн.
И на счёт несотвори себе, не называй. Но нет запрета на терминологию. Иначе и родного отца отцом наывать нельзя. Но осознавать нужно, кто какой отец. Не сотвори, но сотворить и в уме можно. Взять и нафантазировать.
Судя по написанному вы Мусульманин.
Не угадал. Я выше уже писал — мне близки синто и дзен, но отнести себя куда-то конкретно я не могу.
А монотеизм, ИМХО, — весьма эгоистичная штука. Не по мне это.
А говорите что Евангелие изучили.
Не по синто и дзен ничего сказать не могу. В курсе, что Буддизм отрицает существование Всевышнего, Будда, несомненно хороший и мудрый человек, но всё же человек.
Не по синто и дзен ничего сказать не могу. В курсе, что Буддизм отрицает существование Всевышнего, Будда, несомненно хороший и мудрый человек, но всё же человек.
Ну вот хотя бы это.
nnm.ru/blogs/argamak2/putyata_krestil_mechom_a_dobrynya_ognem/#comment_16249311
Это конечно маленькая толика, всего того что нужно знать, хотя бу на гражданском уровне понимания. Но уже лучше, чем тупое разглядывание часов Гундяева в интернете.
Неужели не поняно зачем эти фени запускаются?
Вот видите, с моим ПГМ и паталогической склонностью к мракобесию, познаний, научных, несколько больше. А сколько я ещё не знаю.
А автомобиль патриарха я видел в метре от себя, как и патриарха. Вот ни когда бы в голову не вбрело разинув варежку его разглядывать, проливая попов прклятьями, и собственную историю. и культуру. Мимо меня таких каждый день вереницами проносятся? Я что папуас?
…Я живу
Теперь не там, но верною мечтою
Люблю летать, заснувши наяву,
В Коломну, к Покрову – и в воскресенье
Там слушать русское богослуженье.
А.С. Пушкин
Гораздо интересней.
nnm.ru/blogs/argamak2/putyata_krestil_mechom_a_dobrynya_ognem/#comment_16249311Это конечно маленькая толика, всего того что нужно знать, хотя бу на гражданском уровне понимания. Но уже лучше, чем тупое разглядывание часов Гундяева в интернете.
Неужели не поняно зачем эти фени запускаются?
Вот видите, с моим ПГМ и паталогической склонностью к мракобесию, познаний, научных, несколько больше. А сколько я ещё не знаю.
А автомобиль патриарха я видел в метре от себя, как и патриарха. Вот ни когда бы в голову не вбрело разинув варежку его разглядывать, проливая попов прклятьями, и собственную историю. и культуру. Мимо меня таких каждый день вереницами проносятся? Я что папуас?
…Я живу
Теперь не там, но верною мечтою
Люблю летать, заснувши наяву,
В Коломну, к Покрову – и в воскресенье
Там слушать русское богослуженье.
А.С. Пушкин
Гораздо интересней.
Козёл отпущенияВ христианской теологии Козёл отпущения иногда интерпретируется («Насилие и священное», «Козел отпущения» Рене Жирар) как прообраз самопожертвования Иисуса Христа[2]. (1Пет.1:19; Отк.5:6; 7:9 и дал.; 12:11; 17:14; 21:23 и дал.; 22:1. Иоанн Креститель называет Спасителя «Агнцем Божиим» в Иоан. 1:29).
Некоторые христиане видят в этом образе Сатану. Они считают, что все грехи человечества были возложены именно на Козла отпущения, то есть на Сатану, но не потому, что он может принести искупление, что было сделано Христом, а потому, что он должен быть наказан как первоисточник греха. «Агнцем, ягнёнком» называют кроткого верующего человека, Библия называет так весь народ Израиля, ведомый словно на заклание[3].
Понимание Козла отпущения как прообраза самопожертвования Иисуса Христа коренится в идее, что Бог возложил на Иисуса грехи всего человечества. Он стал искупительным пасхальным агнцем для всего человечества. Поэтому все те, кто верит в Иисуса Христа как Мессию, который пришел и спас человечество от первородного греха Адама — получают прощение грехов[4]. Для этого лишь надо прийти в молитве к Иисусу, принять его жертву и покаяться в грехах, ибо мы прощены в Иисусе Христе
Идиома «козёл отпущения» используется в качестве метафоры (образного выражения) и обозначает человека, на которого возложили ответственность за действия других, вину за неудачу для того, чтобы скрыть её настоящие причины и настоящего виновника.
Отвечая на вопрос о необходимости для появления Вселенной фигуры Бога, ученый ответил, что Бог как внешняя сверхъестественная сила, нарушающая физические законы, абсолютно не нужен. Как не нужен он и для появления виртуальных частиц.
Ну очень убедительно доказали. «Бога нет, потому что он не необходим». Это Нобель, не меньше.
Меня вообще всегда умиляла эта тема: наука и Бог.
Вот, к примеру, физика. Физика — наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, область естествознания, совокупности знаний о природных объектах, явлениях и процессах. Бог — создатель. Люди даже разобраться в том, как всё работает не могут. Но при этом они всё никак не могут признать, что они — никто. Виной всему — гордыня и самолюбие.
Кто-то очень хочет, чтобы вера и религия (духовная жизнь) противопоставлялись науке и пониманию мира. Примером тому служат предложения не идти в поликлинику, если что заболело, а молиться.
Сначала Земля стояла на трёх слонах или китах. Теперь оказалось, что Вселенная — ничто. Тысячи лет уходят на то, чтобы доказать, что Бога нет. А если и есть, то он нам не нужен.
Вот, к примеру, физика. Физика — наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, область естествознания, совокупности знаний о природных объектах, явлениях и процессах. Бог — создатель. Люди даже разобраться в том, как всё работает не могут. Но при этом они всё никак не могут признать, что они — никто. Виной всему — гордыня и самолюбие.
Кто-то очень хочет, чтобы вера и религия (духовная жизнь) противопоставлялись науке и пониманию мира. Примером тому служат предложения не идти в поликлинику, если что заболело, а молиться.
Сначала Земля стояла на трёх слонах или китах. Теперь оказалось, что Вселенная — ничто. Тысячи лет уходят на то, чтобы доказать, что Бога нет. А если и есть, то он нам не нужен.
Да, но в то же время те же физики доказывают, что «ничто не может взяться из ниоткуда»: энергия, например, не исчезает, а преобразуется в другую энергию, также, как и материя. Вот как, интересно, они сами живут с такими противоречиями? Как из хаоса возник порядок? Как из анархии установились законы? Меня умиляет вывод этих физиков: само собой. Вуаля. Занавес.
Втирать вам будут в поликлинике. Ну или в пенсионном — как договоритесь. А я хотела чтобы вы про ньютоновскую версию возникновения Вселенной прочли. Ну если читали — молодца)
А чего Ньютоновскую? Чего не Аристотеля? Как бэ у Ньютона вселенная статична, только планетки крутятся, но ничего никуда не разлетается и реликтового излучения нет… Со времени Ньютона немало фотонов пролетело. Как раз их объясняя и вселенную и разработали СТО, ОТО, квантовую механику.
Вот: планетки крутятся, ничего никуда не разлетается — причём, хочу заметить, крутятся они строго по своей орбите каждая, имеют определённый набор спутников, массу, площадь, и дры и пры — это и есть ПОРЯДОК. По Ньютону, Вселенная развивается как следствие Большого взрыва — прошу заметить, развивается не хаотично, а по строгим законам физики в том числе — это и есть тоже порядок. При том, что по Ньютону, до момента большого взрыва Вселенная была в состоянии хаоса — категории пространства и времени отсутствовали как таковые. И только Большой взры запустил механизм упорядочивания. Открытым остаётся вопрос: кто поднёс спичку?
Законы физики к порядку отношения не имеют. Если говорить в философском смысле, то степень порядка со временем убывает.
Законы физики к порядку отношения не имеютЕщё как имеют.
Если говорить в философском смыслеЕсли мы будем говорить в философском смысле, то придём к тому, что материальный мир — это как раз и есть мир порядка. Единство формы и материи — есть порядок.
Не имеют. Если имеют — обоснуйте. Заодно объясните мне физический смысл понятия «порядок». Заодно «чистота» и «чисто плотность».
Ыусе. Закрыли тему. В чем Вы пытаетесь меня убедить? Курите термодинамику.
Ыусе. Закрыли тему. В чем Вы пытаетесь меня убедить? Курите термодинамику.
Круто. В одном посте и «объясните» и «закрыли тему». А потом вдруг «курите термодинамику». Спасибо что не бамбук. И вообще определитесь уже для себя: вы хотите по понятиям физики или философии разговаривать? Или может, просто по понятиям? А то прыгаете с одного на другое, несерьёзно как-то…
Очень часто — да. Взять хотя бы апории Зенона: в частности, его апорию про Ахиллеса и черепаху: с точки зрения физики — полнейшая фигня. А он ведь великий мыслитель своего времени…
Мабуць, у Вас своя какая-то физика. Моя не противоречит. А софизм Зенона на то и софизм. Он дробит непрерывное движение.
Он дробит непрерывное движениеОп-па! А кто мне надысь вещал, что и дискретности не существует, а?)))
Вас своя какая-то физика. Моя не противоречитВот какой у нас замечательный философский разговор пошёл: у вас своя физика, у меня — своя)))
Ну, попробуйте дискредитировать свой палец.
Оп-па! А кто мне надысь вещал, что и дискретности не существует, а?)))Я не так говорил. Но в данном случае именно дробление непрерывного процесса в мысленном эксперименте и приводит к ошибке. Не так ли?
попробуйте дискредитировать свой палецЛучше вы свой.
Я не так говорилА как?
в данном случае именно дробление непрерывного процессаА я разве говорила, что дискретность присуща всем процессам и явлениям? Если вы поднимите цитату, то заметите рядом со словом дискретность ещё два слова: цикличность и повторяемость. Почему -то вы решили самостоятельно, что каждая из этих категорий непременно должна характеризовать любое явление или процесс, причём на ваш произвольный выбор) Пожалуй, соглашусь с тем, что «у вас своя собственная физика»)
Мадам, а может быть хаос, это тот порядок, в наведении и постижении которого у человечества на сей момент нет знаний, которые определяют, что есть что. Думаю, если это не тот хаос, который бог навёл, а просто явления, в которых человек не нашёл смысла, так что есть ещё у человека в чём совершенствоваться в своей эволюции познания…
Сударь, но вот скажем, время — можно считать его порядком? И как одно из его звеньев — смену времён года? Смену дня и ночи? А климатические зоны на планете земля? А пищевую цепочку как один из законов природы? А смену поколений с обязательной передачей опыта для них? «Эффект бабочки» смотрели — это к вопросу об анархии. И таких закономерностей в нашей жизни — великое множество. И они слишком сложны, чтобы организоваться «сами собой»…
Ну, фантастику околонаучную приводить в пример это сильно. Я вот видал, как губернатор Калифорнии инопланетянина по лесу гоняет.
Времени нет вообще. А все перечисленное Вами имеет к «порядку» такое же отношение как боль в пятке, когда ее проткнешь гвоздем. Тоже можно сказать, что порядок.
Кстати, потомки не обязательно наследуют опыт и далеко не весь. А некоторый так и отвергают.
Времени нет вообще. А все перечисленное Вами имеет к «порядку» такое же отношение как боль в пятке, когда ее проткнешь гвоздем. Тоже можно сказать, что порядок.
Кстати, потомки не обязательно наследуют опыт и далеко не весь. А некоторый так и отвергают.
фантастику околонаучную приводить в пример это сильноЭтот пример однако, в простой и доступной форме для людей, не обладающих системным мышлением объясняет теснейшую взаимосвязь и взаимовлияние всех живых организмов, населяющих биосферу. Пусть в несколько утрированной форме, но наглядно. Или вы отрицаете подобные взаимосвязи?
все перечисленное Вами имеет к «порядку» такое же отношение как боль в пятке, когда ее проткнешь гвоздем. Тоже можно сказать, что порядокЦикличность, дискретность, повторяемость — одни из характеристик порядка. Боль в пятке при протыкании гвоздём может быть случайностью, а может — закономерностью, когда кто-то не кладёт гвозди на место. Тоже порядок в своём роде.
Кстати, потомки не обязательно наследуют опыт и далеко не весьТочно, как я могла забыть, что земля плоская и стоит на огромном крокодиле, который плавает в мировом океане?
«Времени нет»— правда что ли?
Этот пример однако, в простой и доступной форме для людей, не обладающих системным мышлением объясняет теснейшую взаимосвязь и взаимовлияние всех живых организмов, населяющих биосферу. Пусть в несколько утрированной форме, но наглядно. Или вы отрицаете подобные взаимосвязи?Подобные указанным в фильме — отрицаю. От одного живого существа биосфера не зависит.
Цикличность, дискретность, повторяемость — одни из характеристик порядка.
Ньютон был немного каббалистом и нумерологом. Отсюда семь цветов радуги (семь нот, семь планет, типа музыка сфер, божественные эпициклы). Хотя правильнее было бы три. Но Ньютон был сыном своего времени. Дискретности нет. Кстати.
Точно, как я могла забыть, что земля плоская и стоит на огромном крокодиле, который плавает в мировом океане?Именно. Это один из примеров. Высокую температуру не лечите окунанием в прорубь?
правда что ли?Абсолютная. Есть здесь и сейчас. Понятие времени появляется на определенном этапе развития человечества и останется еще долго, но с переосмыслением. Время — это субъективное восприятие инерционных свойств движения материи и причинно-следственных связей событий, обусловленное наличием памяти. Переменная времени, входящая в формулы это показатель степени инерционности процесса по отношению к эталонному. Как масса. Мера инертности тела.
Подобные указанным в фильме — отрицаюВаше право как отрицать, так и не отрицать. От этого ведь объективная картина мира не поменяется…
От одного живого существа биосфера не зависит.
— думали браконьеры, разделывая тушу очередного бенгальского тигра…
Ньютон был немного каббалистом и нумерологом
Фигня это. Он был искренне религиозным человеком, что само собой исключает веру в нумерологию и каббалу.
Дискретности нет.Да ну?
Высокую температуру не лечите окунанием в прорубь
Лечу растиранием водкой — это эффективнее)
Есть здесь и сейчас. Понятие времени появляется на определенном этапе развития человечества и останется еще долго, но с переосмыслением.Чистой воды софизм. Ну и немного теории относительности. Однако время — понятие вполне объективное, как форма протекания физических и психических процессов, только его количественное восприятие является субъективным, но вы как человек, читавший Ньютона наверняка знаете и про абсолютное время...)))
Если время субъективно, то что оно делает в формулах?
Время — это субъективное восприятие инерционных свойств движения материи и причинно-следственных связей событий, обусловленное наличием памяти. Переменная времени, входящая в формулы это показатель степени инерционности процесса по отношению к эталонному. Как масса. Мера инертности тела.
Чистой воды софизм. Ну и немного теории относительности. Однако время — понятие вполне объективное, как форма протекания физических и психических процессов, только его количественное восприятие является субъективным, но вы как человек, читавший Ньютона наверняка знаете и про абсолютное время...)))Да, читал его последователей. Почему Вы не оспариваете вторую, основную часть моей фразы? На восприятии и осмыслении не настаиваю. Пофиг. Вот с этим Вы согласны:
Время — это субъективное восприятие инерционных свойств движения материи и причинно-следственных связей событий, обусловленное наличием памяти. Переменная времени, входящая в формулы это показатель степени инерционности процесса по отношению к эталонному. Как масса. Мера инертности тела.
Если время субъективно, то что оно делает в формулах?))))) Если Ленин умер — то почему он всегда жив?)))) В формулах — абсолютное время, но 99% населения земли понятия не имеют о каких-то там формулах))))))
Почему Вы не оспариваете вторую, основную часть моей фразы?Если честно- то мне лень)))
По Ньютону (!) «Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью», вам ли не знать)
Вы не в курсе, что масса, время и пространство зависят и связаны?Вы не в курсе, что если вакуум создаётся в определённой среде, то эта среда не является объективной и единственно функциональной для всех? То же самое с ньютоновским абсолютным временем. И это тоже характеризует порядок, кстати)
Перечитал первое предложение три раза и ничего не понял. Рад за Вас, если Вы поняли, чего сказали :).
Как из хаоса возник порядок?Из какого такого хаоса и какой такой порядок возник?
Как из анархии установились законы?Вам показалось. Не было «анархии».
Вы как-то вильнули в сторону.Для человека, который читал Ньютона, странно звучат вопросы про порядок и хаос, поэтому и спросила. Впрочем, и про порядок, и про хаос я вам ответила.
Законы не менялись. А вот модель мира очень даже менялась. Но Вам, верящей/верящему в дедушку на облаке этого не понять.
Поздравляю, мы с вами живём в разных мирах: я — в мире порядка, законов и гармонии, вы — в мире хаоса и отсутствия элементарных категорий, таких, например, как время)
Время это не категорияА пацаны-то и не в курсе...:
dspace.susu.ac.ru/bitstream/handle/0001.74/1443/28.pdf?sequence=1
:) Впервые услыхал слово «ритмология». Погуглил. Нда… Цитирую.
Секта Евдокии Марченко «Радастея» (Ритмология, Учение живого ритма, Институт Ритмологии)У них все, что угодно будет. Не буду обсуждать сектантский бред.
«После сделанного по собственному
почину заявления Швейка, целый ряд
вопросов у психиатров отпал»
Ярослав Гашек
Вы не то гуглите. Гуглите лучше словосочетание «категория времени в физике» — будет вам больше пользы. А то не ровен час, в секту вступите… Где ещё нашли такое, постараться надо…
Если в качестве обвиняемого в нарушении кодекса коммуниста — тогда вопросов больше не имею. Вы практически Дункан Маклауд)
И да, я Вам даже где-то завидую. В Вашем мире, наверное, у холодильника задняя стенка не нагревается, а лампочка светит, охлаждает воздух и вырабатывает электроэнергию.
Моя личность не настолько масштабна, к сожалению, чтобы охватить все до одной вещи мирового порядка… Завидую по-беленькому людям вроде вас, которые на это способны, но с более сложной задачей: ухватить вещи из мирового хаоса)))
Земля стояла на трёх слонах или китах.Это в просвещённой Европе так считали. И как пример нам в школе о глупости предков внушали, чтоб заставить гордится «достижениями» цивилизации.
Не Бог создал человека по образу и подобию себя, а человек создал Бога по своему подобию,- по другому и не могло быть, если подумать сколько у нас религий и каждая себя считает истиной в первом сценарии… А Вселенная никогда до конца не будет познана, как нет конца в познании истины,- в этом она бесконечная…
Да-да, «человек создал бога по своему образу...»))))))))))
источник: demiart.ru
источник: shrijagannath.ucoz.ru
источник: demiart.ruисточник: shrijagannath.ucoz.ru
Подруга, но ты не отрицаешь, что все образы, есть исходное от человека, вириации, грубо говоря, помесь человека с другими существами, живущими на земле. Про небесное происхождение это можно только с большой натяжкой утверждать, всё притянуто к земле, то что человек мог видеть и знать, с обработкой сознания, давая полёт своей фантазии…
Значит так: 1) Я вам уже говорила, что я вам не «ты» и не подруга. 2) По поводу того, что
все образы, есть исходное от человека, я вам, кажется, уже проиллюстрировала выше: а у вас есть доказательства, что там первичны не слона/тигр/лягушка/бурундук? Может человеческие признаки уже вторичны, а? К тому же, помимо внешних, у них имеются весьма любопытные ментальные характеристики, которые весьма отдалённо напоминают человеческие. Взять, хотя бы шумерскую религиозную мифологию или древнеегипетскую. Так что поосторожнее с выводами, что «человек творит богов»: человек творит только идолов, тварь не может творить Творца.
Подруга, повторяю для непонятливых (на неграмотных не тянешь),-Какие могут быть доказательства кроме правильной цепочки логических умозаключений, упрощённо для вас, рот есть, значит пьёшь и т.д. А человеческие признаки не в противоречии вашим- вторичны, следуя теории эволюции, и человек вершина, грубо говоря, пищевой цепочки благодаря своей разумности. Поэтому человек не тварь, и может творить, но может и уничтожать то, что сотворил. Тоже происходит и сейчас,- происходит уничтожение идолов, познание истины и, думаю, бог в этой цепочке,- существо вторичное,- произошёл вместе с происхождением человека, как существа думающего и выдумывающего… Чего только ему на ум не взбредёт, сколько людей, столько и религий, маленьких и больших, а истина одна одинёшенька, наверное, затерялась в твоих многозначительных умозаключениях…
Дружочек, повторяю для понятливых (уж простите, на грамотного не тянете по причине периферионой манеры общения): если человек рисует разного рода картинки, на которых компиллирует человеческие и часли тела и разные атрибуты фауны, то это ещё не значит, что он создаёт «Бога»: он создаёт себе истукана, предмет поклонения, идола. Но никак не Бога, который является истиной и первоначалом — так понятней?
«Новость» — откровенный бред. Миинимум идиотизмом является фраза: «Физики доказали бесполезность бога».
Наука не занимается доказательством несуществования/бесполезности вымышленных персонажей и прочих духовностей. Если только кто-то из учёных не решил просто потроллить.
Наука не занимается доказательством несуществования/бесполезности вымышленных персонажей и прочих духовностей. Если только кто-то из учёных не решил просто потроллить.
На это существует научный метод.
И конечно же с Вами соглашусь, если его отвергнуть, то мы сразу попадаем в область миллионов фантазий/идей/представлений/желаний, которые одинаково верны.
И конечно же с Вами соглашусь, если его отвергнуть, то мы сразу попадаем в область миллионов фантазий/идей/представлений/желаний, которые одинаково верны.
Дело в том что можно доказать существование чего то, если конечно мозгов хватит. А вот доказать что чего то не существует… Невозможно учесть все факторы. Какой то фактор может перевернуть всю картину.
Поспорил я как то с женой, причину уже не помню, что невозможно учесть все факторы даже при большом желании. Даже в таком простом желании как выйти из дома ровно в 12-00. Поспорили. ) Отменила все дела, отказывала всем звонящим, кто не вписывался. Вот наступает торжественный момент, ровно в 12-00 выходит она из дома и заходит назад. Ну что говорит проспорил? Нет говорю, я настенные часы перевёл на 15 минут назад, ты вышла в 11-45. )))
Поспорил я как то с женой, причину уже не помню, что невозможно учесть все факторы даже при большом желании. Даже в таком простом желании как выйти из дома ровно в 12-00. Поспорили. ) Отменила все дела, отказывала всем звонящим, кто не вписывался. Вот наступает торжественный момент, ровно в 12-00 выходит она из дома и заходит назад. Ну что говорит проспорил? Нет говорю, я настенные часы перевёл на 15 минут назад, ты вышла в 11-45. )))
Ну извините, доказательством несуществования чего-либо, особенно, если нет чёткого определения данного объекта, занимаются только весьма специфические персонажи. )) Или толстые тролли. )
Если есть чёткое определение, значит этот объект есть, только в другом месте или времени. А вот когда говорят что чего то нет, то его может быть сейчас нет или в этом месте или мы это не видим или не знаем все свойства.
Ложки не существует. )
Ложки не существует. )
Быть может, эти электроны — миры, где 100 материков!
Искусства, знанья, войны, троны и память сорока веков.
Ещё, быть может, каждый атом — Вселенная, где 100 планет,
Там всё, что здесь — в объёме сжатом,
А так же то, чего здесь нет!
Искусства, знанья, войны, троны и память сорока веков.
Ещё, быть может, каждый атом — Вселенная, где 100 планет,
Там всё, что здесь — в объёме сжатом,
А так же то, чего здесь нет!
Законы физики к порядку отношения не имеютЕщё как имеют.
Если говорить в философском смыслеЕсли мы будем говорить в философском смысле, то придём к тому, что материальный мир — это как раз и есть мир порядка. Единство формы и материи — есть порядок.
Чайная ложка — предмет сугубо утилитарный. Её форма напрямую связана с её же функциями, а также с материей, ей присущей. Это же элементарно. Почему чайная ложка создаётся исключительно в габаритах, подходящих для того, чтобы быть помещённой в стакан с чаем? Наверное полностью исходя из её метафизического предназначения)))
А что насчет форма гамма-излучения? И я так и не понял, что значит «единство формы и материи». Что такое материя мне понятна. А чем и с какой формой она едина?
А что насчет форма гамма-излучения?Я ни разу не физик, и поэтому мне не совсем понятен ваш вопрос. Вас что конкретно интересует: моё мнение насчёт использования этого вида излучения в консервации или в лучевой терапии? Имейте ввиду, моя терминология в этом случае будет ограничена тремя терминами: фиговина, штуковина и хреновина.
А чем и с какой формой она едина?Экий вы непоследовательный. Вы же мне сами про Аристотеля пытались вещать, а на единство формы и содержания — у него копирайт. Ну и у Платона немного. Так что вы в следующий раз поусердней вчитывайтесь в то, что сами же цитируете. Итак, по Аристотелю форма и материя едины и неделимы, причём под формой понимается также «идея»(у Платона), «суть» физического предмета.Например, форма лошади (или идея лошади, как сказал бы Платон) вселяется в никакой, то есть бесформенный, кусок материи и появляется телесная, конкретная лошадь, которую мы перед собой видим; а форма, допустим, цветка встраивается в другую ничего собою не представляющую частицу материи и делает из нее вполне материальный цветок, имеющий определенное строение, цвет, аромат и другие свойства.
Экий вы непоследовательный. Вы же мне сами про Аристотеля пытались вещать, а на единство формы и содержания — у него копирайт. Ну и у Платона немного.Это об этом?
А чего Ньютоновскую? Чего не Аристотеля?Ну, если что, то это был сарказм. Не? Или будете вселенную по Платону изучать. Так что я-то, как раз, весьма последователен.
Я ни разу не физик, и поэтому мне не совсем понятен ваш вопрос.Аааа… Однако о пространстве-времени судите весьма уверенно. И об энтропии. У меня есть знакомый филолог. Вот у него все просто, от ремонта до вычислительной техники и космологии. Единственный достойный спора предмет — филология.
Или будете вселенную по Платону изучатьМинуточку: вы же сами несколько постов назад пытались мне с иронией попенять, что чего это я, дескать, решила искать противоречия в мировоззрениях физики и философии на Вселенную, а сейчас сами критикуете философское воззрение… Или это были не вы?
Однако о пространстве-времени судите весьма уверенноА что, филологам запрещено иметь мнение о предметах, выходящих за рамки филологии? Если чо, у меня фундаментальное образование)))
Вы филолог? :) Это не в смысле, что ругательство. Нет, не запрещено. Но если знания в другой области недостаточны, то у дилетантов возникает эффект Даннинга — Крюгера. Когда все легко и понятно.
Ну если вы со мной который день как с умной общаетесь, может быть, я не такой уж и дилетант, а?) С другой стороны, как говорил Эйнштейн: «Если ты не можешь объяснить суть проблемы в двух словах, значит ты не понимаешь эту проблему достаточно хорошо»…
Если время субъективно, то что оно делает в формулах?))))) Если Ленин умер — то почему он всегда жив?)))) В формулах — абсолютное время, но 99% населения земли понятия не имеют о каких-то там формулах))))))
Почему Вы не оспариваете вторую, основную часть моей фразы?Если честно- то мне лень)))
Если время субъективно, то что оно делает в формулах?))))) Если Ленин умер — то почему он всегда жив?)))) В формулах — абсолютное время, но 99% населения земли понятия не имеют о каких-то там формулах))))))
Почему Вы не оспариваете вторую, основную часть моей фразы?Если честно- то мне лень)))
По Ньютону (!) «Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью», вам ли не знать)
С чего Вы взяли, что я им пренебрегаю? :) Ньютонова механика и ньютоново пространство-время это частный случай ОТО. И оно работает. В нормальных условиях. В которых можно считать, что пространство и время не зависят от массы и энергии, т.е. независимы от материи. Но так далеко не всегда. А вот космология как раз та область, где именно не так. И даже наоборот.
вот космология как раз та область, где именно не так. И даже наоборот.«Нормальные условия» — это как раз часть «космологии», то есть «вселенной». Но даже в тех областях, где законы перестают действовать — они всё равно являются отправной точкой для того, чтобы показать отсутствие нормальной среды…
Вы совсем всю физику и химию прогуляли? :) «Нормальные условия» это 293 К, 760 мм.рт.ст. и ускорение 9.8.
совсем всю физику и химию прогуляли?
Да я даже не знаю, в какую сторону дверь в школе открывалась…
«Нормальные условия»Всего лишь цитирую вас…
Наружу. Дверь открывалась наружу. Истинно Вам говорю.
Мало цитировать, когда в теме обсуждения «физика» говорят «н.у.». Как бэ нужны пояснения? В дискуссии?
Мало цитировать, когда в теме обсуждения «физика» говорят «н.у.». Как бэ нужны пояснения? В дискуссии?
Дверь открывалась наружу.Совсем не факт.
Как бэ нужны пояснения? В дискуссии?Насколько я успела заметить из «дискуссии», в вашем случае данное утверждение работает только в одностороннем порядке — т.е. себя вы подобным не утруждаете…
Как говорил мой преподаватель марксистско-ленинской философии, кстати, весьма интересный человек, который жил в соответствии со своими взглядами, подобно древнегреческим Диогену и Эпикуру: «Дискуссия возникает тогда, когда предмет не изучен, или изучен недостаточно. Когда предмет изучен, то высказывается точка зрения, уточняется, и дискуссии нет». Вопросы, которые Вы обсуждаете давно выяснены и понятия беспорядка и порядка в природе как бе не вызывают дискуссий. Собственно, нет никакого порядка и беспорядка. Есть энтропия. Это в квартире бывает беспорядок. Чего дискутировать-то? Перелопачивать в рамках форума начала термодинамики? Ыыыыы… Все мы, конечно, немного мазожисты, но я не до такой степени. Есть весьма толковая популярная книга, рекомендую.
источник: i.livelib.ru
источник: i.livelib.ru
Правильно, УЖЕ нет никакого беспорядка, так как уже всё в порядке. Это до большого взрыва был бардак)
А кстати, «энтропия» и «беспорядок» в данном контексте разве не синонимы?) Ну это я как филолог интересуюсь)
Нет. «Беспорядок» и «энтропия» это разные понятия. Есть между ними некоторая корреляция, но иногда с точностью до инверсии. Вот вино начинает бродить и жмых всплывает вверх, часть оседает, а средний слой — прозрачный. Энтропия максимальна, но я бы сказал, что это порядок. А вот если размешать…
Не было его ни порядка, ни хаоса. И нет. Есть движение материи. А насчет большого взрыва я рекомендую послушать лекцию Пенроуза на «Элементах». Там как раз о порядке и беспорядке тоже. Именно в приложении к большому взрыву. Есть парадокс, разумеется.
Не было его ни порядка, ни хаоса. И нет. Есть движение материи. А насчет большого взрыва я рекомендую послушать лекцию Пенроуза на «Элементах». Там как раз о порядке и беспорядке тоже. Именно в приложении к большому взрыву. Есть парадокс, разумеется.
но я бы сказал, что это порядок.А я бы сказала, что бардак. Один-один, раз мы с вами ещё не получили по Нобелю за открытия в области физики)))
А насчет большого взрыва я рекомендую послушать лекцию Пенроуза на «Элементах».Обязательно послушаю, как только буду располагать необходимым временем. Но что-то мне подсказывает, что он меня вряд ли впечатлит, поскольку это тоже одно из множества мнений, и почему оно будет для меня непременно самым авторитетным и определяющим?
Есть парадокс, разумеется.Разумеется. Поэтому ничего нельзя утверждать наверняка)
Это не мнение. Это результат расчетов. Теоретическая физика, однако. Вот когда товарищ говорит, что он сын божей, а не дитя макаки, это мнение. А это вывод и результат расчетов. Строгих рассчетов. Мало того, подтверждаемый экспериментальными наблюдениями. Как Бор предположил и доказал неоднородность вещества и распределение массы между ядром и оболочкой атома? На карандаше. Как и планеты вычислили.
Разумеется. Поэтому ничего нельзя утверждать наверняка)Но можно утверждать с очень высокой степенью вероятности, или наверняка, но с некоторой, весьма незначительной, погрешностью.
когда товарищ говорит, что он сын божей, а не дитя макаки, это мнениеКогда товарищ вам такое говорит — это повод вызывать санитаров.
А это вывод и результат расчетов
Знаете, есть такие вещи, которые не являются результатами расчётов и прочих измерений, но по убедительности они в разы круче и мощнее.
с очень высокой степенью вероятностиИногда именно 1% погрешности из 100% и является тем, который опровергает эту самую «высокую степень»…
Я, как летчик, цифрам и приборам доверяю больше, чем своему мнению и даже своим глазам.
Не 1%, гораздо меньше, на порядок меньше. Не опровергают. А требуют объяснения и уточнения модели. Если речь о физике.
Не 1%, гораздо меньше, на порядок меньше. Не опровергают. А требуют объяснения и уточнения модели. Если речь о физике.
Ну это уже чат… Да, в практической деятельности я доверяю практике, а не мысленным экспериментам и прозрениям.
Еще это было написано над входом в Бухенвальд.
Еще это было написано над входом в Бухенвальд.
Это уже копипаст. Гитлер позиционировал Германию того времени как Третий Рим (по совместительству рейх) — и очень любил адаптировать латинские изречения под себя
Кто не в курсе: каждый человек — сын божий (хотя церковь специально называет людей рабами божьими). То есть бог. Но не знает об этом. Божественное в себе нужно взрастить работой души. А не тупым зарабатыванием денег (или питьём пива)
Вас своя какая-то физика. Моя не противоречитВот какой у нас замечательный философский разговор пошёл: у вас своя физика, у меня — своя)))
вот космология как раз та область, где именно не так. И даже наоборот.«Нормальные условия» — это как раз часть «космологии», то есть «вселенной». Но даже в тех областях, где законы перестают действовать — они всё равно являются отправной точкой для того, чтобы показать отсутствие нормальной среды…
Перечитал первое предложение три раза и ничего не понял. Рад за Вас, если Вы поняли, чего сказали :).
но я бы сказал, что это порядок.А я бы сказала, что бардак. Один-один, раз мы с вами ещё не получили по Нобелю за открытия в области физики)))
А насчет большого взрыва я рекомендую послушать лекцию Пенроуза на «Элементах».Обязательно послушаю, как только буду располагать необходимым временем. Но что-то мне подсказывает, что он меня вряд ли впечатлит, поскольку это тоже одно из множества мнений, и почему оно будет для меня непременно самым авторитетным и определяющим?
Есть парадокс, разумеется.Разумеется. Поэтому ничего нельзя утверждать наверняка)
