[Судебная перспектива] Россия обладает вескими юридическими основаниями, чтобы квалифицировать действия ВВС Турции, сбивших бомбардировщик Су-24, как нарушение международного права — «The Hill» (США)

отметили
88
человек
в архиве
[Судебная перспектива] Россия обладает вескими юридическими основаниями, чтобы квалифицировать действия ВВС Турции, сбивших бомбардировщик Су-24, как нарушение международного права — «The Hill» (США)
Бывший генерал военно-воздушных сил США Чарльз Данлэп-младший подробно разобрал инцидент с точки зрения действующих законов о боевых действиях. Комментируя заявления Обамы о праве Турции на оборону своей территории и воздушного пространства он отмечает, что «ситуация на деле сложнее, чем подразумевает президент». Ниже приводятся выдержки из анализа Данлэпа, в настоящее время работающего директором центра по проблемам закона, этики и национальной безопасности в юридической школе Университета Дьюка.

Возникло ли право на самооборону?

Статья 51 устава ООН разрешает использование силы в случае «вооруженного нападения». Однако, в 1986 году Международный суд постановил, что хотя случайный приграничный инцидент может являться нарушением устава ООН, это не обязательно влечет за собой возникновение права на применение силы. Для этого необходимо подтверждение того, что нападение было значительным по масштабу и эффекту… Проблема в том, что Турция не заявляет, что вооруженное нападение имело место или хотя бы планировалось Россией. Вместо этого в письменном обращении в ООН Турция обвинила Россию «в нарушении национального воздушного пространства на глубину примерно 1,15-1,36 миль и продолжительностью 17 секунд». В Анкаре также утверждают, что «выносили предупреждение 10 раз», что оспаривается российской стороной, и истребители Турции открыли огонь «в соответствии с турецкими стандартами ведения боевых действий». Однако, национальные стандарты естественно не отменяют действия международных законов, которые требуют, чтобы применение силы при самообороне было пропорциональным угрозе.

Итак, правовой вопрос следующий. Является ли простое 17-секундное нарушение границ столь значимым и масштабным чтобы оправдать и назвать «пропорциональным» применение смертоносных средств — особенно с учетом того, что нет никаких признаков, указывающих на намерение России атаковать что-либо на турецкой территории?

США пока хранят молчание о том, что известно о точном местонахождении самолетов, в то время как Россия утверждает, что бомбардировщик не заходил в воздушное пространство Турции. Более того, даже если это и произошло, сам по себе факт не дает права на применение силы в условиях отсутствия враждебных намерений… Возможно, что самолет ВКС РФ вошел в турецкое воздушное пространство, если это вообще произошло, в результате ошибки спутниковых систем навигации. Это тоже не является адекватной причиной для применения силы.

На данный момент позиция Турции, пытающейся оправдать применение смертоносной силы, выглядит по меньшей мере слабой.
Добавил suare suare 26 Ноября 2015
проблема (2)
Комментарии участников:
suare
+8
suare, 26 Ноября 2015 , url
В сухом остатке, на данный момент позиция Турции, пытающейся оправдать применение смертоносной силы, выглядит по меньшей мере слабой. Тем не менее, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил о солидарности с Турцией. Однако, было бы более благоразумно придержать заявления до окончательного прояснения фактов и правового анализа произошедшего. Почему? Потому что 5 статья устава НАТО о самообороне практически повторяет 51 статью устава ООН, поэтому если факты укажут на нарушение норм международного права, это дискредитирует смысл проявлений солидарности в рамках НАТО.

Нападение на пилотов и морпеха

Военные законы с предельной четкостью запрещают атаковать экипаж, катапультирующийся с потерпевшего крушение самолета, это считается военным преступлением. Никаких споров между экспертами по этому вопросу нет.

Законы в отношении морпеха, убитого во время спасательной операции, более сложные. В целом, спасательная операция считается военной, а значит может быть объектом атаки. Однако если воздушное судно несло на себе красный крест или другие международные медицинские опознавательные знаки, а целью операции было оказание медицинской помощи, то нападение, вероятно, было неоправданным. Более того, поскольку стрельба по катапультировавшимся членам экипажа сама по себе была военным преступлением, спасательная операция может расцениваться как попытка спасти их от очевидных незаконных действий, что может дать основания для признания убийства морпеха незаконным актом.

Последствия для США

Турция — не только важный союзник США и НАТО, но и один из ключевых членов международной коалиции против «Исламского государства». Приверженность букве закона играет особое значение в крайне нестабильной остановке, сложившейся в Сирии. Сейчас не время и не место для широких интерпретаций, которые могут привести к непредсказуемым последствиям. США должны держать в уме другие неустойчивые ситуации в воздухе по всему миру — как, например, вызывающие раздражение КНР полеты ВВС США в Южно-Китайском море — где правовые ограничения на применение силы используются в американских интересах.

Если Турция допустила ошибку, США должны заявить об этом, независимо от того, что у нас есть другие разногласия с Россией.
KaperDonjon
+13
KaperDonjon, 26 Ноября 2015 , url
В этот раз сранжу предстоит вылизать на редкость сильно обосравшуюся жопу )
Stopor
+9
Stopor, 26 Ноября 2015 , url
В отношении Су-24 юридическая перспектива судебного дела однозначная. В отношении спасательной операции — она проводилась на территории Сирии и вооруженное противодействие было оказано боевиками. Причастность Турции в данном случае недоказуема.
suare
0
suare, 26 Ноября 2015 , url
На данном этапе руководство НАТО и США должны открыто заявить о своей непричастности к данному инциденту и публично осудить того, кто имеет к нему отношение. Иначе проблемы будут уже у США и НАТО.

Допустимо игнорировать нормативные документы международной организации ООН, а вот с нормативными документами, регулирующими правила ведения боевых действий, это чревато серьёзными последствиями, учитывая масштабы военной активности США и НАТО по всему миру, а не только в Сирии и на Ближнем Востоке.

Последствия могут быть непредсказуемо серьёзными. О желании начать Пятую мировую войну пока никто не заявлял. Или я что-то упустил?
Stopor
+1
Stopor, 26 Ноября 2015 , url
Ну мы же не говорим, что Бурунди должно заявить о своей непричастности. Турция действовала вне рамок каких либо операций НАТО, соответсвенно страны НАТО в данном аспекте ничего заявлять не должны.
Другой вопрос — поддержка или осуждение действий Турции. Если дело будет инициировано в рамках ООН (для передачи в Гаагский суд), то решающим могут стать результаты голосования Ассамблеии и голоса (право вето) членов Совбеза. В случае Междунарожного суда, помимо медийного фактора, основным может стать влияние «отдельных сил» на независимость суда. Но возможны обращения в альтернативные международные (третейские) судебные инстанции.
Кирилл Гриднев
+4
Кирилл Гриднев, 26 Ноября 2015 , url
Пф. А, как же то, что сын бывшего турецкого мэра убивал нашего пилота? А, как же то, что банда была из чисто турецких радикалов-националистов?
owari
+6
owari, 26 Ноября 2015 , url
Все это хорошо, но… вот нарушение международную права. Никаких серьезных последствий особо и не будет. К примеру Грузия 2008, там тоже были разговоры о праве и геноциде, но все как-то ничего не произошло. И ничего не произойдет, пока это международную право трактуется потразному, имеет двойные стандарты.
nuclear_zomby
+3
nuclear_zomby, 26 Ноября 2015 , url
Международное право это кусок никому не нужного говна, все его склоняют как хотят и на деле оно не работает, даже сранж с этим согласен… все приветствуют только свои интересы, сранж — пиндосии ибо он такой…
avalonsys
+4
avalonsys, 26 Ноября 2015 , url
Любое право основывается на силе. Есть сила есть у тебя и право, а нет, так не обессудь.
Энди Вертнев
+7
Энди Вертнев, 26 Ноября 2015 , url
Турция и другие участники НАТО должны нести коллективную ответственность за нападение на наш самолет, который к тому же выполнял боевой вылет, что равносильно объявлению войны.

А в то, что турция этот номер с нашей сушкой выкинула самостоятельно, я верю. Потому что, когда эрдоган побежал просить помощи у своих союзников по блоку, то получил хуями по мордасам. Думаю у турков просто не выдержали нервы, из-за дня в день пытаясь подловить наш самолет на своей территории. В итоге получилось, как получилось — один пилот погиб, один солдат спецназа погиб (ну этим же зверькам, которые открыли огонь не объяснишь, что по русским стрелять нельзя, им срать хотелось на любые запреты). Эрдоган небось сейчас за сердечко держится и пьет горькую, понимаю что дни его тушки в живом виде сочтены. И повториться с ним то, что он и его подельники по НАТО вытворили с Каддафи и Хусейном. В общем отольются кошке мышкины слезки.
fakenews
+2
fakenews, 26 Ноября 2015 , url
Нападение на пилотов и морпеха

Военные законы с предельной четкостью запрещают атаковать экипаж, катапультирующийся с потерпевшего крушение самолета, это считается военным преступлением. Никаких споров между экспертами по этому вопросу нет.

они и не атаковали. это сирийские «умеренные» террористы.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать