Итак сейчас, когда до срока погашения осталось всего несколько дней, Киеву предстоит принять ряд трудных решений. Те сигналы, которые подают оба государства, вполне понятны и указывают на дальнейшую эскалацию. Украинский премьер-министр Яценюк отказывается платить, если Россия не будет участвовать в сделке по реструктуризации. Российский премьер-министр Медведев назвал украинцев «ворами», а президент Путин распорядился привлечь Украину к суду, если она не погасит долг вовремя.

Прежде чем мы приступим к обсуждению проблем, связанных с надвигающейся судебной тяжбой, давайте сделаем паузу и подумаем, был ли такой поворот событий неизбежен. Понятно, что по вышеуказанным финансовым причинам Украина не в состоянии погасить облигации полностью и нуждается в реструктуризации. Похоже, министр финансов Яресько была готова урегулировать этот вопрос, если бы Россия приняла участие в реструктуризационной сделке с Franklin Templeton. Но Россия отказалась, сославшись на то, что не обязана это делать, так как евробонды на три миллиарда долларов это государственный, а не частный долг. Называя долг государственным, хотя он существует в коммерческой форме в виде облигаций,

Россия попыталась получить два рычага давления на Украину. Во-первых, она грозит пустить под откос программу рефинансирования МВФ, если Украина не погасит вовремя свой официальный долг (МВФ ослабил эту угрозу, изменив свои правила кредитования при непогашенных задолженностях), а во-вторых предупреждает о судебных исках. Теперь, когда правление МВФ приняло свое решение, угроза отмены программы фонда для Украины устранена. Видимо, предвидя такое решение, Россия, по-прежнему отказываясь от участия в реструктуризации долга, выступила с контрпредложением о продлении сроков погашения на три года (не соглашаясь при этом на сокращение суммы основного долга). Но скорее всего, это был жест на публику, а не настоящее предложение: условия были далеки от тех, которые выдвинула Templeton, и выполнить их было крайне трудно.

Очень сложно себе представить, чтобы США, ЕС или какой-то международный институт дали гарантии выплаты Украиной долга России — а именно такие гарантии стали условием продления сроков погашения. Понятно, что Россия очень упрямый кредитор, не только не желающий идти на компромиссы и помогать своему должнику, но и ведущий против него активную войну, и тем самым усугубляющий украинский финансовый кризис. В таких обстоятельствах дальнейшая конфронтация кажется неотвратимой.

Предстоящая судебная тяжба — вызов и шанс для Украины

Сейчас все указывает на то, что Россия подаст на Украину в суд, а поэтому давайте взглянем, каковы проблемы и шансы у этого судебного иска. Доверительное управление (документ, регламентирующий облигационный заем на три миллиарда долларов) предписывает, что любые споры, возникающие в связи с займом, должны рассматриваться в рамках английского права, и указывает, что суды Англии обладают «исключительной юрисдикцией по урегулированию любых споров, могущих возникнуть по причине или в связи с Доверительным управлением».

Исходя из того, что иск будет рассматриваться в английских судах, мы ждем продолжительных правовых баталий которые наверняка пройдут через все инстанции. Публичный характер и широкая известность этого дела потенциально выгодны Украине, поскольку она может попытаться поднять вопросы о российской агрессии и об экспроприации собственности. Но сначала надо будет преодолеть ряд серьезных юридических преград. Дело в том, что на первый взгляд, правовая ситуация в пользу России: она приобрела облигации, предоставила займ, но долг перед ней не был погашен, а это является несоблюдением контракта. Следовательно, Украине придется доказывать, почему нарушений контракта не было, и почему ей позволительно отказываться от погашения долга. Ниже я попытаюсь изложить возможные проблемы правового характера.

Российская стратегия кажется очевидной. Она (скорее всего) будет утверждать, что Украина отказалась исполнять свои обязательства по долгам, и станет добиваться такого судебного решения, воспользовавшись которым, она сможет претендовать на украинские активы. Украина, с другой стороны, может воспользоваться одним из двух вариантов: разыграть мелкую карту иди сыграть по-крупному.

В первом случае она будет утверждать следующее. Поскольку долг принял форму торгуемых облигаций, Россия обязана согласиться на сделку по реструктуризации, заключенную с Franklin Templeton и с другими кредиторами. Украине удалось убедить достаточное количество кредиторов проголосовать за сделку. Поэтому держатели долга — самый крупный среди них Россия — обязаны подчиниться решению большинства согласно оговорке о коллективных действиях. Если такая аргументация пройдет, России придется согласиться на сокращение и перенос сроков выплат. Но Украине все равно придется выплачивать уменьшенную сумму. Россия пытается уйти от этого, заявляя, что долг официальный (государственный), а не коммерческий. Это безусловно так, потому что такое решение принял МВФ. Но если долг официальный, тогда возникает вопрос: почему этот вопрос рассматривают гражданские суды, а не Парижский клуб, который обычно занимается реструктуризацией суверенного долга.

Игра по-крупному означает, что Украина может попытаться вообще отказаться от погашения долга, либо назвав его «одиозным», либо сопоставив его сумму с потерями, понесенными ею от экспроприации Россией украинской собственности в Крыму (или сделав и то, и другое).

Во-первых, по поводу одиозного долга. Эта юридическая теория гласит, что государственный долг, набранный режимом вопреки общенациональным интересам, когда кредитор знает о его пагубных целях и даже поддерживает их, может не признаваться должником как нелегитимный и не имеющий юридической силы. На первый взгляд, одиозный долг это весьма привлекательная линия аргументации. В конце концов, понятно, что долг был набран под влиянием России, и что ничего хорошего из него не вышло. Но подозревать кого-то в корыстных мотивах и доказать их это разные вещи. А Украине будет трудно доказать, что заем предназначался для вредного воздействия.

Кроме этого, у Украины может возникнуть соблазн провести взаимозачет, сопоставив потери, понесенные ею от экспроприации Россией украинской собственности в Крыму, и сумму своего долга. Если Украина сумеет убедить суд принять такую аргументацию, ей не только простят долг. Она добьется немалого успеха, поскольку вопрос об аннексии Крыма будет рассматриваться в суде. Однако добиться такого судебного решения будет нелегко. Во-первых контракт на выпуск облигационного займа содержит положение о запрете на зачет средств заемщика в погашение его долга. То есть, там вполне конкретно указано на то, что эмитент облигаций не может предъявлять претензий против своих обязательств по погашению долга. Поэтому Украине придется выставить встречный иск. Сделать это труднее, чем кажется, поскольку суверенное государство обычно защищено от разбирательств в зарубежных судах так называемым суверенным иммунитетом. Украина согласилась отказаться от своего иммунитета от претензий в рамках облигационного контракта, а поэтому Россия может подать против нее иск. Чтобы успешно подать встречный иск, Украине придется доказывать, что этот встречный иск «вытекает из тех же правовых обстоятельств и фактов, что и претензия». Во-вторых, аннексия Крыма это не только правовая, но и политическая проблема, а гражданский суд может не захотеть слишком сильно уходить от коммерческих вопросов дефолта в сторону международного права и политики.

То, какой вариант выберет Украина, будет зависеть от оценки рисков и выгод. Но судебная битва может не ограничиться одной тяжбой. Премьер-министр Медведев уже пригрозил, что Россия будет не только добиваться погашения облигационного долга, но и бороться за дефолт по всем украинским долгам. А это будет самым худшим сценарием для Украины, поскольку она не сможет выплатить все свои непогашенные долги сразу, и ей придется объявить мораторий на выплаты, который называется банкротством. Россия также может попытаться добиться судебного решения о том, что Украина не может платить другим кредиторам, не платя России. Хотя украинские юристы говорят, что уже приняты меры, мешающие России нанести дополнительный ущерб, никогда нельзя быть уверенным в том, что ты застрахован от всех возможных рисков.

Подводим итог. Даже если у Украины есть веские аргументы, чтобы не погашать свой облигационный долг на три миллиарда долларов (полностью или частично), убедить в этом суды будет крайне сложно, а то и невозможно. С чисто правовой точки зрения, надвигающийся судебный процесс будет крайне интересным. Но вполне может оказаться, что это самая трудная юридическая битва, в которую когда-либо вступала Украина.

соглашение о глубокой и всесторонней свободной торговле с Евросоюзом

Эксперты предсказали ход суда России с Украиной по трехмиллиардному долгу: «Процесс продлится от года до трех»

Премьер Дмитрий Медведев дал команду сформировать международную бригаду юристов для подготовки судебного процесса против Украины о взыскании долга в $3 млрд. Естественно, со штрафными санкциями (Украина уже не доплатила $75 млн годовых по обслуживанию этого кредита). Эксперты полагают: Киев, чтобы затянуть суд, почти наверняка подаст встречный иск, например, по поводу компенсаций за национализацию украинского имущества в Крыму. В связи с этим юридические разбирательства могут затянуться до 3 лет, а сам возврат денег – на десятилетия.

Алисен АЛИСЕНОВ, доцент кафедры экономики и финансов РАНХиГС: «Насколько я знаю, все споры по российско-украинскому кредиту в соответствие с соглашением должны урегулироваться по британскому праву в Высоком суде Лондона.

Практика показывает, что сам процесс по времени займет от года до трех. Украина попытается затянуть суд, например, подав встречный иск по поводу потери Крыма. Но в любом случае эти иски не объединят и они будут рассматриваться отдельно друг от друга.

То, что в конечном итоге решение будет положительным для России, я не сомневаюсь. Украина получит международные мусорные рейтинги, еще большие ограничения по внешним заимствованиям.

При этом со взысканием задолженности у нас возникнут проблемы. У Украины не так много зарубежной недвижимости, которая не обладает дипломатической неприкосновенностью. Поэтому спорадические аресты ее имущества на Западе будут напоминать какой-нибудь бразильский мыльный сериал. Для Украины это будет неприятно, но не смертельно».

Валентин КАТАСОНОВ, председатель Русского экономического общества им. Сергея Шарапова: «Предстоит сложная игра с подключением международных судов, и не только Лондонского. Однако как только Россия начнет судебный процесс, для Украины будет поставлена жирная точка, она неминуемо окажется в изоляции от мировых финансовых кредиторов. После чего последует полномасштабное банкротство страны с соответствующим разделом украинского «пирога».

Достанется ли от него хоть что-нибудь России? Скорее, да. Мы уже имеем большие украинские активы в Крыму. Хотя часть наших активов также окажутся под ударом. В частности, работающие на Украине российские банки».

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ: «Я полагаю, что у нашей страны есть все основания выиграть это дело. Тем более, что МВФ признал долг Украины перед Россией государственным, что не позволяет рассматривать его наравне с коммерческими долгами.

А вот получим мы назад свои деньги или нет, вопрос риторический. Думаю, Украина постарается выдвинуть встречный иск по Крыму или конкретным объектам на территории полуострова. Например, это может быть какой-нибудь санаторий или нефтегазовая платформа. Казалось бы, эти вещи не связаны со взысканием с Украины 3 млрд долларов. Однако, уверен, украинские власти постараются сделать из собственного процесса громкую пиар-акцию, что, скорее всего, затянет решение вопроса о долге перед Россией».