Признать, что российский президент придерживается правильного подхода по отношению к сирийскому конфликту, — неудобная правда для Вашингтона, на которую он должен пойти, если хочет положить конец кризису и победить ИГ, пишет издание.

Вашингтон должен признать неудобную для себя правду — Владимир Путин придерживается правильного подхода в Сирии, пишет американский журнал National Review.

«Понятно, что администрации США трудно публично поддерживать Россию и Иран, но меньшее, что мы можем сделать, — это предложить молчаливую поддержку, — полагает автор статьи Джей Халлен. — Это означает, что мы должны перестать безостановочно критиковать Россию за ее действия в Сирии и отказаться от действий, которые могли бы ей помешать».

Одобрение действий Владимира Путина — одна из трех «неудобных истин», которые администрация Барака Обамы должна признать ради решения сирийского конфликта.

Вторая заключается в следующем: если бы Саддам Хуссейн и Муамар Каддафи остались у власти, Ближний Восток был бы местом более безопасным и стабильным. Третья — в том, что реальная внешняя политика в настоящее время куда важнее идеалистической.

Сейчас сирийский кризис достиг настолько серьезного уровня, что США больше не могут позволить себе предлагать «идеологически привлекательное решение» конфликта. «Реальная политика — единственный выход», — отмечает Халлен.

Исходя из этих истин, автор приходит к заключению: необходимо встать на сторону президента Сирии Башара Асада. «Поддержать Асада — значит, признать, что наши идеалистические цели недостижимы и что только трезвый реализм может помочь нам добиться наших стратегических целей — по крайней мере, на Ближнем Востоке», — считает автор.

С его точки зрения, поддержка Асада — это единственный «реалистичный путь» вернуть в регион стабильность на том уровне, на котором она была до «арабской весны», и победить «Исламское государство» (запрещено в России — ред.). «Никто так сильно не заинтересован в победе над ИГ, как Асад, который хотел бы восстановить общепризнанные границы Сирии и который ищет возможности отомстить за те зверства, которые боевики учиняли над плененными сирийскими солдатами», — пишет он.

Таким образом, Халлен призывает Вашингтон отказаться от старого подхода по отношению к сирийскому кризису на фоне того, «как гражданская война в Сирии и кризис с беженцами дают метастазы».

«До настоящего момента администрация Обамы была в основном сторонним наблюдателем (сирийского конфликта — ред.), частично из-за того, что страна устала от войны, но в основном потому, что им некого поддерживать в мешанине из фракций, сражающихся в Сирии», — пишет он.

Мысли же о наличии в Сирии «надежных союзников», которые будут сражаться и против «Исламского государства», и против Башара Ассада, — не более чем фантазия, добавляет автор.