Комментарии участников:
Разберем основные законы арифметики, которые иначе называют свойствами сложения и умножения
источник: images.myshared.ru
Мы с женой договорились — начальную школу она делает уроки с ребёнком,
я подключусь на алгебре.
Но вчера понадобилась моя помощь (задача была с подвохом). И вот что я узнал:
учитель требует от детей «шаблонное» решение задач на умножение
то есть если нужно что-то найти (кг, ящики и т.д. и т.п.), то число с искомыми «характеристиками» должно стоять на месте МНОЖИМОГО числа, а на месте МНОЖИТЕЛЯ — количество.
Например, задача: в одном ящике 10 кг яблок. Сколько килограмм яблок в 8 ящиках?
Решение: 10 кг х 8 ящиков = 80 кг,
а НЕ НАОБОРОТ: 8 ящиков х 10 кг (К «8» ПРИПИСАТЬ «0» И ВСЁ!!! !, НО это решение учитель считает НЕПРАВИЛЬНЫМ!)
ХОТЯ
10 кг/ящ. х 8 ящ. = 80 кг
РАЗНИЦЫ НЕТ!!!
8 ящ. х 10 кг/ящ.= 80 кг
30 лет назад ТАКОГО требования не было!!!
Готовят к ЕГЭ?
А как же живость ума?!
Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель. Результат называется произведением.
то есть
Множимое × Множитель= Произведение
НО:источник: b-a.d-cd.net
ОТ ПЕРЕМЕНЫ МЕСТ МНОЖИТЕЛЕЙ ПРОИЗВЕДЕНИЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ. (Значение произведения при перестановке множителей не меняется.)
источник: a-a.d-cd.net
Я в институте за шоколадки делал курсовые. Сделал, приходит — препод сказал, что решено неправильно. Я 10 раз перепроверил — вроде всё верно. Говорю однокурснику: скажи, что делал так-то и так-то. Приходит — препод сказал, что решено верно, только другим путём.
источник: bayanay.info
Сделал, приходит — препод сказал, что решено неправильно.Ну так препод увидел нестандарт, по шаблону решил что неверно. Товарищ не шарил, не мог доказать свою правоту. Побоялся разборок, которые покажут его незнание.
Я вот на всю жизнь запомнил сдачу матана. Решил задание, пошел первым. Отдаю преподу лист и тут отчетливо понимаю что нагородил лишнего, но ответ верен. Препод смотрит на это все и говорит что неправильно. Я ему говорю что все верно… Он сам начал решать, наскоро, под конец сделал ошибку. Я его поправил. Все сошлось. Четверка, единственная в группе.
А причём здесь законы начальной алгебры?
Какое отношение они имеют к правилам оформления решения задач, разработанным методистом.
На вскидку, есть внутренняя логика в таком оформлении.
Мне ставили " двойки" и писали: " опять угадал ответ".
Просто соблюдение правил оформления решения для меня были непосильным трудом.
И что? Ничего страшного, в старших классах, в ВУЗе уже не придирались.
Какое отношение они имеют к правилам оформления решения задач, разработанным методистом.
На вскидку, есть внутренняя логика в таком оформлении.
Мне ставили " двойки" и писали: " опять угадал ответ".
Просто соблюдение правил оформления решения для меня были непосильным трудом.
И что? Ничего страшного, в старших классах, в ВУЗе уже не придирались.
Мне ставили " двойки" и писали: " опять угадал ответ".))) Методично убивали интуицию. )
Я в начальных классах решал задачи образно. Т.е. видел картинку, действие и готовый ответ. Причём достаточно сложных задач Тоже ругали. Отучили в итоге.
Всё нормально! Это наше кредо на данном этапе развития России: усложнить простое, а не упростить сложное. В ГД и в Правительстве по тому же принципу работают. Формулу начисления пенсии видел кто? Вот так-то!
источник: echo.msk.ruи не дай бог поменяешь местами множители!!! не рубли получишь, а трудодни какие-нибудь.
Напрасно вы так, всё верно в учебнике. А то потом выходят на свободу программисты, логику кода которых постичь почти не возможно.
Немного сложнее вначале, зато приучает к стройности логики, а про перемену мест слагаемых или множителей ребёнок и так узнает.
Немного сложнее вначале, зато приучает к стройности логики, а про перемену мест слагаемых или множителей ребёнок и так узнает.
, зато приучает к стройности логики
К стройности логики может и приучает, (скорее к формальности). Только ведь творчество, открытия происходят там, где логика теряет стройность, где алогичность ломает существующий порядок. Вот почему формалисты, вроде этой мадам, так боятся свободы мышления!
А причем тут свобода мышления? Как она пересекается с логикой?
Вы наверное и кулинарную книгу ради ингредиентов держите? Ну какая разница картошка будет снизу или мясо, если в итоге получится мясо с картошкой, только вот лопухи от логики называют одно блюдо мясом по-французски, а другое запеканкой.
Вы наверное и кулинарную книгу ради ингредиентов держите? Ну какая разница картошка будет снизу или мясо, если в итоге получится мясо с картошкой, только вот лопухи от логики называют одно блюдо мясом по-французски, а другое запеканкой.
а что хорошего в том, чтобы так жестко отстаивать формализм оформления?
я почему-то думал что детей учат в первую очередь мыслить, находить способы решения задачек и применять на практике математический аппарат
а вовсе не тому чтобы в нужной последовательности записать 2 числа.
к тому же выдержка из методички
показывает, что автор мало того, что формалист, так еще и чушь полную городит
я почему-то думал что детей учат в первую очередь мыслить, находить способы решения задачек и применять на практике математический аппарат
а вовсе не тому чтобы в нужной последовательности записать 2 числа.
к тому же выдержка из методички
показывает, что автор мало того, что формалист, так еще и чушь полную городит
«число 2 обозначает куски сахара, а число 5 — количество чашек. Если поменять их местами в записи решения задачи, то в ответе будут чашки, а не куски сахара»это ли не маразм?
А я и не говорю, что все примеры прекрасны. Для детей самый норм, вас же не смущает, что на этикетке с содержимым первые записи идут про основной компонент и только потом про Е***, хотя в смеси это не принципиально.
Очень многие детские задачи трудно понимаются взрослыми и даже считаются идиотским, хотя для развития именно ребёнка очень подходят, в том числе по возрасту.
А критикующие сейчас, уподобляются гыгыкающим взрослым, сложившим из кубиков слово «хуй» и обвиняющим на этом основании детский сад.
Простите, добавлю, пропустил. Настаивать на формализме нужно в определённом возрасте иначе плохо получится, примерно как «бескризисный ребёнок» пинающий людей в автобусе.
Очень многие детские задачи трудно понимаются взрослыми и даже считаются идиотским, хотя для развития именно ребёнка очень подходят, в том числе по возрасту.
А критикующие сейчас, уподобляются гыгыкающим взрослым, сложившим из кубиков слово «хуй» и обвиняющим на этом основании детский сад.
Простите, добавлю, пропустил. Настаивать на формализме нужно в определённом возрасте иначе плохо получится, примерно как «бескризисный ребёнок» пинающий людей в автобусе.
Black_MadУважаемый! Вы так же далеки от науки, как и от приготовления мяса с картошкой! Возьмите уроки у своей супруги!
только вот лопухи от логики называют одно блюдо мясом по-французски, а другое запеканкой.
Black_Mad
Надо понимать вы доктор кулинарных наук
К сожалению нет. Я всего лишь кандидат физмат наук.
А я лентяй, так и не сподобился. Тогда не до кандидатской было, а потом и уже возвращаться было поздно. В общем, так неучем и хожу.
Не забывайте истину:
Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан!
А если серьезно, то нашу науку (в частности металлургию) держали в основном практики!
Привет. Желаю здоровья и успехов.
Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан!
А если серьезно, то нашу науку (в частности металлургию) держали в основном практики!
Привет. Желаю здоровья и успехов.
неудачный пример. в зависимости от порядка расположения продуктов, скорость их приготовления будет разной. и вкус у блюда будет разный. поэтому и названия разные.
все равно что сказать, вся музыка состоит из одних и тех же нот! Нахера придумывать жанры, стили, названия песням?!
все равно что сказать, вся музыка состоит из одних и тех же нот! Нахера придумывать жанры, стили, названия песням?!
А что, если какой-то посредственности не понятна логика кода, программа перестала работать?
Как раз программы с нестандартным кодом, нестандартной логикой — это шаг к новым методам. «Логику кода которых постичь почти не возможно» — если думать шаблонами, может и невозможно. Серость и не поймет, но программа пишется не для того, что бы ее «серость» понимала.
А «логика кода которую постичь почти не возможно» — имеет наибольшее количество шансов, что через несколько лет станет нормой!
Как раз программы с нестандартным кодом, нестандартной логикой — это шаг к новым методам. «Логику кода которых постичь почти не возможно» — если думать шаблонами, может и невозможно. Серость и не поймет, но программа пишется не для того, что бы ее «серость» понимала.
А «логика кода которую постичь почти не возможно» — имеет наибольшее количество шансов, что через несколько лет станет нормой!
Обладаю в этом большим опытом.
Удобство дописания кода посредственностью — это не критерий правильности и эффективности работы программы.
По шаблону можно создать только очень посредственную программу, повторяющую многие другие.
Удобство дописания кода посредственностью — это не критерий правильности и эффективности работы программы.
По шаблону можно создать только очень посредственную программу, повторяющую многие другие.
Абсолютно нет, просто, по моим наблюдениям, именно эта часть программистов наиболее остро реагирует на упоминание PHP. И слово посредственность употребляют наиболее часто, как охранную мантру что ли…
Прошу обратить внимание, что я выражаю исключительно собственное, субъективное мнение.
Прошу обратить внимание, что я выражаю исключительно собственное, субъективное мнение.
Ну так выбор php, когда я его использую — это от задач, которые решаю с его использованием. Например —
— написание плагинов к различным системам
— правка и доработка чужого кода
— борьба с «троянцами» (в данном случае не написание нового кода, а анализ того, что есть)
рефал не приходилось использовать?
— написание плагинов к различным системам
— правка и доработка чужого кода
— борьба с «троянцами» (в данном случае не написание нового кода, а анализ того, что есть)
рефал не приходилось использовать?
Абсолютно верный подход, под свою задачу — своя реализация. Рефал — бог миловал ))
Я сейчас на Руби поглядываю, но пока нет времени плотно заняться, хотя перспективы да!
Я сейчас на Руби поглядываю, но пока нет времени плотно заняться, хотя перспективы да!
Более того шаблонный код скоро и писать не нужно будет, так как такой код прекрасно автогенерится. Значит и программисты с таким подходом не будут востребованы.
Задачка.
Учитель Вася выжрал 3 литра пива крепостью 4 град и 2 литра пива крепостью 6 град.
Министр образования Федя, соответственно, 5 литров по 4 град и 1 литр по 6 град.
Вопрос: кто нажрался больше?
Дополнительный вопрос: кто сочинил инструкцию для школяров?
И что на что (в соответствии с данной инструкцией) следует умножать: литры на градусы или же наоборот?
Учитель Вася выжрал 3 литра пива крепостью 4 град и 2 литра пива крепостью 6 град.
Министр образования Федя, соответственно, 5 литров по 4 град и 1 литр по 6 град.
Вопрос: кто нажрался больше?
Дополнительный вопрос: кто сочинил инструкцию для школяров?
И что на что (в соответствии с данной инструкцией) следует умножать: литры на градусы или же наоборот?
училка в носоти в своё время недопереучилась на терминах «Дизъюнктивные и конъюнктивные нормальные формы»
Грузят кучу разных грузов на судно. У чифа всё логически посчитано и, казалось бы, ничего не предвещало беды, но когда на другой борт грузят тяжелую хрень, с противоположного борта падает пакет и ломает ногу матросу. Башкой надо думать, а не формальной логикой. Не учел малолетка динамический крен и раздолбайство крепежников. По ходу по таким-же недокнижкам учился.
можно было сказать, что эта блошистая дама ошиблась, когда выбрала педагогику, но это было бы слишком прямолинейно.
ошибка её в самом начале рассуждения: «анализ рисунка...». Какой, лять, анализ пяти квадратиков с точками?!!!
Я провел анализ и выяснил, что на рисунке изображено пять электрических розеток, причем не в том порядке, третий квадратик надо поменять местами с пятым, тогда будет правильно.
К тому же, где она видела такие чашки? Обычно, чашки круглые. (если бы она нарисовала пять кружочков с точками — это тоже были бы розетки)))) или пятачки поросячьи)
ошибка её в самом начале рассуждения: «анализ рисунка...». Какой, лять, анализ пяти квадратиков с точками?!!!
Я провел анализ и выяснил, что на рисунке изображено пять электрических розеток, причем не в том порядке, третий квадратик надо поменять местами с пятым, тогда будет правильно.
К тому же, где она видела такие чашки? Обычно, чашки круглые. (если бы она нарисовала пять кружочков с точками — это тоже были бы розетки)))) или пятачки поросячьи)
