Комментарии участников:
Так как она светилась на news2.ru, видимо, именно этот пост на medblog.ru дал начало этой небольшой лихорадке.а я давно говорил, что всяких спамеров, которые тут чем-то светятся, давить надо. И medblog.ru в первую очередь.
во во! Когда социальные СМИ способствуют распространению спама — это жесть. Но в свою очередь говорит о недальнозоркости пользователей, ведь пост вызвал проблему только у двух человек, включая меня, а проголосовало за него аж 19.
medblog.ru? Я, вроде, бывало и голосовала за некоторые статьи.И за этого "человека будущего" ))) Брата его будущим пугала ))
Вот ведь бывает ))
Вот ведь бывает ))
Гы, ты же любишь туду, интернет.ру, телневс. А медблог это уже тоже ихний, все от одной фирмы.и чего? Я же не фирму люблю, а вполне конкретные сайты. Телньюс читаю по вечерам, тудуру… А то что медблог имеет отношение к некой фирме — мне до лампады :)
так что ты попал мимо цели…
Это мой стиль оформления анонса.ну тогда буем считать, что ставить "спам" таким анонсам это мой стиль :) шутка
просто тут так не принято.
а из листинга ее кто-то убралникто не убирал :)
никто не убирал :)
ну как это… в news2.ru/new/ ее нет… хотя они видимо автоматически убираются.
ну тогда буем считать, что ставить "спам" таким анонсам это мой стиль :) шутка
просто тут так не принято.
ок, учту, просто думал так удобней будет читателям.
А вы так и не проголосовали за статью. Не понравилась? Что именно?
ну как это… в news2.ru/new/ ее нет… хотя они видимо автоматически убираются.
есть она там. Могу засвидетельствовать. Оттуда убираются только те, которые признаны спамом или "уже было".
А вы так и не проголосовали за статью. Не понравилась? Что именно?
1. можно "ты"
2. я забыл как голосовать :) привык уже "спам" нажимать…
есть она там. Могу засвидетельствовать. Оттуда убираются только те, которые признаны спамом или "уже было".
Ты меня не так понял, конечно же на news2.ru/new/ в заголовке ссылка на новость есть и сам анонс там есть, отсутствует лиш ссылка в анонсе с текстом "Читайте", чтобы с главной все по ссылкам не сваливали, а вот в полной версии она присутствует. А вообще о какой-то фигне разговариваем )
Ты меня не так понял, конечно же на news2.ru/new/ в заголовке ссылка на новость есть и сам анонс там есть, отсутствует лиш ссылка в анонсе с текстом "Читайте", чтобы с главной все по ссылкам не сваливали, а вот в полной версии она присутствует.
я тебя прекрасно как раз понял… И потому и говорю — нефига в анонсы линки пихать :) Все там правильно :)
А в блогах, к стати, до сих пор появляются посты про Человека 2000 лет спустя. С пометкой ужас, кошмар. Видимо стоит только упомянуть ученых, как люди сразу верят в любой бред, несмотря на то, что это упоминание могло быть таким же бредом.
Всетаки хотелось бы докопаться до первоисточника.
Девушка, запостившая картинки, ссылается на какой-то американский журнал. Но он-то тоже не с потолка информацию взял. )
Девушка, запостившая картинки, ссылается на какой-то американский журнал. Но он-то тоже не с потолка информацию взял. )
Пару копеек от меня лично:
1) С автором medblog.ru общался вживую вчера. Донес мысль о том, что носить на news2.ru просто перепечатки не стоит, потому как это реально нажива на чужом контенте. Ну и о других принципах социализации (с подачи Димоныча, спасибо ему) мы с Сашей поговорили — учитесь прощать ошибки :)
2) Стал внимательнее к своим новостям — публикую только то, что произведено своими руками
3) Веб 2.0 ведь по сути своей и несет как раз перераспределение контента. Под юзер генерейтид понимается не только то, что НАПИСАНО руками, но и то, что перенаправлено, одобрено и т.п. Ведь ни digg, ни news2 не несут в себе уникального контента (практически, за исключением редких инсайдов) — мы любим эти сервисы как раз за то, что они дают возможность не лазить самому по сотням rss-фидов, а получать более-менее адекватную картину интересного.
4) Про заголовки — это старый метод. Чем желтее — тем лучше. Америку вы не открыли — таким методом пользуются все СМИ — даже Лента с Газетой.
1) С автором medblog.ru общался вживую вчера. Донес мысль о том, что носить на news2.ru просто перепечатки не стоит, потому как это реально нажива на чужом контенте. Ну и о других принципах социализации (с подачи Димоныча, спасибо ему) мы с Сашей поговорили — учитесь прощать ошибки :)
2) Стал внимательнее к своим новостям — публикую только то, что произведено своими руками
3) Веб 2.0 ведь по сути своей и несет как раз перераспределение контента. Под юзер генерейтид понимается не только то, что НАПИСАНО руками, но и то, что перенаправлено, одобрено и т.п. Ведь ни digg, ни news2 не несут в себе уникального контента (практически, за исключением редких инсайдов) — мы любим эти сервисы как раз за то, что они дают возможность не лазить самому по сотням rss-фидов, а получать более-менее адекватную картину интересного.
4) Про заголовки — это старый метод. Чем желтее — тем лучше. Америку вы не открыли — таким методом пользуются все СМИ — даже Лента с Газетой.
1) С автором medblog.ru общался вживую вчера. Донес мысль о том, что носить на news2.ru просто перепечатки не стоит, потому как это реально нажива на чужом контенте.
Надеюсь что мысль ты доносил чем-нибудь тяжелым :) Потому как обычными словами он явно не хочет понимать :) Пробовали уже ...
с подачи Димоныча, спасибо ему
опять я виноват ...
Ведь ни digg, ни news2 не несут в себе уникального контента
ага, но хотелось бы чтобы они несли ссылки на уникальный контент… А не кучу постов со спам-блогов…
Со всем полностью согласен, кроме
Не ну можно сделать из "Человек в далеком будущем" — "Человек через 2000 лет" а потом — "Каким станет человек через 2000 лет" или "10 отличий человека через 2000 лет", но уж не впутывать в это каких-то гребаных ученых и писать, "Ученые из Бангладеш узнали, как быдет выглядеть человек через 2000 лет" — это перебор. Какие же это нафиг новости?
4) Про заголовки — это старый метод. Чем желтее — тем лучше. Америку вы не открыли — таким методом пользуются все СМИ — даже Лента с Газетой.
Не ну можно сделать из "Человек в далеком будущем" — "Человек через 2000 лет" а потом — "Каким станет человек через 2000 лет" или "10 отличий человека через 2000 лет", но уж не впутывать в это каких-то гребаных ученых и писать, "Ученые из Бангладеш узнали, как быдет выглядеть человек через 2000 лет" — это перебор. Какие же это нафиг новости?
Эта статья была опубликова в 2000-2001 году в газете "Аргументы и факты". Печатлась в самом конце, там где теперь обычно публикуется тов. Мулдашев. К сожалению, утановить является ли эта статья первичной публикацией или содрана еще откуда, не представляется возможным.
Я связался с автором и выяснил (за полным ответом в 
комментарии к ее посту), ее источником была отксерокопированная страница из американского сборника примеров по рекламе 70-80 годов. Название его она не помнит, так что видимо на этом эта цепочка обрывается, хотя кто знает...
И вот спустя 27 — 37 лет эта история возвращается в виде новости… жесть...
Видимо в 2000-2001 года "Аргументы и факты" уже поживились из этого сборника, если кто может, спросите у них в редакции его название.
комментарии к ее посту), ее источником была отксерокопированная страница из американского сборника примеров по рекламе 70-80 годов. Название его она не помнит, так что видимо на этом эта цепочка обрывается, хотя кто знает...И вот спустя 27 — 37 лет эта история возвращается в виде новости… жесть...
Видимо в 2000-2001 года "Аргументы и факты" уже поживились из этого сборника, если кто может, спросите у них в редакции его название.
Ну чтож… История обрастает новыми подробностями. Как я и предполагал, pixel-pet не останется безучастной к этой проблеме. И действительно, она порылась и нашла этот свой скрин с высоким разрешением, на нем четко видны авторы сего творения — это 
B. W. Doner and Company, Advertising Detroit Baltimore, видимо действительно известное в рекламных кругах старинное (основано в 1937 году) рекламное агентство. В России, похоже, не пользуется особой популярностью, поэтому из его работ можно печь горячие научные новости.
Название книги ни где не указано, но теперь это и не важно в общем-то, ведь автор известен.
pixel-pet не останется безучастной к этой проблеме. И действительно, она порылась и нашла этот свой скрин с высоким разрешением, на нем четко видны авторы сего творения — это 
B. W. Doner and Company, Advertising Detroit Baltimore, видимо действительно известное в рекламных кругах старинное (основано в 1937 году) рекламное агентство. В России, похоже, не пользуется особой популярностью, поэтому из его работ можно печь горячие научные новости.Название книги ни где не указано, но теперь это и не важно в общем-то, ведь автор известен.
да уж, и подозреваю, что такое сплошь и рядом. По телику, радио, где вообще не принято особо разглашать источники, а выйти на них гораздо труднее. А если и называеют, то просто "… со ссылкой на...", и как ты потом убедишься в правдивости этой ссылки? и захочешь ли вообще. Проблема в действительности куда серьезнее, и уходит намного глубже моего "расследования", это всего-лишь показательный пример.
Вот, для веселья, выполните такой 
запрос
А чтоб еще поугорать посмотритепульс блогесферы — трэнд ну просто очень на лицо.
запросА чтоб еще поугорать посмотрите
пульс блогесферы — трэнд ну просто очень на лицо.